Pelastetaan SM-liiga vielä kun se on mahdollista

[Rumble]

Tuotatuota. Koska tuo kurinpitotoiminnan kehittämiskeskustelu sivuaa enää minimaalisesti johtaja Muukkosta, niin tuodaan keskustelua tänne. Ehdotan SM-liigan pelastamiseksi seuraavia toimia:

1) Nostetaan ammattiurheilijat omaksi yli-ihmisryhmäkseen. Kopioidaan rohkesti Ruotsin malli rahastointi- ja verotuskäytännössä. Liigan huippupelaajien veroprosentti on luullakseni luokkaa 40-50%. Eritoten ulkomaiset pelaajat tekevät joidenkin tietojen mukaan ns. netto-sopimuksia, joissa pelaajaa kiinnostaa vain tilille napsahtava nettopalkka. Näin palkkakustannukset seuralle ovat huimat, ja häviämme auttamatta kilpailun supertähdistä esim. Elitserienille.

2) Otetaan käyttöön kahden tuomarin järjestelmä. Sen lisäksi tehdään tuomareista päätoimisia jääkiekkotuomareita. Joku asiasta tietävä voisi tuoda esiin, kuinka paljon SM/Mestis -tuomari saa korvausta viheltämästään pelistä. Itse olen kuullut näiden palkkioiden olevan niin korkeaa luokkaa, että voidaan jo keskustella siitä, kuinka paljon ihmisen oikeastaan pitää oto-työstään ansaita. Tämä esille siis siksi, että voidaan pohtia ammattituomariuden kustannuksista nykyjärjestelmään verrattuna. Tuomareille riittäisi kyllä puuhaa pelien ohellakin niin paljon, että voidaan puhua kokopäiväisestä työstä. Fyysistä harjoittelua, videoiden katselua, kokouksia, yhteistyötä valmentajien ja junioripuolen kanssa, vaikka mitä.

3a) Perustetaan "kurinpitoraati", jonka raakaversiota on pureskeltu tuolla Muukkos-ketjussa. Tämä raati olisi eräänlainen "totuuskomissio", jonka tehtävänä on huolehtia liigan muusta kuin taloudellisesta hyvinvoinnista.

3b) Pysäytetään eräitä toimintatapoja pelaajien ja seurajohtojen taholta, ennen kuin ne ehtivät vakiintuneiksi toimintamalleiksi. Ensinnäkin pelaajan kannattaa tätä nykyä esittää mahdollisimman pahoin loukkaantunutta, jotta vastustajalle tulee iso rangaistus. Se tapa, että pelaajalle mätkäistään rangaistus sen perusteella, mitä rikottu pelaaja on kertonut puhelimitse voinnistaan, on kestämätön. Lisäksi eräässä ottelusarjassa, jota tuli tuossa seurattua, oli molempien joukkueiden pelaajien toiminnassa näkyvissä asioita, jotka ovat tuttuja lähinnä italialaisilta jalkapallokentiltä. Toiseksi seurojen johtohenkilöiden taholta on liigan ja median suuntaan esitetty, jos ei nyt suorastaan valheita, niin ainakin täysin perustelematonta "faktaa". Näitä ei kaivata. Seuraavat toimet ovat tarpeen:
- Mikäli seurajohto esiintyy asiattomasti julkisuudessa tai liigan kurinpitoelimiä kohtaan, mätkäistään kova sakkorangaistus
- Kurinpitäjä ei kuule pelaajan terveystilanteesta pelaajaa tai seuralääkäriä, vaan ihan tavallista lääkäriä, joka pelaajaa on hoitanut. Mikäli pelaaja ei ole ollut muulla lääkärillä kuin joukkueen omalla, ei kuulla lainkaan lääkärinlausuntoa.
- Mainittu kurinpitoraati tutkii videoilta filmaamiset, ja seurauksena on pelikieltoa ja sakkoa
- Kohta 2

4) Uudistetaan sarjajärjestelmä A-liiga/B-liiga -malliin, joka täällä on esitelty.

 

[V-man]

En tiedä onko tällaista ehdotettu:

Jos liigassa pelaisi 10 joukkuetta ja toiseksi korkeimmalla tasolla 10 joukkuetta, niin olisi mukava nähdä ylemmän tason joukkueiden pelaavan kerran runkosarjassa myös nuita alemman tason joukkueita vastaan. Eli esim. 5 kertainen runkosarja + kerran "divarijoukkueita" vastaan.

edit: Kyseiset ottelut pelattaisiin tietysti alemman tason seurojen kotihalleissa.

 

[kärppä73]

Surkuhupaisuuden huipentuma tämä nykyinen playoffs-systeemi. Eka kierros paras 7:stä sarja, joka sitten vaihtuu paras 5:stä sarjaksi loppuhuipentumaan asti. Eikös tämä ensimmäisen kierroksen paras 7:stä-sarja ole ns. "lex Jokerit"? Hjalliksen enkelit tipahtivat 2000-luvun taitteessa pari kertaa "vahingossa"(SaiPa, Kärpät) ekalla pleijarikierroksella ja systeemi otettiin käyttöön? Lyhennettäköön vaikka runkosarjaa tulevina kausina ja pleijarit alusta loppuun paras 7:stä systemillä. Ja 8 joukkuetta pleijareihin, säälipelleilyt pois.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Aika hupaisa on myös tämä Playoffien parhaan pelaajan valinta tekstiviestiäänestyksenä. Mitä vitun virkaa sellaisella "meriitillä" sitten onkaan? Muuttaisivat sen Jari Kurri -palkinnon nimeksi suoraan "SM-Liigakauden Idols-äänestyksen voittaja". Paskaa.

 

[Redhot]

Aika hupaisa on myös tämä Playoffien parhaan pelaajan valinta tekstiviestiäänestyksenä. Mitä vitun virkaa sellaisella "meriitillä" sitten onkaan? Muuttaisivat sen Jari Kurri -palkinnon nimeksi suoraan "SM-Liigakauden Idols-äänestyksen voittaja". Paskaa.

Tällä tempauksella saatiin dissattua arvostettu palkinto, samaan kastiin kuin ottelun vakuuttaja ym. hauskat tekstiviesti arvonnat.
HÄVETTÄÄ SM-LIIGAN PUOLESTA!

 

[janneojanenonjumala]

Ennemmin tulisi pelastaa jääkiekko kuin SM-liiga.

Loistavimpia kommentteja hetkeensä . +++

Vastaan omia näkemyksiä ketjunaloittajalle:
1. SM-liigaan 10 joukkuetta. Se on maksimi suhteessa asukaslukuun vrt kilpailijamaat Euroopassa.
-samoilla linjoilla että 10-12 joukkueessa olis pitänyt aina pysyä tai joskus jopa kokeilla kahdeksalla.
2. -no comments
3. Nousukarsinnat liigan ja Mestiksen välille
-ehdottomasti avoin sarja ja mussutus taloudellisista asioista evakkoon
4. SM-liigaan kuusinkertainen runkosarja
-jos 8 joukkuetta sillon mahdollista, muuten tasalaatuinen 4-kertainen sarja ilman mitään välisarjoja(eli pelejä on nyt ihan liikaa)
5. SM-liigan kaikki playoffit paras seitsemästä periaatteella
-absolutely ainoa oikea tapa jos kerran pleijjareilla ratkotaan
6. Seurojen tulonjako uusiksi, playoffeista tulot pääosin seuroille
-liigan organisaatio syö rahat-pkle-nimenomaan seuroille rahnat
7. SM-liigan seuroille velvoite kehittää hallejaan (erilliset ohjeet)
-aika vaikea toteuttaa kovin usein-hallisaneeraus on kallista puuhaa
8. SM-liigan seurat ja kunnat yhteistyöhön markkinoinnissa
-enpä usko tähän ideaan, kunnat ovat mukana mutta aika pienillä panoksilla
9. SM-liigaan markkinointiyhtiö/markkinointiyhteistyö, joka maksimoi seurojen tuloja
-niin tai nelosella esitetty idea että mainostoimisto suunnittelemaan imagon kohotusta

Omasta mielestäni 10 joukkueen sarja 4-kertaisena riittää mainiosti, 36 ottelun runkosarja johon päälle paras 7 pleijjarit kahdeksalle joukkueelle ja kahdelle muulle joukkueelle jonkinkaltainen karsintasarja Mestiksen parhaiden kanssa. Miksi ihmeessä pitää olla 2-4 ottelua joka viikko kun nytkään ei katsomot täyty. Hajottamalla otteluita eri viikonpäiville saisi varmaan Veikkauksenkin kalenterikiintiön täyteen kuten nytkin. Mielestäni ei ole mikään itseisarvo että kaikkien joukkueiden pitäisi pelata samana päivänä. Näin pysyisi myös jännitys ja taistelu loppuun asti Ruotsin mallin mukaan eli ei myytäisi eikä vuokrattaisi pelaajia puolessa välissä kautta. Samalla saataisiin pois säälipleijjarit joka on urheilun huonoin keksintö pitkään aikaan.

 

[Bigmouth]

Paras ratkaisu olisi "yksi joukkue per kaupunki" -periaate. Täten liigan joukkuemäärä putoaisi 14:sta 11:sta, kun Tampereen joukkuemäärä putoaisi kahdesta yhteen ja Helsingin kolmesta samaan. Sitten vaan Sport liigaan ja sarja auki.

 

[nakkisormi]

Paras ratkaisu olisi "yksi joukkue per kaupunki" -periaate. Täten liigan joukkuemäärä putoaisi 14:sta 11:sta, kun Tampereen joukkuemäärä putoaisi kahdesta yhteen ja Helsingin kolmesta samaan. Sitten vaan Sport liigaan ja sarja auki.

Loistava idea! Miksei sitten samalla pudotettaisi kaikki "liian kaukana Helsingistä" joukkueet pois sarjasta. Pelaittaisiin vaikka liigaa Helsinki - Hämeenlinna välillä. Nyt niitä valoja!

 

[Bigmouth]

Taloudellisesti olisi järkevää kasvattaa liigan joukkueiden "kosketuspintaa", siis sitä ihmismäärää jolla on mahdollisuus nähdän oman kylän joukkueen pelaavan parhaiden joukossa. Kukaan tuskin tahtoo joukkuemäärää kasvattaa. Lisäksi, jos kaupungille annettaisiin vain yksi joukkue, olisivat lähtijät seuroja, jotka useimmiten pyörivät aivan kärkipäässä, tämä avaisi menestyksen ovia pienemmille seuroille, kun edestä tippuisi kolme joukkuetta pois. Se taas johtaisi parhaimmillaan siihen, että Jyväskylässä, Lappeenrannassa ja miksei Kuopiossakin olisi paremmat mahdollisuudet synnyttää samankaltaisia buumeja kuin Porissa tänä keväänä.

 

[Korppi]

Paras ratkaisu olisi "yksi joukkue per kaupunki" -periaate. Täten liigan joukkuemäärä putoaisi 14:sta 11:sta, kun Tampereen joukkuemäärä putoaisi kahdesta yhteen ja Helsingin kolmesta samaan. Sitten vaan Sport liigaan ja sarja auki.

Ei taida olla kaikki airot vedessä?
Milläs kriteereillä nämä liigaan jäävät sitten valittaisiin?
Aivan samaa paskaa kuin puheet kymmenen joukkueen liigasta. Onko vapaaehtoisia jotka haluavat alempiin sarjoihin? En oikein usko.

 

[Lapander]

Paras ratkaisu olisi "yksi joukkue per kaupunki" -periaate. Täten liigan joukkuemäärä putoaisi 14:sta 11:sta, kun Tampereen joukkuemäärä putoaisi kahdesta yhteen ja Helsingin kolmesta samaan. Sitten vaan Sport liigaan ja sarja auki.

Mistäs lähtien HELSINGISTÄ on ollut kolme joukkuetta SM-Liigassa???

 

[Ziggy]

Paras ratkaisu olisi "yksi joukkue per kaupunki" -periaate. Täten liigan joukkuemäärä putoaisi 14:sta 11:sta, kun Tampereen joukkuemäärä putoaisi kahdesta yhteen ja Helsingin kolmesta samaan. Sitten vaan Sport liigaan ja sarja auki.

Mielummin näkisin niin että Tampereelta nostettaisiin myös KOO-VEE suoraan liigaan ja joukkueita karsittaisiin esim. länsirannikolta. TPS ja ÄSSÄT pois, Rauman Lukko olisi maantieteellisesti juuri siinä välissä ja voisi säilyttää liigapaikkansa.

 

[Bigmouth]

Mistäs lähtien HELSINGISTÄ on ollut kolme joukkuetta SM-Liigassa???

Mistä lähtien Espoo on ollut itsenäinen kaupunki?

Miten valittaisiin? Ei valita, yhdistetään joukkueet. Sama tehtiin Porissa jo kohta 40 vuotta sitten, ja jo alkavat olla vähemmistössä ne, jotka ääneen Karhujen ja RU:n perään itkevät.

 

[JAN]

Mistä lähtien Espoo on ollut itsenäinen kaupunki?

Miten valittaisiin? Ei valita, yhdistetään joukkueet. Sama tehtiin Porissa jo kohta 40 vuotta sitten, ja jo alkavat olla vähemmistössä ne, jotka ääneen Karhujen ja RU:n perään itkevät.

Mistä lähtien ketään on kiinnostanut missä on Pori tai mikä se nyt olikaan? Onnea vaan joen suistosta ja suljetuista tehtaista. Onhan teillä tuloja kerran vuodessa kun espoolaiset tuovat rahaa jazzeille...

Ja kyllä nykyinen joukkuemäärä on aivan sopiva. Jopa porilaiset voidaan pitää.

 

[nakkisormi]

Miten valittaisiin? Ei valita, yhdistetään joukkueet. Sama tehtiin Porissa jo kohta 40 vuotta sitten, ja jo alkavat olla vähemmistössä ne, jotka ääneen Karhujen ja RU:n perään itkevät.

Onkohan sinulla jo nimiehdotus valmiina? Jääkiekon seuraaminen Helsingissä vähenisi puolella tämän jälkeen, vai luuletko että fanit nielisivät joukkueiden yhdistämisen.

 

[Lawless]

Mistä lähtien Espoo on ollut itsenäinen kaupunki?

En tiedä, mitä sanalla "itsenäinen" tässä haetaan, mutta vuodesta 1972. Pitkä historia on siis Espoollakin kaupunkina.

 

[Bigmouth]

Onkohan sinulla jo nimiehdotus valmiina? Jääkiekon seuraaminen Helsingissä vähenisi puolella tämän jälkeen, vai luuletko että fanit nielisivät joukkueiden yhdistämisen.

Varmasti "nielisivät". Muutama vuosi menisi valittaessa, mutta sen jälkeen ihmiset hyväksyisivät uuden joukkueen.

Miten olisi "Purples". Espoon sininen, HIFK:n punainen ja eikös tossa värissä oo hiukan tota narrimeinikiäkin.

 

[Murmeli]

Kun ajatellaan tätä Ruotsissa hyvin toimivaa sarjajärjestelmää, eli karsintarsarja jne, on huomioitava, että esim. tällä kaudella paluun Elitserieniin teki Malmö, joka on perinteikäs pääsarjajoukkue. Södertälje ja Leksand putosivat sarjatasoa alemmas.

Suomessa homma toimisi, jos sarjaa uskallettaisiin pienentään esim 10 + 10 joukkueiseksi. Näillä 20:lla jengillä olisi kaikilla niin paljon enemmän pelattavaa, kuin mitä on nykyisessä 14+12 -systeemissä. Divariin on saatava joukkueita, joilla on mahdollisuus taistella noususta realistisesti joka kausi. Tällöin homma toimii.

 

[bull]

En tiedä onko jo mainittu, mutta säännöistä on saatava pois pykälä et loukkaantumisen tapahtuessa lähtee toinen suihkuun! Siis että aina, nytkin HPK-IFK pelissä suht puhdas taklaus ja Nielikäinen kurkottaa/pudottaa alas juuri ennen osumaa ja lyö olkapää/olkapää-osuman jälkeen pään pleksiin -> Porthen suihkuun...

Tuosta tulee tilanne, et saatetaan hiukan pudottaa riskillä taklausta vastaanotettaessa et kaveri lähtee pihalle. Siis jos haluaa riskeerata omalla terveydellään...

Katkeraa tekstiä tulee, kun Levonen piippailee tällä hetkellä päin persettä omsta mielestä.

 

[Puolikaspakki]

Katkeraa tekstiä tulee, kun Levonen piippailee tällä hetkellä päin persettä omsta mielestä.

Levonenhan oli hyvä tuossa HPK - HIFK matsissa. Kerrankin sai pelata lajin hengen mukaisesti, eikä hyvää peliä pilannut mikään pillipiipari. Yksi virhe koko peliin - Porthenin taklaus oli puhdas. 2 minuuttinen olisi ollut liikaa, vitonen oli jo oikeusmurha, kun Pasi "I'm too good" Nielikäinen kumartuu ennen taklausta kuin Uusis viimeiselle kivelle. Tosin sääntö on sääntö - se ei ole Levosen vika.

Tuosta loukkaantumispykälästä olen samaa mieltä - siitä pitää päästä eroon. Luvattoman usein näkee pelaajan "loukkantuvan" siksi aikaa, että rikkonut kaveri ajetaan suihkuun jo kokevan ihmeparannuksen tämän jälkeen (myös junnukiekossa). Mikäli pykälä halutaan säilyttää, pitää sitä muuttaa siten, että pelaaja tulkitaan loukkaantuneeksi, jos hän ei pysty samassa ottelussa pelaamaan. Saataisiinpahan noi turhat filmaukset pois.

Eli jos näyttelet loukkaantunutta (tai olet loukkaantunut) ja hankit kaverille 5+20 tai 25 minuuttia ja palaat kentälle, saat itse 5+20 pelin viivyttämisestä tai epäurheilijamaisesta käytöksestä.

 

[dali]

Eli jos näyttelet loukkaantunutta (tai olet loukkaantunut) ja hankit kaverille 5+20 tai 25 minuuttia ja palaat kentälle, saat itse 5+20 pelin viivyttämisestä tai epäurheilijamaisesta käytöksestä.

Aiheen vierestä menee, mutta mitenköhän tuomarit voivat käytännössä ennustaa tulevaa, ja nähdä, palaako pelaaja kentälle samana iltana vai puolen vuoden kuluttua? Tuomio on pakko antaa siinä hetkessä. Yhtä lailla silloin ajatellaan seurausten mukaan, kun valitetaan, että tuomio oli liian kova, kun pelaaja X palasikin samana iltana kentälle. Ja se on ihan luonnollista, että päähän kohdistuneen niitin jälkeen vähän aikaa keräilee itseään, ja sitten palaa kaukaloon.

Muutenkin ihmetyttää joidenkin käsitys siitä, että esimerkiksi polvitaklaus tai päähän kohdistunut taklaus ei olisi ollut ison rangaistuksen arvoinen, kun pelaaja onkin palannut jopa samassa erässä kaukaloon. Mun käsitykseni mukaan esimerkiksi polvitaklauksista annetaan kovia rangaistuksia yksinomaan sen takia, etteivät ne yleistyisi pelissä, koska loukkaantumisriski näissä taklauksissa on suuri.

Sääntöjenmukaisten taklausten kohdalla olen samaa mieltä edellisten kanssa, eli jääkiekossa on tiettyjä riskejä, jotka pelaajat hyväksyvät, kun menevät kentälle. Yksittäisiin tapauksiin en ota kantaa, koska totuus tuppaa olemaan katsojan silmässä.

Jäähyjen kalastamisesta sen verran, että se toinen tuomari helpottaisi kummasti urakkaa, kun arvioidaan, oliko tilanne jäähyn arvoinen, vaiko eikö. Tai sitten päätuomarin pitää tehdä enemmän yhteistyötä linjureiden kanssa, koska nämä näkevät tilanteen usein paremmin. Päätuomari joutuu keskittymään kiekolliseen pelaajaan, eikä pysty seuraamaan mitä tapahtuu maalin edessä, kun kiekko on kulmauksessa.

Tämä tästä pelillisestä epäkohdasta ja offtopicista.

 

[Puolikaspakki]

Korostaisin vielä, että mielestäni koko loukkaantumispykälä pitäisi poistaa ja tuomiot antaa tekojen - ei seurausten - perusteella.

Aiheen vierestä menee, mutta mitenköhän tuomarit voivat käytännössä ennustaa tulevaa, ja nähdä, palaako pelaaja kentälle samana iltana vai puolen vuoden kuluttua?

Kynä, paperia, pelinumero, toimitsijat. Käyttäköön vaikka kommunikaattoria - sama se mulle, mutta jos pelaaja "loukkaantuu" tai loukkaantuu niin, että vastustajalle tuomitaan iso kakku, on mielestäni loukkaantumisen oltava niin paha, ettei peliä pysty jatkamaan.

Ja se on ihan luonnollista, että päähän kohdistuneen niitin jälkeen vähän aikaa keräilee itseään, ja sitten palaa kaukaloon.

Tästä syystä 5+20 on liikaa. 2+10 on ok, edellyttäen että taklaus oli päähän kohdistunut, eikä pelkästään päähän osunut.

 

[dali]

Korostaisin vielä, että mielestäni koko loukkaantumispykälä pitäisi poistaa ja tuomiot antaa tekojen - ei seurausten - perusteella.

Jep, eli jos teko on omiaan aiheuttamaan loukkaantumisen - suihkuun vain.

Mikäli olen ymmärtänyt oikein, olemme samaa mieltä, mutta ilmeisesti eri motiiveista? Sinä ajat pieniä rangaistuksia/ei ollenkaan rangaistusta teoista, joista ei tule vammaa, kun taas minun mielestäni iso rangaistus tulee antaa joka tapauksessa, vaikka vaarallinen pelitapa ei johtaisi loukkaantumiseen.

Kynä, paperia, pelinumero, toimitsijat. Käyttäköön vaikka kommunikaattoria - sama se mulle, mutta jos pelaaja "loukkaantuu" tai loukkaantuu niin, että vastustajalle tuomitaan iso kakku, on mielestäni loukkaantumisen oltava niin paha, ettei peliä pysty jatkamaan.

Tässä kohti olemme eri linjoilla. Mun mielestäni tuomio pitää antaa saman tien sillä perusteella, miten vakava itse rike on, eikä sen perusteella, seuraako siitä vastustajalle loukkaantumista.

Ei vastustajan vahingoittamista yrittävää pelaajaa pidä "armahtaa" sillä varjolla, ettei hän ole aikeissaan onnistunut.

Loukkaantumisiin liittyvät lisäsanktiot tulkoon sitten kurinpitäjän kautta.

Tästä syystä 5+20 on liikaa. 2+10 on ok, edellyttäen että taklaus oli päähän kohdistunut, eikä pelkästään päähän osunut.

Päähän kohdistuvia taklauksiakin on kahta maata: Tahattomia, joissa taklaaja ei tee puhdasta suoritusta, eli korottaa käsiään tai hyppää lopussa. Ja sitten on noutoja, joissa nimenomaan tähdätään päähän. Ensimmäiseen kategoriaan kuuluvista rikkeistä 2+10 on ok, ja jälkimmäisistä kuuluu mielestäni antaa suihkukomennus ja mielellään vielä pelin huili.

 

[Puolikaspakki]

Jep, eli jos teko on omiaan aiheuttamaan loukkaantumisen - suihkuun vain.

Mikäli olen ymmärtänyt oikein, olemme samaa mieltä, mutta ilmeisesti eri motiiveista? Sinä ajat pieniä rangaistuksia/ei ollenkaan rangaistusta teoista, joista ei tule vammaa, kun taas minun mielestäni iso rangaistus tulee antaa joka tapauksessa, vaikka vaarallinen pelitapa ei johtaisi loukkaantumiseen.

En voi puhua kuin omasta puolestani, mutta osuit aika hyvin oikeaan. Sen verran on toki mainittava, että mielestäni ison jäähyn (5+20 tai 25) aiheuttavat rikkeet pitäisi määritellä hyvin yksiselitteisesti sääntökirjaan. Nykyinen "katso mitä sattui ja arvo tuomio" -linja on perseestä.

Lisäksi tähän kohtaan kommentoin sen verran, että jääkiekossa jokainen kontaktitilanne on omiaan aiheuttamaan loukkaantumisen. Jos jokaisesta tilanteesta, jossa vastustajalle voi sattua jotain annetaan iso kakku, ei yhdessäkään pelissä ole kolmannessa erässä pelaajia jäljellä maalivahteja lukuunottamatta.

Tässä kohti olemme eri linjoilla. Mun mielestäni tuomio pitää antaa saman tien sillä perusteella, miten vakava itse rike on, eikä sen perusteella, seuraako siitä vastustajalle loukkaantumista.

Miten niin eri linjoilla? Tätähän olen koettanut tässä toitottaa, että tuomio pitää antaa teon, ei seurauksen, perusteella. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että tuomio on annettava välittömästi (kuten omasta mielestäni toin selvästi jo aiemmin esille) eikä kuten nykyään, eli odototellaan mitä sattui ja sitten keksitään rangaistus.

Päähän kohdistuvia taklauksiakin on kahta maata: Tahattomia, joissa taklaaja ei tee puhdasta suoritusta, eli korottaa käsiään tai hyppää lopussa. Ja sitten on noutoja, joissa nimenomaan tähdätään päähän. Ensimmäiseen kategoriaan kuuluvista rikkeistä 2+10 on ok, ja jälkimmäisistä kuuluu mielestäni antaa suihkukomennus ja mielellään vielä pelin huili.

Tästä taas olemme eri mieltä. Jo sen takia, että jaottelen tilanteet hieman eri tavalla, en tahallisiin ja tahattomiin kuten sinä, vaan päähän kohdistuneisiin ja päähän osuneisiin.

Päähän kohdistuneesta 2+10 on ok, päähän osuneesta 2 minuuttia on liikaa. Se, että kaverilla tulee senkka nenästä taklauksen seurauksena, ei saisi aiheuttaa lisäsanktioita ottelun aikana. Se on - kuten totesit - kurinpitäjien ja otteluvalvojien tehtävä ottaa ottelun jälkeen selvää, oliko tilanteessa vahingoittamistarkoitus ja jos oli, antaa lisäsanktioita.

Samalla voisivat jakaa henkilökohtaisia kymppejä jokaisesta sukelluksesta.