Pe 4.12.2015 JYP - KalPa

[Pratu]

Ja semmoisia taklaustilanteita ei kuitenkaan tule paljon pelissä, jossa taklataan jo kiekosta luopunutta pelaajaa? Pitäisikö kaikista pistää estämisestä boksiin?

Ei tietenkään. Välittömästi kiekosta luopumisen jälkeen pelaaja katsotaan vielä kiekolliseksi, ja näin täysin hyväksyttävästi taklattavissa.

 

[Kuopion Ana]

Kieltämättä vituttaa, että yksi piste menetettiin. Miksi aina pitää se jäähy ottaa loppuhetkillä?

 

[JypFabu]

Kerrankin voi kai rehellisesti sanoa, että tuomari ratkaisi kamppailun, sillä olihan noi Yonkmanin ja Tuppuraisen jäähyt silkkaa joululahjaa jaloissa olevalle joukkueelle. Ihan ensimmäinen kerta on sitten tämäkin, historiaa siis, että en ole koskaan muistaakseni ollut erimieltä tuomarin kanssa jonkun teon rangaistavuudesta, olipa sitten kyseessä omat tai vieraat, jotain niissä on löytynyt aina puoltamaan tuomiota, mutta nyt meni kyllä mäkeen. Tuppuraisen taklaus oli täysin puhdas, edes kakkonen tuosta olisi ollut oikeusmurha. Lieneekö sitten olleet savolaiset tuomarit kehissä, kun jäi niin julmettu määrä koukkaamisia, selästä taklaamisia, mailasta kiinni pitämisiä ja estämisiä tällä kertaa viheltämättä kalakukoille. No, joulu tulossa ja kaikkee.

Nähdyn perusteella, jos JYP miehistö oppii lapioimaan tyhjiin kiekkoja ja pleijareihin päästään, voi toivoa, että juuri tuo ryhmä vastaan tulisi, tuomareista ei niin väliä. Kohtalaisen ehjä suoritus joukkueelta, vaikka vielä noita puolustuspään kämmejä tulee liikaa. Tarkin rosentit ei myöskään ole riittävät jatkoon, veiniä luukulle mieluummin.

Kevättä kohti, nou hätä.

 

[k0l1kk0]

Pelistä jäi mieleen:
-Huban eka maali
-Kaltevan 3-3 tasotus
-Liigassa ei vissiin kannata taklata enää? Tuppurainen taklaa eikä mitää peli jatkuu, pelaaja loukkaantuu, ulosajo? MITÄ VITTUA? Ikävää kun loukkaantui, niin jääkiekossa välillä käy, mutta oliko se Tuppuraisen vika et kaveri ei ota taklaus ta vastaan? Ei. Perus Liiga paskaa, kehtaa enää kattoo... Samalla Jokela vetää poikittaisella laitaan ja hirveetä roikkumista mut ei mitää, koska kukaan ei loukkaantunut. Vitun jalkapalloo nykyinen häpeällinen SM-liiga.

PS. Tarkoitus ei ole ottaa Kalpalta mitään pois, hyvää peliä oli.

 

[Kalikankosto]

Mutta olipahan tuo niin kuopiolainen taklauksen vastaanotto kun vaan voi olla. Äkkiä selänkääntö, varmasti sattuu, ja sitten puhallellaan sen aikaa, että toinen lentää ulos.

Sulla ei vissiin kestä kasetti tappiota. Vahinkoja sattuu välillä, ei mahda mitään. Bengtsson tuskin tahallaan kompastui ennen taklausta. Eikä se huvikseen sinne kentälle jäänyt makaamaan.

Tuppuraisen 5+20 min oli kyllä sääntökirjan mukainen tuomio, mutta sitä sääntöä pitäisi kyllä muuttaa niin ettei annettaisi jäähyä, jos selkään taklaus on pääosin taklattavan syy niin kuin tällä kertaa oli. Tämä siis hidastuksista katseltuna. Jäähyn syy meni kyllä väärin.

 

[nipsu11]

Tuppuraisen 5+20 min oli kyllä sääntökirjan mukainen tuomio, mutta sitä sääntöä pitäisi kyllä muuttaa niin ettei annettaisi jäähyä, jos selkään taklaus on pääosin taklattavan syy niin kuin tällä kertaa oli. Tämä siis hidastuksista katseltuna. Jäähyn syy meni kyllä väärin.

Sääntökirja ohjeistaa jo nykyisellään tuomareita olemaan antamatta rangaistusta selästä taklaamisesta, jos selkään taklaus on taklattavan syy.

Sääntökohdan 123 " Selästä taklaus" alla selästä taklaus määritellään tilanteeksi, jossa "Pelaaja taklaa haavoittuvassa asemassa olevaa pelaajaa, joka ei ole
tietoinen uhkaavasta iskusta tai joka ei pysty suojaamaan tai puolustamaan itseään tällaiselta iskulta." Tämän määritelmään mukaan Tuppuraisen taklaus ei voinut olla selästä taklaus, sillä Bengtson todellakin oli tietoinen uhkaavasta iskusta.

Lisäksi säännön alakohta iv. täsmentää vielä, että "Jos taklattava pelaaja kääntää selkänsä vastustajaa kohden ja altistaa itsensähaavoittuvaan asemaan välittömästi ennen taklausta luoden selästä taklaus –tilanteen, ei tilanteesta rangaista selästä taklauksena (tosin tilanteesta voidaan silti tuomita jokin muu rangaistus).

Paljon ongelmallisempi on nimenomaan tuomarien tässä tilanteessa hyödyntämä sääntökohta 119 "Laitataklaus"
Siinä laitataklaus määritellään tilanteeksi jossa "Pelaaja taklaa vartalolla, kyynärpäällä, ryntäämällä tai kampittaen vastustajaa aiheuttaen vastustajan voimakkaan sinkoutumisen laitaan vasten"

Tämän sääntökohdan mukaan siis laitataklaus on oikea tuomio, sillä pelaaja (=Tuppurainen) taklasi vartalolla aiheuttaen vastustajan (=Bengtson) voimakkaan sinkoutumisen laitaa vasten. Mielestäni tuota sääntökohtaa pitäisikin rukata niin, että myös siihen lisättäisiin samanlainen lauseke taklattavan vastuusta kuin joka selästä taklaamisen yhteyteen on lisätty. En ymmärrä, miksi se puuttuu.

Nykyisen sääntökirjan mukaan tuomarit tekivät valitettavasti oikean ratkaisun, joka tosin on mielestäni jääkiekon luonteen vastainen.

 

[RipariIn]

Kylläpä kai se pitää uskoa, kun näkee. Oli peli, jossa meillä oli tuuria ja vastustajalla päinvastoin. Jos tuo peli pelattaisiin noilla spekseillä kymmenen kertaa, niin veikkaisin JYPin vievän 6-7 peliä varsinaisella, 1-2 jatkoajalla ja 0 rankeilla. Niinpä tänne tulisi se yksi varsinaisella (ei se ajallisesti kaukana ollut), 1-2 jatkoajalla ja 1 rankeilla. Ja tämä on kuopiolaisittain ajateltuna se asia, jonka tulisi soittaa herätyskelloja.

Kyllä KalPa meni tänään sellaisella välivallin meiningillä. Joko sitä kiekkokontrollia pitää toteuttaa sata lasissa tai sitten ei ollenkaan. Tänään JYP oli niin hyvä, että näennäinen kiekkokontrolliyritys johti aika kaameisiin menetyksiin omalla sinisellä tai viimeistään punaisella. Lisäksi JYPin pakit pitivät sinisen hyvin kiinni ja paineen KalPan päädyssä. Toki pari kertaa olisi ollut hyvä päästä ylirohkeudesta rokottamaan, jolloin kaverin pelaaminen olisi ehkä alkanut muuttua - tänään ei siihen kyetty.

Mielestäni peli alkoi kuitenkin tasoittua jo toisen erän loppua kohden ennen tasoitusmaaliakin. Olinko näkevinäni, että KalPa alkoi pelata yksinkertaisemmin painetilanteet pois omasta päästä? 2-2 tasoitus olikin sitten pelin hienoin maali - noin omasta mielestäni. Kun tuolle paikalle rakennetaan ohjuripaikka pakille ja sitä ennen Keräsen laitapelaaminen sekä Rissasen hieno syöttö - oli se vaan hieno ja söi varmaan tunnepuolella kaveria.

Bengtsson - Tuppurainen? Jos tuo olisi tapahtunut toisinpäin, niin olisin hyväksynyt (noin omasta mielestäni) pikkukakkosen ryntäyksestä - ei siitä oikein enempään tahdo löytyä. Huono tuuri Tuppuraisella tänään - pari avopaikkaa tuli lapioitua väärään penkkaan ja sitten vielä tämä. Ei tuosta vahingoittamistarkoitusta minun silmiini löydy, joten ei siitä voi jatkoakaan seurata. Tai sitten on jotain koodistoa, joka ei penkinlämmittäjäseuraajalle aukene. Tainoniinno, miten ne säännöt sitten menee, kun teon tahallisuus ja seuraus tuntuvat elävän omaa elämäänsä.

Yhteenveto: tuntui fanina makealle saada kymmenes vierasvoitto putkeen ja vielä Jyväskylän pienemmästä kaukalosta. Tapa, jolla tuo tuli (pelillisesti), jätti kuitenkin itselleni kysymysmerkkejä. No voitot kai vain lasketaan? Eikä kai mikään joukkue voita kymmentä vieraspeliä putkeen pelkällä tuurilla? Epäilyksen tuskaa helpottaa siis sekin mahdollisuus, että Virta &co tietävät jotain enemmän kuin minä.

 

[dana77]

Sääntökirja ohjeistaa jo nykyisellään tuomareita olemaan antamatta rangaistusta selästä taklaamisesta, jos selkään taklaus on taklattavan syy.

Sääntökohdan 123 " Selästä taklaus" alla selästä taklaus määritellään tilanteeksi, jossa "Pelaaja taklaa haavoittuvassa asemassa olevaa pelaajaa, joka ei ole
tietoinen uhkaavasta iskusta tai joka ei pysty suojaamaan tai puolustamaan itseään tällaiselta iskulta." Tämän määritelmään mukaan Tuppuraisen taklaus ei voinut olla selästä taklaus, sillä Bengtson todellakin oli tietoinen uhkaavasta iskusta.

Ihan peruspropositiologiikkaan kuuluu, että tai-lause on tosi kun vähintään toinen sen osista on tosi (OR, notaationa käytetään usein merkkiä "|").

Siis sääntökohta 123 täyttyy, pelkästään jo silloin jos tuo sanan 'tai' jälkeen oleva osa "joka ei pysty suojaamaan tai puolustamaan itseään tällaiselta iskulta" on tosi. Jos ajatellaan, että Bengtssonin kaatuminen ei ollut tarkoituksellista, niin hän oli tilanteessa, jossa ei pystynyt puolustamaan itseään tällaiselta iskulta, joten sääntökohdan kirjain täyttyy.

Ihan siis jos pätemään aletaan. Mutta hieman epäilen ettei suurin osa liigatuomareista ei ole konjuktioita ja disjunktioita opiskellut.

 

[nipsu11]

Ihan peruspropositiologiikkaan kuuluu, että tai-lause on tosi kun vähintään toinen sen osista on tosi (OR, notaationa käytetään usein merkkiä "|").

Siis sääntökohta 123 täyttyy, pelkästään jo silloin jos tuo sanan 'tai' jälkeen oleva osa "joka ei pysty suojaamaan tai puolustamaan itseään tällaiselta iskulta" on tosi. Jos ajatellaan, että Bengtssonin kaatuminen ei ollut tarkoituksellista, niin hän oli tilanteessa, jossa ei pystynyt puolustamaan itseään tällaiselta iskulta, joten sääntökohdan kirjain täyttyy..

Joo, no olisin voinut vääntää vielä pidemmästä rautalangasta, että Bengtson oli todellakin tietoinen uhkaavasta iskusta niin kauan etukäteen että olisi voinut suojata itsensä tältä iskulta. Tuon lausekkeen mukaan on joka tapauksessa ilmiselvää, ettei kyseessä ollut selästä taklaus.

 

[kamenski]

Ihan peruspropositiologiikkaan kuuluu, että tai-lause on tosi kun vähintään toinen sen osista on tosi (OR, notaationa käytetään usein merkkiä "|").

Siis sääntökohta 123 täyttyy, pelkästään jo silloin jos tuo sanan 'tai' jälkeen oleva osa "joka ei pysty suojaamaan tai puolustamaan itseään tällaiselta iskulta" on tosi. Jos ajatellaan, että Bengtssonin kaatuminen ei ollut tarkoituksellista, niin hän oli tilanteessa, jossa ei pystynyt puolustamaan itseään tällaiselta iskulta, joten sääntökohdan kirjain täyttyy.

Ihan siis jos pätemään aletaan. Mutta hieman epäilen ettei suurin osa liigatuomareista ei ole konjuktioita ja disjunktioita opiskellut.

Sekö on nykyään puolustuksen puheenvuoro että ulosajo on oikein jos taklauksen vastaanottaja kompuroi omiin jalkoihinsa?

E: jatketaan vähän; sekä Bengtsson että Tuppurainen että kaikki tilanteen nähneet tai ylipäätään aivan kaikki tietävät mitä tulee tapahtumaan, kenellekään osallistujista se ei voi olla epäselvää: jompikumpi menee kiekkoon ekana, jälkimmäinen taklaa. Aivan perussettiä, kummallekin tilanne on aivan päivänselvä.

Bengtsson päättää mennä kiekkoon ekana tietäen että niitti tulee, otetaan one for the team ja propsit siitä, mutta kompastelee matkalla omiin kinttuihinsa ja ottaa enempi osumaa kuin alunperin oli ajatuksissa, mutta eihän se ole Tuppuraisen vika.

Aivan kammottava housuunpaskominen tuomareilta.

 

[Baldrick]

Kaivoin vielä lämpimikseni Kalpa-JYP otteluketjun pelistä jossa Kalpan Strömberg lensi suihkuun ajattuaan pystyyn puhtaasti avojäällä Hyvösen. Silloin kyllä puhuttiin JYP-fanienkin toimesta puhuttiin kaikenlaista vaihtoehdoista, siitä että olisi voinut jättää taklaamatta tai olla vetämättä loppuun asti.

En nyt vastaa kaikkien JYP-fanien puolesta, mutta olin paikanpäällä peliä katsomassa ja muistaakseni (olin vähän soirossa ja onhan siitä jo aikaa) niitti taisi olla puhdas ja lähinnä Strömbergin tuomio silloin nauratti. Jos en väärin muista, niin HyTönen taisi kuitata sen sillä, että onhan se leuka vähän lasia, joten meni hetki tokenemiseen.

Tuppuraisen ulosajo aika vitsi. Osuu olkapäähän ja nyt vain sattui ikävästi. Tuomarien valinta viheltää vasta loukkaantumisesta kertonee olennaisen.

Pääsin katsomaan vasta siinä vaiheessa, kun 3. erän pelikello näytti, että 15 minuuttia jäljellä. Siinä oli melko tasaväkinen, mutta kuulemma JYP on pari aikasempaa erää hallinnut, sekä kulmissa että ihan oikeasti. Noh, näillä mennään. Kilpeläinen oli erittäin kylmäpäinen rankkareissa ja pysyi hyvin kärryillä. Tarttis vähän ovelammin hassuttaa, että menisi verkon perukoille, mutta näki sen jo kuvaputken kautta pitkälle, että mitä JYPin miehet koittaa rankkareissa. Ens kerralla sitten sovelletaan, jos maalivahti ei lähde jekkuun, eiksje?

 

[Stiff]

Bengtson tavoitteli kiekkoa, Tuppurainen ei. Tuppuraisen luistelulinja ei ollut kohti kiekkoa ja focus oli taklauksessa, ei kiekossa. Tilanne jossa molemmat tavoittelevat kiekkoa on jonkinlainen kontakti kiekottomaankin sallittu, tämä tilanne ei ollut sellainen. 2min estämisestä aivan selvä.

Mitä helvettiä Allu jäällä tekee jos ei tavoittele kiekkoa. Niin puhdas taklaus kun voi, Virta käski hookkanin puremaan tuppia aition laitaan että liiga saa antaa taas Allulle isomman kautta. Kummasti hoku virkos kun aitioon pääs , ilmat pihalle siinä kaikki.

 

[Hollanti]

On muuten mukavaa, että ollaan saatu tunnetta näihin derbyihin.

 

[Huerzo]

Ulosajotilanteesta on sanottu jo kaikki oleellinen - lähinnä toivoisi pelisilmää myös vastapuolen valmentajalta ja todeta asia, jos saa etua väärin menneestä tuomiosta. Koska pitkässä juoksussa näitä varmaan tupsahtelee joukkueelle kuin joukkueelle, niin olisi kaikkien etu saada tällainen "varmuuden vuoksi päätyovista pihalle"-meininki loppumaan. Ei tietääkseni vie loppusummerin soitua siltä hyötyneeltä osapuolelta pistettäkään pois.

Vauhdikas peli ja tilanteita riitti. Kuten yllä joku KalPa-kannattaja sanoikin, niin näillä "spekseillä" JYP olisi voittanut 10 matsista 7. Tällä kertaa näin. KalPa piati paikoistaan kiekot rysään hyvällä prosentilla.

Tuppurainen hutiloi pari maalipaikkaa ja oli nyt surullisen hahmon ritari. saanut jättää sen taklauksensakin tekemättä, koska on epäilemättä - ja tämän jälkeen vielä enemmän - tuomareiden silmätikku. Kukapa olisi uskonut ennen kauden alkua, että joulutauolle mentäessä Tuppurainen kylvettää Yonkmania ulosajoissa mennen tullen?

 

[Noutolokku]

Ulosajotilanteesta on sanottu jo kaikki oleellinen - lähinnä toivoisi pelisilmää myös vastapuolen valmentajalta ja todeta asia, jos saa etua väärin menneestä tuomiosta. Koska pitkässä juoksussa näitä varmaan tupsahtelee joukkueelle kuin joukkueelle, niin olisi kaikkien etu saada tällainen "varmuuden vuoksi päätyovista pihalle"-meininki loppumaan. Ei tietääkseni vie loppusummerin soitua siltä hyötyneeltä osapuolelta pistettäkään pois.

Vauhdikas peli ja tilanteita riitti. Kuten yllä joku KalPa-kannattaja sanoikin, niin näillä "spekseillä" JYP olisi voittanut 10 matsista 7. Tällä kertaa näin. KalPa piati paikoistaan kiekot rysään hyvällä prosentilla.

Tuppurainen hutiloi pari maalipaikkaa ja oli nyt surullisen hahmon ritari. saanut jättää sen taklauksensakin tekemättä, koska on epäilemättä - ja tämän jälkeen vielä enemmän - tuomareiden silmätikku. Kukapa olisi uskonut ennen kauden alkua, että joulutauolle mentäessä Tuppurainen kylvettää Yonkmania ulosajoissa mennen tullen?

Mitä se vastapuolen valmentajan auttaa siitä sanoa juuta jaata? "jee saatii helppo 5min yv ja meinattii ratkasta siitä. Toivotaan et näitä tulee meille lisää" Tuskin siinä lehdistötilaisuuteen mennessä on tapausta sen enempää kerennyt käsittelemään

 

[Flou]

Mitä se vastapuolen valmentajan auttaa siitä sanoa juuta jaata? "jee saatii helppo 5min yv ja meinattii ratkasta siitä. Toivotaan et näitä tulee meille lisää" Tuskin siinä lehdistötilaisuuteen mennessä on tapausta sen enempää kerennyt käsittelemään

Se antaa viestin niin medialle, tuomareille kuin päättäjille, että moiset ulosajot ovat ei-toivottuja peleissä, jos siis vastapuolen valmentajakin kertoo oikeasti sen mitä näki eikä kerro silmät pyöreinä että ei nähnyt mitään ja kuinka sitoi juuri kengännauhojaan siinä vaiheessa. Pitkässä juoksussa nuo eilisen kaltaiset ulosajot johtavat siihen, että Liigassa ei kohta taas kukaan uskalla taklata. Sekös sitten on kivaa?

 

[Zorba]

Mitä se vastapuolen valmentajan auttaa siitä sanoa juuta jaata? "jee saatii helppo 5min yv ja meinattii ratkasta siitä. Toivotaan et näitä tulee meille lisää" Tuskin siinä lehdistötilaisuuteen mennessä on tapausta sen enempää kerennyt käsittelemään

Katsos siitä tulee vääryyttä kokeneen joukkueen kannattajille vähän parempi mieli, joten olisi kohtuullista että Pekka Virta pahoittelisi muiden tekemiä virheitä. Tai ei siitä edes oikeasti tulisi, mutta siitä tulee että saa vähän Virtaakin haukkua...

Säälittävää itkua.

Itse taklauksesta en oikein osaa sanoa mitään, kun en ole uusintoja nähnyt. Näytti, että Bengtson kaatui, joten ehkäpä se oli puhdas. Tuomio tuli siis lopputuloksen, kovan vauhdin ja nimen perusteella. Kerrankin näin päin, on sitä tullut todistettua puhtaista taklauksista ulosajoja toisinkin päin: Strömberg, Masuhr...

 

[Kopari]

Se antaa viestin niin medialle, tuomareille kuin päättäjille, että moiset ulosajot ovat ei-toivottuja peleissä, jos siis vastapuolen valmentajakin kertoo oikeasti sen mitä näki eikä kerro silmät pyöreinä että ei nähnyt mitään ja kuinka sitoi juuri kengännauhojaan siinä vaiheessa. Pitkässä juoksussa nuo eilisen kaltaiset ulosajot johtavat siihen, että Liigassa ei kohta taas kukaan uskalla taklata. Sekös sitten on kivaa?

Aika monesti tällaisissa tilanteissa etua saaneiden joukkueiden valmentajat eivät ole nähneet tilannetta. Harvoin taas sattuu niin, että kärsineiden joukkueiden valmentaja ei olisi nähnyt tilannetta. Jännä. On tuo tietysti tuomarillekin haastava paikka katsoa, kääntääkö joku selkäänsä kun tilannenopeus on melko kova. Lisäksi KalPan pakki taisi olla lähemmän tuomarin linjalla.

KalPa on kyllä saanut viime peleistä ihan hyvin pisteitä, mutta huolestuttaa vähän tuo pelillinen anti. Eilenkään ei pelattu pelikirjan mukaan vai näittekö paljon jätönjätönjätönjättöjä. Toki JYP pelasi hyvin ja karvasi aktiivisesti, mutta mielestäni kiekosta luovuttiin liian helposti ja vastustaja sai pitää liian paljon kiekkoa. Vastustajan täydellinen alistaminen tarkoittaa sitä, että ei perkele luovuteta sitä kiekkoa niin helposti. Silloin on onnistuttu hyvin, jos voittopelin jälkeen joku sanoo pelin olleen tylsää, puhutaan kaukalopallossa jne.

 

[Kalikankosto]

Sääntökirja ohjeistaa jo nykyisellään tuomareita olemaan antamatta rangaistusta selästä taklaamisesta, jos selkään taklaus on taklattavan syy.

Sääntökohdan 123 " Selästä taklaus" alla selästä taklaus määritellään tilanteeksi, jossa "Pelaaja taklaa haavoittuvassa asemassa olevaa pelaajaa, joka ei ole
tietoinen uhkaavasta iskusta tai joka ei pysty suojaamaan tai puolustamaan itseään tällaiselta iskulta." Tämän määritelmään mukaan Tuppuraisen taklaus ei voinut olla selästä taklaus, sillä Bengtson todellakin oli tietoinen uhkaavasta iskusta.

Kiitos oikaisusta. Pitää vissiin syventyä tuohon sääntökirjaan taas ihan kunnolla. Ei ollut siis selästä taklaus tai tietysti, jos pilkkua höylätään niin tuo kohta "tai joka ei pysty suojaamaan tai puolustamaan itseään tällaiselta iskulta" täyttyy.

 

[Huerzo]

Säälittävää itkua.

Olet tässä väärässä. Luet nyt kommenttiani liikaa värilasit päässä. OK, tämä on otteluketju ja sikäli ymmärrän, jos joku lukee viestini hätäisesti Virta-kriittiseksi. Ei näillä ikävuosilla tarvitse itkeä yksittäistä tilannetta tai vetää yksittäisestä tuomaritoiminnasta hernettä nenään. (Kaipaan toki niitäkin aikoja, kun oman joukkueen tappio oli vielä isompi juttu kuin nykyisin. Saakeli, keski-ikä on syvältä, kuten Lapinlahdet linnut laulavat!)

Kommenttini ei ollut vain Pekka Virralle suunnattu, vaan ylipäätään koko valmentajakunnalle. Tämä on (tai ainakin pitäisi olla) ammattilaisurheilua ja tuomaritoiminnan kehittämisen pitäisi olla yhteinen asia. Tai ainakin näin haluaisin itse uskoa. Idealismia? Varmasti.

EDIT: Totesit itsekin, että "Kerrankin näin päin, on sitä tullut todistettua puhtaista taklauksista ulosajoja toisinkin päin: Strömberg, Masuhr...". Toivon, että näissäkin tapauksissa vastapuolen valmentajalla olisi ollut pokkaa todeta, että ulosajo tapahtui väärin perustein. Sen sijaan, että pelaa "en kommentoi/nähnyt tilannetta"-kortin, vaikka olisi nähnytkin tai kuullut kuvauksen tilanteesta.

 

[Zorba]

Olet tässä väärässä. Luet nyt kommenttiani liikaa värilasit päässä. OK, tämä on otteluketju ja sikäli ymmärrän, jos joku lukee viestini hätäisesti Virta-kriittiseksi.

Ok, hyväksytään. Kun Jyp-leiristä on edellä kommentoitu mm. "kuopiolainen taklauksen vastaanotto", "savolaiset tuomarit" ym. ja kruununa "Virta käski hookkanin puremaan tuppea kaukalon laitaan", niin kieltämättä siihen perään tuleva vastustajan valmentajaan kohdistettu kritiikki tulee helposti luokiteltua samaan sarjaan.

Otan siis sanani takaisin, ei se ollutkaan säälittävää itkua vaan tulkitsin sitä väärin. Otteluketjuissa kun harvemmin asioita pohdiskellaan laajemmassa perspektiivissä...

 

[Huerzo]

Otan siis sanani takaisin, ei se ollutkaan säälittävää itkua vaan tulkitsin sitä väärin. Otteluketjuissa kun harvemmin asioita pohdiskellaan laajemmassa perspektiivissä...

Eipä mitään, tätä sattuu!

Ehkä asia sen verran riipaisee Pekka Virtaa, että häneltä voisi odottaakin (sihvosmaisella äänellä) tällaista lätkäjätkä-lausuntoa. Jonkun pitäisi osoittaa selkärankaa näinä videoiden ja areenaskriinien aikana. Vai miettiikö koko pukukaarti hidastusten aikana aikamme kiperiä kysymyksiä kuten "pyysikö vaimo tuomaan kaupasta vaniliini- vai vaniljasokeria"?

Pahoittelut off-topicista, ei omalta osaltani tämän enempää.

 

[spaceman]

Pitkässä juoksussa nuo eilisen kaltaiset ulosajot johtavat siihen, että Liigassa ei kohta taas kukaan uskalla taklata. Sekös sitten on kivaa?

Onhan se KalPan mikkihiirien mielestä kivaa. Meinasi mennä pulla väärän kurkkuun yllätyksestä, kun Virta ensin kieltäytyi kommentoimasta tuomaritoimintaa, mutta lopultahan se ulisi sitten tuttuun tyyliinsä siitä viimeisestä kakkosesta.

Tuppuraisen ulosajossa hämmentävin seikka oli, että peli tosiaan jatkui ihan normaalisti ensin. Sitten vasta kun ilmeni ns. loukkaantuminen niin tuomaristo arpoi taparikollisen pihalle. Täysin puhdas ja normaali taklaushan tuo oli.

Peli oli erittäin viihdyttävä ja JYP hallitsi kahta ekaa erää mielin määrin.

Toivottavasti Kemiläiselle sorvataan jatkoa ja pian!

 

[dana77]

Se antaa viestin niin medialle, tuomareille kuin päättäjille, että moiset ulosajot ovat ei-toivottuja peleissä, jos siis vastapuolen valmentajakin kertoo oikeasti sen mitä näki eikä kerro silmät pyöreinä että ei nähnyt mitään ja kuinka sitoi juuri kengännauhojaan siinä vaiheessa. Pitkässä juoksussa nuo eilisen kaltaiset ulosajot johtavat siihen, että Liigassa ei kohta taas kukaan uskalla taklata. Sekös sitten on kivaa?

Sitä kannattaa uskottaavuuden nimissä aloittaa tällaiset kampanjat ihan itsestään ja vedota esim Virtaseen, Tyniin ja kumppaneihin että alkavat kritisoimaan vastustajien JYPiä vastaan saamia helppoja ja aiheettomia jäähyjä.

Muuten tällainen kampanja tulkitaan helposti vain hävineen joukkueen itkemiseksi. Niinkuin esimerkiksi just nyt.

 

[laalki]

Kieltämättä vituttaa, että yksi piste menetettiin. Miksi aina pitää se jäähy ottaa loppuhetkillä?

Hymyilin ääneen. Katsoitko peliä? Kalpa saa kiittää tähtiään, Tuppuraisen sihtiä ja tuomareita että sai mukaansa pisteen pistettä