Tuo on ainoa lause joka edes ansaitsee kommentin. Kommentti kuuluu: jos Virkkiä ja Lappalaista ei olisi telottu heti alussa ilmeisen tarkoituksellisesti, kaikkien vuosituhansien änäri-TuTo olisi hävinnyt. Pelkästään Lappalainen olisi tehnyt pojan taakse ainakin kaksi maalia.
Ei oikein maksaisi vaivaa vastailla näihin "Turku on paska kaupunki"- ja "Vielä kolahtaa" -höpinöihin, mutta vastataan nyt kuitenkin.
Kyllähän tosiasia on se, että Meriläinen oli voittava maalivahti. Sillä ilman Kimmoa olisi TUTO hävinnyt 5-6, nyt sentään voitti 5-4. Kaikki kunnia kaverille kun hyppäsi kehiin kovassa paikassa, mutta kaikesta näki että kyseessä on täysi raakile maalivahdiksi. Onneksi SapKon ukot eivät laukoneet enempää, jokainen maalia kohti lähtenyt kiekko todellakin oli potentiaalinen osuma.
Ja sitten tuomareihin, kun kerran pyydetään. Etenkin Virkin tapauksesta sanoisin, että jos kyseessä olisi väitteidenne mukaan ollut tahallinen ja ruma telominen, niin miksi A) tilanteesta ei tuomittu Keinäselle jäähyä, ja B) yksikään SapKon pelaaja ei käynyt tilanteen jälkeen mainitsemassa vääryydestä sanallakaan tuomareille? Kohta A selittynee helposti paskoilla tuomareilla, mutta entä B? Onhan niitä joukkueita jotka ei tuomareille selitä, mutta SapKo ei kyllä kuulu näihin. Sen verran runsaasti suu kävi about joka kerta kun omille puhallettiin jäähy.
Case Winchester vs. Lappalainen tömähti niin nopeasti ja toisella puolen kenttää, että hankala ottaa varmaa kantaa. Mutta ainakaan Jessen ja savonlinnalaisten reaktioiden mukaan ei tämäkään mikään teloitus ollut. Vaan jos kuitenkin oli, niin perästä kuulunee. Sama pätee toki myös Keinäseen.
Anyways, hauskan valikoivalla näölllä peliä katsoitte. SapKo siis kärsi vääryyttä ja vielä hävisikin parempana. Mutta miten näitte SapKon neljännen maalin, menikö edeltävä tilanne tuomarien osalta aivan putkeen? Sekosiko Winchester omiin jalkoihinsa, vai mitä siinä kävi?