Paras aate?

[Potaichuk #67]

Pakko pistää taas vallan turha kysely pystöön. Kumpi seuraavista olisi parempi aate pakon edessa? Tässä nyt ei ole mitään "joku muu" vaihtoehtoa, koska kyse on nimenomaan ääripäistä ja pakon edessä.

 

[Johnny99]

Tuohon täytyy sanoa, että aikamoisen samantekevää, sillä ovat molemmat hanurista. Molemmat ovat historiassa johtaneet huonoihin tuloksiin. Jos saisi valita vaihtoehdon lievennetty kommunismi,niin se voisi ola noista paras. Tällä tarkoitan sellaista perestroika-tyyppistä vahvasti valtiojohtoista, mutta kuitenkin osin liberalisoitua välimuotoa. Eikä sitten kuittailua tuosta rakennelmasta, en mä tästä asiasta mitään tiedä.

Tosin yhtä hyvin voisi kelvata fasismi ilman rotusortoa ja lebensraum-hulluutta. Mutta olisiko tässä enää näistä ääripäistä silloin kysymys? Niin...eipä taitaisi olla. Pitäydytään ekassa virkkeessä. :)

 

[Potaichuk #67]

Omastakin mielestäni välimuodot näille olisi erittäin paljon parempi vaihtoehto kuin kumpikaan näistä. Kommunismi ei silti mielestäni voisi edes toimiakaan aatteena.

 

[The Hawks]

Noista kahdesta on kyllä todella vaikea valita. Toisaalta tuskin kenelläkään pakon edessä olisi kauheasti aikaa miettiä kumman valitsee. En kyllä paljasta kumpaa äänestäisin, koska en halua leimautua ;)

 

[Lapanen]

Kommunismi rules!

Kommunismi on hieno aate. Se vain taida oikein toimia ihmisillä. Siinähän tähdätään kaikkinaiseen tasa-arvoon ja hyvään meininkiin, mikäs sen hienompaa.

Ihminen on vain hieman monimutkaisempi laitos kuin mitä utopistiteoreetikot aikoinaan pähkäilivät. Komukkatouhu muistuttaa hieman hippi-aatetta, jossa kans kaikki jaetaan kaikkien kesken, usein jopa myös rakkaus. Vaan kun kaikilla meillä on tuo kilpailuvietti, toisilla voimakkaampi, toisilla laimeampi. Lisäksi jos joku tykkää enemmän porkkanoista ja toinen omenoista, niin miksi helkkarissa jakaa kaikki kyseiset hedelmät tasan kaikkien kesken.

Kun kaikki hedelmät kommunismissa on jaettu tasan, alkaa kaupankäynti. Niin ja niin monta porkkanaa omenasta jne. Toiset on parempia kauppiaita kuin toiset ja he alkavat vaurastua. Jos moista luontaista vaurastumista ruvetaan keinotekoisesti rajoittamaan, niin siitähän ei hyvä seuraa. Toisaalta muiden vaurastuminen aiheuttaa toisissa kateutta jne.jne.

Venäläisten touhuja tuossa 1900-luvulla voidaan pitää kommunismina vain nimensä puolesta. Käytännössä siellä jatkettiin vuosataista, ja edelleen jatkuvaa, perinnettä. Kyseisessä perinteessä asioista päättää ja hillot käärii pieni eliitti. Suurin osa kansaa voi vitun huonosti, raataa kusipalkalla ja koittaa jotenkin ketkutella eteenpäin. Ihan sama nimittävätkö vallassapitäjät itseään romanoveiksi, kommareiksi tai porvareiksi, kyse on enemmän venäläisestä ilmiöstä kuin mistään muusta.

Mutta periaatteessa, utopiana, kommunismi on jees. Vähän niinkuin satu, tai Tuomari Nurmion kappale 'Lapsikuninkaan käskyt', jossa kioskeista jaettiin rahaa päivittäin. Kuulostaa kivalta, ei vaan toimi oikeassa elämässä.

Se että jotkut ovat kuvitelleet pystyvänsä toteuttamaan kommunismia maan päällä, on aiheuttanut enimmäkseen helevetinmoista riesaa. Toisaalta on sitä kristin- ja muidenkin uskontojen, kapitalismin, liberalismin, jne.jne. nimissäkin saatu yhtälailla kaikenlaista ikävää aikaiseksi.

Fasismissa nyt ei taida oikein olla mitään hyvää. Jos sen itävaltalaisen ylähuuliveikon Mein Kampfia pitää jonkinlaisena aatteen perusopuksena, niin hohhottihoijaa. Tietenkin jos ei pidä erityisesti juutalaisista tai muutenkin pelkää erilaisuutta, niin mikäs siinä. Toisaalta itsensä lopettaminen siinä tapauksessa voisi olla kätevämpää, tai ainakin hyödyllisempää, kuin purkaa oloaan ympärilleen.

 

[ipa rules]

Kommunismista

Lapanenhan se jo sanoi. Jo pelkästään ihmisen itsekkyys ja oman edun ajaminen tekee koko aatteesta täysin utopistisen.
Tähän voisi lisätä, että kumpi on aiheuttanut enemmän pahaa kommunismi vai fasisimi. Lyhyellä aikavälillä fasisimi sai luonnollisesti aikaan toisen maailmansodan ja miljoonia kuolleita. Pitkällä aikavälillä kommunismi tai sen jälkimaininki lahtaa koko ajan ihmisiä Kiinassa ja entisen N-liiton alueella puhumattakaan ympäristötuhoista.

Vastaukseni alkuperäiseen kysymykseen: Ehdottomasti fasisimi.
-ipa rules

 

[domy]

En ole mikään yhteiskuntatieteilijä, mutta eivät nämä kaksi tietääkseni ole mitään toistensa vastakohtia tai "ääripäitä". Kommunismin vaihtoehtona toisessa päässä on kapitalismi, fasismin taas ehkäpä esim. liberalismi. Fasismi alkuperäiseltä idealtaan sisältää monia yhtäläisyyksiä kommunismin kanssa, kun taas kommunismin soveltaminen käytännössä on johtanut lähes poikkeuksetta todella fasistisiin piirteisiin.

Ideana fasismi on aivan älytön, niin kuin myös järjestelmänäkin. Kommunismissa sen sijaan on ideana ihan järkeäkin, mutta järjestelmänä käytännössä se ei koskaan tule toimimaan. Tämänhän tuossa lapanen taisi jo kiteyttääkin, joten ei siitä sen enempää.

 

[Viikate]

ipa rules,

Ei asia ole noin yksioikoinen, että aatteiden paremmuus tai pahemmuus voidaan mitata ruumiskasojen määrällä. Kuten Lapanen ansiokkaassa kirjoituksessaan totesi, kuolleita aiheuttavat myös esimerkiksi kristinusko ja liberalismi. Täytyy myös muistaa, että meidän (minusta melko hyvin toimivassa) yhteiskunnassamme on paljon piirteitä kommunismista. Täällä saattaisi olla hyvinkin tukala elää, ellei työväestön oloja olisi aikoinaan helpotettu siinä pelossa, että nämä alkavat nousta barrikaadeille.

Kommunismi on hieno aate, mutta toimii vain, jos kaikki systeemissä mukana olevat ovat siinä vapaaehtoisesti. Näin ei ole vielä koskaan ollut, eikä valtion kokoisissa yksiköissä luultavasti tule koskaan olemaankaan. Pienissä yksiköissä se toimii: ympäri maailman on perustettu hyvinkin paljon kommunismin hengessä pieniä yhteisöjä, jotka käsittääkseni toimivat hyvin, kun kaikki ovat mukana omasta halustaan.

Helsingin Sanomien kulttuurisivuilla käytiin alkutalvella kerrassaan mielenkiintoinen keskustelu "Kommunismin musta kirja" -teoksen julkaisun jälkimainingeissa. Mukana oli historiantutkija Jukka Relanderin pari erittäin ansiokasta kirjoitusta kommunismista. Suosittelen Hesarin arkistoihin sukeltamista kaikille, jotka näistä ääriaatteista ovat kiinnostuneita.

 

[Lapanen]

Kuolleiden laskeminen

Kuten aiemmin mainitsin, ei venäläisten 1900-luvun (tai kiinalaisten nykyäänkin) harrastamalla touhulla ollut kommunismin kanssa juuri muuta tekemistä kuin nimi ja jotkut perusteesit joita konemaisesti hoettiin, sen kummemmin miettimättä toteutuvatko ne käytännössä vai ei.

Itseasiassa Neuvostoliitto oli totalitaristinen ja imperialistinen fasistivaltio, jossa ihmisiä murhattiin, kansalaisia suljettiin leireille, muita kansoja alistettiin jne.jne. Ei noilla asioilla ole pahemmin tekemistä kommunismin aatteen kanssa, vaan kuten jo totesin ne ovat ennemminkin fasismia muistuttavia. Vaikka ihminen nimittäisi itseään millaiseksi nistiksi tahansa, ei se vielä riitä vaan pitää myös toimia aatteen mukaan.

Mitä kuolemantuottamuksiin edelleen tulee, niin kolmannessa maailmassa kuolee päivittäin ihmisiä, ja on kuollut vuosikymmenien mittaan miljoonia ihmisiä, kapitalismin ja länsimaisen demokratian nimeen vannovien voimien toimien seurauksena.

Siitä vaan pojat laskemaan.