Otteluseuranta (HIFK)

[Finley [3]]

Winberg kolasi Tikan ja Tikka lentää pää edellä maalivahtia päin. Ei tota pysty feikkaamaan että lennät pää edellä veskaria päin. Ihan aito kaatuminen

Kaatumisen jälkeen Tikka työntää Engrenin kiekon kanssa maaliin ja Engren on kokonaan maalissa ennen kuin maali irtoaa paikoiltaan. Lisäksi maalin saisi hyväksyä, vaikka maali olisikin jo lähtenyt paikoiltaan, ellei maaliviivan ylityksestä ole epäselvyyttä ts. kiekko kulkee jäätä pitkin, eli ei olisi voinut mennä yli maalin. Tälläkin perusteella aivan päivänselvä maali.

Säälittävää vinkumista. Lukekaa sääntökirja, ennen kuin tulette tänne itkemään.

 

[Ardbeg]

Joo luulen kanssa, ettei siinä edes katsottu missä kiekko on vaan oletettiin sen olevan maalissa. Siellä saa Rönn taas keksiä kaikkien aikojen selitykset, jos haluaa selvitä tästä ilman paskamyrskyä.

Tuskin kommentoi mitään konkreettista, ei kuulu tapoihin vastaavissa keisseissä

 

[Squit]

Erikoisin haasto 19sek jälkeen ja erikoisin hyväksytty maali jatkoil...

Ei haasto erikoinen ollut. Ei ole eka kerta kun Kerho ottaa omiin ekalla minuutilla ja haastolla pieni tauko.

Onhan tuo Tikan "maali" periaatteessa hyväksyttävissä. Hidastuksesta näkyy että kiekko ei ole maalivahdin hallussa ja Hifkin mies antaa kontaktia. Kiekkoa ei näy hidastuksissa, mutta varmasti tuomarit tietää että kiekon on pakko olla maalissa ennen maalin siirtoa. Mutta silti jotenkin pöyristyttävä päätös koska jos tämä on linja niin.. No joo. Ymmärtäisin hyväksynnän jos kiekko olisi ollut Tikan hallussa ja hänet olisi maalivahdin päälle tönätty ja vienyt kiekon ja maalivahdin maaliin mennessään.

 

[topdog]

Eihän Kerho edes tuulettanut maalia kun ei varmaan hekään uskonut että olisi maali.

 

[Sammy]

Winberg kolasi Tikan ja Tikka lentää pää edellä maalivahtia päin. Ei tota pysty feikkaamaan että lennät pää edellä veskaria päin. Ihan aito kaatuminen

Kaatumisen jälkeen Tikka työntää Engrenin kiekon kanssa maaliin ja Engren on kokonaan maalissa ennen kuin maali irtoaa paikoiltaan. Lisäksi maalin saisi hyväksyä, vaikka maali olisikin jo lähtenyt paikoiltaan, ellei maaliviivan ylityksestä ole epäselvyyttä ts. kiekko kulkee jäätä pitkin, eli ei olisi voinut mennä yli maalin. Tälläkin perusteella aivan päivänselvä maali.

Säälittävää vinkumista. Lukekaa sääntökirja, ennen kuin tulette tänne itkemään.

Oho, sieltähän takavasemmalta tuli poliisi aika jämäkästi ja tuomitsi täällä valittaneet säälittäviksi itkijöiksi.
Sitä vaan itse mietin, että jos kerran sanojesi mukaan oli aivan päivänselvä maali, niin miksi tilannehuoneella/tuomareilla kesti niin kauan sen varmistaminen..

 

[Neely]

Mikä tää viranomaissirkus parkkiksen lähellä oli? Helvetisti kaikennäköisiä vilkkuvaloja ja jonkun poliisit löivät nippuun siihen sillan viereiseen pusikkoon. Peliin ei sentään liittynyt. Ellei illan tuomaria jahdattu pakkohoitoon.

 

[Squit]

No ensiksi voisi näyttää, että missä kuvassa se kiekko on maaliviivan yli? Sitten voidaan keskustella, että oliko tuo töytäisy niin kova, että aiheutti Tikan lentämisen Aten päälle vai ei?

Missään kuvassa koko kiekkoa ei edes näkynyt ja maali, huhhu.

Ei kiekkoa ole pakko nähdä kuvista. On siellä tuomareillakin silmät. Lisäksi heillä on luultavasti aika vahva haju missä se kiekko on jos kerran maalin tuomitsevat. En olisi silti itse hyväksynyt koska sääntö voi käyttää liikaa hyväksi. Toisaalta taas pakki ei saisi ikinä töniä vastustajaa maalivahtia kohti. Siksi pakin paikka pitäisi aina olla maalivahdin ja vastustajan välissä.

 

[TheJackal]

EI HÄTÄÄ! TUOMAREILLA OLI VAHVA HAJU! HAJAANTUKAA!!!

 

[Neely]

EI HÄTÄÄ! TUOMAREILLA OLI VAHVA HAJU! HAJAANTUKAA!!!

Se sama paskanhaju tarttui tuomareiden touhusta vaatteisiin.

 

[Walkin]

Ei kiekkoa ole pakko nähdä kuvista. On siellä tuomareillakin silmät. Lisäksi heillä on luultavasti aika vahva haju missä se kiekko on jos kerran maalin tuomitsevat.

Tuomarit eivät tainneet näyttää kentällä maalia? Tällöin luulisi, että kuvista pitäisi pystyä varmentamaan se, että onko se kiekko maalissa vai ei. En nyt tiedä ja muista, että oliko siellä maalissa kokonaan Atte sekä Tikka, mutta jos ei niin on mahdollista, että kiekko on ollut jomman kumman alla viivan toisella puolella. Ei silloin mitkään todennäköisyydet ja "vahva haju" riitä, pitää olla varma asiasta. Jos molemmat ukot olivat kokonaan maalissa niin silloinhan se kiekonkin on toki siellä oltava koska jomman kumman allahan se on.

Eiköhän tuosta vielä kuvaa tule, uskoisin.

 

[/dev/null]

Winberg kolasi Tikan ja Tikka lentää pää edellä maalivahtia päin. Ei tota pysty feikkaamaan että lennät pää edellä veskaria päin. Ihan aito kaatuminen

Kaatumisen jälkeen Tikka työntää Engrenin kiekon kanssa maaliin ja Engren on kokonaan maalissa ennen kuin maali irtoaa paikoiltaan. Lisäksi maalin saisi hyväksyä, vaikka maali olisikin jo lähtenyt paikoiltaan, ellei maaliviivan ylityksestä ole epäselvyyttä ts. kiekko kulkee jäätä pitkin, eli ei olisi voinut mennä yli maalin. Tälläkin perusteella aivan päivänselvä maali.

Säälittävää vinkumista. Lukekaa sääntökirja, ennen kuin tulette tänne itkemään.

Ei mennyt noin, Tikka hyppäsi itse maalivahtia päin.

 

[Jäkishöntsä]

Kuudes sija on aika lailla naulattu, snadit mahikset KooKoon ohittamiseen, mutta taitaa jäädä haaveksi. Lukko vastaan ekalla kiekalla, vaikeaksi menee.

Lukko on negatiivisessa mielessä ylivoimaisesti paskin vastustaja HIFK:lle. Vaikka HIFK veisi sarjan, niin puolet HIFK:n joukkueesta olisi sarjan jälkeen lasaretissa, ensimmäisinä Paajanen ja Turunen, etenkin Lukon kovaluisten pakkien ansiosta. Lisäksi Virta on taktisesti (valitettavasti) Pennasen tasoa ja Pikkarainen jää siinä leikissä kyllä kakkoseksi. Lukon pelityyli on myös täyttä myrkkyä HIFK:lle. Paineet muutenkin HIFK:lla olisivat valtavat Lukkoa vastaan 1. kierroksella ja sehän on jo nähty miten huonosti HIFK:n valmentajat ja pelaajat paineita käsittelevät, joten ihan mikä muu joukkue tahansa vastassa 1. playoffs kierroksella kuin Lukko. Tietysti, jos Lukko selvitetään, niin sitten on taivas auki ihan vaikka Kanada maljaan saakka.

 

[McTorso]

Ei mennyt noin, Tikka hyppäsi itse maalivahtia päin.

Ja on hypännyt ennenkin. Tilaisuus tekee tästä miehestä varkaan.

 

[TheSirPena]

Kattelen tässä ottelunjälkeistä lehdistötilaisuutta. Hirveää kitinää Pennaselta.

 

[Squit]

Tuomarit eivät tainneet näyttää kentällä maalia? Tällöin luulisi, että kuvista pitäisi pystyä varmentamaan se, että onko se kiekko maalissa vai ei. En nyt tiedä ja muista, että oliko siellä maalissa kokonaan Atte sekä Tikka, mutta jos ei niin on mahdollista, että kiekko on ollut jomman kumman alla viivan toisella puolella. Ei silloin mitkään todennäköisyydet ja "vahva haju" riitä, pitää olla varma asiasta. Jos molemmat ukot olivat kokonaan maalissa niin silloinhan se kiekonkin on toki siellä oltava koska jomman kumman allahan se on.

Eiköhän tuosta vielä kuvaa tule, uskoisin.

Ote sääntökirjasta:

ii. Jos puolustava kenttäpelaaja painaa, työntää tai rikkoo hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajaa aiheuttaen tämän joutumisen maalialueelle, kun kiekko menee maaliin, maali hyväksytään, vaikka hyökkäävä kenttäpelaaja onkin kontaktissa maalivahtiin, ellei hyökkäävällä kenttäpelaajalla ollut riittävästi aikaa poistua maalialueelta.

Itsellä on usko siihen, että tuomarit tiesivät kiekon paikan ja katselivat videolta luultavasti maalin siirtymistä. Mutta isommassa kuvassa en tykkää maalin hyväksymistä. Kyllä Tikka maalivahtia päin menee jos vastustajan pakki antaa siihen mahdollisuuden. Siihen nähden tälläinen linja mahdollistaa maalivahteihin törmäämisten lisääntymisen. Toisaalta hiukan kiehtoo ajatus jos tuodaan rapakon takaista sääntöjä tännekin. Silloin pakitkin voisi oppia olla antamatta vauhtia pelaajille omaa molaria päin. Olisi vain kiva jos tästäkin oltaisiin paremmin infottu jos tämä on linja.

 

[douppi]

Kattelen tässä ottelunjälkeistä lehdistötilaisuutta. Hirveää kitinää Pennaselta.

Täh, mistä se nyt kitisee. Hyppis tasajalkaa 2p johdosta ja ostais skumpan tuomareille

 

[Brenahan]

Kumpikin valmentaja ja otteluvalvoja linjoilla, että ei ois pitänyt hyväksyä jatkoaikamaalia. Pikkaraisen sanoin; ”ei menny ihan sukseen..”

 

[topdog]

Lehdistötilaisuudessa Pennanenkin sanoi että 2min olisi ollut oikea tuomio. Kuulemma otteluvalvojakin oli sanonut ettei mennyt tuomio ihan putkeen.

 

[Jääkaappi]

Ja on hypännyt ennenkin. Tilaisuus tekee tästä miehestä varkaan.

Harmi, että alkukaudesta ei vielä tulkittu tilanteita uusien sääntöjen mukaan.

Torpedo-Tikka ajelehtii kyllä kovalla prosentilla vierasfanien ihon alle, upea pelaaja! Vielä 15 vuotta sitten olisi voinut sanoa, että HIFK:n näköinen.

 

[Walkin]

Itsellä on usko siihen, että tuomarit tiesivät kiekon paikan ja katselivat videolta luultavasti maalin siirtymistä.

Kiva, että on uskoa. Oma usko on aika nollissa Liigan toimintaa kohtaan saralla kuin saralla, eihän nytkään tuomarit tosiaan näyttäneet mitään merkkiä kentällä, että maali tai ei maalia. Taisivat näyttää suoraan, että puhelimeen mennään. Jos eivät maalin merkkiä näyttäneet niin kyllähän se pitää silloin videolta pystyä todistamaan, että kiekko on siellä. Vaikka jollain uskoa tuomareihin olisikin...

 

[R.P.M. 12 000]

Olisi vain kiva jos tästäkin oltaisiin paremmin infottu jos tämä on linja.

Toisaalta jos tuomitaan sääntöjen mukaan, niin ei siitä kyllä tarvii erikseen infota, että meidän linja on sääntökirja.

 

[MacRef]

Kumpikin valmentaja ja otteluvalvoja linjoilla, että ei ois pitänyt hyväksyä jatkoaikamaalia. Pikkaraisen sanoin; ”ei menny ihan sukseen..”

Ei kai noissa peleissä enää otteluvalvojia ole...

 

[BlackWolf]

Ei kai noissa peleissä enää otteluvalvojia ole...

Voi olla tuomarivalmentaja paikalla ja voi antaa kommentit pelin jälkeen. Sinällään nimellä otteluvalvoja ei kukaan enää kulje.

 

[Walkin]

Nyt kun tuon tilanteen katsoi vielä uudestaan monta kertaa niin kyllähän siinä ajautuu Engren ja Tikka kokonaan maaliin joten selvää on, että kiekko on ylittänyt maaliviivan, toki se on voinut ylittää sen vasta siinä vaiheessa kun maali on jo aivan vitturallaan.

Niin heppoisesti Tikka tuonne Aten päälle kuitenkin tuossa lentää (ja kuten todettua kuinka helposti tuota pystyykään käyttämään hyväkseen), että oli mielestäni täysin väärä tuomio hyväksyä tuo. Siinä ei maalivahdilla ole mitään mahdollisuutta torjua ja kukaan nyt ei omaa veskaa päin tahalleen pelaajia työnnä, mutta Tikan tilanteessa on fiksua ajautua vastustajan mokkea päin vain jatkossakin. Siinä on paha lähteä videolta tuomareiden tihrustamaan sitten vastaavanlaisia tilanteita ja arpoa milloin kontakti on ollut riittävän voimakas ja milloin ei...

Tägätään nyt @Squit vielä tähän.

 

[MHPeg]

Tähän on tultu. Kontakti laji, kiekko ei edes näkyvissä, mutta maali koska kaveri antoi vauhtia
Okei, tavallaan joo by the books mutta ei vittu ihan oikeesti. Lens oksennus vitutuksen sijaan.

Pennasen kommentti kyllä täyttä rautaa. Propsit.