Koska viime sunnuntain Hifk-Tps peli herättää edelleen tunteita ja keskustelua, ajattelin avata ketjun aiheesta ottelujen jälkeen annettavat rangaistukset. Keskusteluahan mainitun pelin osalta aiheuttaa lähinnä se, että vieläkään ei ole selvillä kaikki ne rangaistukset, joita ko. ottelusta seuraa. Nyt lienee oikea aika pohtia hieman yleisemminkin näitä ottelujen jälkeen jaettavia rangaistuksia ja tähän liittyviä menettelytapoja.
Niin kauan kuin kiekkoa on pelattu, aina on ollut mahdollista palata ottelutapahtumiin jälkikäteen ja vaatia oikaisua tehtyihin virheisiin. Merkittävä muutos on kuitenkin tapahtunut siinä, että nykyisin turvautumista kurinpitäjään (tai videotuomariin) pidetään normaalina tapana toimia. Aikaisemmin tämä oli selvä poikkeus. Olen keskustellut tästä aiheesta useammankin entisen huipputuomarin kanssa ja heidän keskuudessaan on edelleen vallalla ajatus, että ratkaisut tulisi tehdä jäällä tai viimeistään välittömästi ottelun päätyttyä. Kun tuomaritoiminnassa joka tapauksessa tapahtuu virheitä, niihin tulisi suhtautua peliin kuuluvina asioina ja ainoastaan todella törkeät ja poikkeukselliset tapahtumat olisivat sellaisia, jotka tulisi kurinpitäjän käsitellä.
Otan tähän esimerkiksi Hulkkosen mainitussa Hifk-Tps ottelussa saaman yhden ottelun pelikiellon. Menettelytapa tuossa tapauksessa oli todella poikkeuksellinen. Ottelun kuluessa tai välittömästi sen jälkeen eivät erotuomari sen paremmin kuin otteluvalvojakaan nähneet tarpeelliseksi antaa Hulkkoselle ottelurangaistusta tai kirjoittaa asiasta raporttia. Perehdyttyään omaan videomateriaaliin, Hifk kuitenkin päätti vaatia Hulkkoselle lisärangaistusta perustuen heillä olevan aineiston osoittamaan rikkeeseen. Tämä menettelytapa sai uteliaisuuteni heräämään ja samalla nosti esille useita avoimia kysymyksiä.
Ensimmäinen ongelmavyyhti seuraa siitä, että ilmeisesti missään ei ole määritelty sitä, millaisista tapahtumista rangaistusvaatimuksen/oikaisupyynnön voi tehdä ? Jos mitään rajoitteita ei käsittelymaksun lisäksi ole asetettu, tämähän voi pahimmillaan johtaa siihen, että jostakin yksittäisestä pelistä tehdään useita rangaistusvaatimuksia. Olen aivan varma siitä, että joka ikisessä SM-liigan ottelussa tapahtuu paljon rikkeitä, jotka jäävät erotuomarilta huomaamatta. Mikäli ei ole asetettu mitään rajoitusta sille, mistä kaikista asioista valituksen voi tehdä, suuntana voi hyvinkin olla se, että Muukkonen hukkuu valituksiin. Entäpä tilanne, jossa törkeä ja vaarallinen huitominen jää tuomarilta huomaamatta ja huitoneen pelaajan joukkue tekee välittömästi tämän jälkeen maalin. Voidaanko ottelun jälkeen huitonutta pelaaja rangaista ja todeta että peli olisi tullut katkaista, mutta silti maalia ei jälkikäteen hylätä ? Kuinka pitkälle näissä jälkikäteen tapahtuvissa tuomarivirheiden korjaamisissa voidaan mennä ?
Toinen ongelmavyyhti liittyy sitten siihen, minkä aineiston perusteella lopulliset päätökset tehdään. Tuntuisi tietenkin luonnolliselta, että kurinpitäjällä tulisi olla käytössään kaikki saatavilla oleva materiaali, johon hän huolellisesti perehtyy ja tämän jälkeen tekee ratkaisunsa. Tämäkään ei kuitenkaan ole täysin ongelmatonta, voiko se nimittäin olla tarkoituksenmukaista, että keskitytään (kuva)materiaalin keräämiseen osin siksi, että siitä saattaa olla apua lisärangaistuksia vaadittaessa ? Pahimmillaanhan tämä tarkoittaisi sitä, että kevään Play Offien tärkeimmät ihmiset saattavatkin löytyä katsomosta kamera kädessä keräämässä sopivaa aineistoa, joka sitten ottelun jällkeen käydään läpi ja pohditaan mahdollisia rangaistusvaatimuksia.
Tähän edellä kirjoittamaani viitaten nyt tuntuu siltä, että SM-liigassa on kurinpitoasioissa lähdetty kävelemään sokeana suolle, vailla aavistustakaan siitä, missä kohdin upottaa. Mikäli olen oikein ymmärtänyt, näissä jälkikäteen jaettavissa rangaistuksissa on kolme ongelmaa ylitse muiden. Ensinnäkin valituksen kohteiksi kelpaavia tapahtumia ei mitenkään ole rajattu, toisekseen päätösten perusteena olevaa materiaalia ei ole mitenkään rajattu ja vielä, missään ei ole määritelty aikaa sille, kuinka nopeasti kurinpitopäätökset tehdään. Jos nämä olettamani ongelmat ovat todellisia ja näitä koskevia sääntöjä ei ole, saamme varmasti piakkoin odotella jopa virallisia lopputuloksia muutaman päivän. Silloin kyse on kiekkoformulasta.
PS. Viittaukset Hifk-Tps ottelun tapahtumiin ovat tässä puhtaasti esimerkkeinä. Väittelyä Hulkkosen tuomion oikeellisuudesta käydään ko. ottelun otteluketjussa.
Edit. täsmennetty ilmaisua
Niin kauan kuin kiekkoa on pelattu, aina on ollut mahdollista palata ottelutapahtumiin jälkikäteen ja vaatia oikaisua tehtyihin virheisiin. Merkittävä muutos on kuitenkin tapahtunut siinä, että nykyisin turvautumista kurinpitäjään (tai videotuomariin) pidetään normaalina tapana toimia. Aikaisemmin tämä oli selvä poikkeus. Olen keskustellut tästä aiheesta useammankin entisen huipputuomarin kanssa ja heidän keskuudessaan on edelleen vallalla ajatus, että ratkaisut tulisi tehdä jäällä tai viimeistään välittömästi ottelun päätyttyä. Kun tuomaritoiminnassa joka tapauksessa tapahtuu virheitä, niihin tulisi suhtautua peliin kuuluvina asioina ja ainoastaan todella törkeät ja poikkeukselliset tapahtumat olisivat sellaisia, jotka tulisi kurinpitäjän käsitellä.
Otan tähän esimerkiksi Hulkkosen mainitussa Hifk-Tps ottelussa saaman yhden ottelun pelikiellon. Menettelytapa tuossa tapauksessa oli todella poikkeuksellinen. Ottelun kuluessa tai välittömästi sen jälkeen eivät erotuomari sen paremmin kuin otteluvalvojakaan nähneet tarpeelliseksi antaa Hulkkoselle ottelurangaistusta tai kirjoittaa asiasta raporttia. Perehdyttyään omaan videomateriaaliin, Hifk kuitenkin päätti vaatia Hulkkoselle lisärangaistusta perustuen heillä olevan aineiston osoittamaan rikkeeseen. Tämä menettelytapa sai uteliaisuuteni heräämään ja samalla nosti esille useita avoimia kysymyksiä.
Ensimmäinen ongelmavyyhti seuraa siitä, että ilmeisesti missään ei ole määritelty sitä, millaisista tapahtumista rangaistusvaatimuksen/oikaisupyynnön voi tehdä ? Jos mitään rajoitteita ei käsittelymaksun lisäksi ole asetettu, tämähän voi pahimmillaan johtaa siihen, että jostakin yksittäisestä pelistä tehdään useita rangaistusvaatimuksia. Olen aivan varma siitä, että joka ikisessä SM-liigan ottelussa tapahtuu paljon rikkeitä, jotka jäävät erotuomarilta huomaamatta. Mikäli ei ole asetettu mitään rajoitusta sille, mistä kaikista asioista valituksen voi tehdä, suuntana voi hyvinkin olla se, että Muukkonen hukkuu valituksiin. Entäpä tilanne, jossa törkeä ja vaarallinen huitominen jää tuomarilta huomaamatta ja huitoneen pelaajan joukkue tekee välittömästi tämän jälkeen maalin. Voidaanko ottelun jälkeen huitonutta pelaaja rangaista ja todeta että peli olisi tullut katkaista, mutta silti maalia ei jälkikäteen hylätä ? Kuinka pitkälle näissä jälkikäteen tapahtuvissa tuomarivirheiden korjaamisissa voidaan mennä ?
Toinen ongelmavyyhti liittyy sitten siihen, minkä aineiston perusteella lopulliset päätökset tehdään. Tuntuisi tietenkin luonnolliselta, että kurinpitäjällä tulisi olla käytössään kaikki saatavilla oleva materiaali, johon hän huolellisesti perehtyy ja tämän jälkeen tekee ratkaisunsa. Tämäkään ei kuitenkaan ole täysin ongelmatonta, voiko se nimittäin olla tarkoituksenmukaista, että keskitytään (kuva)materiaalin keräämiseen osin siksi, että siitä saattaa olla apua lisärangaistuksia vaadittaessa ? Pahimmillaanhan tämä tarkoittaisi sitä, että kevään Play Offien tärkeimmät ihmiset saattavatkin löytyä katsomosta kamera kädessä keräämässä sopivaa aineistoa, joka sitten ottelun jällkeen käydään läpi ja pohditaan mahdollisia rangaistusvaatimuksia.
Tähän edellä kirjoittamaani viitaten nyt tuntuu siltä, että SM-liigassa on kurinpitoasioissa lähdetty kävelemään sokeana suolle, vailla aavistustakaan siitä, missä kohdin upottaa. Mikäli olen oikein ymmärtänyt, näissä jälkikäteen jaettavissa rangaistuksissa on kolme ongelmaa ylitse muiden. Ensinnäkin valituksen kohteiksi kelpaavia tapahtumia ei mitenkään ole rajattu, toisekseen päätösten perusteena olevaa materiaalia ei ole mitenkään rajattu ja vielä, missään ei ole määritelty aikaa sille, kuinka nopeasti kurinpitopäätökset tehdään. Jos nämä olettamani ongelmat ovat todellisia ja näitä koskevia sääntöjä ei ole, saamme varmasti piakkoin odotella jopa virallisia lopputuloksia muutaman päivän. Silloin kyse on kiekkoformulasta.
PS. Viittaukset Hifk-Tps ottelun tapahtumiin ovat tässä puhtaasti esimerkkeinä. Väittelyä Hulkkosen tuomion oikeellisuudesta käydään ko. ottelun otteluketjussa.
Edit. täsmennetty ilmaisua
Viimeksi muokattu: