Onko SM-liigan sakotussysteemi perustuslain vastainen?

[XXLshirt#3]

Oletteko te ihmiset nyt ihan tosissaan vai onko tämä jotain huonoa huumorin yritystä?

Kerroppa minulle kuinka moni näistä tuhansista katsojista ovat allekirjoittaneet sopimuksen jossa määritellään käytöstavat ja toimintasäännöt kuten Alpo?

Uskomatonta että joku voi tosissaan heittää tuollaista tuubaa.

Valitettavasti en voi kertoa, kun en tiedä. Voi olla, etteivät aivan kaikki ainakaan. Oletko sinä? Onneksi täällä on jokunen oivaltanut, että kekustelun pohjalla on kaksi asiaa: SM-liigan hiekkalaatikko ja erikseen mielipidevapaus. Äsh. antaa olla. Vastasin kuitenkin, kun pyysit.

 

[koo]

Kysymys on mielestäni enemmänkin siitä, miltä näyttää suurelle yleisölle ja tukijoille kun yksi liigan valovoimaisimmista työntekijöistä räksyttää jatkuvasti, haukkuen SM liigaa. Kakaraksi haukkuminen, käskytyksestä syyttäminen tai buddhaksi sanominen ei ole kahden kesken mitenkään loukkaavaa, mutta kun se sanotaan julkisuudessa, se muuttuu astetta kovemmaksi.

Ei sekään kyllä kovin miehekästä tai rehtiä ole hymyillä ivallisesti vieressä kun toinen tohkeissaan selittää ja kysyy henkilön tarkoitusperiä. Joltain sekin julkisuudessa näyttää vaikka ääntä ei kuulukaan.

Terveisin koo

 

[Hanson]

Kysymys on mielestäni enemmänkin siitä, miltä näyttää suurelle yleisölle ja tukijoille kun yksi liigan valovoimaisimmista työntekijöistä räksyttää jatkuvasti, haukkuen SM liigaa.

SM-liiga itse on pitänyt asiat tapetilla sakotuksillaan. Tätäkään keskustelua ei käytäisi jos asiasta olisi ensin keskusteltu ja sen jälkeen se olisi ollut loppuun käsitelty. "Suuri yleisö" SM-liigan ja kiihkofanien ulkopuolella ei voi kuin ihmetellä liigan tapaa toimia. Toimintatapa on itsekeskeisen ylimielinen ja naurettava.

 

[TosiFani]

SM-liiga itse on pitänyt asiat tapetilla sakotuksillaan. Tätäkään keskustelua ei käytäisi jos asiasta olisi ensin keskusteltu ja sen jälkeen se olisi ollut loppuun käsitelty. "Suuri yleisö" SM-liigan ja kiihkofanien ulkopuolella ei voi kuin ihmetellä liigan tapaa toimia. Toimintatapa on itsekeskeisen ylimielinen ja naurettava.

Eli olet sitä mieltä, että SM-liigan olisi pitänyt vaan niellä Suhosen toistuvat haukkumiset?

Asiasta on varmasti keskustelu ennen ensimmäisiä sakkoja, mutta Ape on jatkanut samalla linjallaan koko kauden.

 

[Mister]

"Suuri yleisö" SM-liigan ja kiihkofanien ulkopuolella ei voi kuin ihmetellä liigan tapaa toimia. Toimintatapa on itsekeskeisen ylimielinen ja naurettava.

No tässä saatat olla oikeassa. Ja tästä voidaan ihan oikeasti keskustella. Onko toimintatapa järkevä? Mitä haittaa liigalle oikeasti on siitä, jos tuomareita kritisoidaan? Ymmärrän, että kielletään rankat ylilyönnit ja henkilöön käyvät kommentit, mutta miksi liiga on niin herkkähipiäinen?

Hyvä XXLshirt#3, olet niitä harvoja joka tajusi tämän ketjun alkuperäisen aiheen, eli "Onko SM-liigan sakotussysteemi perustuslain vastainen".

Tässä taas olet väärässä. Te kaksi olette niitä harvoja, jotka eivät ymmärrä tätä konseptia.

Olen edelleenkin selostanut aika selkeästi, miksi se sakotussysteemi ei ole perustuslain vastainen. Hahmotatteko te kaksi, miksi oikeuskansleri ei ottanut asiaa käsiteltäväkseen?

Minä en ole Apen puolesta tai vastaan, mutta sen puolesta olen, ettei kukaan voi rajoittaa Suomen kansalaisia ilmaisemasta mielipiteitään lain sallimissa puitteissa.
Itse asiassa minua ihmetyttää se kuinka moni tässä ketjussa olisi valmis rajoittamaan kansalaisten puhe-ja ilmaisuvapautta. Vai pitäisikö se puhevapauden rajoittaminen koskea vain niitä, joiden mielipiteet eivät kiinnosta ? Kuka lopultakin vetää rajan siihen, kuka saa puhua ja mitä ? Tekeekö sen SM-liiga ? Totuus ei aina ole miellyttävä, mutta se on kestettävä. Kunnianloukkaukset ja julkinen herjaaminen ovat sitten eri asioita ja niiden tuomitsemiseen tarvitaan ihan muita instansseja kuin SM-liigan kurinpitoelin. Sitten vielä : eihän tuo jääkiekko nyt niin kauhean vakava asia ole !

Henkilöllä on kompetenssi vapaasti sopia oman vapautensa rajoittamisesta. Tällainen sopiminen voi tapahtua esim. työsopimuksessa, johtajasopimuksessa, tai missä tahansa muussa sopimuksessa. Kukaan ei rajoita laittomasti sm-liigan puitteissa sananvapautta. Henkilöt sitoutuvat itse tiettyihin rajoituksiin. Juridisesti he tahdonilmaisun myötä rajoittavat omaa vastaista kompetenssiaan ilmaista tiettyjä asioita ja antavat sm-liigalle kompetenssin määrätä tiettyjä kurinpitoseuraamuksia sopimuksen rikkomisesta.

Ymmärtäkää nyt, että henkilöt (ainakin oikeushenkilöt, eli joukkueet) rajoittavat omaa vapauttaan sopimuksella. Heillä on tähän kelpoisuus (jota muuten kirjallisuudessa hauskasti kutsutaan kompetenssi-kompetenssiksi, eli kelpoisuudeksi määrätä omasta kelpoisuudesta sitovasti).

[edit] Huvin ja urheilun vuoksi voitte muuten ruveta miettimään, mikä oikeus keskustelufoorumeilla on rajoittaa sananvapautta moderoinnin muodossa. Pitääkö siitäkin nousta barrikadeille? [/edit]

Tästä ei ole mitään järkeä kiistellä, siispä en sitä jatka. Te olette väärässä.

 

[Bigmouth]

Kysymys on mielestäni enemmänkin siitä, miltä näyttää suurelle yleisölle ja tukijoille kun yksi liigan valovoimaisimmista työntekijöistä räksyttää jatkuvasti, haukkuen SM liigaa. Kakaraksi haukkuminen, käskytyksestä syyttäminen tai buddhaksi sanominen ei ole kahden kesken mitenkään loukkaavaa, mutta kun se sanotaan julkisuudessa, se muuttuu astetta kovemmaksi.

Eikös se niin mene, että markkinamiesten mielestä huonoa julkisuutta ei olekaan? Viihdeteollisuudesta tässä on kyse, ja Alpon kilahtelut ovat huomattavasti viihdyttävämpiä ja miellyttävät myös toimittajia enemmän, kuin perus "hyvällä ilmeellä oltiin liikkeellä, mutta tänään ei riittänyt" -jargonit. Ei kukaan toimittaja oikeasti ole harmissaan esim. Harri Ollin puhelakosta. Kaikki voittavat, kun välillä joku poikkeaa normaaleista käytösmalleista, niin on jotain josta kirjoittaa.

Ainoa, jonka pitäisi pohtia julkisuudessa räksyttämisen viisautta, tai ainakin sitä missä määrin asiaa tekee, on Alpo. Kovin fiksua kuvaa hän ei itsestään aina anna. Tälläiset uhkasakot, ja ylipäätään "sopimattomasta käytöksestä" puhuminen ovat, kuten eräs sanoi, lapsellisia.

 

[mjr]

Kyllähän yritykset rajoittavat sitä mitä työntekijät saavat puhua julkisesti työstään ja samaan tuo SM-liigan toiminta perustuu.
Kaikki liigaseurojen työntekijät ovat työnantajiensa kautta sitoutuneet noihin SM-liigan kurinpitosääntöihin ja sitä kautta SM-liigan sanktioiden piirissä.
Jos haluat työskennellä SM-liigaseurassa sitoudut noihin sääntöihin jos et halua niin ei tarvitse niihin sitoutua, ei tuo ole silloin mitään sananvapauden rajoittamista vaan normaali sopimus mistä saa puhua ja mistä ei.

Niin, tämä on oikeastaan täysin totta. Jos on työssä jossakin firmassa niin on sitoutunut tiettyihin oman sananvapauden rajoituksiin. Se mikä tässä tapauksessa on ristiriitaista tämän sinänsä selvän asian kanssa on, että urheilua ei perinteisesti ole pidetty pelkästään liiketoimintana. On pidetty urheillulliset kriteerit ikään kuin kaupallisten yläpuolella ja nähty urheilun uskottavuuden kärsivän liiallisesta kaupallisuudesta. Tässä mielessä voidaankin olla vähän heikoilla jäillä, jos liiga entisestään rajoittaisi sen toiminnassa mukana olevien mahdollisuuksia urheilullisissa puitteissa täysin normaalin kritiikin antamiseen. Sen ymmärtää että primitiivireaktiot karsitaan pois, mutta sitä ei välttämättä enää ymmärräkään, jos kaikkien on lopulta pakko teeskennellä kaupallisista syistä, että "tuote" on täydellinen, vaikka se olisikin yhä puhtaamaa sontaa. Tässä mielessä Suhonen voi olla jopa hyvällä asialla.

 

[Daespoo]

Sen ymmärtää että primitiivireaktiot karsitaan pois, mutta sitä ei välttämättä enää ymmärräkään, jos kaikkien on lopulta pakko teeskennellä kaupallisista syistä, että "tuote" on täydellinen, vaikka se olisikin yhä puhtaamaa sontaa. Tässä mielessä Suhonen voi olla jopa hyvällä asialla.

Höpöhöpö, KETÄÄN ei ole pakotettu teeskentelemään yhtään mitään, Alponkin lapsellinen itkeminenkin varmasti menisi ilman sanktioita jos tekisi sen esim. sähköpostilla SM-liigan johdolle.

Jos vituttaa niin silloin ei tarvitse sanoa yhtään mitään, tai ainakin miettiä mitä sanoo ja missä.

 

[holvius]

Tuoltahan ne sopimusehdot ovat kaikkien luettavissa ihan liigan sivuilta. Jo ensimmäisessä lauseessa sanotaan, että KAIKKI SM-liigan alla olevien organisaatioiden edustajat kuuluvat säännöstön piiriin:
SM-liigan säännöstö

Jos on aikaa, niin kannattaa lukaista läpi. Alponkin ehkä kannattaisi.

Ja liittyen tuohon Rantasilan kommenttiin, on se sakon maksamatta jättäminen ehkä turhan rohkea yritys:
3.2.1. Sakko on maksettava kuukauden kuluessa päätöksen tiedoksisaannista uhalla, että sakotettu voidaan sulkea kilpailutoiminnasta.

Kiitos. Luin läpi. Olisi edelleen mukava testata, onko Alpo lausunnoillaan rikkonnut ehtoja.

 

[mjr]

Höpöhöpö, KETÄÄN ei ole pakotettu teeskentelemään yhtään mitään, Alponkin lapsellinen itkeminenkin varmasti menisi ilman sanktioita jos tekisi sen esim. sähköpostilla SM-liigan johdolle.

Jos vituttaa niin silloin ei tarvitse sanoa yhtään mitään, tai ainakin miettiä mitä sanoo ja missä.

Niin, jos vielä sitten lukisit noita viestejä - virta päälle siellä Karakalliossa: nyt mennään vielä tässä, että saa sisäsiististi arvostella tuomareita ja liigaa, mutta jos nähdään kaikkien seurojen valmentajat ja urheilijat pelkkinä saman puljun työntekijöinä (kuten ymmärtääkseni sinä jo näet) niin kuka tietää miten pitkälle vielä tässä asiassa mennään, ja nimenomaan urheilullisuuden kustannuksella. Urheiluun kuuluvat ylireaktiot ja suorapuheisuus. Eli vaikka Alpon reaktio vaikuttaakin tässä hetkessä vähän huvittavalta ja suhteettomalta niin ehkäpä se osaltaan on hidastamassa kehitystä tähän huonoon (eli ylikaupalliseen) suuntaan. Eivät valmentajat ja urheilijat ole ensisijaisesti mitään liigaa mainostavia joo-miehiä vaan ihan vaan valmentajia ja urheilijoita.

 

[Viljuri]

Niin no, jos jotakin muutosta haluaa, pitää esittää asiansa konstruktiivisesti.

Varmasti Alpolla olisi tähän kykyjä, intellektuellia humanistiahan hän julkisuudessa edustaa kaikkine tämän suuntauksen suomine etuineen media-ajan ja -huomion osalta.

Se, että osaa itkeä enempiä pohtimatta julkisuudessa johtamansa joukkueen häviöitä, kertoo kuitenkin jostakin muusta. Ja jos aivan välttämättä "kritiikkiä" haluaa esittää, niin sen oikea kohde on oman seuran johto, jonka antamat palikat ei riitä, ja jos haluaa mennä muiden pesiin pesimään, niin toiseksi voisi ottaa esiin kabinettiklikit, joiden leimallisimmat edustajat tulevat Hämeenlinnasta ja Jyväskylästä, yhden merimerkin johtamana.

Toki Alpon lausunnot myös Pohjolan liigasta on pantu merkille, tai aiemmin uralla syntyneet savuavat rauniot teatteripuolella, vaikka sinällään olenkin sitä mieltä, ettei sellaista ihmistä ole syntynytkään, joka onnistuisi taidepuolella taiteilijat tyytyväiseksi saamaan.

Onnea Alpolle valitsemalleen tielle, mutta se mikä on selvää, niin ei sillä mitään tekemistä oikeuden kanssa ole. Puhdasta happivajetta vain.

 

[rosnäs]

[edit] Huvin ja urheilun vuoksi voitte muuten ruveta miettimään, mikä oikeus keskustelufoorumeilla on rajoittaa sananvapautta moderoinnin muodossa. Pitääkö siitäkin nousta barrikadeille? [/edit]

Tästä ei ole mitään järkeä kiistellä, siispä en sitä jatka. Te olette väärässä.

Tämä oli hieno lopetus. Ihmeen kauan jaksoitkin sitä rautalankaa vääntää. Eiköhän tämä sakkokeskustelu pomppaa taas ensi kaudella jossakin muodossa esiin ja taas päästään uudelleen yrittämään megaketjua tästä täysin selvästä asiasta. Toisaalta nyt alkaa olla jo kaikki argumentit käytetty, kun perustuslakiin asti on jo päästy, enää taitaa olla raamattu jäljellä.

 

[bus81]

Tästä ei ole mitään järkeä kiistellä, siispä en sitä jatka. Te olette väärässä.

Hehheh... Näitä kledjuja on ihq lukea. Toi Misterin "Te olette väärässä." kommentti kruunaa kaiken :D

Ja kuten eräs 80-luvulla fudiksen sm-mitaleita kahminut palloilija totesi: "Your natives don't even understand the purpose of team games!"

 

[Daespoo]

Niin, jos vielä sitten lukisit noita viestejä - virta päälle siellä Karakalliossa: nyt mennään vielä tässä, että saa sisäsiististi arvostella tuomareita ja liigaa,

Ja tällähän ei ole mitään tekemistä alkuperäisen väitteesi kanssa. Kaksi täysin eri asiaa. Jos liiga on sopinut että kritiikki esitetään sisäsiistissä muodossa niin siitä on vielä helvetin pitkä matka siihen että teeskennellään kaiken olevan hyvin.

 

[Mister]

Hehheh... Näitä kledjuja on ihq lukea. Toi Misterin "Te olette väärässä." kommentti kruunaa kaiken :D

No lue sitten niitä viestejä, jos se on niin mukavaa puuhaa. Luulisi tässä viime sivujen aikana tulleen selväksi, mihin tuo kommentti perustui.

 

[XXLshirt#3]

Onko tosiasioita piilotettu?

No tässä saatat olla oikeassa. Ja tästä voidaan ihan oikeasti keskustella. Onko toimintatapa järkevä? Mitä haittaa liigalle oikeasti on siitä, jos tuomareita kritisoidaan? Ymmärrän, että kielletään rankat ylilyönnit ja henkilöön käyvät kommentit, mutta miksi liiga on niin herkkähipiäinen?



Tässä taas olet väärässä. Te kaksi olette niitä harvoja, jotka eivät ymmärrä tätä konseptia.

Olen edelleenkin selostanut aika selkeästi, miksi se sakotussysteemi ei ole perustuslain vastainen. Hahmotatteko te kaksi, miksi oikeuskansleri ei ottanut asiaa käsiteltäväkseen?



Henkilöllä on kompetenssi vapaasti sopia oman vapautensa rajoittamisesta. Tällainen sopiminen voi tapahtua esim. työsopimuksessa, johtajasopimuksessa, tai missä tahansa muussa sopimuksessa. Kukaan ei rajoita laittomasti sm-liigan puitteissa sananvapautta. Henkilöt sitoutuvat itse tiettyihin rajoituksiin. Juridisesti he tahdonilmaisun myötä rajoittavat omaa vastaista kompetenssiaan ilmaista tiettyjä asioita ja antavat sm-liigalle kompetenssin määrätä tiettyjä kurinpitoseuraamuksia sopimuksen rikkomisesta.

Ymmärtäkää nyt, että henkilöt (ainakin oikeushenkilöt, eli joukkueet) rajoittavat omaa vapauttaan sopimuksella. Heillä on tähän kelpoisuus (jota muuten kirjallisuudessa hauskasti kutsutaan kompetenssi-kompetenssiksi, eli kelpoisuudeksi määrätä omasta kelpoisuudesta sitovasti).

[edit] Huvin ja urheilun vuoksi voitte muuten ruveta miettimään, mikä oikeus keskustelufoorumeilla on rajoittaa sananvapautta moderoinnin muodossa. Pitääkö siitäkin nousta barrikadeille? [/edit]

Tästä ei ole mitään järkeä kiistellä, siispä en sitä jatka. Te olette väärässä.

Alkaa kovasti näyttämään siltä, että koko keskustelu saattaa olla täysin turha. Herra Misterillä lienee tiedossaan asioita, mitä meillä joillakin muilla ei ole. Voitko ystävällisesti kertoa minullekin, kun en rassukka tiedä, mitä pelaajat ja valmentajat ovat sanatarkasti sopineet SM-liigan kanssa sananvapaudesta. Tämä tieto on täysin ratkaiseva siihen, kannattaako tätä keskustelua jatkaa. Ennen sitä minä en pysty sanomaan, oletko/olemmeko väärässä, vai "saatammeko" olla jossain kohdin "oikeassa". Ole kiltti ja julkaise se, mitä k.o porukka on sopinut.

 

[TosiFani]

Alkaa kovasti näyttämään siltä, että koko keskustelu saattaa olla täysin turha. Herra Misterillä lienee tiedossaan asioita, mitä meillä joillakin muilla ei ole. Voitko ystävällisesti kertoa minullekin, kun en rassukka tiedä, mitä pelaajat ja valmentajat ovat sanatarkasti sopineet SM-liigan kanssa sananvapaudesta. Tämä tieto on täysin ratkaiseva siihen, kannattaako tätä keskustelua jatkaa. Ennen sitä minä en pysty sanomaan, oletko/olemmeko väärässä, vai "saatammeko" olla jossain kohdin "oikeassa". Ole kiltti ja julkaise se, mitä k.o porukka on sopinut.

Nelosen urheiluaamussa SM-liigan pj. Rajala selitti tämän kuvion. Eli SM-liigaseurat ovat tehneet sopimuksen SM-liiga Oy:n kanssa, jossa on sovittu tietyt säännöt asioiden kommentoinnista. Ja SM-liigaseurat ovat sitoutuneet siihen, että heidän työntekijänsä noudattavat tätä sopimusta. Tämän sopimuksen perusteella SM-liiga Oy sakottaa mahdollisten sopimusrikkeiden sattuessa seuroja, ei henkilöitä. Eli asia menee käytännössä kuten Mister sen selittää.

 

[XXLshirt#3]

Nelosen urheiluaamussa SM-liigan pj. Rajala selitti tämän kuvion. Eli SM-liigaseurat ovat tehneet sopimuksen SM-liiga Oy:n kanssa, jossa on sovittu tietyt säännöt asioiden kommentoinnista. Ja SM-liigaseurat ovat sitoutuneet siihen, että heidän työntekijänsä noudattavat tätä sopimusta. Tämän sopimuksen perusteella SM-liiga Oy sakottaa mahdollisten sopimusrikkeiden sattuessa seuroja, ei henkilöitä. Eli asia menee käytännössä kuten Mister sen selittää.

Peräänkuulutin viestissäni tietoa MITÄ on sovittu sananvapaudesta. Näillä olemattomilla tiedoillani pysyn aikaisemmassa kannassani.

 

[Hanson]

Myös minä haluaisin TIETÄÄ mitä on sovittu. Täällä on paljonkin minua viisaampia kirjoittajia, jotka tuntuvat TIETÄVÄN mitä on allekirjoitettu. Kovasti allekirjoituksia on kuitenkin tunnuttu tehdyn. On siis allekirjoitettu mm. "tietyt säännöt asioiden kommentoinnista." Kuinkahan tarkkaan on rajoitettu mitä saa sanoa, mitä ei ? Missä kohdin tapahtuu "sopimusrikkomus" ?
Onko näissä "allekirjoitetuissa sopimuksissa" esim. kielletty :

- kertomasta mielipiteensä huonosta tuomarityöskentelystä ?
- kertomasta mielipiteensä otteluvalvojan epäonnistuneesta työskentelystä ?
- kertomasta mielipiteensä SM-liigan huonoista tai epäonnistuneista ratkaisuista päätöksenteossa ?

Vai onko jotain sovittu/allekirjoitettu summittaisesti esim. yleisnimityksellä "huono käytös" tai vastaavaa ja jos/kun jotain tapahtuu, joku jossain päättää/tulkitsee mitä "pykälää" kulloinkin on rikottu ? Kertokaa hyvät Tietäjät MITÄ tarkalleen on allekirjoitettu ?

 

[TosiFani]

Peräänkuulutin viestissäni tietoa MITÄ on sovittu sananvapaudesta. Näillä olemattomilla tiedoillani pysyn aikaisemmassa kannassani.

Sinä ja Hanson voitte pysyä kannassane, tänne tuskin tulee linkkiä SM-liigan ja seurojen väliseen sopimukseen. Mutta jotain voi päätellä sakkojen syistä.

 

[Mister]

Alkaa kovasti näyttämään siltä, että koko keskustelu saattaa olla täysin turha. Herra Misterillä lienee tiedossaan asioita, mitä meillä joillakin muilla ei ole. Voitko ystävällisesti kertoa minullekin, kun en rassukka tiedä, mitä pelaajat ja valmentajat ovat sanatarkasti sopineet SM-liigan kanssa sananvapaudesta. Tämä tieto on täysin ratkaiseva siihen, kannattaako tätä keskustelua jatkaa. Ennen sitä minä en pysty sanomaan, oletko/olemmeko väärässä, vai "saatammeko" olla jossain kohdin "oikeassa". Ole kiltti ja julkaise se, mitä k.o porukka on sopinut.

Myös minä haluaisin TIETÄÄ mitä on sovittu. Täällä on paljonkin minua viisaampia kirjoittajia, jotka tuntuvat TIETÄVÄN mitä on allekirjoitettu. Kovasti allekirjoituksia on kuitenkin tunnuttu tehdyn. On siis allekirjoitettu mm. "tietyt säännöt asioiden kommentoinnista." Kuinkahan tarkkaan on rajoitettu mitä saa sanoa, mitä ei ? Missä kohdin tapahtuu "sopimusrikkomus" ?
Onko näissä "allekirjoitetuissa sopimuksissa" esim. kielletty :

- kertomasta mielipiteensä huonosta tuomarityöskentelystä ?
- kertomasta mielipiteensä otteluvalvojan epäonnistuneesta työskentelystä ?
- kertomasta mielipiteensä SM-liigan huonoista tai epäonnistuneista ratkaisuista päätöksenteossa ?

Vai onko jotain sovittu/allekirjoitettu summittaisesti esim. yleisnimityksellä "huono käytös" tai vastaavaa ja jos/kun jotain tapahtuu, joku jossain päättää/tulkitsee mitä "pykälää" kulloinkin on rikottu ? Kertokaa hyvät Tietäjät MITÄ tarkalleen on allekirjoitettu ?

No höh. Eihän sopimuksen sisällön tarkka tunteminen ole tämän tilanteen oikeudellisen analyysin edellytys. Eikä sopimus edellytä mitään kirjallista sopimusasiakirjaa. Väännetään sitten peistä eri kuvakulmasta.

1) Sopimusta ei määritä pelkästään mikään kirjallinen paperi. Myös sopimusosapuolten pitkään jatkunut käytäntö vaikuttaa sopimuksen todelliseen muotoon. Riippumatta sopimusasiakirjan tarkasta sisällöstä, joukkueet ovat käytännössä (jo vuosien ajan) alistuneet liigan kurinpitokäytäntöön nykymuodossaan. Mitään kirjallista sopimusta ei tarvitse tuntea tietääkseen, että viimeistään käytännön ohjaamana joukkueet ja liiga ovat muodostaneet nykyiselle sakotusjärjestelmälle oikeudellisesti pätevät puitteet.

2) Tuntematta todellisen sopimuksen sisältöä voidaan todeta, että siltä osin, kuin liigan ja joukkueiden sopimus vastaa kurinpitokäytäntöä, ei ongelmaa ole. Siltä osin, kuin käytäntö menee todellisen sopimuksen ulkopuolelle, ei liigalle ole luovutettu kompetenssia tiettyjen oikeusseuraamusten aikaansaamiseen. Liigan disponoinnit ovat tältä osin pätemättömiä sopimusoikeudellisesti ja siten täysin tyhjiä lausumia. Sellaisena ne eivät voi rajoittaa perusvapauksia eivätkä siten olla myöskään perustuslain vastaisia. Liiga ei käytä mitään julkista valtaa, joten perusvapauksista puhuminen on jonninjoutavaa.

3) Liigan sääntöihin on tässä ketjussa laitettu jo aiemmin linkki. Tuntematta liigan ja joukkueiden välisiä tarkkoja ehtoja voidaan päätellä, että joukkueet ovat sitoutuneet liigan sääntöihin tavalla tai toisella, viimeistään käytännön tasolla. Liigan säännöt muodostavat jo sinällään pohjan kurinpidolle.

4) Sokerina pohjalla. Sakotussysteemiin on sitoutunut kukin liigajoukkue. Perusvapaudet kuten sananvapaus ovat luonnollisille henkilöille osoitettuja subjektiivisia perusoikeuksia. Joukkueet eivät oikeushenkilöinä voi olla perusoikeuksien subjekteina eivätkä voi käyttää sananvapautta. Joukkueiden sakottaminen sopimuksen perusteella ei siten voi rajoittaa sananvapautta, sillä joukkueilla ei sellaista ole.

Eikö tämä jo ihan oikeasti riittäisi?

 

[mjr]

Eikö tämä jo ihan oikeasti riittäisi?

Varmasti laintulkinnan suhteen riittää - mutta ei kylläkään sen suhteen, että miten pitkälle on järkevää nähdä urheilijat ja valmentajat pohjimmiltaan saman firman työntekijöinä, joiden oikeus arvostella yhtiön toimintaa on tietysti minimissään. Vai oletko sitä mieltä, ettei urheilullisuuden kannalta ole mitään vaaraa siinäkään, jos kehitys vielä lisää näitä sinänsä laillisia velvoitteita?

 

[Mister]

Olen mjr täysin samaa mieltä. Mielestäni sakotuskäytäntö on nykyisellään huono. Tässä pitäisi löytää tasapaino kahden asian välillä. Ensinnäkin liigan julkisuuskuvaan vaikuttaa negatiivisesti se, jos lehdistötilaisuudet menevät kaikin puolin vaahto suupielessä raivoamiseksi. Se on sitä paitsi epäurheilijamaista, jos vielä pelin jälkeenkin käyttäydytään kuin raivoavat luolamiehet. Pelissä kuuluu olla tunnetta ja luonnetta, mutta pelien jälkeen ja kentän ulkopuolella asioista tulisi voida keskustella sivistyneesti.

Toisaalta liigan julkisuuskuvaan vaikuttaa negatiivisesti myös rakentavan keskustelun tukahduttaminen ja hiekkalaatikkotason pelleily. Mutta on vissi ero siinä, että valmentaja pelin jälkeen kritisoi tiettyjä tilanteita, tiettyjä tuomarin ratkaisuja ja keskustelee tietyistä näkemyseroista, ja siinä, että tuomarit haukutaan henkilöön käyvin kommentein idiooteiksi jne. Liiga keskittyy epäolennaiseen. Kritiikkiä tulisi voida antaa asiallisesti.

Lainaan vielä itseäni edeltä.

No tässä saatat olla oikeassa. Ja tästä voidaan ihan oikeasti keskustella. Onko toimintatapa järkevä? Mitä haittaa liigalle oikeasti on siitä, jos tuomareita kritisoidaan? Ymmärrän, että kielletään rankat ylilyönnit ja henkilöön käyvät kommentit, mutta miksi liiga on niin herkkähipiäinen?

 

[PJx]

Ja tästä voi taas edelleen päätyä siihen, että (ja kehotan lukemaan tämän tarkasti):

Joukkueilla on oikeus alistua liigan kurinpidon alaiseksi. Tämä on sopimusvapaus.

Joukkueet ovat ennalta sitoutuneet hyväksymään kurinpitoelinten sanktiot. Tämä on sopimus.

Sopimuksen mukaista suoritusta voi vaatia suorituskanteella alioikeudesta. Tämän vahvistava suoritustuomio on ulosottoperuste.

Tästä ei liene kahta sanaa, mikäli sakot kohdistetaan Ässiin. Kokonaan toinen juttu on, voiko Alpo Suhonen tai pelaaja N.N. jättää OMAT sakot maksamatta.

Mikäli seuran ja toimihenkilön (pelaajilla luultavasti sopimukset tältä osin kunnossa?) välisessä sopimuksessa ei ole sovittu asiasta, niin yksityishenkilö ei ole välttämättä alistunut tähän kurinpitomenettelyyn. Se tuskin poistaa seuran velvollisuutta huolehtia sakkojen maksamisesta, mutta se onkin eri juttu.

Takavuosina tuppasi muistaakseni yliopistojen ja firmojen välisissä sopimuksissa olemaan vähän vastaavan kaltainen gäppi.

 

[Mister]

Tästä ei liene kahta sanaa, mikäli sakot kohdistetaan Ässiin. Kokonaan toinen juttu on, voiko Alpo Suhonen tai pelaaja N.N. jättää OMAT sakot maksamatta.

Niin, siinä tulee sitten mm. Privity of Contract -opin kanssa erinäisiä vaikeuksia. Nykymuodossa kurinpitopäätöksistä voi päätellä, että sakot kohdistetaan joukkueisiin.

Porin Ässille on aiemmin määrätty 2.500 €:n ja 5.000 €:n määräiset sakot heidän työntekijänsä Alpo Suhosen sopimattomasta käytöksestä.

Sinänsä kuvittelisin, että lisenssiehdoissa on jotain myös pelaajien ja valmentajien osalta merkityksellistä.