Nuuska- ja tupakkaketju

[peruna]

Ajatus

Luin sosiaali- ja terveysministeriön valtiosihterin Ilkka Oksalan PDF-esitysken asiasta (Oksala on vanha kokoomuslainen). Siellä oli tälläinen kohta:

UUDISTUKSEN TAVOITTEET,

KEINOT JA PERIAATTEET
1. Tupakkavapaa Suomi (vuoteen 2040 mennessä)

Kun suhteuttaa erilaiset kiellot, verot ja julkilausumat tähän, ne tulevat järvemmäksi. Toisin sanoen, jos halutaan ettei polteta tupakkaa Suomessa, niin tämä hiljattain siirtyminen kohti "parempia arvoja" on varmasti toimiva.

Minua hämää vain, että miksi tästä ei ole keskustellut enemmän julkisesti?
Jos yllä oleva väite kumotaan, niin tällöin myöskin päätökset saatavuuden rajoittamisesta, hintojen nostosta verojen kautta, yms ovat satunnaisia ja mielivaltaa. Mitkä ovat edes perustelut tupakkavapaalle Suomelle?

 

[opelix]

Luin sosiaali- ja terveysministeriön valtiosihterin Ilkka Oksalan PDF-esitysken asiasta (Oksala on vanha kokoomuslainen). Siellä oli tälläinen kohta:

UUDISTUKSEN TAVOITTEET,

KEINOT JA PERIAATTEET
1. Tupakkavapaa Suomi (vuoteen 2040 mennessä)

Kun suhteuttaa erilaiset kiellot, verot ja julkilausumat tähän, ne tulevat järvemmäksi. Toisin sanoen, jos halutaan ettei polteta tupakkaa Suomessa, niin tämä hiljattain siirtyminen kohti "parempia arvoja" on varmasti toimiva.

Minua hämää vain, että miksi tästä ei ole keskustellut enemmän julkisesti?
Jos yllä oleva väite kumotaan, niin tällöin myöskin päätökset saatavuuden rajoittamisesta, hintojen nostosta verojen kautta, yms ovat satunnaisia ja mielivaltaa. Mitkä ovat edes perustelut tupakkavapaalle Suomelle?

Vittu mitä paskaa. Itse olen myös kohtuudella terveiden elämäntapojen kannattaja, liikun ja syön terveellisesti. Mutta täytyy ihmisellä paheensa olla. Vietetään täysi elämä ja kuollaan kun aika on. Edelleen ihmettelen suuresti mikä järki on yleisestikään siinä, että perustellaan ihmisen eliniän jatkuvaa venyttämistä säästöillä. Kansantaloudellisesti pitkäänelävä maksaa eläkkeinä ja palveluina varmasti vähintään yhtä paljon. Jotain helvetin epäloogista tässä on. Ja tupakka ja viina edelleen ennemmin kieltoon kuin nuuska.

 

[dimmu]

Tästä asiasta täytyy pitää jollain tavalla meteliä, että mediassa näkyy, kuinka paljon suomalaiset tosiasiassa käyttävät nuuskaa. Ei riitä, että keskustelupalstoilla puhutaan asiata, sille täytyy saada näkyvyyttä!

Tää on mun Suomi!

 

[Viljuri]

Kysymyksessä voi olla ainakin kaksi asiaa:

1) Sosiaalidemokraattinen ajatusmaailma Ruotsista omaksuttuna, jossa yksilö haluttaisiin "vapauttaa" turhasta päätösvallasta kollektiivisen turvallisuuden hyväksi lähinnä etujoukkojen intressissä, ts. yksilön suojelemiseksi esitetään vaikkapa turvavyön käyttöpakkoa TV-sohvalle, jos joku vain saadaan vääristelemään tutkimusta, tilastoja ja yhteiskunnallista keskustelua postmodernismin mahdollistamilla tavoilla.

Esimerkiksi, onhan Helsingin Sanomien Virkkunenkin taustaltaan ei-sosialisti, mutta lehden linjasta se ei näy millään tavalla, kiitos postmodernismin, kuten vaikkapa Jukka Holmbergin väitöskirjastakin voimme päätellä. (Ja ottipa lehti nyt minkä kannan tahansa nimenomaan tähän kysymykseen.)

2) Oman ajatussuuntani edustajat toisinaan hirttäytyvät fakki-idioottien tapaan kustannuksiin kiinni, ottamatta hieman "holistisempia" näkemyksiä huomioon. Yksilön vastuuta omista päätöksistään haluttaisiin toisaalta pitää mahdollisimman pitkälle kiinni, mutta asiassa on mutka, sillä terveyspuolelle aiheutuvia kustannuksia on vaikea siirtää nähtävässä olevassa tulevaisuudessa yksilön itsensä kannettavaksi. Ehkäpä jotkin vielä katsovat oikeudekseen määritellä jotkin asiat synniksi ja toiset vähemmän synnillisiksi, vaikka sinällään "jebustelu" on jo niin passé.

Oli miten oli, niin tästä ei tule villoja.

 

[AaaPee]

Juma mitä tuubaa ykkösellä tällä hetkellä. Keskustelua nuuskasta siis..

 

[peruna]

Jatketaan vielä ajatusta tupakkavapaasta Suomesta.

Tässä ono seuraavanlainen ajatusleikki: Oletetaan, että on vuosi 2040 ja STM on saannut tahtonsa läpi: Suomi on tupakkavapaa. Yksikään ihminen ei tupakoi Suomessa (ei ole väliä miten tämä on saatu aikaan). Mitä tapahtuu seuraavaksi? Mietitään erilaisia skenaarioita?

a) Henkilöt, jotka nähneet vaivan jatkavat elämään normaalisti muissa tehtävissä eli eroaa STM:stä ja rupeaa vaikka tekemään villapaitoja

b)Henkilöt, jotka ajoivat läpi, että tupakkavapaan Suomen jatkavat STM:llä ja keksivät jonkun uuden uhan, joka pitää poistaa. Sanotaan vaikka, että rasvapitoinen ruoka (että säilyy realistisena). He jatkavat uudessa projektissa, jonka tarkoituksena on kieltää edellä mainittu terveysuhka.

Vaikka yllä olevat skenaariot ovatkin varsin kärjistettyjä, niin tuovat esille huolesttuvan ilmiön. Skenaario a ei ole reaalistinen. Toisin sanoen, STM jatkaa etsimään uhkia ja pienentämään uhkista syntyviä vahinkoja.

Ongelmana on vain, että miten määritellään uhka. Missä on periaatteet minkä mukaan uhat määritellään? Tällä hetkellä periaatteena, että riskitekijä, joka on merkittävä ja tunnistettava pitäisi poistaa. Tälläinen on esimerkiksi alkoholi ja tupakka. Kun on poistettu riittävästi uhkia, niin jossain vaiheessa tulee tilanne, jossa tämän hetken mukaan triviaaliksi määritelty uhka onkin merkittävä. Otetaan nyt helppo esimerkki:

Oletetaan taas, että ajatusleikki, jossa kaikki uhat paitsi ruokailuun tukehtuminen on poistettu. Pitäisikö nyt ruokailun uhka poistaa?

Pointti on siinä, että STM ajatusmaailmassa lopullinen ja pitkäajanvälinen tasapainopiste on siinä, ettei ihmisiä synny.

 

[dimmu]

Juma mitä tuubaa ykkösellä tällä hetkellä. Keskustelua nuuskasta siis..

Aika moista änkyttämistä noilla kiellon puolustelijoilla. "Eiku.... Siis kun.... Nuuskan salakuljetus lisääntyy.... tota..." Ton tyylistä puhumista. Voivoi

 

[peruna]

Haluaisiko joku referoida mitä ylellä tapahtuu kun en itse pääse katsomaan?

 

[AaaPee]

Aika hankala edes referoida kun keskustelu junnaa aikalaialla paikallaan. Hammaslääkäri (puolustaa) kertoo ihan maanläheisiä asioita. Nuuskankäyttö ei tule loppumaan vaikka kielto astuisi voimaan, hänen mielestään naurettavaa toimintaa tällainen kielto. Häntä komppaa hyvin RKP:n kansanedustaja (nainen). Kokoomuksen kansanedustaja sekä jokin sivari ylilääkäri änkyttää et kaikki paha pitäisi kieltää. Turhaa!!

 

[dimmu]

Voi vitun vittu. Toi saatanan kukkahattutäti kysyi että " minkä takia haluat tunkea kissan pissan ja kissan ties minkä muun hajuisen ja näköisen klöntin suuhun?" Voi jumalauta, luuleeko se, että joku sen pakottaa laittaa? Hereille nyt jo pikkuhiljaa!

 

[mikse]

Tää puna-asuinen horo nyt ei ole vetänyt muita argumentteja kuin pahan hajun ja maun. Ja viitsiikö mennä suutelemaan tyttöystävää nuuska suussa. Vitun huora.

 

[Speedye]

Kaksi hurria vastaan kiistattomat argumentit.. Siinäpä tuo keskustelu kaikessa lyhykäisyydessään. RKP:n Wideroos ei uskaltanut sanoa pahaa sanaa nuuskasta vaikka ei siitä itse pidäkään, etteivät vain potentiaaliset äänestäjät katoa. Tämän nuuskaavan hammaslääkärin argumentit olivat taas niin huvittavia että alkoi oikein naurattaa.. Kertoi jonkun random-kaverinsa tutkimuksesta jonka mukaan nuuska ei aiheuta syöpää. Huikeeta!

 

[Daespoo]

Kysymys ei kai ole siitä onko nuuska hyvästä vai pahasta vaan siitä missä menee raja.

Olenko ainoa joka pitää jokseenkin vitun uskomattomana sitä että Suomesta kielletään nuuska mutta samaan aikaan joka helvetin kioskissa, kaupassa ja baarissa saa myydä röökiä vaikka rekkalastillisen jos asiakkaalla riittää fyrkkaa?

Siis nuuska joka ei aiheuta mitään haittaa ulkopuoliselle (noh, esteettisiä korkeintaan) ja on käyttäjänkin terveydelle HUOMATTAVASTI vähemmän haitallista kuin spaddut, täyskieltoon mutta paljon haitallisempi rööki on edelleen ihan jees??

Ei vittu.

EDIT: kyllä hävetti katsoa tuota Kokoomuksen edustajan argumentointia, voi hyvä sylvi sentään. Naispuolinen Mikko Alatalo.

 

[AaaPee]

Kaksi hurria vastaan kiistattomat argumentit.. Siinäpä tuo keskustelu kaikessa lyhykäisyydessään. RKP:n Wideroos ei uskaltanut sanoa pahaa sanaa nuuskasta vaikka ei siitä itse pidäkään, etteivät vain potentiaaliset äänestäjät katoa. Tämän nuuskaavan hammaslääkärin argumentit olivat taas niin huvittavia että alkoi oikein naurattaa.. Kertoi jonkun random-kaverinsa tutkimuksesta jonka mukaan nuuska ei aiheuta syöpää. Huikeeta!

RKP:n mamma ei mielestäni missään vaiheessa ainakaan puolustellut itse nuuskaamista vaan oli ihmisten holhoamista ja omien henkilökohtaisien päätöksien tekemisen rajoittamista vastaan. Mielestäni erittäin hyviä pointteja.

 

[Luiro]

Porvariämmät kieltää kaiken, ei me taideta osata itse ajatella. Ihme että tuo työryhmä on täynnä röökiteollisuuden edustajia, ne varmaan eivät hyödy nuuskan täyskiellosta.

 

[Speedye]

Olihan tuo Kokoomuksen nainen kyllä suhteellisen pihalla.. En sitten tiedä olisiko Claes Andersonin pitänyt olla tuon pässin tilalla tuolla ja nainen oli hälytetty viime hetkellä keskusteluun.. Tuon ylilääkärin argumentit sen sijaan olivat kiistattomia ja vertauskuvatkin osuvia.

Niin.. tuo holhous on kaksipiippuinen juttu. Miksi huumeet ovat kiellettyjä Suomessa? Eikös sekin ole holhoamista. Huumeissa riippuvuus ei ole edes niin paha kuin nuuskassa, tosin ne ovat paljon vaarallisempia.

 

[Viljuri]

Keskustelun parasta antia oli kyllä Jan Anderssonin sijasta esiintynyt Ylen naisjuontaja, jonka nimi pääsi nyt unohtumaan, vaikkei Anderssonkaan mikään huono ole, keskeyttelee keskustelijoita vain turhan paljon ilmeisesti tarkoituksella "agressiivisen" ilmapiirin luomiseksi.

Muutoin keskustelu oli hyvin odotettavalla linjoillaan, johtava lääkäri puhui pääasiassa hyvin terveyspropagandaa (mutta omaa samaan aikaan kehnon koulutuksen ja suorastaan puutteellisen ymmärryksen lainvalvonnasta, rikoslain käyttöalasta ja demokratiasta), kokoomuksen naikkonen saattaa joidenkin mielestä olla taitava poliitikko ja varmasti muutama vuosikymmen sitten ihan hyvät ulkoiset avut omaava, mutta siltikin argumenttien muodostamiseen tarvittava älykkyys oli suhteellisen matalahko (siis jos nuuska näyttää ja maistuu pahalta, niin sehän on vain hyvä asia, eikä silloin lainsäätäjän tarvitse ainakaan kieltää hyvälle haisevia ja hyvälle maistuvia nuuskia), sallien Wideroosin haastaa koko puolueen (arvaapas kuka tämän taiston häviää, Karhuvaara?), siinä missä hammaslääkäri Jakobstadista toi maanläheisesti oman, kokemukseen perustuvan näkemyksensä esille.

Ne, joita asia kiinnostaa, niin kannattaa antaa palautetta ja ohjeita omille kansanedustajilleen, sillä kysymys on myös poliittinen.

Demokratiassa perustuslain takaamana meillä on tälläinen "varaventtiili", nimeltään eduskunta, jossa asia-argumentit, tieto, propaganda ja ideologiat laitetaan enemmän tai vähemmän laajimpaan mahdolliseen kontekstiin, ja suoritetaan äänestys, mikäli asiassa tälläiseen tarvitsee mennä.

Nythän on myös niin, että Karhun käsityksistä huolimatta saattaa jäädä hallitukseltakin tämän työryhmän ehdotuksen mukainen esitys tältä osin tekemättä, olipa työryhmä sinällään "oikeassa" tai "väärässä" annettujen tehtävänasettelujensa puitteissa.

 

[peruna]

Kiitoksia referaateista. Silti haluaisin nostaa esille sen peruskysymyksen.

Millä perustella tupakkavapaan Suomen? Miksi ei autovapaa, läskivapaa, kirjavapaa, vasenkätisistä vapaa Suomi?

Toisin sanoen, missä menee raja?

 

[The Great Cornholio]

Kertoi jonkun random-kaverinsa tutkimuksesta jonka mukaan nuuska ei aiheuta syöpää. Huikeeta!

Se Tony Axéll nyt ei satu olemaan mikä tahansa random-kaveri. Karoliinisen instituuttin johtava suutautilääkäri nimittäin. Ehkäpä arvostetuin sillä pallilla Ruotsissa ja yksi arvostetuimmista Pohjois-Euroopassa.

 

[Speedye]

Kiitoksia referaateista. Silti haluaisin nostaa esille sen peruskysymyksen?

Millä perustella tupakkavapaan Suomen? Miksi ei autovapaa, läskivapaa, kirjavapaa, vasenkätisistä vapaa Suomi?

Toisin sanoen, missä menee raja?

Niin.. samaan peruskysymykseen voidaan ottaa pitäisikö huumeet sallia? Mikäli ajatellaan tuota holhouskysymystä niin sen perusteella pitäisi. Kieltäminen kun on joidenkin ihmisten mielestä holhoamista.

Itse haluaisin kysyä ketjun nuuskaajilta, että milloin ensimmäinen paukku huuleen ilmestyi? Rehellisesti käsi pystyyn ja vastausta että olitteko alaikäisiä?

Niin.. yksi tutkija on kuitenkin vain yksi tutkija.. Vaikka onkin arvostettu niin itse olen sitä mieltä että 100 tutkijaa tietävät asiat paremmin kuin yksi.

 

[Pravda]

Kaksi hurria vastaan kiistattomat argumentit.. Siinäpä tuo keskustelu kaikessa lyhykäisyydessään. RKP:n Wideroos ei uskaltanut sanoa pahaa sanaa nuuskasta vaikka ei siitä itse pidäkään, etteivät vain potentiaaliset äänestäjät katoa. Tämän nuuskaavan hammaslääkärin argumentit olivat taas niin huvittavia että alkoi oikein naurattaa.. Kertoi jonkun random-kaverinsa tutkimuksesta jonka mukaan nuuska ei aiheuta syöpää. Huikeeta!

Samanlainen kuva keskustelusta tuli itsellekin. Hammaslääkäri ja RKP:n edustaja "keskustelivat" kuin teinit. Välillä yritettiin vedota johonkin tutkimukseen tai tutkimattomuuteen, mutta kun lääkäri ampui väitteet alas, niin palattiin taas jankuttamaan pikkupoikamaiseen tyyliin.

 

[dimmu]

Niin.. yksi tutkija on kuitenkin vain yksi tutkija.. Vaikka onkin arvostettu niin itse olen sitä mieltä että 100 tutkijaa tietävät asiat paremmin kuin yksi.

Eikös nuuskapurkeissa ennen lukenut "aiheuttaa syöpää"? Mielestäni enää ei lue. Olen lukenut monesta paikasta, että ruotsalainen nuuska ei ole ikinä aiheuttanut syöpää kenellekään. Amerikkalainen nuuska sen sijaan varmasti on, kyseessähän on huomattavasti vaarallisempi aine.

 

[Tuamas]

Noniinno, nyt on ilmeisesti saatu yksi tutkimus jonka mukaan nuuska aiheuttaisi syöpää tai siis hieman korostunutta alttiutta syövälle. Aiemmin vastakkaiselle kannalle on asettunut pitkälle toistakymmentä tutkimusta, mm. laaja tutkimus jossa todettiin että ruotsissa nuuskaajien syöpäkuolleisuus ei eroa mitenkään ei-nuuskaavien syöpäkuolleisuudesta.

Lisäksi kun otetaan huomioon se, että on tehty erinäisiä tutkimuksia joissa on todettu mm. kahvin, poltetun ruuan ja monen muun asian aiheuttavan syöpää, niin on aika kyseenalaista vetää johtopäätöksiä yhdestä tai kahdesta tutkimuksesta, kun vastakkaiselle kannalle on kuitenkin asettunut pitkälle toistakymmentä tutkimusta.

Ja tosiaan kun otetaan huomioon että ruotsissa on yli miljoona nuuskaajaa, mutta syöpään sairastuminen tai syöpäkuolleisuus on vähäisintä euroopassa, on pakko kysyä eikö tuo jo ole tarpeeksi hyvä mittari sille kuinka "vaarallista" nuuska on?

 

[Speedye]

Eikös nuuskapurkeissa ennen lukenut "aiheuttaa syöpää"? Mielestäni enää ei lue. Olen lukenut monesta paikasta, että ruotsalainen nuuska ei ole ikinä aiheuttanut syöpää kenellekään. Amerikkalainen nuuska sen sijaan varmasti on, kyseessähän on huomattavasti vaarallisempi aine.

Olet siis sitä mieltä että jos purkissa ei lue nuuskan aiheuttavan syöpää niin se ei aiheuta sitä? Tutkimuksilla ei siis ole mitään merkitystä? Ja jos olet niin varma ettei ruotsalainen nuuska ole aiheuttanut kenellekkään syöpää niin faktaa tiskiin.

 

[Kaivanto]

Toivottavasti maahantuonnin lisäksi kriminalisoidaan myös käyttö - ihan vain huumeita laittomuus-argumentilla vastustavien Jatkiksen pattihuulidosenttien päänmenoksi.