Nimeni on Bond, James Bond

[Viherpuiston Ruoska]

James Bond will return. Uutta matsia pukkaa.

 

[Roger Moore]

Taitaa olla useamman aikakauden päätös. Taisi olla viimeisiä vetoja noille 3 lle

Meinasitko Gogolia, M:ää ja "ministeriä"? Gogol on vielä seuraavassa ja tuo kyseinen M kahdessa seuraavassa. Ministeristä en muista, ei tainnut enää Daltonin kanssa olla. Vai onkohan vielä seuraavassa.

 

[Niilo]

Täällä ylistettiin Jenny Flexiii... Mutta hei Papillon Soo Soo ei paha, mittarissa 60

 

[CuJo#31]

Meinasitko Gogolia, M:ää ja "ministeriä"? Gogol on vielä seuraavassa ja tuo kyseinen M kahdessa seuraavassa. Ministeristä en muista, ei tainnut enää Daltonin kanssa olla. Vai onkohan vielä seuraavassa.

On vielä yhdessä eli Daltonin ensimmäisessä. Kyseessä on miehen vihonviimeinen elokuvarooli.

 

[Roger Moore]

Viimeinen Roger Mooren Bond. Conneryn Bonditkin jo nähtiin ensimmäistä kertaa miehen viime syksyisen menehtymisen jälkeen. Hieman haikeaksi vetää tunnetuista syistä. Lapsesta asti Connery ja Moore oli ne Bondit itselleni.

Seuraavaksi ne kaksi viimeistä vanhaa hyvää Bondia. Pitkäänhän tätä kestikin.

Vaikka itse olenkin sitä ikäluokkaa että periaatteessa kaiketi Pierce Brosnanin Bondien pitäisi olla itselleni ne läheisimmät, niin siitä huolimatta ylivoimaisesti eniten tuli lapsena katsottua juurikin Mooren ja Conneryn Bondeja. Tästä toki varmasti saa kiittää Mainostelevisiota jonka muistan lähettäneen Sydneyn olympialaisten aikaan muistaakseni kaikki Bondit juurikin Brosnaneja lukuun ottamatta. Videonauhuri lauloi ja ne kasetit säilyi vuosia. Ja ihan muutaman kerran tuli katsottua.

Kyllähän tämä hieman vetää mielen haikeaksi.

 

[Laitela]

Kyllähän nämä Bondit 1962-89 ovat omaa luokkaansa (Daltonit menee vielä "siitymäkautena" vanhaan hyvään kastiin). Mukavasti huumoria seassa, sovinismia, tehtiin elokuvaa, eikä mietitty liiaksi, tullaanko sitä tehdessä loukkaamaan jotain osaa katsojakunnasta. Ehkä se sitten on henkilökohtaisista mieltymyksistä kiinni, mutta kyllä minua vain nuo vanhan ajan jutut naurattaa. Esimerkiksi Goldfingerissä Bond läpsäyttää Dinxiä persuksille ja sanoo "men talk". Aijai James, toi menis nykyaikana #MeToo-kategoriaan ja Bond savustettaisiin toksisena naisvihaajana ulos MI6:sta.

Brosnanin Bondit menee taas aika ryppyotsaiseksi actioniksi. Onhan niissä kuivaa huumoria, mutta jokin muuttuu. Craigit taas on erittäin totisia, eikä agenttikaan ole enää mikään kiiltokuva. Craig toisaalta lienee se "realistisimman"-näköinen agentti. Hyvin Craig suoriutuu ja hänen Bondit ovat Quantum of Solacea lukuunottamatta hyviä teoksia, mutta eihän niitä vain voi verratakaan näihin, eikä niissä ole enää samanlaista hohtoa, kuin näissä kylmän sodan Bondeissa.

Nykypäivän Venäjästä voisi aivan hyvin tehdä Neuvostoliiton korvaajan Bondeihin, tai miksei suoraan Kiinasta. Pahiksen viittaa olisi tarjolla, mutta sitä tuskin koskaan näemme, koska sehän tarkoittaisi ehdotonta porttikieltoa Kiinan markkinoille. Venäjän uudelleen antagonisoinnista tuskin hirveää taloudellista tappiota koituisi. Soolona toimivat pahikset, sekä ainainen Spectre ei toimi loputtomiin. Joku suuri organisaatio sinne taustalle pyörimään.

Jahka nyt ensin löytävät uuden Bondin, niin kiva nähdä mihin suuntaan lähtevät kehittämään.

 

[PJPT]

Saa olla oikeasti melkoinen Conneryn fanipoika jos väittää että tämä sekoilu on parempi kuin Mooren Bondit. Toki voin minäkin väittää että vuoden 1967 Casino Royale on parempi kuin vuoden 2006 Casino Royale, mutta ei se siitä faktaa tee.

Saa olla aivan tajuton Mooren fanipoika, jos ei ymmärrä että monet asiat tuossakin Conneryn leffassa ovat aivan eri planeetalta kuin Mooren leffoissa edes parhaimmillaan. On täysin naurettavaa vetää esille Casino Royale leffoja tässä asiayhteydessä, koska niiden erohan on kuin yöllä ja päivällä, joten se väite on täysin naurettava yli 10v suusta. Mikään Roger Mooren leffa ei ylitä Conneryn leffoja samalla mitalla kuin Craigin Casino ylittää sen 1967 sekoilun. Joku Highlander 2 on ehkä lähimpänä, mutta nyt puhuttiin kai Bondeista, jotka ovat ihan eri luokkaa kuin tuo halpa rahastus..

Jos ruvetaan etsimään faktoja tyhmien heittojen sijaan, niin noissa Conneryn huonoimmissakin Bondeissa on tietyt asiat erittäin hyvässä kunnossa. Juuri niitä juttuja joissa Mooren leffat vuotavat käytännössä aina. Kun vielä otetaan huomioon se, että Mooren kolme huonointa leffaa ovat oikeasti paskoja Bondeja (ja myös Kuuraketti on käytännössä halpa ja lapsellinen kopio Rakastettuni leffasta), niin pitää olla erittäin puusilmäinen jos ei voi edes myöntää, että monet asiat ovat paljon paremmin sekä Timanteissa että Älä Kieltäydy 2..

Joku voi toki sanoa heikkojakin Mooren leffoja paremmiksi, mutta vain jos häntä kiinnostaa ainoastaan toiminta ja tykkää varsinkin stunteista yli kaiken. Moore oli aina aika heikko toimintatähti, joten hänen leffoissaan käytettiin stuntteja järkyttävän paljon ihan alusta alkaen. Mutta jos tykkää leffoissaan myös näyttelemisestä ja hahmojen välisestä vuorovaikutuksesta, niin silloin nuo Conneryn leffat ovat huonoimmillaankin aika hyviä. Esim tuossa maanantain Älä Kieltäydy Kahdesti leffassa oli useita kohtauksia jotka olivat erittäin maukkaita juurikin laadukkaiden näyttelijöiden vuorovaikutusten takia. Uskallan väittää että esimerkiksi se "kerran oli yksi tyttö Philadelphiassa"-kohtaus oli niin hyvää settiä, ettei Roger Moorella oli samanveroista missään leffassaan koko uralla. Ja Conneryn listoilla se on vain yksi pisara meressä..

Onneksi ensi viikolla tulee Daltonin Bondit, sitten ei tarvitse vääntää kun tasoerot kasvavat jo niin suuriksi. Siinä missä Conneryn huonoimpia voi vielä ihan hyvin vertailla Mooren huumoripätkiin, niin ensi viikolla palataan taas agenttiseikkailuihin joissa on jännitystä ja näytteleminen on tärkeämpää kuin stuntit ja lapselliset läpät. 2kpl Top10-Bondeja samalla viikolla, tätä ei ole tapahtunut sitten 60-luvun Bondien esittämisen!!

 

[Roger Moore]

Jos ruvetaan etsimään faktoja tyhmien heittojen sijaan

:D

Alkaa olla ihan kohtalaisen väsynyttä tällainen huutelu "faktoista". Bondien kohdalla puhutaan kuitenkin ennen kaikkea suht harmittomasta viihteestä ja ainakin jollain tasolla tietystä aivot narikkaan -materiaalista. Mielestäni se on ihan puhdas makuasia ketä nyt pitää parhaana Bondina ja minkä kanssa eniten viihtyy. Itse kyllä viihdyn ihan täysin kaikkien kanssa.

Muutenkaan en jaksa käsittää tätä sinun uskomattoman ryppyotsaista suhtautumista mitä tulee näihin leffoihin. Etenkin Mooren leffojen kohdalla tuntuu olevan joku ihmeellinen pakkomielle tulla dissaamaan näitä elokuvia muihin verrattuna. Täällä kuitenkin aika iso osa näiden leffojen katsojista on mukana ensisijaisesti viihtymässä sen parituntisen ajan ja ei todellakaan olla tarttumassa kiinni kaikkiin yksityiskohtiin jotka ampuu aika rajustikin överiksi.

Ja ei millään pahalla, mutta vähän tuntuu siltäkin ettet ihan tajua että jokainen Bondin näyttelijä kuvaa sitä omaa aikaansa ja leffatkin on sen mukaisia. Kärjistetysti, Conneryn aikaan tehtiin omanlaisiaan seikkailuja (joissa toki enemmän oli kirjoja pohjalla) ja Mooren kohdalla tehtiin selvästi tietoisesti muutosta kevyempään suuntaan koska 70- ja 80-luvulla niin vaan tehtiin. Daltonille, Brosnanille ja Craigille tehtiin sitten oma juttunsa. Lazenby nyt menee aikalailla samaan tuon Conneryn kanssa.

Ja ei, en nyt toki kiellä sinun vakavaa suhtautumistasi näihin leffoihin, mutta välillä tuosta sun touhusta tulee mieleen sellainen että kun ollaan äijäporukalla vähän ottamassa bisseä ja seuraamassa vaikka jotain Bond-leffaa ja samalla naureskellaan ja kommentoidaan, niin mukana on sitten se yksi kaveri jonka täytyy olla koko ajan pätemässä että "ei kyllä tuo oli hölmösti, siinä oli paremmin". Käytännössä kaikki muut tänne kirjoittavat ovat enemmän tai vähemmän pilke silmäkulmassa, mutta sinä olet jo kolmatta kesää "faktoinesi" kommentoimassa miten ne asiat ovat. Edelleen, makuasia ja mielipide. Äidit ja tyttäret.

Ei tämä ole niin vakavaa, nämä ovat Bond-leffoja. Toki maailman tärkein ei niin vakava asia, mutta kuitenkin.

 

[Simolainen]

Saa olla aivan tajuton Mooren fanipoika, jos ei ymmärrä että monet asiat tuossakin Conneryn leffassa ovat aivan eri planeetalta kuin Mooren leffoissa edes parhaimmillaan. On täysin naurettavaa vetää esille Casino Royale leffoja tässä asiayhteydessä, koska niiden erohan on kuin yöllä ja päivällä, joten se väite on täysin naurettava yli 10v suusta. Mikään Roger Mooren leffa ei ylitä Conneryn leffoja samalla mitalla kuin Craigin Casino ylittää sen 1967 sekoilun. Joku Highlander 2 on ehkä lähimpänä, mutta nyt puhuttiin kai Bondeista, jotka ovat ihan eri luokkaa kuin tuo halpa rahastus..

Jos ruvetaan etsimään faktoja tyhmien heittojen sijaan, niin noissa Conneryn huonoimmissakin Bondeissa on tietyt asiat erittäin hyvässä kunnossa. Juuri niitä juttuja joissa Mooren leffat vuotavat käytännössä aina. Kun vielä otetaan huomioon se, että Mooren kolme huonointa leffaa ovat oikeasti paskoja Bondeja (ja myös Kuuraketti on käytännössä halpa ja lapsellinen kopio Rakastettuni leffasta), niin pitää olla erittäin puusilmäinen jos ei voi edes myöntää, että monet asiat ovat paljon paremmin sekä Timanteissa että Älä Kieltäydy 2..

Joku voi toki sanoa heikkojakin Mooren leffoja paremmiksi, mutta vain jos häntä kiinnostaa ainoastaan toiminta ja tykkää varsinkin stunteista yli kaiken. Moore oli aina aika heikko toimintatähti, joten hänen leffoissaan käytettiin stuntteja järkyttävän paljon ihan alusta alkaen. Mutta jos tykkää leffoissaan myös näyttelemisestä ja hahmojen välisestä vuorovaikutuksesta, niin silloin nuo Conneryn leffat ovat huonoimmillaankin aika hyviä. Esim tuossa maanantain Älä Kieltäydy Kahdesti leffassa oli useita kohtauksia jotka olivat erittäin maukkaita juurikin laadukkaiden näyttelijöiden vuorovaikutusten takia. Uskallan väittää että esimerkiksi se "kerran oli yksi tyttö Philadelphiassa"-kohtaus oli niin hyvää settiä, ettei Roger Moorella oli samanveroista missään leffassaan koko uralla. Ja Conneryn listoilla se on vain yksi pisara meressä..

Onneksi ensi viikolla tulee Daltonin Bondit, sitten ei tarvitse vääntää kun tasoerot kasvavat jo niin suuriksi. Siinä missä Conneryn huonoimpia voi vielä ihan hyvin vertailla Mooren huumoripätkiin, niin ensi viikolla palataan taas agenttiseikkailuihin joissa on jännitystä ja näytteleminen on tärkeämpää kuin stuntit ja lapselliset läpät. 2kpl Top10-Bondeja samalla viikolla, tätä ei ole tapahtunut sitten 60-luvun Bondien esittämisen!!

Varmaan väärä ketju, että pitäisi olla ”Asia, joka avautui minulle”-ketjussa,
mutta että joku on ihan noin tosissaan elokuvien suhteen, varsinkin Bondien suhteen. Jospa ne onkin dokkareita ja Spectre on kusettanut meitä kaikki nää vuodet? Ja jatkavatkin vielä, mutta meistä tietämättä.

 

[Denverin Munasyndi]

Jospa ne onkin dokkareita ja Spectre on kusettanut meitä kaikki nää vuodet?

Täytyy kyllä nostaa kuvaajille hattua, jos näin on.

 

[Dynamo]

Ja ei millään pahalla, mutta vähän tuntuu siltäkin ettet ihan tajua että jokainen Bondin näyttelijä kuvaa sitä omaa aikaansa ja leffatkin on sen mukaisia. Kärjistetysti, Conneryn aikaan tehtiin omanlaisiaan seikkailuja (joissa toki enemmän oli kirjoja pohjalla) ja Mooren kohdalla tehtiin selvästi tietoisesti muutosta kevyempään suuntaan koska 70- ja 80-luvulla niin vaan tehtiin. Daltonille, Brosnanille ja Craigille tehtiin sitten oma juttunsa. Lazenby nyt menee aikalailla samaan tuon Conneryn kanssa.

Ei tämä ole niin vakavaa, nämä ovat Bond-leffoja. Toki maailman tärkein ei niin vakava asia, mutta kuitenkin.

Minusta Mooren Bondit toivat enemmän vauhtia noihin leffoihin. Ja myös enemmän huumoria. Esimerkkinä vaikkapa se Erittäin salaisen lätkähallikohtaus. Jätkät ovat pukeneet lätkävarusteet päälle, jotta saisivat taklata Bondia? Ja päätyvät maaliin, joka hajoaa, 3-0 Bondille. Ihan sketsiä koko kohtaus. Mooren Bondeissa näkyy jotenkin myös Mooren rooli Pyhimyksenä (Youtubessa on paljon kokonaisia jaksoja tarjolla!).

Aikansa lapsia nämä Conneryn ja Mooren Bondit ovat, kepeitä agenttiseikkailuja, jotka on tehty viihdyttämään mahdollisimman suurta yleisömäärää. Daltonista lähtien Bond on muuttunut hauskasta viihdepläjäyksestä asteittain "kovempaan" tai "realistisempaan" suuntaan. Toki historiaa kunnioittaen, eihän Bond olisi Bond, jos koko hahmon luonne muuttuisi. Graigin Bondissa näkyy mielestäni koko genren muuttuminen Matt Damonin Jason Bourne leffojen myötä. Graigin Bond on selkeästi ottanut suuntaa Bourne-leffoista. (Ja miksipä ei, ne Bournet ovat hyvää viihdettä.) Bondit siis seuraavat aikaansa. Vaikea nähdä, että Bondit palaisivat kepeämpään suuntaan enää. Viimeistään Rowan Atkinsonin Johnny English leffat vetivät agenttitarinoiden sketsiluonteisuuden niin ääripäähän, että kaikenlainen vertailu siihen suuntaan on Bondeille vahingoksi, ja se on dead end. Luultavasti seuraavankin Bond näyttelijän tulkinta on lähellä Graigin tulkintaa.

 

[Niilo]

Mielestäni on vaikea verrata keskenään vaikka Conneryn Bondeja Brosnanin sekä Mooren leffoja Craigiin ?
Ne ovat tehty niin eri aikakausilla... Kaikki ne ovat hyviä, oman aikakautensa tuotoksia?
Craigin leffoissa Bondin tarina on alkunut, I assume, alusta. Agentti on enemmän "agentti".
My GOD, menen metsän laitaan huutaan tuskaa

 

[teemu_s]

Tiesiköhän @teemu_s , mitä pani alulle?

Mulla oli aavistus...

:D

 

[Barnes]

Esimerkkinä vaikkapa se Erittäin salaisen lätkähallikohtaus. Jätkät ovat pukeneet lätkävarusteet päälle, jotta saisivat taklata Bondia? Ja päätyvät maaliin, joka hajoaa, 3-0 Bondille. Ihan sketsiä koko kohtaus.

Elokuvan parasta antia minulle ovat toistuvat petikohtaukset ja halpaa pornoleffaa muistuttava dialogi. Hinnatonta.

Aikansa kuviahan Bondit ovat. Jotkut kestävät paremmin aikaa, toiset eivät. Brosnanin leffoja aika on kohdellut yllättävän hyvin, erityisesti Huominen ei koskaan kuole on paljon relevantimpi kuin ilmestymisaikanaan. Siitä vain puuttui wow-efekti. Carver on tylsä konna, olisipa ollut mielenkiintoista nähdä vaikkapa seuraavassa elokuvassa esiintynyt Robert Carlyle ko. roolissa.

 

[Roger Moore]

Aikansa kuviahan Bondit ovat. Jotkut kestävät paremmin aikaa, toiset eivät. Brosnanin leffoja aika on kohdellut yllättävän hyvin, erityisesti Huominen ei koskaan kuole on paljon relevantimpi kuin ilmestymisaikanaan. Siitä vain puuttui wow-efekti. Carver on tylsä konna, olisipa ollut mielenkiintoista nähdä vaikkapa seuraavassa elokuvassa esiintynyt Robert Carlyle ko. roolissa.

Monikin Bond on tällä hetkellä paljon relevatimpi kuin ilmestymisensä aikaan. Etenkin Roger Mooren aikaiset, Kuuraketissa lähdettiin avaruuteen ja sattumalta se tuli telkkarista samoihin aikoihin kun miljardöörit kisaa siitä kuka yksityishenkilö on avaruudessa ekana. Kuoleman katseessa on pulaa mikrosiruista (tai sitä yritetään luoda) ja Scaramanga kikkaili aurinkoenergian kanssa eli tästäkin voi löytää yhtymäkohdan ilmastonmuutokseen.

 

[El Gordo]

Näkisin että Conneryn 3 ensimmäistä Bondia on kestänyt parhaiten aikaa. Yleisön arvioinneissa (esim. IMDB) ovat kärjessä, vain Casino Royale ja Skyfall edellään. Mutta katsotaan niiden Craigin Bondien ajan kestoa sitten 50 vuoden päästä.

Se tietysti riippuu vähän siitä mitä haluaa. Conneryn Bondien viehätys kai perustuu pääosan näyttelijän charmiin ja rintakarvoihin, sekä kunnollisiin juoniin ikimuistoisine pahiksineen. Mooren Bondeissa näihin nähden vedettiin sitten näyttävät stunt-temput toiselle tasolle, samalla kun letkautuksia, humoristisia sivuhahmoja ym. yleistä hassuttelua tuli lisää.

 

[Niilo]

Jaahas tässähän alkaa loppu jo häämöttään, kun leffoja ei ole enään montaa jäljellä...
Tässä voisi tehdä ns. paluun vanhaan aikaan, return to old times...

Jonneille tiedoksi tuossa on VHS nauhuri ja VHS kasetteja. KVG jos et tiedä mitä ne ovat.

- 007 Vaaran vyöhykkeellä
- 007 Lupa tappaa
- Kultainen silmä: Vaarallinen, Vastustamaton, Ainoa oikea
- 007 Huominen ei koskaan kuole: "Molemmat peukalot pystyyn" -Siskel & Ebert-
- 007 Kun maailma ei riitä: "Jännitvä ja lumoava, Loputtoman kekseliäs, Mainio Bond-elokuva" -Robert Ebert, Chicago Sun-Times
- Kuolema saa odottaa: "Onnistunein James Bond -elokuva vuosikausiin" M. Aromaa, Moon Tv
"Pomminvarma sijoitus" J. Pellonpää, Forssan lehti
"Mieletön spekkeli, Tarjoaa katsojilleen timantin terävää ja testosteronille tuoksuvaa toimintamättöä" T Myllykangas, Mesta.net

 

[Viherpuiston Ruoska]

Mielestäni leffasarjassa on menty vuorotellen jännitys tai huumori edellä riippuen pääosan esittäjästä. Tiivistetysti:
Connery ja Lazenby - jännitys
Moore - huumori
Dalton - jännitys
Brosnan - huumori
Craig - jännitys

Tietenkään jako ei ole aivan näin selvä. Conneryn ensimmäiset leffat olivat kyllä tiukkaa toimintaa, mutta mukana oli kyllä sopivasti huumoriakin, esim. golfkisassa Goldfingerin kanssa. Bond itsessään on Captain Commander Serious, jolle velvollisuus ja isänmaa tulee ensin, kuten Istanbulin-lautalla nähdään, mutta erätauoilla ja ylivoimalla tehdyn maalin jälkeen on aikaa kuiskutella mukavia tyttöjen korvaan - toisinaan myös jäähypenkillä.

Lazenbyn ainoa oli juonen osalta jännityksentäyteinen, mutta Jameksi muuttui kurinalaisesta vakoilijasta lähes hillittömäksi gigoloksi, joka puristelee Moneypennyn peppua ja selaa miestenlehteä kassakaappimurron aikana. Tämän jälkeen Timanteissa nähtiin yllättävän runsaasti huumoria, mutta loistavat näyttelijäsuoritukset kautta linjan pitivät tason korkealla ja nostavat leffan yhdeksi suosikeistani.

Mooren leffat olivat huumorilla ladattuja, toisinaan ehkä liikaakin. Tosin Live And Let Die oli vielä pätevä agenttiseikkailu, missä sheriffi J.W. Pepperin mukaantulo oli pieni välikevennys. Kultaisesta aseesta alkaen Mooren elokuvat alkoivat olla melkoisia hupailuja.

En ole katsellut yhtään Pyhimyksen jaksoa - alkuperäistä tai vuosituhannen vaihteessa tehtyä uusintaversiota. En osaa siis verrata Mooren Pyhimys-hahmoa Mooren Bond-rooliin. Ilmeisesti ne olivat jonkinlaisia veijaritarinoita ja Jameksin hahmosta haluttiin tehdä samanlainen, koska Pyhimys oli niin suosittu, tai sitten vain haluttiin keventää yleistunnelmaa. 80-luvun puolella ja varsinkin Kuoleman katseessa Bond alkoi kuitenkin olla lähes parodia alkuperäisestä itsestään. Esimerkiksi kohtaus Zorin tiluksilla/talleilla, kun Moore kohottelee kulmakarvojaan minuutin verran, on jo suorastaan vaivaannuttavaa katseltavaa.

Älä kieltäydy kahdesti kärsii kehnosta käsikirjoituksesta, mutta Connery kyllä teki jälleen takuuvarman roolisuorituksen.

Daltonin Bondit tekivät Mooreen nähden täyskäännöksen. Ne ovat kaukana koko perheen komedioista. Huomenna nähtävä Vaaran vyöhyke jäi viime vuonna väliin, mutta ainakin Lupa tappaa on erittäin synkkä kostotarina.

Brosnanin aikakautta tekisi mieli sanoa yhdeksi suureksi vitsiksi, mutta GoldenEye oli sentään vielä ihan kelpo tekele. Lisäksi Q:n laitteet alkoivat nousta jo lähes pääosaan. Brosnanin Jameksestakin on toisinaan välittynyt kuva, että hahmo on paremmin kotonaan salongeissa kuin kentällä toiminnan parissa.

Craigin Bondit ovat taas olleet huomattavasti synkempiä kuin Brosnanin elokuvat. Teknologian osuutta on vähennetty, vaikka erilaiset jäljityslaitteet, erikoisvarustellut autot ja räjähtävät rannekellot ovat yhä mukana ja Q on nyt ATK-nörtti. Silti nyt tehtiin paluu perusasioihin, joku voisi sanoa. Jameksi ajelee Aston Martinilla Englannin halki ja lentää rähjäisellä DC-3:lla Etelä-Amerikassa. Ylipäänsä 007 muistuttaa enemmän omiin lihaksiinsa turvautuvaa nyrkkeilijää tai katutappelijaa kuin yläluokkaista brittiherrasmiestä.

Olen lukenut vain pari Flemingin Bond-kirjaa, mutta esimerkiksi Pallosalamassa Jameksi haikailee spagetti bolognesea ja halpaa italialaista punaviiniä ollessaan parantolassa. Tämä hahmo tuntuu olevan varsin kaukana snobimaisesta viiniasiantuntijasta, joka tunnistaa nanosekunnissa, minkä vuosikerran soleraan sherry perustuu, tai vaikkapa Kuoleman katseen 007:sta, joka tilaa viiden päivän sukellusvenereissulle evääksi samppanjaa ja kaviaaria. Craig on siinä mielessä ehkä lähimpänä tätä kirjan hahmoa.

Kaikesta huolimatta useimpia leffoja katselee kerta toisensa jälkeen ihan mielellään. Otteluseuranta tuo katseluun vielä lisää mielekkyyttä. Vielä on kyllä paljon tekemistä, ennen kuin päästään Korona-ketjun viestimäärään.

Päätän tämän yliopistotasoisen ja erittäin tieteellisen tutkielman tähän ja alan jo vähitellen valmistautua huomiseen otteluseurantaan.

 

[Niilo]

@Viherpuiston Ruoska tuossa ylempänä antaa hienon kuvauksen Bondista, eri roolihahmojen osalta. My maximum respect to him. Voisi jopa heittää hattua ilmaan. Chape de dau vai miten se meni. My GOD

On tullut varmaan aiemminkin sanottua, mutta koska #79 kertaa joka päivä meriittejään, vahvalla kynällä väritettynä, niin mäkin toistan itseäni...

Eli on hienoa katsella näitä leffoja tänäkin kesänä ja tehdä tietyllä tapaa havaintoja kuinka Bond on muuttunut vuosikymmenien aikana.

Kuten tuossa tosiaan todettiin on 007 rooli itse henkilönä, kuin myös elokuvan juonena vaihdellut todella paljon. On vaikea sanoa missä leffassa on se paras juoni. Siis juoni juonena, I assume että tiedätte mitä tarkoitin. Okei jokaisella meistä on omat suosikit, niin leffat, näyttelijät, tunnarit, konnat etc to Name a Few. Mutta osaatko sä sanoa, että miksi vaikka Roger Moore ( not @Roger Moore ) on parempi kuin Daniel Craig. Tai miksi Erittäin Salainen on leffana parempi kuin Lupa tapaa. Onko Elä ja anna toisten kuolla tunnari kovempi kuin Mustekalan. Kuka Bond tytöistä saa sun munan nouseen jne. En mä osaa sanoa, et miksi diggaan just tietyistä ylläolevista jutuista. Niissä on vaan joku juttu, et miks ne on niin ?

Tosin aika paljon on samoja juttujakin esim. junalla matkustamista: Istanbul, Elä ja anna toisten kuolla, Rakastettuni, Mustekala ( tosin katolla pääosin), Casino Royale ja Spectre to name a few. Panemiseksi se menee ainakin 3 kertaa...
Ydinpommien kanssa leikitään Kultasormi, Pallosalama, Mustekala, Rakastettuni ( okei, ohjukset ) Älä kieltäydy kahdesti?
Brittien puolustuslaitteita jahdataan istanbul ja Erittäin Salainen
Maailmaa halutaan tuhota Rakastettuni ja Kuuraketti
Kuolema saa odottaa ja Timantit ovat ikuisia leffoissa avaruudessa on lasersäde jolla voi iskeä maapallolle

Noi nyt vaan to Name a Few juttuja, jotka tässä lenkillä tulee mieleen ja kirjoittelee tähän...

Vaikea olisi äkkiä keksiä et mikä voisi olla se "uusin juttu" jota ei ole vielä ns. keksitty. Sen pitäisi olla tosiaan jotain ihan "ennen näkemätöntä"...

Ja kyllähän näitä joka vuosi katsoo uudelleen ja uudelleen. Vaikka osaa aika paljon tiertyjen kohtausten vuorosanoja.

Ja kyllähän tämä, tämänkin vuoden liveseuranta on jotain aivan uskomatonta. Jengi laittaa itseään todella likoon. On useita henkilöitä jotka ovat todellakin ykköskentän ja yklösylivoiman kamaa.
As a coach olisi vaikeaa valita kuka on missäkin roolissa....

Poistun metsän reunaan

 

[Viherpuiston Ruoska]

@Viherpuiston Ruoska tuossa ylempänä antaa hienon kuvauksen Bondista, eri roolihahmojen osalta. My maximum respect to him. Voisi jopa heittää hattua ilmaan. Chape de dau vai miten se meni. My GOD

Mitenkäs se ykkösylivoiman paikka, jonka menetin vain sen takia, että unohdin May Dayn sopimuskikkailut Kuoleman katseen lopussa?

 

[CuJo#31]

Tänään vuorossa siis Timothy Daltonin avaus eli Vaaran vyöhykkeellä (1987). Tähän elokuvaanhan @Roger Moore oli jo vihdoin turhan iäkäs ja mies "päästettiin" roolista. Mooren mukaan hän päätti itse lähteä ja Albert Broccolin mukaan Moore laitettiin lähtemään. Joka tapauksessa, vuonna 1987 Moore täytti jo miehekkäät 60 vuotta.

Päärooliin kävivät koe-esiintymässä vuonna 1986 Daltonin lisäksi mm. Sam Neill sekä eräs Pierce Brosnan, joka lienee ollut Bondiksi vielä liian nuori (32-33 v.) Brosnan siis kotiin kypsymään ja charmia kasvattamaan vielä kahdeksaksi vuodeksi.

Bond-tyttönä nähdään kaunis brittiläinen vaaleaverikkö Maryam d'Abo.

Elokuvan roolien esittäjistä useat ovat edelleen elävien kirjoissa (pl. tietenkin vakionaamat M, Q, Gogol sekä Gray). Esimerkiksi Joe Don Baker (asekauppias Whitaker) sekä Nadim Sawalha (poliisipäällikkö Tangierissa) ovat jo 85-vuotiaita ja käsittääkseni edelleen aktiivisia.

Baker nähdään myöhemmin Brosnanin Bondeissa myös hyviksen roolissa (CIA-agentti Jack Wade: Kultainen silmä ja Huominen ei koskaan kuole). Hän on yksi neljästä näyttelijästä, jotka ovat toimineet "molemmilla puolilla".

Bondin autona toimii pitkästä aikaa Aston Martin, joka olikin tauolla peräti 18 vuotta. Mooren aikanahan peribrittiläistä merkkiä ei agentin autona nähty lainkaan.

Tunnarista vastaa kovassa nosteessa ollut norjalainen A-ha. Ihan tarttuva tunnari.

Itse elokuva on taattua Bond-toimintaa. On kauniita naisia, takaa-ajoja sekä kylmän sodan ihanat viimeiset kaiut. Seikkaillaan mm. rautaesiripun takaisessa Tshekkoslovakiassa. Muutamaa vuotta myöhemmin samettivallankumouksen myötä kommunismin ikeestä maassa päästiin rauhanomaisesti.

 

[Wiljami]

Tämä taisi olla ihan pätevä pätkä, pahakeisarien puolellakin uskottavaa tekemistä maitomiehen toimesta ja Jameksi kruisailemassa itäblokissa huomaamattomasti Mustangilla. Huumoriosastoa kavennettiin huomattavasti, mutta tässä sitä vielä piisaa jonkun verran (sellokotelolaskettelut ja ladakuskien kokoontumiset jääradalla) verrattuna Daltonin toiseen Jameksiin.

 

[CuJo#31]

Tämä taisi olla ihan pätevä pätkä, pahakeisarien puolellakin uskottavaa tekemistä maitomiehen toimesta ja Jameksi kruisailemassa itäblokissa huomaamattomasti Mustangilla. Huumoriosastoa kavennettiin huomattavasti, mutta tässä sitä vielä piisaa jonkun verran (sellokotelolaskettelut ja ladakuskien kokoontumiset jääradalla) verrattuna Daltonin toiseen Jameksiin.

Sekoitatko Aston Martiniin? Muistaakseni tässä ei huristella Mustangilla.

 

[Barcelona]

Päärooliin kävivät koe-esiintymässä vuonna 1986 Daltonin lisäksi mm. Sam Neill sekä eräs Pierce Brosnan, joka lienee ollut Bondiksi vielä liian nuori (32-33 v.) Brosnan siis kotiin kypsymään ja charmia kasvattamaan vielä kahdeksaksi vuodeksi.

Muistaakseni Brosnanin ongelmaksi tuli se että oli tuolloin vielä kiinni Remington Steele tv-sarjassa ja tuottaja Albert R. Broccoli ei siitä pitänyt. Joten sitten otettiin Dalton jota oli rooliin ekan kerran 60-luvun lopulla Conneryn paikkajaksi, mutta kieltäytyi silloin kun piti itseään liian nuorena rooliin. Onneksi koska sitten rooliin valittiin lopulta se kaikista paras Bond-näyttelijä eli Roger Moore.

 

[Wiljami]

Sekoitatko Aston Martiniin? Muistaakseni tässä ei huristella Mustangilla.

Voi hyvin olla. Joka tapauksessa kovin muskelisen ja epäslobomaisen oloinen ajopeli neukkuetupiirissä ajettavaksi, jos tarkoitus on toimia huomaamattomasti.