NHL Top 100: Jatkoaika listaa sata parasta suomalaista NHL-pelaajaa kautta aikojen – keskustelua listauksesta

  • 92 764
  • 710

Animal

Jäsen
Sain sellasen käsityksen jostain Tikin haastattelusta että koko Tiki-talk alkoi Gretzkyä vastaan pelatusta Losi-sarjasta. Onko kyseessä sitten 1992 kevät? Väinö vähän kuumeni Tikille, otti jäähyn, Tiki kävi ite tekemässä yv-maalin (ja teki tuossakin, tällä kertaa vitospelissä, hattutempun), ja huuteli sen jälkeen että "Nice job, Wayne!", ja Gretzky kävi kuumana kuin hellankoukku. Sen jälkeen Tiki ilmeisesti alkoi vasta kunnolla vastustajia jututtaa.

En itsekään muista näitä vuosilukuja, mutta kyllä tarina ainakin lähelle totuutta on. Lisään vielä sen verran, että Gretzky ei ottelusarjan jälkeen suostunut kättelemään Tikkasta ja piti Tikin mukaan tuon jälkeen viisi vuotta mykkäkoulua, vaikka olivatkin kavereita eikä suostunut vastaamaan mihinkään Tikkasen yhteydenottopyyntöihin :D

Tässä on ymmärtääkseni taustalla myös se, että Gretzkylle siirto Edmontonista oli edelleen avoin haava ja uransa jälkeen on joka yhteydessä sanonut, että vihasi pelata aina Oilersia vastaan, kun tunsi siellä ihmiset ja piti Edmontonia kotikaupunkinaan ja omana jenginään. Tikkanen siis pääsi myös louskutuksellaan kutittelemaan jotain sellaista hermoa, mihin muut eivät kyenneet.
 

ralph cox

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, AS Roma, Blues
Tiki kyllä soitti suutaan koko ajan pelien aikana jo silloin, kun Gretzky vielä pelasi Edmontonissa. Ja vastustajana aloitti Väinön hiillostuksen peleissä heti tämän siirryttyä Kingeseihin 1988-89.
 

tyoton

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lightning, Rangers, Vegas
Eihän Teuvolla ole vielä edes ollut mahdollisuutta yltää Koivujen pelimääriin, joten on se mielestäni vähän outoa käyttää pelattuja otteluita argumenttina kun vertaillaan aktiivipelaajan sekä lopettaneen pelaajan uria.

Ei tietenkään ole mahdollisuutta yltää, mutta ei siinä mitään epäreilua ole. Vertailu tehdään tämän hetken (tai Jatkoajan arviointihetken) mukaan. Jos joku on pelannut 10 peliä niin hänen uransa arvioidaan niiden perusteella eikä listalle ole mitään asiaa, vaikka niissä olisi tehnyt 20 pistettä ja keskiarvo olisi kohdallaan.

Ei kenellekään anneta mitään armonpullaa, jossa sama pistekeskiarvo riittäisi samaan sijoitukseen sellaisen kaverin kanssa, joka on pelannut 2-5x enemmän pelejä ja pystynyt pitämään tasonsa pidempään. Mitään tulevaisuuden ennusteita ei oteta huomioon, vaan jo pelatut pelit.

Mikäli Teuvon ura päättyy samoihin tai melkein samoihin lukemiin Koivujen kanssa niin silloin joutuu arvioimaan sentterin paikalta tehtyjä pisteitä, puolustuspelaamista, Stanley Cuppeja, johtamista jne jne. Nyt ollaan niin kaukana toisistaan, että mikään ei nosta Teuvoa Koivujen edelle.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Emmä kyllä ymmärrä, miksi eri roolin pelaajia pitää verrata toisiinsa. Sen ymmärrän, että kaikki pitää laittaa paremmuusjärjestykseen. Pitäähän sitä keskusteltavaa olla.
 

Loorz15

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin Jokerit | Huuhkajat | Teuvo Teräväinen
@tyoton Omasta mielestäni ehkä reiluin tapa olisi verrata Koivujen statseja Teuvon vastaaviin samassa vaiheessa uraa. Eli kuinka paljon pisteitä Koivuilla oli kun pelejä oli takana yhtä paljon kuin Teuvolla nyt.
Toki mikään vertailu ole 100% "reilu" tai aukoton, mutta tällä päästäisiin mielestäni lähimmäksi, tai saataisiin eniten osviittaa pelaajien tasosta.

Koska muuten tuolla logiikalla Janne Niinimaan tulee ehdottomasti olla listalla korkeammalla kuin Miro Heiskasen. Onhan hänellä niin paljon enemmän pelejä ja tehopisteitä tehtynä.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Rupesin tässä vielä itsekseni miettimään, miten noita pelaajia voi laittaa järjestykseen muutenkin kuin raadin äänestyksellä. Päädyin sellaiseen lopputulokseen, että otetaan esim. kuusi lajiniiloa ja jaetaan heidät kahteen kolmen lajiniilon ryhmään. Pariton määrä per ryhmä siksi, että voi tulla riitaa ja pitää äänestää. Ja sitten tehdään jaot pelaajista sillä periaatteella, että kukin NHL-pelaaja on ehdottomassa primessään. Ei siis tutkita suurennuslasilla koko uraa, vaan puhtaasti sitä primeä. Muuten jakojen tekeminen ei ole reilua. Ensimmäisenä arvotaan aloittava asiantuntijaraati ja he päättävät yhdessä, kuka otetaan ekana omaan joukkueeseen. Ensimmäisenä valittu pelaaja on tietysti kaikken paras, toisena valittu 2. paras jne. Ymmärrätte varmaan logiikan. Ja sitten vain listataan se top100. Tuota listaa voi sitten verrata toimittajien äänestysperiaatteella tehtyyn listaan.

Tuo primen kautta valinta on minusta perinteistä äänestysmenetelmää hauskempi, koska vammat ja muut uraa haittaavat pikkuseikat jätetään huomiotta.
 

Toimitus

Jäsen


Ja sitten siirrytään top-20:n osalta yksittäisiin artikkeleihin!

 

Risujemmari

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät
Jyrki Lumme siis 20.

Jäljellä siis seuraavat pelaajat:

Jari Kurri
Teemu Selänne
Aleksander Barkov
Mikko Rantanen
Teppo Numminen
Esa Tikkanen
Jere Lehtinen
Miikka Kiprusoff
Pekka Rinne
Tuukka Rask
Reijo Ruotsalainen
Sebastian Aho
Miro Heiskanen
Kimmo Timonen
Olli Jokinen
Saku Koivu
Mikko Koivu
Valtteri Filppula

19. Jyrki Lumme
20. Sami Kapanen
 

Ränse

Jäsen
Ikävä olla pilkunviilaaja mutta Lumpeen artikkelissa oli pieni virhe. Rangers siis voitti kotikaukalossaan Canucksin 94 7. ottelussa eikä suinkaan Vancouverissa kuten artikkelissa mainitaan.

Artikkelissa mainitaan siis:

"Canucks kiri kuitenkin tasoihin ja vei ratkaisun kotihallissaan pelattavaan seitsemänteen peliin. Tiukka trilleri päättyi vieraiden mestaruusjuhliin, kun Rangers vei pelin maalein 3–2. Lumme syötti finaalisarjassa neljä maalia."
 

tyoton

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lightning, Rangers, Vegas
@tyoton Omasta mielestäni ehkä reiluin tapa olisi verrata Koivujen statseja Teuvon vastaaviin samassa vaiheessa uraa. Eli kuinka paljon pisteitä Koivuilla oli kun pelejä oli takana yhtä paljon kuin Teuvolla nyt.
Toki mikään vertailu ole 100% "reilu" tai aukoton, mutta tällä päästäisiin mielestäni lähimmäksi, tai saataisiin eniten osviittaa pelaajien tasosta.

Siis tuohan olisi aivan järjetöntä. Noh, oma kanta on tullut selväksi, eikä ole erityistä tarvetta jankata, mutta yritetään nyt kerran. Tämä on ns kaikkien aikojen tilasto. Se tarkoittaa, että kaikki arviointiin mennessä pelatut pelit otetaan huomioon. Sehän olisi täysin typerää vain yksinkertaisesti poistaa Koivuilta kaikki ne pelit, jotka menee Teräväisen saldon yli. Vertailussa on mukana nimenomaan Koivujen koko ura ja Teräväisen (ja tietenkin kaikkien muidenkin aktiivipelaajien) siihen asti pelatut pelit.

Tämän takia Teräväisellä ei ole mitään jakoa Koivuja vastaan ja vertailu on täysin reilu. Jokainen pelaaja saa arviointiin mukaan ne pelit, jotka he ovat pelanneet. Ei mitään ylimääräistä, eikä mitään oteta pois. Koivuilta ei oteta pelejä pois ja Teräväiselle ei tarjota samalla pistekeskiarvolla lähellekään yhtä korkeaa sijoitusta vähemmillä peleillä, kun Koivuille enemmillä peleillä. Jos listattaisiin pelaajia sen mukaan kuka on pelannut parhaiten ensimmäiset 500 peliä tai kellä on uran pituudesta riippumatta paras pistekeskiarvo tai kuka on pelannut parhaan kauden niin tilanne muuttuu tietenkin täysin.

Koska muuten tuolla logiikalla Janne Niinimaan tulee ehdottomasti olla listalla korkeammalla kuin Miro Heiskasen. Onhan hänellä niin paljon enemmän pelejä ja tehopisteitä tehtynä.

Tuokaan ei pidä ollenkaan paikkaansa. Kyseessä on täysin eri asia. Koivujen ja Teräväisen kohdalla sentään pistekeskiarvo meni edes sinne päin, vaikka mielestäni Koivut olivat muutenkin parempia. Et voi vetää "tuota logiikkaa" mukaan tilanteeseen, jossa on vastakkainen ihan eri tason pelaajat eli kyseinen "350 peliä enemmän samalla pistekeskiarvolla on parempi suoritus"- logiikka ei päde tässä.

Heiskanen on vetänyt lyhemmän uransa aivan eri tasolla kuin Niinimaa. Tämä ero on nähtävissä ihan sieltä samoista pistetilastoista, joihin itsekin viittaat, vaikka erityisesti puolustajalla vaikuttaa paljon muutkin asiat kuin pisteet. Runkosarjan paremman suorittamisen lisäksi Heiskanen johtaa jo nyt suomalaisten puolustajien playoff-pistepörssiä. Heiskasella on kasassa 61 playoff-pistettä ja seuraavalla 47. Aikamoinen suoritus tuokin jo tässä vaiheessa. Hän on parantanut pistekeskiarvoaan aika kivasti playoffeissa, toisin kuin Niinimaa. Kuitenkin pelkistä pistetilastoistakin näkee miksi Heiskanen menee Niinimaan edelle.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
@tyoton Omasta mielestäni ehkä reiluin tapa olisi verrata Koivujen statseja Teuvon vastaaviin samassa vaiheessa uraa. Eli kuinka paljon pisteitä Koivuilla oli kun pelejä oli takana yhtä paljon kuin Teuvolla nyt.
Toki mikään vertailu ole 100% "reilu" tai aukoton, mutta tällä päästäisiin mielestäni lähimmäksi, tai saataisiin eniten osviittaa pelaajien tasosta.

Koska muuten tuolla logiikalla Janne Niinimaan tulee ehdottomasti olla listalla korkeammalla kuin Miro Heiskasen. Onhan hänellä niin paljon enemmän pelejä ja tehopisteitä tehtynä.
Runkosarjassa:
Saku Koivu ensimmäiset 11 kautta: 650 159+376=535 0,82 pistettä per peli
Mikko Koivu ensimmäiset 10 kautta: 681 144+356=500 0,73 pistettä per peli
Teuvo Teräväinen ensimmäiset 10 kautta: 667 155+304=459 0,68 pistettä per peli

Saku Koivulla 11 kautta koska keskelle sattui se kausi jolla iski syöpä ja kolme peliä joissa tehot 0+2 tulevat mukaan. Näin päästiin suunnilleen samaan pelimäärään kuin muut vertailukohdat. Teräväisen ensimmäiset 3 peliä jätetty pois listalta (0+0). Ainoat palkinnot on Sakulla (King Clancy ja Masterton jotka eivät liity pelilliseen tasoon), Mikko Koivu kerran Selke äänestyksen neljäs, Teräväisellä vitossija Lady Byng äänestyksessä.

Pudotuspeleissä:
Saku Koivu 43 13+23=36 0,84 pistettä per peli
Mikko Koivu 39 7+10=17 0,44 pistettä per peli
Teuvo Teräväinen 90 23+27=50 0,56 pistettä per peli

Sakulla paras pistekeskiarvo, Teräväinen toisena ja Mikko sitten viimeisenä.
 
Tähän hyvin täsmällinen kysymys: mitä erityisen huomioitavaa on vaikkapa Koivun veljesten NHL-urissa joka nostaa ne jampat aivan selkeästi vaikka Teuvo Teräväisen edelle tämmösessä listauksessa?

Minä en kyllä keksi mitään.

Teräväisellä on alle 700 peliä ja alle 500 pistettä. Koivun veljeksillä on molemmille pisteitä enemmän kuin Teräväisellä otteluita. Millä ihmeellä pystyt perustelemaan, että Koivun veljekset eivät menisi selkeästi edelle?
 

Loorz15

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin Jokerit | Huuhkajat | Teuvo Teräväinen
En anna kapteenin hommille mitään jättimäistä painoarvoa, mutta katso nyt herranen aika Koivujen statseja verrattuna Teräväiseen. Nehän tässä vertailuhommassa kannattaa katsoa ensimmäisenä eikä mitään Stanley Cup- sormusten määrää tai C:tä rinnassa. Ero on niin valtava, ettei sitä yhdellä Stanley Cupilla kurota kiinni, ei lähellekään. Koivujen NHL- urista tekee kovemman siis yksinkertaisesti se, että he ovat latoneet paljon vakuuttavammat tilastot kehiin. Tuo on juuri sitä erityisen huomioitavaa:

Saku Koivu 1124 pelissä 255+577=832
Mikko Koivu 1035 pelissä 206+505=711
Teuvo Teräväinen 670 pelissä 155+304=459
Siis tämä on se alkuperäinen viesti johon viittaan, ja voi olla että tulkitsin tämän liian mustavalkoisesti, mutta tässä nimenomaan kovaan ääneen painotat tilastoja, ja lyöt pöydälle Koivujen ja Teräväisen ottelumäärät ja pistesaldot. Et mainitse mitään pistekeskiarvoista tai pudotuspelipisteistä, vaan löit tuohon ikään kuin todisteeksi Koivujen paremmuudesta heidän runkosarjan tilastot (ottelut, maalit, syötöt, pisteet) vrt. Teuvon vastaavat.

Ja tuohon vertailuun tartuin, koska pidin sitä liian mustavalkoisena jossa ei oteta huomioon että toisella niiden tilastojen tekeminen on vielä kesken.

En siis itsekään listaisi Teuvoa varsinkaan Sakun edelle, tai Niinimaata lähellekkään Heiskasta, halusin vain nostaa esiin pelkkien statsien tuijottamisen ongelmallisuuden.
 

JJLehto

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Teräväisellä on alle 700 peliä ja alle 500 pistettä. Koivun veljeksillä on molemmille pisteitä enemmän kuin Teräväisellä otteluita. Millä ihmeellä pystyt perustelemaan, että Koivun veljekset eivät menisi selkeästi edelle?
@Ollakseni pari viestiä ylempämä summasi asian hyvin tilanteen ~650 pelin jälkeen. Aika tasaiset tilastot ja kukaan ei tuosta porukasta ollut voittanut yhtään mitään palkintoa.... eikun...

Molemmilla Koivuilla taitaa olla 2-3 voitettua ykköskierroksen playoff sarjaa per mies koko pitkillä urillaan ja kausi päättyi aina toiseen kierrokseen viimeistään (jos en katsonut väärin).

Aika halvalla menee Teräväisen SC voitto sekä erinomaiset esitykset finaaleissa kun "ura/runkosarja grindilla" pääsee paljon ylemmäksi. Vaikka Teräväinen lopettaisi tänään, hänelle jäisi se sormus ja finaalisarjan tehokkaimman pelaajan status. Eli jotain sellaista mitä kumpikaan Koivu ei koskaan edes päässyt lähelle. No toisaalta sitten muissa karkeloissa Koivut ovat asiaa paikanneet, ja ne ansiot nostavat heitä tässä rankingissa mielestäni, vaikkei pitäisi.
 
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Penguins
Ikävä olla pilkunviilaaja mutta Lumpeen artikkelissa oli pieni virhe. Rangers siis voitti kotikaukalossaan Canucksin 94 7. ottelussa eikä suinkaan Vancouverissa kuten artikkelissa mainitaan.

Artikkelissa mainitaan siis:

"Canucks kiri kuitenkin tasoihin ja vei ratkaisun kotihallissaan pelattavaan seitsemänteen peliin. Tiukka trilleri päättyi vieraiden mestaruusjuhliin, kun Rangers vei pelin maalein 3–2. Lumme syötti finaalisarjassa neljä maalia."
Tällainen virhe on itseasiassa aivan käsittämätön, sillä kevään -94 finaalisarjasta ja erityisesti game seiskasta on matsia katsoneille varmasti jäänyt mieleen muistoja, joiden perusteella ei voi kuvitellakaan sarjan ratkenneen Vancouverissa.

Virheestä haiskahtaakin enemmän se, että jollekin nettisivulle on kirjattu koti- ja vierasjoukkueet väärinpäin ja Jatkoajan kiekkohistoriasta vastaava kirjoittaja ei ole virhettä huomannut.
 

Ciccarelli

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Tiki kyllä soitti suutaan koko ajan pelien aikana jo silloin, kun Gretzky vielä pelasi Edmontonissa. Ja vastustajana aloitti Väinön hiillostuksen peleissä heti tämän siirryttyä Kingeseihin 1988-89.
Tiki itse muisteli podcastissa muutamia vuosia sitten tapahtumia näin:
”Ja tietenkin Edmonton Oilersin kausi 1988–89 päättyi Los Angeles Kingsin ja Gretzkyn kohtaamiseen pudotuspelien ensimmäisellä kierroksella.

– Silloin rupesin vartioimaan välillä Gretzkyä. Mutta se sarja oli enemmän ysiysin show’ta kun mun show’ta. Los Angeles meni 4–3 otteluvoitoin jatkoon

Oilers ja Tikkanen saivat revanssin Kingsistä ja Gretzkystä vuotta myöhemmin, kun joukkueet kohtasivat jälleen pudotuspelisarjassa. Tuolloin Tikkasen ohjeistus oli selvä alusta alkaen.

– Mun tehtävänä oli pitää nollilla ja tehdä itse maaleja. Sinä vuonna kaikki toimi (sarjassa Tikkasen tehot 4+0 ja Gretzkyn tehot 1+0). Voin sanoa suoraan, että ysiysi jäi silloin mun luistimen alle.

Tikkanen pelasi sarjassa käytännössä kaikki Gretzkyn vaihdot. Lopulta Gretzky menetti hermot hänen päällystakkiinsa.

– Gretzky yritti hämätä menemällä muka vaihtoon ja hyppäämällä yllättäen takaisin peliin, kun minä menin vaihtoon. Hämäys ei kuitenkaan onnistunut, ja pian olin taas Gretzkyn vieressä. Silloin Gretzkyllä pimeni, ja hän löi minua päähän mailalla.

– No tuomari näki lyönnin ja antoi Gretzkylle kaksi minuuttia. No ylivoimaa meni vähän vajaa minuutti kunnes Tikkasella oli kädet pystyssä maalin merkiksi. Kun Gretzky tuli jäähyltä, sanoin sille että: ”Nice job Wayne!”

Samassa jutussa Tiki tosin tapansa mukaan muistelee väärin myös Kingsin menneen finaaleihin 1989.
 

ralph cox

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, AS Roma, Blues
Kyllä sillä suu kävi ihan alusta saakka sillä tahdilla, että omienkin hermot olivat penkillä enemmän kuin lujilla. Umpirauhallinen Kurri kerran lopulta läpsäisi - ja Tikkanen oli kerrankin hiljaa koko muun penkin nauraessa. Ja puolusti Tiki tehottomaksi muitakin ykkössenttereitä kuin Gretzkyn. Finaalisarjassa 1990 Bostonin ykkössentterin Craig Janneyn saldo oli 0+0. Aiemmissa 13 pudotuspelissä 22 paunaa.
 
Viimeksi muokattu:

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
@Ollakseni pari viestiä ylempämä summasi asian hyvin tilanteen ~650 pelin jälkeen. Aika tasaiset tilastot ja kukaan ei tuosta porukasta ollut voittanut yhtään mitään palkintoa.... eikun...
En nyt tiedä tasaisesta kun Saku Koivun pistetahti per kausi oli noin 67 pistettä per 82 ottelua ja Teräväisen noin 56 pistettä. Tilastoja katselemalla Saku näyttää selkeästi parhaalta vaihtoehdolta ja Teräväinen sitten päässyt pelaamaan selvästi parhaissa joukkueissa ja varmaan parhaiden ketjukaverien kanssa.
 
@Ollakseni pari viestiä ylempämä summasi asian hyvin tilanteen ~650 pelin jälkeen. Aika tasaiset tilastot ja kukaan ei tuosta porukasta ollut voittanut yhtään mitään palkintoa.... eikun...

Jos koko uraa katsotaan, niin miksi pitää katsoa vain ensimmäistä 650 peliä kun osalla verrokeista on pelejä toista tuhatta? Joo hyvä tietää, että Teräväinen on 650 pelin jälkeen vain vähän perässä Koivun veljeksiä pistetehtailussa. Entäs sitten?
 

JJLehto

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
En nyt tiedä tasaisesta kun Saku Koivun pistetahti per kausi oli noin 67 pistettä per 82 ottelua ja Teräväisen noin 56 pistettä. Tilastoja katselemalla Saku näyttää selkeästi parhaalta vaihtoehdolta ja Teräväinen sitten päässyt pelaamaan selvästi parhaissa joukkueissa ja varmaan parhaiden ketjukaverien kanssa.
Joo, Sakulla on pieni edge ppg. Toisaalta, Koivut olivat 1C-statuksella joukkueissaan, ja heiltä (ainakin minä ja kenties moni muukin) odotetaan enemmän näyttöjä kuin top-6 laiturilta.

Jos koko uraa katsotaan, niin miksi pitää katsoa vain ensimmäistä 650 peliä kun osalla verrokeista on pelejä toista tuhatta? Joo hyvä tietää, että Teräväinen on 650 pelin jälkeen vain vähän perässä Koivun veljeksiä pistetehtailussa. Entäs sitten?
Voidaan, ja tässä varmaan katsotaankin koko uraa, mutta ei sieltä löydy Koivuilta mitään voittoja myöhemminkään, ei edes voitettua toisen kierroksen ottelusarjaa. Teräväisellä on edelleen se SC.

Koivujen osalta verrokkiryhmä menestyksen suhteen änärissä olisi " 1000+ ottelun keskushyökkääjä, joka ei koskaan voittanut ottelusarjaa toisella playoff-kierroksella". Tuolla pääsee siis Suomessa jo korkealle, koska vika oli muissa (a la Laine)?
 
Voidaan, ja tässä varmaan katsotaankin koko uraa, mutta ei sieltä löydy Koivuilta mitään voittoja myöhemminkään, ei edes voitettua toisen kierroksen ottelusarjaa. Teräväisellä on edelleen se SC.

Ei tuo Stanley Cup silti riitä tässä vaiheessa kuromaan veljesten etumatkaa kiinni. Tilanne voi olla toinen kun tätä tarkastellaan vaikkapa 2030-luvun alussa. Silloin luultavasti Teräväisen ura on jo paketissa ja voidaan katsoa mitä saikaan aikaan.

Se on sitten kokonaan toinen lista kun aletaan rankkaamaan suomalaisia voitettujen Stanley Cupien mukaan. Sillä listalla Teräväinen on, ja tulee olemaan Koivun veljesten edellä. Tässä kai oli kuitenkin tarkoitus rankata suomalaisia NHL-pelaajia urien perusteella.
 

tyoton

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lightning, Rangers, Vegas
Et mainitse mitään pistekeskiarvoista tai pudotuspelipisteistä, vaan löit tuohon ikään kuin todisteeksi Koivujen paremmuudesta heidän runkosarjan tilastot (ottelut, maalit, syötöt, pisteet) vrt. Teuvon vastaavat.

Kyllä, löin sen todisteeksi, koska jokaisen pitäisi ymmärtää noista lukemista, että voiko Teräväistä sijoittaa Koivujen edelle. Tässä tapauksessa asia on hyvin mustavalkoinen ja noista normaaleista tilastoista erottaisi jos Teräväisen pistekeskiarvo olisi reippaasti parempi.

Voit verrata esim Olli Jokisen ja Barkovin samoja yksinkertaisia lukemia ja ymmärrät todennäköisesti heti, miksi Barkov menee edelle jo noiden perusteella ennen kuin aletaan katsomaan playoff-statseja, cuppeja, roolia jne.

Ja tuohon vertailuun tartuin, koska pidin sitä liian mustavalkoisena jossa ei oteta huomioon että toisella niiden tilastojen tekeminen on vielä kesken.

Tuollaista asiaa ei pidäkään ottaa millään tavalla huomioon, koska tässä arvioidaan menneisyyttä, eikä ennusteta tulevaa. Tämän vuoden listan kannalta ei ole mitään väliä miten aktiivipelaaja tekee jatkossa pisteitä.

Aktiivipelaajan tulevaisuuden pisteet huomioidaan sitten taas seuraavassa listauksessa. Sehän on selvää, että esim viiden vuoden päästä tämän vuoden listan aktiivit ovat nousseet ylemmäksi jos ura ja hyvät suoritukset jatkuvat. Listalla noustaan uran ja suoritusten myötä ylöspäin, eikä tuulesta temmatuilla kritiireillä ja rajoituksilla.

Ehdotustesi päättömyys tulisi esille vaikkapa kuvitteellisessa tilanteessa, jossa poikkeuksellinen huippulupaus käy pelaamassa kymmenen peliä ja tekee 50 pistettä. Hänhän olisi hamaan tappiin asti listan ykkösenä, kun muiden pelaajien ottelumäärästä otettaisiin huomioon vain 10 peliä tai tuijotettaisiin pelkkää pistekeskiarvoa.
 

Huppu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Joo, tosiaankin ensimmäinen suomalainen joukkueen sisäisen pistepörssin voittaja.
Ja aina muistetaan sanoa myös olleen ensimmäinen Canuckseista valittu liigan kuukauden pelaaja.

Mäkelän ura n. 7 kautta, mutta kertaalleen 76 pistettä. Kovia suorituksia. Rautakalliolla kertaalleen 68 pistettä, mikä ihan kohtuullisesti pakille eurooppalaisille vihamielisessä liigassa.
Rocky oli tuolla kaudella kuudenneksi tehokkain puolustaja ja viidennellä oli samat 68 pistettä myös taulussa. Flamesin toimistolla ojennettiin lähdöstä ilmoittaneelle Pekalle sopimus jossa palkkasumma oli tyhjänä. "Laita siihen mitä haluat." Mutta lähtöpäätös oli jo tehty.

Kertoo siitä ajasta, jolloin tuolla käytiin muttei jääty. Juu ikää oli 29 ja NHL-ura alkoi 26-vuotiaana. Toki WHA:ta oli alla. Noiden aikojen pelaajista löytyy niitä "mitä jos" -tapauksia luonnollisesti paljonkin, mutta se oli sellaista. Ja on joitain vanhempiakin (Wasama) pohdittu, mutta ei sinänsä merkitse tässä keskustelussa.

Tämä oli mielenkiintoinen tieto. Liekö Siltasellekin maistunut kuppi vähän liikaa vapaa-ajalla?

Tikkasen playoffs-pelaajan maineeseen liittyen itse olen spekuloinut, että ottikohan Tiki kesät aina vähän turhan rennosti? Muistelen hänen itsekin joskus todenneen painon nousseen kesällä liikaa. Siitä sitten pelaamalla kuntoon ja vasta keväällä ikään kuin omalla parhaalla tasolla?
Kuului aikaan muutenkin, kesät otettiin rennosti, runkosarjassa kondikseen ja sitten keväällä täysiä. Tästä mm. Summit Series -artikkeleissa on paljon juttuja kun pari kaveria ei mahtuneet ovesta samaan aikaan.
Laine on todella vaikea arvioida. Pari ensimmäistä kautta lupaili ehkä kaikkien aikojen top 5-suomipelaajaa, mutta sitten ollut vaikeaa. Tästä huolimatta pisteitä on syntynyt kovaa tahtia, mikä kertoo järjettömästä lahjakkuudesta. Teksti-tv vertailu Skrikoon kertoo, että Pate on tehnyt 21 maalia enemmän 60 peliä pienemmällä ottelumäärällä ja pistekeskiarvo on korkeammalla. Skriko pelasi vielä pääasiassa maalirikkaammalla aikakaudella. Menneitä voi aina ihannoida ja Lainetta varjostaa vammat ja kaukalon ulkopuoliset vaikeudet, mutta kyllä tästä vertailusta Paten nostan edelle. Samoin aiemmin listatut Sinisalo ja Turbo-Teuvo mielestäni kuuluvat Paten taakse. Korkeammille sijoituksille en puolestaan löytäisi perusteita eli sanoisin olevan hyökkääjien rankingissa oikeilla hujakoilla.
Laine, kuin myös Määttä, pelasivat parhaat pelinsä silloin nuorina poikina ensimmäisillä kausillaan. Laine voi vielä muuttaa tilannetta mutta muistaakseni Määttääkin pidettiin parhaimmillaan top-4 -pakkina. Sitten erilaiset tekijät hidastivat. Määtän kohdalla tämä tunnutaan usein unohdettavan.

Tässä ehkä vähän sitten näkyy kun vanhoista staroista (Saku vaikkapa) näistä muistetaan mainita, mutta nykyjätkiä halutaan arvottaa nykyisen tason mukaan, mikä onkin oikein kun puhutaan tämän hetken NHL:stä. Näissä listauksissa tämä on taasen haastavampaa.

Pointtia se että Tikkanen ei ollut käänteentekevä pelaaja. Jos hän olisi pelannut Edmontonin sijaan Calgaryssa niin ei Calgary olisi muuttunut dynastiaksi. Tai vaikkapa Winnipegissä. Katseltaisiin nyt että "Joo semmoinen räksyttäjä sekä rotta se oli, harmi että pelasi huonoissa joukkueissa". En minäkään ala väittämään että Kris Draper oli parempi pelaaja kuin Jere Lehtinen koska Draperilla on 4 Stanley Cuppia ja yksi Selke, Lehtisen vaivaista yhtä Stanley Cuppia ja kolmea Selkeä vastaan. Ne Selket kuitenkin jaetaan runkosarjan perusteella ja täten ovat jotain läpsyttely palkintoja.
Sepä se, yleensä listan kärjessä on ne käänteentekevät kaverit. Mutta on niitäkin palasia, jotka siellä osaa nimenomaan olla voittajille tärkeä osa ja jotka syistä tai toisista saavat kannuja tililleen. Osa sattuen olemaan osa oikeaa joukkuetta, osa osaten sen toisen roolin paremmin kuin muut. Tikkasen päällystakki on ollut ihan tärkeä palanen miksi joku contender on voittanut eikä ollut vain top-4, muttei ole ainut sellainen eikä yksin voittanut pyttyjä.
Eikös se tässä ketjussa ollu se video missä Tikkanen mättää playoff-pelissä 3+1 joista viimeinen maali oli jatkoaikamaali ja samalla sarjan ratkaissut maali? Oli muuten vieläpä sitä mainittua Calgaryä vastaan. Semmosta räksytystä ja rottailua. Ko. kaudella tuli toki noutaja Minnesotaa vastaan konferenssifinaalissa, mutta on nyt pikkusen liioittelua väittää että Tiki olis ollut pelkkä räksyttäjä ja rotta.

Muoks: kävin kyyläämässä tilastorivit. Tikillä on esim. Teemuun verrattuna playoffeissa
- enemmän maaleja
- enemmän syöttöjä
- kovempi pistekeskiarvo

Jari Kurri on toki tuossa tilastossa ihan eri sfääreissä kaukana edellä, mutta on perin kummallista puhua jostain käänteentekemisestä jos vertailu on Tikin ja Teemun välillä.
Toki Selänteelle löytyy juuri se yksi merkittävä miinus: pudotuspelitehot ja ppg, laski ihan mainittavasti runkosarjasta pelien koventuessa ja heikoimpien jäädessä pois. Kaikilla näin ei käy(nyt).
 

#7

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Ja aina muistetaan sanoa myös olleen ensimmäinen Canuckseista valittu liigan kuukauden pelaaja.


Rocky oli tuolla kaudella kuudenneksi tehokkain puolustaja ja viidennellä oli samat 68 pistettä myös taulussa. Flamesin toimistolla ojennettiin lähdöstä ilmoittaneelle Pekalle sopimus jossa palkkasumma oli tyhjänä. "Laita siihen mitä haluat." Mutta lähtöpäätös oli jo tehty.

Kertoo siitä ajasta, jolloin tuolla käytiin muttei jääty. Juu ikää oli 29 ja NHL-ura alkoi 26-vuotiaana. Toki WHA:ta oli alla. Noiden aikojen pelaajista löytyy niitä "mitä jos" -tapauksia luonnollisesti paljonkin, mutta se oli sellaista. Ja on joitain vanhempiakin (Wasama) pohdittu, mutta ei sinänsä merkitse tässä keskustelussa.


Kuului aikaan muutenkin, kesät otettiin rennosti, runkosarjassa kondikseen ja sitten keväällä täysiä. Tästä mm. Summit Series -artikkeleissa on paljon juttuja kun pari kaveria ei mahtuneet ovesta samaan aikaan.

Laine, kuin myös Määttä, pelasivat parhaat pelinsä silloin nuorina poikina ensimmäisillä kausillaan. Laine voi vielä muuttaa tilannetta mutta muistaakseni Määttääkin pidettiin parhaimmillaan top-4 -pakkina. Sitten erilaiset tekijät hidastivat. Määtän kohdalla tämä tunnutaan usein unohdettavan.

Tässä ehkä vähän sitten näkyy kun vanhoista staroista (Saku vaikkapa) näistä muistetaan mainita, mutta nykyjätkiä halutaan arvottaa nykyisen tason mukaan, mikä onkin oikein kun puhutaan tämän hetken NHL:stä. Näissä listauksissa tämä on taasen haastavampaa.


Sepä se, yleensä listan kärjessä on ne käänteentekevät kaverit. Mutta on niitäkin palasia, jotka siellä osaa nimenomaan olla voittajille tärkeä osa ja jotka syistä tai toisista saavat kannuja tililleen. Osa sattuen olemaan osa oikeaa joukkuetta, osa osaten sen toisen roolin paremmin kuin muut. Tikkasen päällystakki on ollut ihan tärkeä palanen miksi joku contender on voittanut eikä ollut vain top-4, muttei ole ainut sellainen eikä yksin voittanut pyttyjä.

Toki Selänteelle löytyy juuri se yksi merkittävä miinus: pudotuspelitehot ja ppg, laski ihan mainittavasti runkosarjasta pelien koventuessa ja heikoimpien jäädessä pois. Kaikilla näin ei käy(nyt).
Selänteen kohdalla toki on hyvä muistaa, että pudotuspelejä alkoi kertymään vasta vanhoilla päivillä. Prime Selänne olisi hyvin todennäköisesti pelannut huomattavasti tehokkaammin.

Pudotuspelitehot ovat runkosarjatehoihin sikälikin monitahoisempia, että usein pitkälle menneillä loppukierrokset verottavat tehoja toistuviin yhden tai kahden kierroksen rundeihin peilaten. Samaten nipin napin selvinneillä vastustaso tapaa olla vääristämässä suhteessa huippujoukkueisiin, saati sitten tosiaan ikä tai loukkaantumiset yms., jotka noin pienessä otannassa saattavat vääristää melkoisesti. Siksi tehot ilman laajempaa tarkastelua ovat heikko argumentti.
 

Barcelona

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Jos puhutaan ykkössijasta niin kyllä se mielestäni Kurrille pitäisi mennä.

Jari Kurri
Runkosarja: 1251 ottelua, 601 maalia + 797 syöttöä = 1398 pistettä P/PG 1,12
Playoffit: 200 ottelua 106 maalia + 127 syöttöä =233 pistettä. P/PG 1,17
-----------------------------------------------------------------------------------
Yht: 1451 ottelua, 707 maalia, 924 syöttöä = 1631 pistettä P/PG 1,12

Teemu Selänne
Runkosarja: 1451 ottelua, 684 maalia +773 syöttöä = 1457 pistettä P/PG 1,00
Playoffit: 130 ottelua 44 maalia + 44 syöttöä = 88 pistettäP/PG 0,68
----------------------------------------------------------------------------------------------
Yht. 1581 ottelua, 728 maalia, 817 syöttöä = 1542 pistettä P/PG 0,97

Selänne pelasi 21 kautta ja 12 kertaa pelasi palyoffeja. Kurri taas pelasi 17 kautta joista 15 pelasi playoffeja. Eli ikinuori Selänne tahkosi 4 kautta enemmän runkosarjaa kuin Kurri jolla taas oli 3 pleijarikevättä. Mutta kun runkosarjan ja pleijarien pisteet laskee yhteen niin Kurri menee silti ohi.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös