NHL joukkueilla 300$ miljoonaa tappioita

[steepler]

ainakin näin omistajat raportoivat ja kyllä kai niin onkin, tälläisillä luvuilla omistajat tuskin antavat kovin helposti periksi cba neuvotteluissa. no toivottavasti hommat saadaan kuntoon jotta päästään nauttimaan nhl kiekosta viellä jatkossakin.

 

[repe_joke]

Se minua ihmetyttää mitenkä kellään on varaa moisiin tappioihin. Tosin tilipidollisilla kikoilla saadaan helposti seura tappiolliseksi, vaikka se tuottaisi voittoa.
Mutta jos seurat tekevät oikeasti noin paljon tappiota, niin neuvotteluista tulee pitkät ja vaikeat. Nhl pelaajat kun kuvittelevat olevansa sen rahan arvoisia jota niille maksetaan.
Toivotaan kuitenkin nopeaa ratkasua. Vaikka oishan se kiva nähdä tähtiä kotoisessa liigassa, mutta Nhl kiekkoa seuraa kuitenkin paljon mielummin.

 

[hannes_ko]

En anna anteeksi yhdellekään englanninkielen taitoiselle NHL-fanille, joka ei lue tätä raporttia: Kings-raportti viime vuodelta.

Älkääkä lukeko vain vähän alusta. Kysymyshän on siitä, että Kings antoi viime kaudella erään fanin käyttöön kirjanpitonsa. Tilejä plärännyt ei ollut mikä tahansa taulapää, vaan asioihin perehtynyt ammattilainen, joka sittemmin kirjoitti mieliä kuohuttaneen raportin. Los Angelesin-ympyröissä pihvi oli se, että Kings on heikoilla jäillä verrattuna koris-joukkueisiin. Valaiseva artikkeli koko liigan tilasta. Lukekaa!

 

[Monte-Cristo]

Kun tappiot alkavat olla tuota luokkaa, on pelaajien ja ennen kaikkea (mielestäni) heidän agenttiensa pakko herätä todellisuuteen. Jääkiekko, joka ei ole lähellekään yhtä suosittu laji kuin koripallo, amer. jalkapallo ja baseball, on silti pyrkinyt nousemaan samaan palkkaluokkaan. Seurauksena on sitten tämä. Ei liene pelaajien ja agenttienkaan etujen mukaista, että työpaikat romahtavat alta?

Kyynis-realistisesti ajatellen tällainen NHL-joukkueiden darvinistinen karsinta saattaisi tervehdyttää liigaa. Se nostaisi pelaajien keskimääräistä taitotasoa ja parantaisi näin pelin laatua, mikä puolestaan on yhtä kuin parantunut tuotteen laatu, mikä tarkoittaisi enemmän rahaa lippu- ja TV-sopimustuloista. Näin äkkiä ja karkeasti spekuloiden siis.

Millainen näiden työ- ja palkkataisteluiden historia on muissa P-Amerikan ammattilaisliigoissa?

 

[Black Adder]

Tuntuu, että aika monen joukkueen takana NHL:ssä on kiekkomesenaatteja, joiden lompakossa, yksittäisenkään miljardöörin, ei paljon 300 miljoonaa dollaria tunnu. Uskoisin ainakin, että suurimpia tappioita tekevät juuri nämä suurten satsausten seurat, jotka toimivat pöhköjen miljardöörien temmellyskenttinä. Joku Edmonton ehkä tekee huonolla kaudella 5 milj. tappiota, täysin hypoteettinen summa, mutta koko Liigan mittakaavassa se on kovin pientä. Koko homman järjettömyys mielestäni tiivistyy siihen, että ei se ole hullu joka pyytää. Minnesota esimerkiksi on tekemässä fiksut. Vaikka Gaborik on kuinka stara, seura ei ole valmis maksamaan liikaa. Pelatkoon sitten Tsekeissä, omapahan on häpeänsä ja sama kai on tapahtumassa Edmontonissa Comrien suhteen. Kaistapäisyys vain näkyy siinä, jos ja kun joku öky Dallasista tai New Yorkista tarjoaa kyseisille pelaajille sopimusta tähtitieteellisillä tuloilla, niillä mitä omilta seuroiltaan eivät saa. Syyttävä sormi osoittaa kyllä aivan muualle kuin pelaajiin.

 

[Taito-Ojanen]

Siinäpä vasta harvinaislaatuinen kirjoitus ja siihen johtanut tilanne! Yllättävän avointa toimintaa Kings-organisaatiolta, mikä osaltaan varmaan kertoo siitä, että tosi on todellakin kyseessä. Artikkelissa oli loistavasti perustellen tuotu esille se, miksi NHL:ää ei voi verrata suoraan NBA:han tai NFL:ään ja samalla se, miksi noissa liigoissa toimivat ratkaisut eivät välttämättä sellaisenaan sovi NHL:ään.

Aikamoisia uhkakuvia kirjoituksessa maalaillaan, eikä suikaan syyttä. Jos amerikkalaiset ovat sankoin joukoin hylänneet baseballin vuoden 1994 lakon jälkeen, miten käy jääkiekolle, jos vastaavaan tilanteeseen ajaudutaan vuoden päästä? Jos laji on kerta jo nyt melkoisessa marginaaliasemassa muutamaa aluetta lukuunottamatta, on vaikea kuvitella, että yksi pelaamatta jätetty kausi ainakaan parantaa asiaa. NHL:n kannalta paremmat TV-sopimukset olisivat elintärkeitä. Niinpä tällaisessa tilanteessa seurojen GM:t eivät voi mennä enää sanomaan, että jääkiekkohan onkin vain marginaalilaji. Sen jälkeen on nimittäin turha kuvitella saavansa minkäänlaisia hyviä TV-sopimuksia miltään kanavalta. Samalla on tajuttava se, että liigan ongelmat koskettavat joka ikistä NHL-joukkuetta.

Jääkiekon kuolemasta en silti menisi puhumaan, niin kuin kirjoittaja artikkelin lopussa. Jos NHL lakkaa olemasta, tuskin jään kuitenkaan suremaan liigan kohtaloa. Vaikka seuraankin nykyään lähinnä vain NHL:ää, en ole ensisijaisesti liigan fani, vaan haluan seurata parasta mahdollista lätkää. NHL ei nykymuodossaan ole sitä. Jos tilanteen laukeaminen vaatii sitä, että NHL kuolee, näin olkoon. En nyt sitä ole suoranaisesti toivomassa, mutta pystyisin kyllä hyväksymään tilanteen.

Jos kuvitellaan, että NHL lakkaa olemasta, on aivan selvää, että ainakin Kanadaan tulisi korvaava liiga. Tätä ei tarvitse edes miettiä sen pidempään. Tuota uutta liigaa pelattaisiin ainakin nykyisissä NHL-kaupungeissa, ja luultavasti siihen tulisi muutama entinenkin lisää, esim. Winnipeg. Samoin ehkä USA:n puolelta esim. Detroit, New York ja Chicago. Eurooppaan palaisi myös huippuluokan pelaajia, joten täkäisten liigojen taso nousisi. On tietysti vaikeampaa mennä arvoimaan, mitä tällainen kehitys tekisi jääkiekolle pidemmällä aikavälillä. En usko, että seuraukset olisivat kuitenkaan pelkästään negatiivisia.

Artikkelissa esitettiin myös mielenkiintoinen ajatus NHL-pelien siirtämisestä Eurooppaan. Ainakin muutamasta Keski-Euroopan kaupungista löytyisi varmasti kiinnostusta NHL-matsien seuraamiseen paikan päältä, Suomesta ja Ruotsista puhumattakaan, Eri asia onkin sitten, miten paljon yleisöä pitäisi saada per matsi, sillä esim. Suomen areenoiden kapasiteetti ei ehkä riitä. Ja mikä olisi lippujen hinta? Aikataulujen kanssa saattaisi tulla myös muutamia ongelmia. Jos NHL-otteluita kuitenkin alettaisiin pelata Euroopassa, TV-sopimusten saaminen täältä varmaan helpottuisi myös.

Tietääkö muuten joku, miten eurooppalaiset TV-yhtiöt tekevät sopimuksensa NHL-lätkästä? Tehdäänkö ne suoraan NHL:n kanssa vai niiden TV-yhtiöiden kanssa, joilla on oikeus näyttää NHL-matseja Pohjois-Amerikassa? Tuosta artikkelista en nimittäin mielestäni huomannut kohtaa, jossa olisi erikseen mainittu NHL:n saamia kansainvälisiä TV-tuloja, vaikka ne merkittäviä eivät voi ollakaan.

 

[teemu_s]

Kyllähän NHL:ssä on menty perse edellä puuhun jo kauan aikaa. Kuten tuossa hanneksen linkittämässä artikkelissakin jo asiaa puitiin niin syinä ovat mm. huonosti hoidettu laajennus sekä se, että seurat eivät ole halunneet pitää kiinni työehtosopimuksesta. Osa seuroista toki niin on halunnut tehdä mutta muutaman toimitusjohtajan rahan syytäminen on tuottanut vain hallaa kolleegoilleen. Tässähän voi Chicagon fanit olla ylpeitä Wirtzin vetämästä taloudellisesta linjasta. :-)

 

[vilpertti]

Ja Habsilaiset voivat häpeillen kurkkia kainaloihinsa, kun oma joukkue maksaa joillekin briseboiseille neljää miljoonaa kaudesta? =)

Tämä nykyinen työehtosopimus on kyllä varsin toimiva paketti, jos vain kaikki managerit olisivat älyllisiä elämänmuotoja.

 

[dana77]

Viestin lähetti Black Adder
Vaikka Gaborik on kuinka stara, seura ei ole valmis maksamaan liikaa. Pelatkoon sitten Tsekeissä, omapahan on häpeänsä ja sama kai on tapahtumassa Edmontonissa Comrien suhteen. Kaistapäisyys vain näkyy siinä, jos ja kun joku öky Dallasista tai New Yorkista tarjoaa kyseisille pelaajille sopimusta tähtitieteellisillä tuloilla, niillä mitä omilta seuroiltaan eivät saa.

Ongelma on vain siinä, että tuollaisia mainittuja tilanteita, joissa valtit ovat joukkueella ei ole kuin pienellä osalla pelaajista. Eri tasoiset vapaat agentit voivat aina sanoa ei ja mennä rikkaimpaan seuraan, eikä köyhemmällä joukkueella ole mitään valtaa sitä estää. Eihän Rangers ole tyhmä maksaessaan pelaajilleen kohtuutonta palkkaa; heillä on rahaa siihen. Ongelma on siinä, että jätjestelmä ei tee vapaisiin agentteihin tuhlaamisesta kannattamatona. Kirjoitin tämän jo viime keväänä (eikä sekään ollut välttämättä ensimmäinen kerta), mutta olen yllättävästi edelleenkin samaa mieltä: joukkueen joka hommaa vapaan agentin pitäisi joutua luovuttamaan siitä niin kova korvaus lähtöjoukkueelle, että pelaajat eivät automaattisesti menisi sinne missä on eniten rahaa vaan sinne, jossa kyseisestä pelaajasta ollaan valmiita eniten luopumaan (pelaajia ja drafteja). Jos jokaisesta 10 miljoonan taalan miehen sainaamisesta joutuisi luovuttamaan viisi ykkösdraftia, niin tuskin kukaan miestä sainaisi. Ja kun kukaan ei olisi valmis tuota hintaa maksamaan, niin hinta tippuisi esim 6. miljoonaan ja pienenkin markkina-alueen joukkueella olisi varaa tähtensä pitää.

 

[Black Adder]

Viestin lähetti dana77
Kirjoitin tämän jo viime keväänä (eikä sekään ollut välttämättä ensimmäinen kerta), mutta olen yllättävästi edelleenkin samaa mieltä: joukkueen joka hommaa vapaan agentin pitäisi joutua luovuttamaan siitä niin kova korvaus lähtöjoukkueelle, että pelaajat eivät automaattisesti menisi sinne missä on eniten rahaa vaan sinne, jossa kyseisestä pelaajasta ollaan valmiita eniten luopumaan (pelaajia ja drafteja).

Mutta hyvin pitkältihän näissä pelaajakaupoissa, jotka eivät koske vapaita-agentteja, homma toimiikin näin ja nimen omaan NYR on tuhonnut oman tulevaisuutensa ostamalla muista seuroista (Edmonton jne.) sopimuksen alaisia pelaajia vaihtamalla heitä tukkuun rahaa ja varausvuoroihin. Lisäksi NYR on hussuttanut ne harvat omat nuoret lupauksensa ympäri Liigaa ja ostanut heidät tähtinä takaisin (Kovalev). Ei siinä mitään, jos rahaa on, mutta turhaon seurojen valittaa kasvaneista palkkakuluista, kun toiminta on näin älytöntä. Detroitkin tuhlaa rahaa koviin vapaiden agenttien signauksiin, mutta heillä on myös lupaavia "omia nuoria" systeemistä noussut joukkueen vastuupaikoille. Seurojen täytyy parantaa businestaan niillä paikkakunnilla, joilla homma kusee. Ei normaalissa liike-elämässäkään sama konsepti välttämättä myy joka kaupungissa vaan sitä täytyy viilata alueelle sopivaksi. Businesta se on jääkiekko-busineskin.

 

[dana77]

Viestin lähetti Black Adder
Mutta hyvin pitkältihän näissä pelaajakaupoissa, jotka eivät koske vapaita-agentteja, homma toimiikin näin ja nimen omaan NYR on tuhonnut oman tulevaisuutensa ostamalla muista seuroista (Edmonton jne.) sopimuksen alaisia pelaajia vaihtamalla heitä tukkuun rahaa ja varausvuoroihin.

Ei Rangersin ongelmana ole ollut väärä strategia, vaan se että tuota strategiaa on toteutettu huonosti (pelaajien hankinta on ideana ollut ok, on vain hankittu vääriä pelaajia, joista ei ole saatu tehoja irti). Ei liigan toimivuus (joka edellyttää tasaisuutta) voi pitkällä tähtäimellä perustua sille, että joku tietty joukkue hoitaa asiansa huonosti ja joku tietty poikkeuksellisen hyvin (tyyliin Edmonton Oilers). Lähtökohdat pitäisi saada kaikille suht. samoiksi. Ja kuten sanoin Rangers ei tilanteesta valita, heillä on rahaa; Rangersin ja muiden rikkojen seurojen palkka politiikka vaan aiheuttaa ongelmia muuallakin. Jos rikkaat seurat eivät maksaisi yli 6 miljoonaa tähdilleen, niin Gaborik tekisi sopimuksen pienen markkina-alueen Minnesotan kanssa välittömästi juuri siitä summasta mitä Wild hänelle tarjoaa.

 

[Mies laidan takaa]

Lisäksi NYR on hussuttanut ne harvat omat nuoret lupauksensa ympäri Liigaa ja ostanut heidät tähtinä takaisin (Kovalev). Ei siinä mitään, jos rahaa on, mutta turhaon seurojen valittaa kasvaneista palkkakuluista, kun toiminta on näin älytöntä.

Tässä nyt yleistetään hieman liikaa Rangerssin varjolla. Ei taloudellisissa vaikeuksissa olevia joukkueita voi Rangerssin toiminnan takia syyttää.

 

[teemu_s]

Ei taloudellisista ongelmista voikaan syyttää pelkästään Rangersia mutta kyllä, osasyynä on juuri Rangersin harrastama palkkapolitiikka: ostetaan kaikki mitä rahalla irti saa. Nykyinen CBA olisi varsin toimiva paketti, jos kaikki GM:t sitä noudattaisivat mutta eräiden yletön tuhlailu vie sitten maton niiden taloudellisesti vastuuta kantavien toimitusjohtajien alta.

Ja kyllä, Brisebois'n soppari on liian suuri. Sen tietävät kyllä ihan kaikki paitsi A. Savard.

 

[Black Adder]

Viestin lähetti Mies laidan takaa
Tässä nyt yleistetään hieman liikaa Rangerssin varjolla. Ei taloudellisissa vaikeuksissa olevia joukkueita voi Rangerssin toiminnan takia syyttää.

Niin, kyllähän samaan järjettömyyteen ovat muutkin syyllistyneet. Alkoiko kaikki Sitten Bobby Hullin kovasta WHA-sopimuksesta Winnipegiin, Gretzkyn myynnistä Losiin vai mistä, mutta itse seurat ovat tämän tilanteen aiheuttajia. Toki kysynnän ja tarjonnan laki toteutuu myös pelaajien suhteen. Nyt kysyntä on tarjontaa kovempi, kun joukkueita on paljon ja huippupelaajia keskimäärin saman verran kuin 20 vuotta sitten. Toteutumaton yhtälö, jossa rahalla saa ja hevosella pääsee.

 

[Habby]

Viestin lähetti Black Adder

Alkoiko kaikki Sitten Bobby Hullin kovasta WHA-sopimuksesta Winnipegiin, Gretzkyn myynnistä Losiin vai mistä,

Kyllähän nuo ovat ajaneet asiaa "eteenpäin" (ja mielestäni etenkin Gretzkyn myynti) mutta yksi ratkaisevista tekijöistä palkkojen nousuun on ollut tulokkaille maksetut järjettömät palkat. Tämä taasen taisi alkaa Ottawa Senatorsista ja muuan nuorukaisesta, jota ei itseään kiinnostanut pelata mutta halusi pelata isänsä puolesta.

Taisipa tämä jo hieman vanhentunut nuorukainen saada vast'ikään sopparin Minnesota Wildiin.