NATO:oon vai ei?

[Metalwarrior]

No niin, on taas aika miettiä tätä asiaa, kun pressanvaalit erilaisine mielipiteineen lähestyvät ja Venäjä provoilee/uhittelee rajaloukkausten muodossa. Itse alan kallistua jäsenyyden kannalle, sillä Nato:n pelote taitaa olla ainut asia, mikä jatkossa jättää meidät venäläisten uhalta rauhaa. Riskinsä on jäsenyydessäkin, mutta kahdesta pahasta valitsen vähemmän pahan.

 

[Sistis]

Kyllä NATO:lle.

Vaikka tällä hetkellä meillä on suhteellisen vakaa raja, ei ole mitään takeita siitä, miten käy seuraavien kolmenkymmenen vuoden aikana.

En nimittäin pitäisi mitenkään yllättävänä, vaikka Venäjän ja Lännen välit kiristyisivät taas jossain vaiheessa.

Tähän siteeraus Tuntemattomasta Sotilaasta kapteeni Kaarnalta:

"Meidän on asetuttava puolelle tai toiselle, ja valintaa tuskin tarvitsee epäillä."

 

[Jugorov]

Kyllä. Pitkään asiasta on väännetty ja mielestäni olisi aika liittyä.

 

[Olkku]

Muuten käy, mutta itseltäni uupuu tietoa ja rutkasti. Olen kahden poikalapsen isä, enkä koskaan halua kohdata tilannetta, että poikani "määrätään" astumaan palvelukseen sotimaan johonkin Irakin tai vastaaviin kahinoihin. Isänmaan puolustamisen hyväksyn ja vaadinkin, mutta miten Nato-Suomen armeejan sotilaat palvelevat. Pysytäänkö kaikesta huolimatta Suomessa, vai voidaanko pakottaa Ambomaalle sotimaan Amerikan puolesta?

Tietääköhän vastausta kukaan?

 

[BigRedBob]

Ei. Ei ole tarvetta, eikä hyötyä.

Viestin lähetti Sistis
En nimittäin pitäisi mitenkään yllättävänä, vaikka Venäjän ja Lännen välit kiristyisivät taas jossain vaiheessa.

Nimenomaan. Olen aivan varma siitä, että jos Venäjä alkaisi esim. nokittelemaan (NATO-)Suomea, NATO ei tekisi silti yhtään mitään. Korkeintaan päivittelisi tilannetta paskat housuissa että "no voi sentään". Ja se nyt on fakta, että jos Venäjä haluaa pahaa Suomelle, niin se ikävä kyllä tekee sen ennenkuin täällä tai NATO-päämajassa ehditään kissaa sanoa.

Eikä muutenkaan kiinnosta ajatus NATOn miehittämänä sätkynukkena olemisesta. Mitä annettavaa sotilasliitolla on Suomelle? Ei ainakaan sitä ns. "turvallisuutta".

Ei Ruotsin-, Venäjän-, eikä NATOn vallan alaisuudelle.

 

[Sistis]

Viestin lähetti BigRedBob
Nimenomaan. Olen aivan varma siitä, että jos Venäjä alkaisi esim. nokittelemaan (NATO-)Suomea, NATO ei tekisi silti yhtään mitään. Korkeintaan päivittelisi tilannetta paskat housuissa että "no voi sentään". Ja se nyt on fakta, että jos Venäjä haluaa pahaa Suomelle, niin se ikävä kyllä tekee sen ennenkuin täällä tai NATO-päämajassa ehditään kissaa sanoa.

Minä puolestani uskon asian olevan niin, että NATO-jäsenyys toisi meille nimenomaan poliittista suojaa. Venäjän hyökkäys Nato-Suomea kohtaan olisi samalla hyökkäys NATO-maata kohtaan. Venäjän hyökkäys liittoutumatonta Suomea kohtaan olisi vain hyökkäys yhtä puolueetonta maata kohtaan.

Kummalla olisi suurvaltapoliittisesti merkittävämpi painoarvo? Kummassa tapauksessa Venäjä ottaisi suuremman riskin?

Baltian maat liittyivät NATOon heti kun mahdollisuus tuli. Enkä ihmettele asiaa yhtään.

 

[ms.qvist]

Äänestin:

"Ei missään nimessä!"

Olen ollut ja tulen olemaan yhteiseurooppalaisen puolustuksen puolestapuhuja, NATO ei kykene tarjoamaan loppujen lopuksi raja-alueiden maille sen parempaa turvaa kuin yhteiseurooppalainen puolustuskaan.

vlad.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Sistis

Baltian maat liittyivät NATOon heti kun mahdollisuus tuli. Enkä ihmettele asiaa yhtään.

En minäkään ihmettele yhtään sitä miksi Balttian maat liittyivät NATOon sellaisen mahdollisuuden tultua, syytkin liittymiseen ovat aivan ilmeiset, useamman sukupolven nöyryyttävä vieraan vallan miehitys.

Suomen ei kuitenkaan tarvitse noudattaa hetimiten Balttien tietä vaan muitakin reittejä puolustuksemme ja poliittisen asemamme taustan tukemiseksi on olemassa - tarkoitan tällä entista aktiivisempaa roolia yhteiseurooppalaisen puolustuksen kehittämisessä ja siihen sitoutumista.

vlad.

 

[BigRedBob]

Viestin lähetti Sistis
Venäjän hyökkäys Nato-Suomea kohtaan olisi samalla hyökkäys NATO-maata kohtaan. Venäjän hyökkäys liittoutumatonta Suomea kohtaan olisi vain hyökkäys yhtä puolueetonta maata kohtaan.

Ymmärrän hyvin tämän pointin, en vain itse usko, että NATO sohaisisi Suomen takia Venäjän ampiaispesää.

 

[Sv veinikretski]

Katsellaan rauhallisesti hieman tilanteen kehittymistä, koskaan ei kannata sanoa ei koskaan. Suurimman uhan katsoisin olevan venäjän holtiton järjestelmä, saavatko he suojeltua olemassa olevat ohjuksensa ja ydinkärkensä, ei ole mikään kovinkaan luotettava porukka. Historiassa on se paha puoli että se perkele toistaa itseään. Aivan yhtä uskomattomalta varmasti aikanaan tuntui Hitlerin touhut ja koko toinen maailmansota sen alkaminen ym.

Yksi saatanan kahjo voi muuttaa tilanteen nopeasti, eipä ole kovinkaan kauaa kun jysäyttivät valkoiseen taloon reijän seinään. Shrinowski ja muut puolihullut,(täyshullu) voivat tehdä mitä hyvänsä valtaan päästyään. Eikä hän suinkaan ole ainoa, uusnatsit ja kaikenlaiset hörheltäjät kansallismieliset paska-aivot odottavat käsiään hieroen suur-venäjän syntymistä. Sitten on vielä nämä vanhat kunnon kommunistit jotka seisoskelevat lippu kädessä odottaen, olisittepa nähneet Tallinassa voitonpäivän venäläisten kukkameren joka oli Tallinnan keskustassa, kyllä näiden saatanan polottajien kanssa kannattaa pitää silmänsä auki.

Huvittavaa oli että voitonpatsaasta 500 metriä on kyltti kuinka monta tuhatta ihmistä kuoli venäläisten pommituksissa Tallinnassa. Mikäli ei tule kaikki asiat mieleen voi käväistä kaselemassa sankariristejä hautausmailla kuinka paljon he ovat pahaa tehneet aikojen saatossa.

 

[tahtookirjoittaa]

Viestin lähetti Olkku
Muuten käy, mutta itseltäni uupuu tietoa ja rutkasti. Olen kahden poikalapsen isä, enkä koskaan halua kohdata tilannetta, että poikani "määrätään" astumaan palvelukseen sotimaan johonkin Irakin tai vastaaviin kahinoihin. Isänmaan puolustamisen hyväksyn ja vaadinkin, mutta miten Nato-Suomen armeejan sotilaat palvelevat. Pysytäänkö kaikesta huolimatta Suomessa, vai voidaanko pakottaa Ambomaalle sotimaan Amerikan puolesta?

Tietääköhän vastausta kukaan?

Kuinka monta kertaa tanskalaiset tai norjalaiset ovat joutuneet Ambomaalle sotimaan, vaikka ovat kuuluneet Natoon jo kymmeniä vuosia.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti tahtookirjoittaa
Kuinka monta kertaa tanskalaiset tai norjalaiset ovat joutuneet Ambomaalle sotimaan, vaikka ovat kuuluneet Natoon jo kymmeniä vuosia.

En tiedä joutuneet mutta päässeet kuitenkin maiden kansanedustuslaitosten valtuuttamina tjsp.

Tanskalaisia on ollut Afganistanissa ja Irakissa (taitaa olla Irakissa vieläkin), samaten norjalaisia sotilaita on ollut toimissa ulkomailla - muistaakseni Kosovon kriisin aikoihin, johon myös tanskalaisia hävittäjälentäjiä otti osaa.

On kuitenkin hyvä huomioida, että kyseessä ovat olleet ammattisotilaat ja erikoisjoukkojen miehet - eivät koulutettavat varusmiehet.

vlad.

 

[Olkku]

Viestin lähetti tahtookirjoittaa
Kuinka monta kertaa tanskalaiset tai norjalaiset ovat joutuneet Ambomaalle sotimaan, vaikka ovat kuuluneet Natoon jo kymmeniä vuosia.

Mainitsin kyllä, tietoni vähyyden, kyseisessä asiassa. Mutta eikös Tanskalaisia ollut Irakissa, ainakin alkuvaiheessa, en sitten tiedä olivatko NATO jäsenyytensä-, vai jonkun muun syyn takia.

 

[tahtookirjoittaa]

Viestin lähetti Olkku
Mainitsin kyllä, tietoni vähyyden, kyseisessä asiassa. Mutta eikös Tanskalaisia ollut Irakissa, ainakin alkuvaiheessa, en sitten tiedä olivatko NATO jäsenyytensä-, vai jonkun muun syyn takia.

Kyllä siellä on ollut tanskalaisia, mutta kysymyksessä on ollut ammattisotilaita, sinne ei siis yhtäkään tanskalaista ole pakotettu. Ja Irak-operaatiohan ei ole Nato-operaatio, joten Nato-jäsenyyden vuoksi siellä ei ole yhtään tanskalaista. Norja ei muistaakseni ole millään lailla mukana ko. operaatiossa, voin toki muistaa väärinkin.

 

[mjr]

Minusta tämä nykyinen linja on toistaiseksi järkevä: vähittäistä käytännöllistä liikkumista kohti Natoa, mutta ei vielä muodollista jäsenyyttä. Toistaiseksi monet asiat ovat auki, eikä esimerkiksi Venäjän tilanne ole vakiintunut. Tuntuu järkevältä odottaa ja katsoa eikä etukäteen sitoa käsiämme. Sekä Nato että EU ovat voimakkaassa murroksessa eikä ole täysin selvää mihin suuntaan ne kehittyvät - ja kehittyvätkö samaan suuntaan. On täysin mahdollista että Euro-Atlantinen liitto on vähitellen hajoamassa, eikä kukaan tiedä mitä tuleman pitää. Suomen tilanne ja lähialue on vähintäänkin lyhyellä tähtäimellä vakaa ja turvallinen, eikä mahdollinen muutos tähän tapahdu silmänräpäyksessä. Pidetään vielä kätemme vapaina, kun niitä ei ole pakko sitoa.

 

[dude]

Suomihan tulee liittymään Natoon. Tämä on jo lähes tieteellisesti ja tilastollisesti todistettu fakta.

Suomi tulee enemmin tai myöhemmin liittymään jokaiseen järjestöön tai järjestelmään, mitä Erkki Tuomioja vastustaa. Historia sen jo kertoo, nykyinen ulkoministerimme on vastustanut Suomen jäsenyyttä EEC:ssä, ETA:ssa, EU:ssa, EMU:ssa ja viimeksi Euroopan yhteisessä puolustuksessa.

Tuomiojan kannan Natoon tietävät kaikki, joten Lex-Erkki toimii tässäkin tapauksessa.

 

[Seti]

Löytyihan tämä, kun vähän kaiveli.
Pääsin jopa äänestämään, heh.

Valtakuntamme ykkösääni sekä mielipiteidenohjaaja - Tasavallan Presidentti. Ei näe tällaisissa jengipuuhissa mitään ideaa.

Hallituksen, eli lähinnä KOK, riveistä on kuulunut sellaista että tämä saattaisi olla hyvä juttu !

Missä mennään ?

 

[Maple Leaf]

Missä mennään ?

Suomen poliittinen eliitti eli kolmen suurimman puolueen todelliset napamiehet ja -naiset ovat päättäneet jo vuosia sitten, että Suomi liittyy Natoon. Mielipidetutkimusten mukainen alamaisten Nato-vastaisuus on tälle prosessille vain hidaste. Suomi on Naton jäsen viimeistään jouluna 2017.

 

[BigRedBob]

Mieli ei ole muuttunut mihinkään, paitsi ehkä vielä tiukempi EI jos mahdollista. Jos NATO tulee, sotilaspassini palaa ja harkitsen vakavasti mahdollisuutta muuttaa jonnekin muualle.

 

[Sistis]

Mieli ei ole muuttunut mihinkään, paitsi ehkä vielä tiukempi EI jos mahdollista. Jos NATO tulee, sotilaspassini palaa ja harkitsen vakavasti mahdollisuutta muuttaa jonnekin muualle.

Ihan mielenkiinnosta kysäisen, että minne meinaisit muuttaa? Ruotsi todennäköisesti on jo silloin liittynyt NATOon. Ja melkeinpä kaikki länsimaat myöskin. Irlanti, Itävalta ja Sveitsi taitavat olla melkeinpä ainoita länsimaiksi laskettavia ei-jäseniä. Toki sitten Australia ja Uusi Seelanti mielletään usein tähän samaan blokkiin.

Edelleen olen itse jäsenyyden kannalla. Venäjän "demokratia"-prosessi on sitä luokkaa, että se ei lupaa hyvää. Jäsenyys toisi meille turvallisuutta. Käynnit Baltiassa ovat saaneet myös tajuamaan, miksi Viro, Latvia ja Liettua liittyivät niin nopeasti järjestöön kun se vain oli mahdollista. Pienen ei ole hyvä olla yksin.

 

[tutzba]

Ei missään nimessä. Suomella ei ole tarvetta liittyä Natoon mistään syystä, piste.

 

[BigRedBob]

Ihan mielenkiinnosta kysäisen, että minne meinaisit muuttaa?

GMT +07:00/+08:00-aikavyöhykkeelle.

 

[Roark]

Tänään koulussamme itsenäisyyspäivän juhlassa eversti luutnantti Tuomo Vihriälä kertoi ajatuksiaan NATO jäsenyydestä. Hän kertoi muutamia seikkoja listan mukaisesti:
1)Venäjä on Suomen lähellä, mitä vain voi tapahtua.
2)Nato jäsenyys maksaa.
3)Vaikka Suomi liittyisi NATO:oon, NATO ei pystyisi suojaamaan Suomea tarvittaessa vaan Suomen joutuisi taistella yksin.

Eversti luutnantin puheen perusteella olen vakuuttunut siitä, että NATO jäsenyys ei olisi Suomelle hyväksi.

 

[Rike.K]

Miksi ihmeessä kaivaa verta nenästä turhaan? Suomi ei voi maantieteelle mitään, Venäjä tulee pysymään aina naapurimaana. En näe mitään käytännön hyötyjä NATO-jäsenyydestä. Kaikista järkevintä Suomella olisi pitää niin hyvät välit Venäjän kanssa kuin suinkin mahdollista. NATO-jäsenyys vain ärsyttäisi Venäjää ja varmasti aiheuttaisi jännitteitä maamme suhteissa. Ehdottomasi EI NATO:lle.

 

[oka]

Suomihan tulee liittymään Natoon. Tämä on jo lähes tieteellisesti ja tilastollisesti todistettu fakta.

Näinhän se on. Asetekniikka on muutettu vaivihkaa NATO-yhteensopivaksi ja jatkuva kanssakäyminen on meneillään.

Lähde: naapuri joka tuli just NATON-leiriltä, Norjasta. Sanoi myös että tällä hetkellä Suomella on jo parempi NATO-valmius kuin muutamalla nykyisellä NATO-jäsenmaalla, suomalaista perusteellisuutta...