MM-kisojen topit ja flopit

[eagle]

Tosin P-Korea ja Honduras olivat ehkä kisojen kaksi heikointa jengiä.

Tuossahan se ongelma juuri onkin. Siis se että noiden paikkojen määrä on liian suuri kun läpi pääsee sitten P-Korean, Hondurasin ja kaikella kunnioituksella U-Seelannin tasoisia maita. Esim. U-Seelanti ei olisi ikinä mennyt MM-kisoihin, jos se olisi pelannut Oseanian 0,5 paikan ottelunsa Eurooppalaista tai E-Amerikkalaista maata vastaan. Ei ongelma ole Aasian kärjen tai P/K-Amerikan kärjen taso. Sen pitäisi olla kaikkien tiedossa, vaan se taso mikä on heti tuon kärjen jälkeen, kun taso suorastaan romahtaa. Ennen kisoja itseltäni olisi kysytty että kuinka monta Aasian maata menee jatkoon, niin olisin hyvin voinut veikata juuri tuota kahta ja samalla tiennyt että varmasti niitä ei kaikki mene. Sama koskien P/K-Amerikkaa. Euroopassa taso taas on niin laaja, että kisojen yleinen taso nousisi helpostikkin jos noista paikoista muutama valuisi takaisinpäin tänne, ei toki tule tapahtumaan.

Niin ja sanoit paikat hiukan väärin. Nehän olivat korjatuilta osiltaan näin:

P/K-Amerikka: 3,5
E-Amerikka: 4,5
Aasia: 4,5
Oseania: 0,5

Tuosta varmaan huomaat heti "pienen" epäkohdan? Miten on mahdollista että Aasialla ja E-Amerikalla on sama paikkamäärä? Miten tämä kuvastaa näiden kisojen tai yleensäkkään jalkapallon tasoa näissä maansosissa. Jos maanosat pelaisivat top-10 kummankin maanosan välisen turnauksen, niin Aasia saisi 10 joukkoon 2-3 maata maksimissaan.

Jos nämä menisivät täysin tason mukaan, niin silloinhan noista tipahtaisi P/K-Amerikalta yksi paikka pois. Samoin Aasialta vähintään yksi, kuten myös Afrikalta. Ne voisi jakaa sitten E-Amerikalle ja Oseanian voittaja karsimaan Eurooppaan. Mielestäni kaksi viimeistä paikkaa voisi jakaa jossain miniturnauksessa eri maanosien kesken. Esim. Euroopasta pari joukkuetta, P/K-Amerikasta yksi, Aasiasta yksi ja Afrikasta yksi. Saataisiin kilpailukalenteriin samalla enemmän 4 vuoden välisiäkin maanosien välisiä tasonmittausotteluita.

Ja tiedän, Aasian eikä P/K-Amerikan paikat eivät tule vähenemään varmastikkaan. Mutta onhan se naurettavaa kun taas ensi kisoissa paikoista kisoihin karsii U-Seelanti ja joku Saudi-Arabia, kisoihin suoraan menee joku Costa Rica ja samaan aikaan esim. Venäjä tai Kolumbia/Uruguay/Chile/Paraguay tasoinen maa voi jäädä kisojen ulkopuolelle.

Jotain toivottavasti kuitenkin tapahtuisi, ainakin Aasiasta vielä toivon sormet ja varpaat ristissä pientä nipistystä, edes sitä yhtä/puolikasta, samoin kun oikeastaan Afrikan host paikan suoraa siirtymistä Brasseille. Eli Brassien lisäksi toivottavasti 4,5 paikkaa E-Amerikalla, vähintään. Mutta tämä nähtäneen ensi vuonna, kun paikkamäärät varmistuvat. Tämähän on kuitenkin samalla tavalla politikointia, kuin nuo tuomareidenkin asettelut kisoihin...

 

[Taze]

Tuossahan se ongelma juuri onkin. Siis se että noiden paikkojen määrä on liian suuri kun läpi pääsee sitten P-Korean, Hondurasin ja kaikella kunnioituksella U-Seelannin tasoisia maita.

No mitenkäs sitten Ranskan tai Italian tasoiset maat, jotka eivät päässeet lähellekkään Uuden-Seelannin tasoa?

 

[eagle]

No mitenkäs sitten Ranskan tai Italian tasoiset maat, jotka eivät päässeet lähellekkään Uuden-Seelannin tasoa?

Italia pelasi U-Seelannin kanssa tasan, sai pisteen vähemmän ja hallitsi peliä 90minuuttia. Onko se siis mielestäsi kaukana U-Seelannin tasosta? Tai päättyisikö edes 2 ottelua, puhumattakaan useammasta tasuriin tai U-Seelannin voittoon, vai Italian?

Ranska ei ole vertailukelpoinen mihinkään maahan kisoissa, jalkapallomaana ihan turha taas muuten vertailla. Jos hommat hoidetaan noin heikosti joukkueenjohdon ja pelaajien toimesta, niin sama millaiset pelaajat taidoiltaan siellä pelaavat. Nyt kun joukkue saa pitkästä aikaa sinne oikeasti valmentajan, niin tilanne muuttunee kaikinpuolin hyvin radikaalisti.

Kuten todettua, niin mielestäni U-Seelanti(tai Oseania) taisi ihan mielellään karsia eurooppalaisen joukkueen kanssa paikastaan kisoissa. Nykyinen höntsä jonkun Aasian vitosen kanssa on taas vitsi, koska silloin kisoihin pääsee vain huono tai vielä huonompi joukkue. Voittaessaan euroopan maan, niin osoittaisi edes tasonsa. Kaksiosaisessa ottelussa ei riittäisi välttämättä myöskään 0-0 pelaaminen.

 

[Taze]

Italia pelasi U-Seelannin kanssa tasan, sai pisteen vähemmän ja hallitsi peliä 90minuuttia. Onko se siis mielestäsi kaukana U-Seelannin tasosta?

Onko Uusi-Seelanti mielestäsi kaukana Italian tasosta? Noilla spekseillä siis. Sinähän tässä puhuit "Uuden-Seelannin tasoisista maista". Jalkapallo on kai vieläkin tulosurheilua ja Uusi-Seelanti teki kiistattomasti paremman tuloksen kuin Italia.

Näihin kisoihin pääsi myös Euroopasta "liian heikkoja" jengejä mukaan, että ongelma ei ole pelkästään muissa karsintalohkoissa. Ranska, Serbia ja Italia jäivät lohkoissaan viimeisiksi, näiden lisäksi myös Tanska ja Kreikka pelasivat enemmän tai vähemmän surkeat kisat (mm. surkeat maalierot). Toki kisojen ainoa todellinen heittopussi oli P-Korea, no ehkä Honduras myös.

 

[eagle]

Onko Uusi-Seelanti mielestäsi kaukana Italian tasosta? Noilla spekseillä siis. Sinähän tässä puhuit "Uuden-Seelannin tasoisista maista". Jalkapallo on kai vieläkin tulosurheilua ja Uusi-Seelanti teki kiistattomasti paremman tuloksen kuin Italia.

Näihin kisoihin pääsi myös Euroopasta "liian heikkoja" jengejä mukaan, että ongelma ei ole pelkästään muissa karsintalohkoissa.

Teki. Mutta tekeekö se sitä joka kisoissa jatkossakin. Epäilen. Jos peilaa tuota esitystä esim. esikisoihin, niin erinomainen suoritus, mutta samalla kertoi tuo viime vuosi paljon U-Seelannin todellisesta tasosta jalkapallomaana. Sekä tuon joukkueen todellisesta tasosta. U-Seelanti kuitenkin teki fiksusti, kokosi Joukkueen isolla J:llä, leiritti sitä pitkään, piti joukkueen hyvin yhteneisenä ja ylisuoritti selvästi kisoissa. Se ei poista sitä tosiseikkaa että jos vertaa vaikkapa U-Seelantia Venäjään, niin toinen voi teoriassa päästä vuodesta toiseen kisoissa top-4 joukkoon ja toinen ei varmaan koskaan top-16 joukkoon.

Toki edelleen kuten sanottua, niin voin hyvin antaa Oseanialle sen 0,5 paikkaa, mutta voisivat lunastaa sen kuten aiemmin E-Amerikkaa vastaan(tästä syystähän Australia oikeasti lähti Oseaniasta pois) tai sitten Eurooppaa vastaan. Tuo 0,5 paikkaa pitää pitääkkin, mutta karsintavastus vaihtaa. Varsinkin sen takia että Aasialla on nykyisin ihan liikaa paikkoja. Jos U-Seelanti(tai Oseanian voittaja, joka tullee olemaan aina U-Seelanti jatkossakin) lunastaa paikkansa sittenkovempia maita vastaan, niin on ainakin jo kisapaikkansa ansainnut ennen kisojakin. Nyt vasta tosissaan kisojen aikaan, mikä oli hienoa.

Koko alkuperäisessä "flopit ja topit" postauksessani mainitsin U-Seelannin juuri topeissa. Flopeissa sen sijaan Aasian ja P/K-Amerikan kiintiöpaikat.

Euroopan tasoa voi peilata myös 4-vuotta sitten pelattujen kisojen perusteella, silloin jatkoon meni kaikki muut paitsi 4 maata. Serbia kyllä petti silloinkin rankasti, joten sielläkin voitaisiin pohtia missä on menty vikaan. 2006 jatkoon meni nolla maata Aasiasta(Aussit vielä Oseanian lohkossa) ja yksi(Meksiko) P/K-Amerikasta. 4-vuotta on melko lyhyt aika ja antaa jonkunlaista osviittaa jalkapallomaiden tasosta. Yksittäiset kisat eivät niin paljon, koska yksittäisissä otteluissa voi tapahtua kuitenkin monenlaista, joka nähty näissäkin kisoissa. Sinun päätelmieisi mukaan Euuropan taso olisi suhteessa vaikka Aasiaan siis selvästi heikentynyt, mutta katsotaan taas sitten vuonna 2014, kun kisoissa höntsää saudit, oman, tai joku muu "P-Korea" ja "Costa Rica" tai "Togo".

Lyhyesti siis edelleen, en koe Euroopalle tarvetta monelle lisäpaikalle. Ehkä yhdelle, mutta toivon että jatkossa Aasialta niitä vähenisi, samoin kun K/P-Amerikalta, ja että Aasia ja Oseania eivät tuosta puolikkaasta keskenään pelaisi. Sen verran absurdia jatkossakin nähdä jonkun Saudi Arabian ja U-Seelannin kisaavan paikoista, kun esim. Venäjä jää kotiin. Ja edelleen tiedän että politikoinnin takia näin ei tapahdu, mutta voinhan aina toivoa.

 

[Taze]

Lyhyesti siis edelleen, en koe Euroopalle tarvetta monelle lisäpaikalle. Ehkä yhdelle, mutta toivon että jatkossa Aasialta niitä vähenisi, samoin kun K/P-Amerikalta, ja että Aasia ja Oseania eivät tuosta puolikkaasta keskenään pelaisi.

Lähinnähän hain tähän argumentteja mitä epäilemättä käytetäänkin Euroopan kiintiön laajentamista vastaan. Oikeastihan lisäkiintiö kuuluisi mielestäni Etelä-Amerikalle ja periaatteessa voisi harkita myös tuota Euroopan kiintiön kasvattamista yhdellä paikalla. Mielestäni tosin, jos Aasialta ja Afrikalta (tai K/P-Amerikalta) saataisiin nuo yhdet paikat Euroopalle ja Etelä-Amerikalle, voisivat Oseania ja Aasia edelleen pelata yhdestä paikasta.

 

[eagle]

Lähinnähän hain tähän argumentteja mitä epäilemättä käytetäänkin Euroopan kiintiön laajentamista vastaan. Oikeastihan lisäkiintiö kuuluisi mielestäni Etelä-Amerikalle ja periaatteessa voisi harkita myös tuota Euroopan kiintiön kasvattamista yhdellä paikalla. Mielestäni tosin, jos Aasialta ja Afrikalta (tai K/P-Amerikalta) saataisiin nuo yhdet paikat Euroopalle ja Etelä-Amerikalle, voisivat Oseania ja Aasia edelleen pelata yhdestä paikasta.

No sittenhän oltiin ihan samaa mieltä asiasta. E-Amerikasta on suhteellisesti tällä hetkellä selkeästi vaikein päästä kisoihin, siis suhteessa tasoon. Siellä on 10 maata, joista 8-9(Bolivia lähinnä jää pois, mutta varauksin myös Peru/Venezuela) ovat kaikki kisoihin täysin kelpaavia maita, joista kaikki voisivat jopa menestyä kisoissa kohtalaisesti. Eurooppa on ainoa maanosa jonka tämän hetken kisoihin päässeistä joukkueista kaikilta voi teoriassa edes odottaa jotain. Kaikista muista maanosista mukaan pääsee vähintään 1-2(joka on iso määrä suhteutettuna maanosien kiintiöihin) maata jotka jo lähtökohtaisesti tulevat enintään ottamaan pisteen tai pari.

MM-kisojen tehtävä ei ole mielestäni olla markkinointikisat siinä mielessä, että mahdollisimman laajasti ympäri maailman pääsee joukkueita kisoihin, vaan sen pitää olla tapahtuma jossa parhaat ottavat mittaa toisistaan. Eri maanosien parhaat. Maanosien sisällä pitää tapahtua jo aitoa kilpailua paikoista, mutta tämä toteutuu lähinnä E-Amerikassa ja Euroopassa nykyisin. E-Amerikan 4,5paikkaa oli suorastaan vitsi, varsinkin kun sitä peilasi Aasian vastaavaan.

 

[kovalev]

MM-kisojen tehtävä ei ole mielestäni olla markkinointikisat siinä mielessä, että mahdollisimman laajasti ympäri maailman pääsee joukkueita kisoihin, vaan sen pitää olla tapahtuma jossa parhaat ottavat mittaa toisistaan. Eri maanosien parhaat. Maanosien sisällä pitää tapahtua jo aitoa kilpailua paikoista, mutta tämä toteutuu lähinnä E-Amerikassa ja Euroopassa nykyisin. E-Amerikan 4,5paikkaa oli suorastaan vitsi, varsinkin kun sitä peilasi Aasian vastaavaan.

Samaa mieltä. Valitettavasti MM-kisoja ollaan koko ajan hivutettu tähän mainitsemaasi suuntaan. Vaikka Eurooppa onkin suhteellisessa menestymisessä ottamassa pientä takapakkia (kuka muistelee sitä, jos Espanja, Saksa tai Hollanti onkin lopullinen mestari?), on kiistaton fakta, että Eurooppa ja Etelä-Amerikka ovat juuri ne maanosat joiden suhteellinen osuus tuleekin olla suuri. Aasia, Oseania, P- ja V-Amerikka ovat nyt liian suurilla painotuksilla mukana.

Oliko 24 maan kisat tässä mielessä parempi?

 

[eagle]

Oliko 24 maan kisat tässä mielessä parempi?

Toisaalta kyllä, mutta sitten taas nuo 24 maan kisat muuten olivat vähän heikommat. Siis jo ihan tuon rakenteen mukaan. Joukkuemäärältä, jne. Ja vaikka määrä olisi nyt tuo, niin todennäköisesti siihen olisi hivutettu ainakin 1 paikka lisää sekä Aasiaan että Jenkkiläänpäin.

Olisihan se kiva kuitenkin lähteä 32 joukkueen kisoihinkin niin, että voisi puhua kaikista lohkoista enemmän tai vähemmän kuolemanlohkoina. Jokainen voi miettiä vaikkapa sitä miten olisi vaikuttanut P-Korean/Hondurasin muuttaminen Ecuadoriksi/Kolumbiaksi/Venäjäksi. Olisi jotenkin niin paljon mielenkiintoisempaa lähteä kisoihin juurikaan ilman ns. varmoja lohkojärjestyksiä. Tosin näissä kisoissa ainakin U-Seelanti sekoitti mukavasti pakkaa, pelaamalla selvästi yli odotusten.

 

[Mängimies]

Jossain lehdessä taisi lukea kisojen alla, että aussit siirtyivät Aasian lohkoon, kun huomasivat, että sieltä pääsee helpommin kisoihin kuin Oseanian lohkosta. Nyt eivät joudu mittelemään voimiaan verivihollisensa eli Uuden-Seelannin kanssa.

Syy miksi Australia siirtyi Aasian karsintoihin ei todellakaan ollut Uusi-Seelanti, jonka aussit pesi mennen tullen vuodesta toiseen ollessaan samassa karsintalohkossa. Se on kuitenkin totta, että nykyään tie kisoihin on ausseille helpompi kun ei tarvitse mennä jatkokarsintaan kivikovaa Etelä-Amerikan karsinnan 5. vastaan, vaan riittää että on Aasiassa neljän parhaan joukossa.

 

[Torspo82]

Syy miksi Australia siirtyi Aasian karsintoihin ei todellakaan ollut Uusi-Seelanti, jonka aussit pesi mennen tullen vuodesta toiseen ollessaan samassa karsintalohkossa. Se on kuitenkin totta, että nykyään tie kisoihin on ausseille helpompi kun ei tarvitse mennä jatkokarsintaan kivikovaa Etelä-Amerikan karsinnan 5. vastaan, vaan riittää että on Aasiassa neljän parhaan joukossa.

Ja lisäksi Aussit saanevat hieman laadukkaampia matseja karsinnoissa kuin mitä tuolla Oseanian lohkossa. Ei siinä rupusakkeja vastaan pelatessa niin kauheasti kehitystä tapahdu.

Jos nyt jatketaan tätä off topiccia, niin mielestäni MM-kisojen pitäisi jatkossakin olla MM-kisat, eikä mitkään EM-kisat + Brasilia ja Argentiina. MM-kisojen hohdokkuuteen ovat aina kuuluneet nämä pienet ja eksoottiset yllättäjämaat. Jos ei Euroopan joukkueista mahdu kolmentoista parhaan joukkoon, miten voi edes kuvitella yltävänsä maailmanmestaruuteen?

 

[Cemetery Gates]

Jos nyt jatketaan tätä off topiccia, niin mielestäni MM-kisojen pitäisi jatkossakin olla MM-kisat, eikä mitkään EM-kisat + Brasilia ja Argentiina. MM-kisojen hohdokkuuteen ovat aina kuuluneet nämä pienet ja eksoottiset yllättäjämaat. Jos ei Euroopan joukkueista mahdu kolmentoista parhaan joukkoon, miten voi edes kuvitella yltävänsä maailmanmestaruuteen?

Tulipa vaan mieleen yllättäjämaista, että EM-kisoissahan on nähty jo kahdesti melkoinen yllätysmestari, kun ensin Tanska tuli takaportin kautta skaboihin 1992 ja voitti koko roskan sekä sitten tietysti tämä futiksen arvokisojen kaikkien aikojen vääryys, Kreikan EM-kulta 2004. MM-kisoissa sen sijaan tällaisia superyllätyksiä ei olla vielä n. 80 vuoden aikana nähty. Voisihan sekin olla piristävää sinänsä, jos käynnissä olevat kisat veisikin esim. Ghana, Paraguay (Larissa Riquelme!) tai Uruguay. Eipä vaan taida tapahtua.

 

[Sampe]

Topit:

Lionel Messi - pelaa väärässä roolissa, mutta on silti kisojen paras pelaaja tähän asti. Vielä jos ketsuppipullo aukeaisi ja Argentiina ymmärtäisi peluuttaa Pastorea avauksessa, mieheltä nähtäisiin kerrassaan historiallisia peliesityksiä.

David Villa - Odotin paljon ihailemaltani kärkipelaajalta ja sain aivan kaiken mitä tilasin.

Alexis Sanchez - Fan for life. Huikea pelaaja.

Mesut Özil - Pelasiko 21-vuotiaita vastaan viime kesänä? Jos näin teki niin ei säväyttänyt siinä matsissa yhtään. Nyt ollut erinomainen.

Thomas Müller - Aivan käsittämätön turnaus tältä kaverilta.

Juan - Brasilian alakerta on tässä vaiheessa pakko mainita ja Juan on ollut jäätävä. Näkyy vähemmän kuin Lucio, niin hyvässä kuin pahassa.

Maicon - ollut oma itsensä.

Fabio Coentrao - Ei lisättävää.

Javier Pastore - Saanut vähän minuutteja, mutta on käyttänyt ne loistavasti. Potentiaalia supertähdeksi asti.

Flopit:

Cristiano Ronaldo, Wayne Rooney, Fernando Torres. Nuff said.

 

[eagle]

Jos nyt jatketaan tätä off topiccia, niin mielestäni MM-kisojen pitäisi jatkossakin olla MM-kisat, eikä mitkään EM-kisat + Brasilia ja Argentiina. MM-kisojen hohdokkuuteen ovat aina kuuluneet nämä pienet ja eksoottiset yllättäjämaat. Jos ei Euroopan joukkueista mahdu kolmentoista parhaan joukkoon, miten voi edes kuvitella yltävänsä maailmanmestaruuteen?

Et ole tainnut lukea ainakaan allekirjoittaneen viestejä ollenkaan, jos kuvasti on että MM-kisoista kaivattaisiin EM-kisat+ argentiina&Brasilia. Itse kaipasin vain ja ainoastaan sitä että omasta maanosistaan joukkueet joutuisivat oikeasti pelaamaan itsensä kisoihin. Eli esim. P/V-Amerikka ja Aasiassa olisi jotain kilpailua kisapaikoista ja niistä ei mukaan pääsisi kuin ne oikeasti kisoissa johonkin potentiaalia omaavat maat.

Kuten todettua näihin kisoihin Aasiasta ja E-Amerikasta pääsi samalla kiintiöllä maita kisoihin. Onko se sinusta siis oikeassa balanssissa? Samoin sieltä P/K-Amerikasta pääsi melkein samalla kiintiöllä. Onko tämä tasapainossa sen kanssa minkäläiset joukkueet paikoista kisaavat ja millaisia pääsi kisoihin(tai jäi ulkopuolelle)?

Fabio Coentrao - Ei lisättävää.

Onko niin että pelkkä näyttävyys hyökkäyspäässä riittää säväyttämään ihmisiä? Mietin vain, kun katseli kaverin puolustamista, niin paljon heikkoa sijoittumista, huonoa prässiä, jne. Toki jäi Espanjaa vastaan sitten hyvin pitkälti 1vs1 tilanteissa, mutta kuitenkin on paljon tekemistä siinä puolustamisessa, hyökkäyspäässä kyllä erinomainen.

 

[MustatKortit]

Topit:


Mesut Özil - Pelasiko 21-vuotiaita vastaan viime kesänä? Jos näin teki niin ei säväyttänyt siinä matsissa yhtään. Nyt ollut erinomainen...

Upotti kyllä ainakin Englannin finaalissa (taisi olla 4-0) huikeilla esityksillä.

 

[Giba]

Tässä nyt toppien ja floppien seassa on kovasti väitelty eri maanosien kiintiöistä kisoihin. Oma perstuntuma tuolle Aasian kiintöille on se, että FIFA näkee Aasiassa valtava potentiaalin markkinoille ja tuolla tavalla näkyvyys ja suosio kasvaa väkeä pullollaan olevisa maissa. Bisnes is bisnes. Mun näkemys asiasta. Ja pelasihan Aasian maat (pl. P-Korea) hyvä kisat. Itse ainakin tykkään katella myös heidän peliään ja kyseessä on MM-KISAT, jossa on mukana maita jokaisesta maailman kolkasta. Euroopalle ja Etelä-Amerikalle on omat kisat jossa ratkotaan ne mestaruudet.

Ja ne topit: Euroopan paluu maan pinnalle, Villa, Higuain, Özil, "tuntemattomat" Meksiko, Chile ja Uruguay. Lisäksi entisenä maalivahtina lämmittänyt mieltä Saksan Neuer ja Hollannin Stekelenburg. Vaikka en ole koskan pitänyt Saksasta, niin nyt niiden peli on ollut ajoittain jopa kaunista. Argentiinan karsintakompurointi tainnut olla vaan taktiikkaa :). Ja en uskonut myöskään Brasilian olevan noinkin vakuuttava, kuin Chileä vastaan oli.

Flopit: Italia Ja Ranska, ihan oikein ylimielisyydelle. Englanti, valitettavasti. Pelaajat tullutkin aiemmin jo aika hyvin esille. Afrikan maat valitettava pettymys, Ghana poikkeuksena.

E: Hymiö lisätty Argentiinaa koskevaan kommenttiin väärinkäsitysten varalla :)

 

[Torspo82]

Et ole tainnut lukea ainakaan allekirjoittaneen viestejä ollenkaan, jos kuvasti on että MM-kisoista kaivattaisiin EM-kisat+ argentiina&Brasilia. Itse kaipasin vain ja ainoastaan sitä että omasta maanosistaan joukkueet joutuisivat oikeasti pelaamaan itsensä kisoihin. Eli esim. P/V-Amerikka ja Aasiassa olisi jotain kilpailua kisapaikoista ja niistä ei mukaan pääsisi kuin ne oikeasti kisoissa johonkin potentiaalia omaavat maat.

Kuten todettua näihin kisoihin Aasiasta ja E-Amerikasta pääsi samalla kiintiöllä maita kisoihin. Onko se sinusta siis oikeassa balanssissa? Samoin sieltä P/K-Amerikasta pääsi melkein samalla kiintiöllä. Onko tämä tasapainossa sen kanssa minkäläiset joukkueet paikoista kisaavat ja millaisia pääsi kisoihin(tai jäi ulkopuolelle)?

En kommentoinut kenenkään viestejä erikseen. Kunhan kärjistin tuon "vain parhaat mukaan" -asenteen. Ja tuossa asenteessahan ei ole sinällään mitään vikaa, se on vain yksi näkökulma ja mielipide muiden joukossa.

Jos seuraavien MM-kisojen kiintiöpaikat jaettaisiin tämänhetkisten FIFAn rankingien mukaan, pelaisi kisoissa 18 joukkuetta Euroopasta, 6 Afrikasta, 5 Etelä-Amerikasta, 2 Pohjois-/Keski-Amerikasta ja 1 Oseaniasta. Aasiasta ei kisoihin kelpuutettaisi ketään. Kisoista tulisi varmasti kovatasoiset, kun kaikki maailman parhaat joukkueet olisivat mukana. Mutta olisivatko ne silti yhtä mielenkiintoiset, kun käytännössä tähänastiset Aasian joukkueet olisi korvattu Euroopan joukkueilla? Nostaisiko tämä futiksen suosiota Aasian maissa? Väittäisin, että MM-kisat menettäisivät ison osan vetovoimastaan mikäli siellä ei enää olisi paria eksoottista kisaturistia. Jalkapalloon kun kuuluu erottamattomasti kansainvälinen henki eikä sitä pitäisi mennä pilaamaan liialla ryppyotsaisuudella.

Kiintiöt ovat siis tällä hetkellä hyvä kompromissi. Jokainen joukkue voi syyttää vain itseään mikäli kisoihin ei selviä. Pieniä fiksauksia voi tietysti aina tehdä, mutta kiintiöpaikkojen jakoa ei voida tehdä pelkästään urheilullisin perustein. Kisoissa ei tule ehkä koskaan olemaan juuri maailman 32 parasta joukkuetta, mutta kisat tulevat aina keräämään huomiota ja katsojia maailman jokaisessa kolkassa.

 

[MustatKortit]

Argentiinan karsintakompurointi tainnut olla vaan taktiikkaa.

Hurja kaveri on Diego, jos niin koko karsintojen viime minuuteille taktikoi. Joku ehkä muistaa tarkemmin, mutta oliko toiseksi viimeinen vai viimeinen karsintapeli jonka lisäajalla syntynyt tasoitusmaali käytännössä vei Argentiinan kisoihin. (???)

 

[eagle]

Kiintiöt ovat siis tällä hetkellä hyvä kompromissi. Jokainen joukkue voi syyttää vain itseään mikäli kisoihin ei selviä. Pieniä fiksauksia voi tietysti aina tehdä, mutta kiintiöpaikkojen jakoa ei voida tehdä pelkästään urheilullisin perustein. Kisoissa ei tule ehkä koskaan olemaan juuri maailman 32 parasta joukkuetta, mutta kisat tulevat aina keräämään huomiota ja katsojia maailman jokaisessa kolkassa.

Kiintiöt olisivat ihan ok, jos ne kuvastaisivat maanosien tasoa ja kilpailua. Mutta kuten todettua Aasilla ja E-Amerikalla oli näihin kisoihin sama kiintiö, onko se reilua E-Amerikkaa kohtaan? Minusta ei todellakaan.

Se miksi kaipaisin näiden Aasian ja CONCACAF:n paikkojen muutaman paikan supistamista olisi se, että samalla kun säilytettäisiin edelleen laajat kisat ja joukkueita ympäri maailman, niin saataisiin tilanne missä jokaisessa lohkossa olisi oikeastaan vain mahdollisia jatkoon menijöitä. Toki muutamia poikkeuksia vieläkin varmasti tulisi, mutta ei mitään P-Koreoita yleisesti enää.

Miksi kisoissa pitäisi olla kisaturisteja tyyliin P-Korea, kenen etu on tuollainen maa kisoissa, jos sen tilalla voisi olla esim. Ecuador/Kolumbia? Kumpi palvelee enemmän kisoja, nostaa niiden tasoa ja jännitystä sekä antaa enemmän myös jalkapalloilullisessa mielessä.

Ja syyhän toki on bisnes, joka on FIFA:n pääasiallinen tavoite nykyisin... itse ainakin nauttisin kuitenkin juuri siitä että kisoissa olisi ne parhaat maat, eri maanosista. Samalla kun maat muodostaisivat niin hyvän 32 maan ryhmän, että kisojen alussa teoriassa lähes jokaisella voisi olla mahdollisuudet pitkälle kisoissa.

Hurja kaveri on Diego, jos niin koko karsintojen viime minuuteille taktikoi. Joku ehkä muistaa tarkemmin, mutta oliko toiseksi viimeinen vai viimeinen karsintapeli jonka lisäajalla syntynyt tasoitusmaali käytännössä vei Argentiinan kisoihin. (???)

Toiseksi viimeinen ottelu. Palermo teki.

 

[Sampe]

Onko niin että pelkkä näyttävyys hyökkäyspäässä riittää säväyttämään ihmisiä? Mietin vain, kun katseli kaverin puolustamista, niin paljon heikkoa sijoittumista, huonoa prässiä, jne. Toki jäi Espanjaa vastaan sitten hyvin pitkälti 1vs1 tilanteissa, mutta kuitenkin on paljon tekemistä siinä puolustamisessa, hyökkäyspäässä kyllä erinomainen.

Näyttävyys hyökkäyspäässä riittää minusta aina ja ehdottomasti, mutta Coentraon tapauksessa myös puolustuspeli vaikutti aluksi hyvältä. Espanjaa vastaan sädekehä himmeni, mutta peitti ainakin ottelun alussa hyvin keskityksiä ja taisteli hyvällä asenteella. Sitä paitsi herrat Evra, Lahm (aivan fantastinen pelaaja), Maicon, Dani Alves, Jose Bosingwa ja jopa Sergio Ramos ovat kukin olleet monet kerrat ihan kujalla puolustuspäässä ja tulevat olemaan vastakin. Huippuluokan hyökkäävistä laitapakeista vain Zanetti ja Cole tuntuvat hallitsevan sen toisenkin suunnan.

Upotti kyllä ainakin Englannin finaalissa (taisi olla 4-0) huikeilla esityksillä.

Joo, mutta jos pelasi Suomea vastaan niin antoi siinä pelissä todella mitäänsanomattoman ensivaikutelman.

 

[Taze]

Joo, mutta jos pelasi Suomea vastaan niin antoi siinä pelissä todella mitäänsanomattoman ensivaikutelman.

2-0 voitto ja Özil syötti molemmat maalit, mitäänsanomaton? Mielestäni Özil oli tuossa matsissa selkeästi kentän paras pelaaja.

 

[Sampe]

2-0 voitto ja Özil syötti molemmat maalit, mitäänsanomaton? Mielestäni Özil oli tuossa matsissa selkeästi kentän paras pelaaja.

Ilmeisesti ainakin minulle mitäänsanomaton, kun mitään ei kaverin otteista jäänyt mieleen. Muistan, että Suomi piti palloa ja Saksa kävi tekemässä pari kassia. Tosin Suomen peleissä tuppaan keskittymään liikaa vain yhteen joukkueeseen, joten voidaan pistää senkin piikkiin. Vaan ovat jotkut Suomen vastustajat joskus säväyttäneetkin.

 

[Giba]

Ja ne topit: Ja en uskonut myöskään Brasilian olevan noinkin vakuuttava, kuin Chileä vastaan oli.

Ja tämän illan ottelun toinen puoliaika menee floppien puolella. Suuri suosikkini tippuu jatkosta ja 15 min tämän jälkeen televisio sanoi sopimuksensa irti.

 

[Padis]

Topit

Uruguay - Ghana

Vääryys ei olisi ollut vaikka kumpi tahansa joukkueista olisi mennyt jatkoon.

Kisojen paras peli tähän mennessä.

Edit: Juusela myös hoiti homman hienosti.

 

[Juicey]

Topit

Uruguay - Ghana

Vääryys ei olisi ollut vaikka kumpi tahansa joukkueista olisi mennyt jatkoon.

Kisojen paras peli tähän mennessä.

Edit: Juusela myös hoiti homman hienosti.

Kyllä tuo ottelu oli hyvä; Ghana painoi päälle kuin herhiläinen ja loppu menee klassikoiden joukkoon. Topiksi nousi samalla hieman omalla listallani bubbling under -kastiin jäänyt Luis Suarez, upeasti toimittu loppuhetkillä. Otti punaisen joukkueelle ja on poissa seuraavasta pelistä - mutta se seuraava peli on ylipäänsä vain Suarezin ansiosta.