MM-kisojen pelikirjakeskustelu

[siffa]

Petteri Sihvonen viestiketjussa L4E ja Johannes ottivat esille Ruotsin pelikirjan ja siihen mahdollisesti tehdyt muutokset. Eilisestä pelistä jokainen näki, oliko muutoksia tehty vai ei. Erittäin asiallinen ja fiksu studioasiantuntija Toni Söderholm kertoi toistamiseen niistä muutoksista, joita Ruotsin jääkiekossa on tehty uuden valmentajan myötä. Puutun yhteen yksityiskohtaan, jonka Söderholm toisti eilen. Hän kertoi ennen ottelun alkua, että enää Ruotsi ei kaartele takaisinpäin eikä jätä jättösyöttöjä niinkuin ennen. Hänen mukaansa Ruotsi kääntää pelin nopeasti ylöspäin ennenkuin vastustaja on ehtinyt ryhmittyä puolustukseen. Pelissä nuo Söderholmin mainitsemat muutokset eivät näkyneet, vaan Ruotsin H+V+P lukemat olivat 1. erässä peräti 4+5+11. Palautuksia taaksepäin (kaarreluistelua ja syöttöjä taaksepäin) oli Ruotsilla Venäjän tasoiset lukemat, mutta selvästi enemmän kuin Suomella, USA:lla ja Tshekillä, joiden pelitapaan kuuluvat palautukset olennaisena pelielementtinä. Erätauolla Söderholm ja Suikkanen toistivat saman mielipiteensä siitä, että Ruotsin kiekollinen peli meni liiallisuuksiin ja sen pitäisi saada kiekko nopeammin liikkeelle. Toisessa erässä Ruotsi meni 3-1 johtoon palautuksesta alkaneesta hyökkäyksestä. Ruotsin 5-2 maali tuli 3. erässä kolmen palautuksen jälkeisen hyökkäyksen tuloksena. Kolmannessa erässä Ruotsi palautteli 5x2min jäähyistä huolimatta jälleen 11 kertaa.

Kanada on palautellut kisoissa hyvin vähän, joten H+V+P lukuja on mielenkiintoista tilastoida tämän illan Kanada-Venäjä ottelusta. Suomen tämän päivän vastustaja Norja on palautellut vähän, kuten myös tekivät Latvia, Tanska ja Slovenia niissä otteluissa, joissa niitä seurasin.

 

[Johannes]

Jos nyt yhtään olen kartalla siffan johdannosta, niin Mårts on muuttanut Ruotsin peliä siihen suuntaan, kuten lupasi jo tammukuussa 2010 tekevänsä, kun pääsee Ruotsin päävalmentajaksi. Vanha ruotsalainen pelitapa, jossa ei luovuta kiekosta helpolla, vaan palutetaan kiekko alspäin ja yritetään uudestaan, kiekotellaan. Uudet mausteet pelitapaan on tuotu P-Amerikasta ja sen takia voi pelitapakin ilman siffan järjestelmällistä ja tarkkaa kirjanpitoa näyttää kokonaan uudelta. Näin ei siis ole asia, vaan Ruotsi pelaa, kuten ennenkin on pelannut, mutta pohjois-amerikkalaisen päättäväisesti tilaisuuden tullen, varsinkin maalien edustalla ja muutenkin tiukka taisteluilme päällä, joka ei aina ole kuulunut "hannu hanhien" vahvuuksiin. Nuo asiat, päättäväisyys ja taisteluilme, eivät ole pelitapaa, mutta terävöittävät sen toteutusta.

Kun luin Pär Mårtsin haastattelun tammikuussa 2010 ja tietäen hyvin miten paljon esim. NHL:n ykköskierroksen varauksia Ruotsin junioreista tehtiin NHL:n drafteissa parina vuotena, 2008 ja 2009, niin vaikutti lähes selvältä, että Ruotsilla on edessään menestyksen ajat jääkiekossa, kun vaan Mårts ehtii ajaa systeeminsä sisään Ruotsin aikuisten maajoukkueeseen, valitettavasti.

 

[Jyrla]

Petteri Sihvonen viestiketjussa L4E ja Johannes ottivat esille Ruotsin pelikirjan ja siihen mahdollisesti tehdyt muutokset. Eilisestä pelistä jokainen näki, oliko muutoksia tehty vai ei. Erittäin asiallinen ja fiksu studioasiantuntija Toni Söderholm kertoi toistamiseen niistä muutoksista, joita Ruotsin jääkiekossa on tehty uuden valmentajan myötä. Puutun yhteen yksityiskohtaan, jonka Söderholm toisti eilen. Hän kertoi ennen ottelun alkua, että enää Ruotsi ei kaartele takaisinpäin eikä jätä jättösyöttöjä niinkuin ennen. Hänen mukaansa Ruotsi kääntää pelin nopeasti ylöspäin ennenkuin vastustaja on ehtinyt ryhmittyä puolustukseen. Pelissä nuo Söderholmin mainitsemat muutokset eivät näkyneet, vaan Ruotsin H+V+P lukemat olivat 1. erässä peräti 4+5+11. Palautuksia taaksepäin (kaarreluistelua ja syöttöjä taaksepäin) oli Ruotsilla Venäjän tasoiset lukemat, mutta selvästi enemmän kuin Suomella, USA:lla ja Tshekillä, joiden pelitapaan kuuluvat palautukset olennaisena pelielementtinä. Erätauolla Söderholm ja Suikkanen toistivat saman mielipiteensä siitä, että Ruotsin kiekollinen peli meni liiallisuuksiin ja sen pitäisi saada kiekko nopeammin liikkeelle. Toisessa erässä Ruotsi meni 3-1 johtoon palautuksesta alkaneesta hyökkäyksestä. Ruotsin 5-2 maali tuli 3. erässä kolmen palautuksen jälkeisen hyökkäyksen tuloksena. Kolmannessa erässä Ruotsi palautteli 5x2min jäähyistä huolimatta jälleen 11 kertaa.

Kanada on palautellut kisoissa hyvin vähän, joten H+V+P lukuja on mielenkiintoista tilastoida tämän illan Kanada-Venäjä ottelusta. Suomen tämän päivän vastustaja Norja on palautellut vähän, kuten myös tekivät Latvia, Tanska ja Slovenia niissä otteluissa, joissa niitä seurasin.

Ruotsin mahdollisesti pelikirjaansa tekemiä muutoksia ei voi todentaa eikä kiistää vertaamalla sen avauspeliä USAn, Suomen tai Tsekinkään avauspeliin.
Muutos on todennettavissa vertaamalla Ruotsin pelaamista sen omaan pelaamiseen edellisen päävalmentajan johdolla.

Tätä varten pitäisi olla selvillä myös se, paljonko Ruotsi pelaa nopeita ja puolinopeita hyökkäyksiä sekä se, paljonko niitä on aiemmin pelattu.

Eli jos esimerkiksi Ruotsi on pelannut mm-kisoissa keväällä 2010

Nopeita ja puolinopeita lähtöjä 20 kpl
ja H+V+P 7+8+15

Ja pelasi nyt mainitsemasi lisäksi enemmän nopeita lähtöjä kuin aiemmin.

Esimerkiksi 30kpl nopeita ja puolinopeita lähtöjä sekä laskemasi
H+V+P 4+5+11.

Tarkoittaisi se sitä, että Ruotsi valitsee useammin nopean tai puolinopean avauksen, kuin mitä se on aiemmin tehnyt.

2010 suhde olisi ollut 2:3 ja nyt suhde olisikin 3:2.

Tälläistä tilastoa et varmaankaan esitä todisteena Ruotsin pelin muuttumattomuudesta, sillä et kirjaa nopeita ja puolinopeita lähtöjä.

Toisin sanoen, ilman tilastoa nopeiden ja puolinopeiden lähtöjen määrästä suhteessa H+V+P lähtöihin nyt ja edellisen valmentajan aikana, et voi omien tilastojesi perusteella tyhjentävästi todistaa, etteikö Ruotsi pelaisi nopeammin kuin aiemmin. Vai voitko?

 

[Jyrla]

Jos nyt yhtään olen kartalla siffan johdannosta, niin Mårts on muuttanut Ruotsin peliä siihen suuntaan, kuten lupasi jo tammukuussa 2010 tekevänsä, kun pääsee Ruotsin päävalmentajaksi. Vanha ruotsalainen pelitapa, jossa ei luovuta kiekosta helpolla, vaan palutetaan kiekko alspäin ja yritetään uudestaan, kiekotellaan. Uudet mausteet pelitapaan on tuotu P-Amerikasta ja sen takia voi pelitapakin ilman siffan järjestelmällistä ja tarkkaa kirjanpitoa näyttää kokonaan uudelta. Näin ei siis ole asia, vaan Ruotsi pelaa, kuten ennenkin on pelannut, mutta pohjois-amerikkalaisen päättäväisesti tilaisuuden tullen, varsinkin maalien edustalla ja muutenkin tiukka taisteluilme päällä, joka ei aina ole kuulunut "hannu hanhien" vahvuuksiin. Nuo asiat, päättäväisyys ja taisteluilme, eivät ole pelitapaa, mutta terävöittävät sen toteutusta.

Kun luin Pär Mårtsin haastattelun tammikuussa 2010 ja tietäen hyvin miten paljon esim. NHL:n ykköskierroksen varauksia Ruotsin junioreista tehtiin NHL:n drafteissa parina vuotena, 2008 ja 2009, niin vaikutti lähes selvältä, että Ruotsilla on edessään menestyksen ajat jääkiekossa, kun vaan Mårts ehtii ajaa systeeminsä sisään Ruotsin aikuisten maajoukkueeseen, valitettavasti.

Riitääkö Ruotsin uudistettu pelitapa mielestäsi välierässä Tsekkiä vastaan, vai ovatko nähdyt notkahdukset este Tsekin tasoista joukkuetta vastaan? Ainakaan ottelussa Norjaa vastaan pelitapa ei ollut parhaimmillaan.

Eli kumpaa pidät Tsekki-Ruotsi välierän suosikkina ja millä perusteella?

edit: Tiedät siis Johannes (tilasto tms), ettei Ruotsin nopeiden ja puolinopeiden hyökkäysten suhteellinen määrä ole nousset BÅG:n ajoista?

 

[Johannes]

Riitääkö Ruotsin uudistettu pelitapa mielestäsi välierässä Tsekkiä vastaan, vai ovatko nähdyt notkahdukset este Tsekin tasoista joukkuetta vastaan? Ainakaan ottelussa Norjaa vastaan pelitapa ei ollut parhaimmillaan.

Eli kumpaa pidät Tsekki-Ruotsi välierän suosikkina ja millä perusteella?

edit: Tiedät siis Johannes (tilasto tms), ettei Ruotsin nopeiden ja puolinopeiden hyökkäysten suhteellinen määrä ole nousset BÅG:n ajoista?

En tiedä yhtään mitään ja utelen niiltä tietoja, jotka ovat seuranneet Ruotsin peliä, josta kiinnostuin 2-3 vuotta sitten, kun vaikutti, että siellä tehtiin ensin muutos juniorivalmennukseen, joka onnistui ja nyt yritetään kehittää miesten maajoukkueen peliä uuteen menestyksen aikaan. Oma aikani ei riitä Ruotsin otteluiden seuraamiseen ja siksi nyt ainoastaan kyselen asioita, en väitä mitään.

2010: A Swedish Odyssey
Täällä on taas kerran linkki tähän Mårtsin haastatteluun, jonka toteutusta nyt seurataan Slovakiassa 2011 ja tulevina kausina.

 

[siffa]

Suomi lisäsi H+V+P hyökkäyksiinlähtöjä entisestään Norja-pelissä. Vaikka jäähyjä oli taas paljon, niin Suomen hitaat kiekkokontrollilähdöt olivat silmiinpistävän lukuisat. Norja kuuluu näihin maihin, joka puolustaa tiiviisti ja keskialueen ohjauspeli on hyvää ja hyökkäyksiinlähdöt ovat nopeita ja puolinopeita. Nopean pystysuunnan joukkueista kisoista ovat nyt pudonneet Norjan lisäksi Slovenia, Tanska, Saksa ja Latvia. Kiekkokontrollijoukkueista Suomen lisäksi jatkossa ovat Ruotsi ja Tshekki. Venäjä on kiekkokontrollijoukkue ja Kanadan pelitapa selviää tänä iltana.

 

[msg]

Olikos tänään nyt sitä 'Meidän peliä'? Oliko kiekkokontrollia? Sopivasti rytmitajua?
Jalonen ei itse ollut ihan tyytyväinen pelintasoon, mutta ammattitaidoton Ylen toimittaja ei tajunnut tehdä tarkentavia kysymyksiä siitä lipsuttiinko 'Meidän pelistä' ja miksi tasakentällisin Suomen pelikirja ei toiminut.

 

[Wäinö#16]

Pelitavallisesti Suomi pelasi mielestäni turnauksen heikoimman pelin, mutta eipä sillä kerrasta poikki -tilanteessa juuri ole väliä kun voitto tuli kuitenkin plakkariin. Norja käänsi peliä minusta erinomaisesti ja syötteli hyvin Suomen siniviivan tuntumassa ja pääsi maalipaikoillekin. Päätypyörityksetkin olivat pitkiä ja johtivat hyviin tilanteisiin ja Suomen jäähyihin. Suomi toisaalta ei mielestäni kunnolla malttanut kerätä viisikkoa kasaan vaan usein lähdettiin puolivillaisiin hyökkäyksiin, jotka päättyivät harhasyöttöihin. Ottelun alku oli toisaalta Suomelta vahva, mutta erän edetessä Norja pääsi niskan päälle ja lopulta hallitsemaan ottelua alkupuoliskolla. Suomen ylivoima oli kuitenkin monta astetta tehokkaampaa ja käänsi ottelun Suomen eduksi.

Puolustuspelin on joka tapauksessa parannuttava monta pykälää tulee sieltä välierissä vastaan sitten Kanada tai Venäjä. Erityisesti oman maalin eteen pääsivät norjalaisetkin liian helposti ja jos venäläiset tai kanadalaiset saavat huomenna yhtä monta paikkaa, rankaistaan niistä huomattavasti kovemmin.

 

[siffa]

Nyt on nähty Kanada kaksi kertaa ja se pelasi molemmat näkemäni ottelut nopeaa pystysuunnan jääkiekkoa. Maalin taakse Kanada ei pysähtynyt kuin kerran koko Venäjä-ottelun aikana, joten nopeaa pystysuunnan jääkiekkoa pelaava joukkue ei pysähdy maalin taakse edes vaihtaakseen kentällisiä. Nopeaa, pystysuunnan jääkiekkoa pelaava joukkue ei palauttele kaartelemalla eikä taaksepäin syöttelemälle vaan pelaa aina nopeasti ylöspäin. Kun Venäjäkin pelasi vastustajan mukaan pääosin nopeasti omalta puolustusalueelta ylöspäin, tuli pelistä virhesyöttöjen flipperipeli. Mielenkiintoista on nähdä, miten Venäjä pelaa huomenna välieräpelin Suomea vastaan, jatkaako tämän illan pystysuunnan jääkiekollaan vai rytmittääkö vastustajan mukaan hyökkäyksiään kiekkokontrollilähdöillä.

Nopeaa, pystysuunnan jääkiekkoa pelaavat joukkueet ovat nyt ulkona mitaliotteluista, joissa nähtänee tasokasta kiekkokontrollilähdöillä rytmitettyä jääkiekkoa.

 

[Axbor Nocturne]

Nopeaa, pystysuunnan jääkiekkoa pelaavat joukkueet ovat nyt ulkona mitaliotteluista, joissa nähtänee tasokasta kiekkokontrollilähdöillä rytmitettyä jääkiekkoa.

Jep ja tämä aiheuttaa sen, että pelit tulevat olemaan unettavan hidasta katsottavaa. Tuo kiekkokontrolli tappaa pelistä vauhdin, joka on tietääkseni yksi olennainen tekijä jääkiekossa. Mua ei ainakaan kiinnosta se, kuinka tasokkaita pakki-pakki syöttöjä joku joukkue harrastaa omalla alueellaan. Haluan nähdä vauhdikasta jääkiekkoa, jossa syntyy tilanteita molempiin päihin. Suomen pelit ovat olleet hidasta puurtamista, tähän varmasti vaikuttaa sekin, että joukkueessa ei ole kuin pari hassua pelaajaa, jolta oikeasti löytyy luisteluvoimaa.

Suomen hyökkäyksiin lähdöt ovat niin hitaita, että siinä ehtii huonompikin joukkue ryhmittymään keskialueelle. Lisää nopeutta kaipaan minä.

 

[Jyrla]

Jep ja tämä aiheuttaa sen, että pelit tulevat olemaan unettavan hidasta katsottavaa. Tuo kiekkokontrolli tappaa pelistä vauhdin, joka on tietääkseni yksi olennainen tekijä jääkiekossa. Mua ei ainakaan kiinnosta se, kuinka tasokkaita pakki-pakki syöttöjä joku joukkue harrastaa omalla alueellaan. Haluan nähdä vauhdikasta jääkiekkoa, jossa syntyy tilanteita molempiin päihin. Suomen pelit ovat olleet hidasta puurtamista, tähän varmasti vaikuttaa sekin, että joukkueessa ei ole kuin pari hassua pelaajaa, jolta oikeasti löytyy luisteluvoimaa.

Suomen hyökkäyksiin lähdöt ovat niin hitaita, että siinä ehtii huonompikin joukkue ryhmittymään keskialueelle. Lisää nopeutta kaipaan minä.

Huono provo. Pelikirjan on tarkoitus auttaa joukuetta luomaan mahdollisimman monta mahdollisimman hyvää maalintekopaikkaa sekä estämään vastustajan maalipaikkoihin pääsy. Leijonat on onnistunut voittamaan yhtä lukuunottamatta kaikki ottelunsa, ja se Tsekki-ottelukin olisi ollut maalintekopaikkojen puolesta voitettavissa.

Kanada pelasi eilen nopeasti psytyyn Venäjää vastaan ja lähti laulukuoroon. Sitäkö haluat tänään Leijonilta? Leijonat puolustaa tänään kiekkokontrollin kautta ja on erittäin lähellä finaalipaikkaa, vaikka vastustajalla on parempia yksilöitä. Nehän jopa luistelevat nopeammin, mutta esimerkiksi välisarjan otteluissa nuo "pikaluistelijat" tekivät ainoat maalinsa suomalaispelaajien karkeiden henkilökohtaisten virheiden ansiosta.

Ja jos sinua kiinnostaa ainoastaan vauhti, niin suosittelen siirtymistä vaikkapa kiihdytysajojen pariin.

Suomen maailmanmestaruutta jääkiekosta tänä keväänä kaipaan minä.

edit:typoja

 

[Axbor Nocturne]

Ja jos sinua kiinnostaa ainoastaan vauhti, niin suosittelen siirtymistä vaikkapa kihhdytysajojen pariin.

Ei ollut mikään provo. Totesin vain, että tämä kiekkokontrolli tappaa pelistä vauhdin, joka on ollut ainakin joskus yksi jääkiekon suola. Nyt pelaamisesta on tullut enemmän kyttäilyä ja maalinestopeli. Ei ole mun mielestä mitään hienoa katseltavaa. En halua nähdä suomelta mitään hurlumhei-pelaamista, koska silloin tulisi noutaja samantien. Mutta kyllä tuohon maalintakana-odotteluun voisi vähän laittaa vauhtia. Peli seisahtuu aivan kokonaan tuon takia.

Voiko joku kertoa, mitä hienoa tässä kiekkokontrollissa yleisesti on? Mitä hienoa se tuo jääkiekko-ottelun katsojalle? Siis sellaiselle katsojalle, joka on katsomassa ottelua viihdetapahtumana (näitä katsojia on kuitenkin varmaan 90% katsojista?).

Kumpi on viihdearvoltaan parempaa lätkää: kiekkokontrolli vai pystysuunnan jääkiekko? Tämä siis yleisesti.

 

[Jyrla]

Ei ollut mikään provo. Totesin vain, että tämä kiekkokontrolli tappaa pelistä vauhdin, joka on ollut ainakin joskus yksi jääkiekon suola. Nyt pelaamisesta on tullut enemmän kyttäilyä ja maalinestopeli. Ei ole mun mielestä mitään hienoa katseltavaa. En halua nähdä suomelta mitään hurlumhei-pelaamista, koska silloin tulisi noutaja samantien. Mutta kyllä tuohon maalintakana-odotteluun voisi vähän laittaa vauhtia. Peli seisahtuu aivan kokonaan tuon takia.

Voiko joku kertoa, mitä hienoa tässä kiekkokontrollissa yleisesti on? Mitä hienoa se tuo jääkiekko-ottelun katsojalle? Siis sellaiselle katsojalle, joka on katsomassa ottelua viihdetapahtumana (näitä katsojia on kuitenkin varmaan 90% katsojista?).

Kumpi on viihdearvoltaan parempaa lätkää: kiekkokontrolli vai pystysuunnan jääkiekko? Tämä siis yleisesti.

Kumpi on parempaa lätkää: voittava vai häviävä? Tämä siis yleisesti.

Katselitko eilisen Kanada-Venäjä puolivälierän? Oliko se pelikirjojen osalta sellaista "vauhdikasta" jääkiekkoa, jota sinä haluaisit katsella? Katseleppas tänään se ensimmäinen välierä, ja kerro kumpi ottelu oli mielestäsi parempi. En tarkoita ainoastaan viihdearvoa enkä pelitapoja, vaan kokonaisuutta.

Eli puntarissa eilinen Can-Rus ja tämän illan Cze-Swe.

 

[Axbor Nocturne]

Kumpi on parempaa lätkää: voittava vai häviävä? Tämä siis yleisesti.

Yleisesti ottaen voitot ovat ihan kivoja, mutta jos ne otetaan antijääkiekolla, niin silloin ei. Kiekkokontrolli ei ole avain onneen, näissä kisoissa, se on tuottanut kuitenkin menestystä hyvin toteutettuna. Seuraavissa kisoissa, tilanne voi olla jälleen toinen?

Eilinen Kanada-Venäjä ottelu oli suurimmaksi osaksi aikamoista sekoilua. Olihan siinä vauhtia, mutta ei niinkään ajatusta mukana. Toinen pelasi käytännössä yksilöillä ja toinen yritti edes jollain tavalla toteuttaa pelisuunnitelmaa. Suuret virheet sävyttivät tuota ottelua ja niistä tuli paljon vastahyökkäyksiä molempiin päihin. Yleisö varmasti tykkäsi näkemästään, siitä ei ole epäilystäkään. Onhan tuollainen pelaaminen yleisöön menevämpää kuin omalla alueella hierominen ja kontrolloitujen hyökkäyksien rakentelu, samalla kun toinen joukkue asettuu keskialueelle torjumaan sitä.

En pysty katselemaan tämänpäiväistä ekaa välierää. Se on selvä, että pelaaminen tulee olemaan todella tarkkaa molemmilta joukkueilta. Pyritään tekemään kontrolloituja hyökkäyksiä. Siinä ohessa, Tsekki tulee jälleen kyttäämään vastahyökkäyksiä. Ruotsin pitää pystyssä vain hyvä maalivahtipelaaminen.

 

[L4E]

En kyllä tsekkejä saa millään lokeroitua "kiekon hautoja" joukkueeksi(sihvonen kait kutsuu tätä kiekkokontrolliksi). Tärkein hyökkäyselementti ollut aina ja niin myös nytkin nopeat vastahyökkäykset, jotka lähtevät monesti pitkällä syötöllä vastustajan puolustajien väliin/taakse. Hyökkäysalueella toki Jagr pitää ulottuvana isona ja taitavana pelurina kiekkoa. Mikään pakki-pakki-pakki-pakki.. syötteley ja sitten avaus alhaallta hakevalle sentterille tai laiturille ja siitä sitten yhdessä ylös ei todellakaan ole se tsekkien juttu.

 

[Salama15]

Eilinen Kanada-Venäjä ottelu oli suurimmaksi osaksi aikamoista sekoilua. Olihan siinä vauhtia, mutta ei niinkään ajatusta mukana.

Vahva sama tähän!

Ennen Kanadan ainoaa maalia taisin laskea pelin menneen "coast to coast" päästä päähän about 5-6 kertaa ja se (about) seitsemäs vei Venäjän koko kentällisen vähän liian syvään, siitä kiekko flipperissä Kanadan pakille, nopea pystyavaus to Jason Spez and the rest is history.

Jos Sihvoslaiset haluavat näytteen siitä mitä tuo nopea pystysuunnan jääkiekko on "pahimmillaan" niin suosittelen ottamaan opinkappaleeksi tuon hetken eilisestä.

Ja just nyt tuntuu siltä, että Suomen on saatava peli tapettua ennen vikaa 5 minuttia... Ilja on nyt iskussa ja ratkaiseen jos mahdollisuus tulee!

 

[kananlento]

Kumpi on parempaa lätkää: voittava vai häviävä? Tämä siis yleisesti.

Yleisellä tasolla en sanoisi, että kiekkokontrolli=voittava jääkiekko. Jokaisella pelitavalla voi voittaa, kun se toteutetaan hyvin. Kiekkokontrolli (jos nyt pelkän omalta alueelta lähdön perusteella jotain peliä voi kiekkokontrolliksi edes kutsua) toimii, jos joukkue on siihen sopiva. Nopeasti peliä kääntävä pelitapa toimii kun on siihen sopiva joukkue.

 

[Mike Bossy]

Yleisellä tasolla en sanoisi, että kiekkokontrolli=voittava jääkiekko. Jokaisella pelitavalla voi voittaa, kun se toteutetaan hyvin. Kiekkokontrolli (jos nyt pelkän omalta alueelta lähdön perusteella jotain peliä voi kiekkokontrolliksi edes kutsua) toimii, jos joukkue on siihen sopiva. Nopeasti peliä kääntävä pelitapa toimii kun on siihen sopiva joukkue.

Se pitää paikkansa, että molemmilla pelitavoilla voi voittaa, mutta jos vastakkain asettuvat joukkueet, jotka ovat suurinpiirtein saman vahvuisia pelaajamateriaaliltaan (ainahan niitä eroja kuitenkin jonkun verran on) ja toteuttavat omaa pelitapaansa hyvin, toinen pystysuunnan, toinen kiekkokontrollin mukaan, niin kyllä se vaan näyttää siltä, että kiekkokontrollia toteuttava joukkue voittaa nuo kohtaamiset. Ei välttämättä kaikkia, mutta suurimman osan. Nyt tämän on joutunut huomaamaan sm-liigassakin jo parina keväänä putkeen.

Mistä se sitten johtuu, että kiekkokontrollilla tunnutaan pärjäävän? Syitä ovat mm. hyökkäämisen välttäminen alivoimaisena, sitä kautta laadukkaammat hyökkäykset sekä kiekon pitämisestä aiheutuvat edut, eli pitkistä hyökkäyksistä seuraavat mahdolliset jäähyt vastustajille ja puolustuspelin helpottuminen, kun hallitset pelivälinettä vastustajaa enemmän. Nämähän ovat jo täällä esitettyjä perusteluja tämän pelitavan eduista, mutta itse nostaisin esiin vielä kiekollisena tehtyjen ratkaisujen paranemisen (syötöt, harhautukset, ehkä jopa laukaukset), sekä itseluottamuksen nousemisen lähes huippuunsa. Tämä asia mielestäni korostuu erityisesti taitotasoltaan ei niin taitavilla pelaajilla, sillä edellä mainituilla pelaajatyypeillä avain asemassa on heidän kiekonkäsittelytaitojen kehittäminen henkisenpuolen kohentumisen kera. Tämä ei onnistu millään muulla tavalla, kuin pelivälineen hallinnalla, tiedän itse kokemuksesta. Nämä ns taitavammat pelaajat ovat sen taidon aikanaan hankkineet tavalla tai toisella, joten he pystyvät laadukkaisiin syöttöihin, harhautuksiin ja laukauksiin vähemmälläkin kiekon pitämisellä ja sen takia menestyksekästä pystysuunnanjääkiekoa harjoittavilla joukkueilla on lähes poikkeuksetta keskimääräistä jonkin verran taitavemmat pelaajat suhteutettuna muihin sarjan/turnauksen joukkueisiin nähden. Puolestaan itseluottamuksen saaminen huippuunsa vaatii, yllätys yllätys niitä onnistumisia, mutta myös kiekonhallintaa, sillä se johtaa yleensä parempiin kiekollisiin ratkaisuihin ja paremmat ratkaisut tuottavat enemmän onnistumisia/maaleja. Positiivinen kierre on valmis.

Toki eihän se kiekon pitäminen olisi haittana myöskään näille taitavemmille pelaajillekkaan, päinvastoin, mutta he olisivat niitä optimaalisimpia pelaajia tätä pystysuunnanjääkiekkoa toteuttamaan.

EDIT. Yllämainittujen syiden takia toivon Suomen jatkavan kiekkokontrolliin perustuvaan pelitapaa, jotta ne yksinkertaisimmatkin taidot, kuten syöttäminen, parantuisivat.

 

[JHag]

Jos Sihvoslaiset haluavat näytteen siitä mitä tuo nopea pystysuunnan jääkiekko on "pahimmillaan" niin suosittelen ottamaan opinkappaleeksi tuon hetken eilisestä.

Kyllä, eilinen Venäjä-Kanada oli kenties kisojen huonoin peli. Siinä kohtasivat pelkkä pystysuunnan jääkiekko ja täysin yksilöiden varassa lepäävä ilman mitään pelikirjaa operoiva jääkiekko. Venäjän pelikirja: Kiekko tähdille mahdollisimman nopeasti. Pakit eivät edes yritä avata.

Ruotsi pelaa selvästi suoraviivaisemmin kuin Suomi. Lisäksi Ruotsi on fyysisempi ja parempi molempien maalien edessä. Juuri nyt näyttää siltä, että Suomen finaalivastustaja on Ruotsi ja siinä käy kylmät. Jos siis Suomi Venäjän kaataa ja ainakin eilinen Venäjä on täysin kaadettavissa. Ruotsi on Suomelle myrkkyä. Kookas ja suoraviivainen joukkue, jolla on luistelutaitoa aivan simona.

Tästä puhuin jo SM-liigankin puolella: Suomalaisten jääkiekkoilijoiden koko ei päätä huimaa. Joukkue lienee kisojen kevyin nytkin. Tätä taustaa vasten ymmärrän hyvin tylsän jääshakin. Pääasia, että sillä voitetaan.

 

[Johannes]

Mårts on tuonut U20-pelaajansa ja osaamisensa päävalmentajana Ruotsin aikuisten joukkueelle, palkintona heti finaalipaikka. Menestys tuli uudelle Ruotsille, jossa on paljon vanhaa ja vähän uutta, hieman etuajassa, mutta väistämättömästi. Mårts ja co on Ruotsissa tehnyt hyvää työtä vuosikausia nuorien pelaajien ja pelitavan kanssa ja nyt se jo näkyy. Pakko onnitella Pär Mårtsin Ruotsia, vaikka se ei olekaan helppoa suomalaiselle jääkiekon seuraajalle.

 

[Ramchester]

Pakko onnitella Pär Mårtsin Ruotsia, vaikka se ei olekaan helppoa suomalaiselle jääkiekon seuraajalle.

Eihän tuossa nyt mtään vaikeutta ole.

Toisaalta nyt kun tosiaan nähtiin Tsekit ensimäistä kertaa tappioasemassa niin huomattiin, että mahtavasti tasa- ja johtotilanteesa toiminut pelikirja suli täydellisesti. Ruotsi teki ylivoimahyökkäyksiä johtomaalinsa jälkeen enemmän mitä Tsekkejä vastaan oli tehty koko kisojen aikana. Ei edes Suomi päässyt Tsekkeja vastaan ylivoimahyökkäyksiin vaikka maalipaikkoja Tsekkejä enemmän pystyi luomaankin.

 

[siffa]

Se pitää paikkansa, että molemmilla pelitavoilla voi voittaa, mutta jos vastakkain asettuvat joukkueet, jotka ovat suurinpiirtein saman vahvuisia pelaajamateriaaliltaan (ainahan niitä eroja kuitenkin jonkun verran on) ja toteuttavat omaa pelitapaansa hyvin, toinen pystysuunnan, toinen kiekkokontrollin mukaan, niin kyllä se vaan näyttää siltä, että kiekkokontrollia toteuttava joukkue voittaa nuo kohtaamiset. Ei välttämättä kaikkia, mutta suurimman osan. Nyt tämän on joutunut huomaamaan sm-liigassakin jo parina keväänä putkeen.

Mistä se sitten johtuu, että kiekkokontrollilla tunnutaan pärjäävän? Syitä ovat mm. ...

Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan Mike Bossyltä! Oli tervetullut lisä tänne pelikirjakeskusteluun.

MM-kisojen mitaliotteluissa pelaa kiekkokontrollilla omalta alueelta hyökkäyksiin lähdettäessä rytmittäviä joukkueita. Nopean pystysuunnan joukkueet ovat tippuneet matkan varrella ulos mitaliotteluista. Tänään tuli jokaiselle tarkennus tuosta Mårtsin pelisysteemista oman alueen hitaiden lähtöjen suhteen. Nyt on todettava, että väite siitä, että Mårtsin Ruotsi ei palauttele kiekkoa niinkuin Ruotsi teki ennen Mårtsia omalle puolustusalueella tai omalla puolustusalueella kiekon kanssa kaarrellen tai syöttäen sitä takaisinpäin, on väärä väite. Mårtsin Ruotsi tekee sitä enemmän kuin yksikään muu joukkue MM-kisoissa ja Tshekki tulee tässä suhteessa hyvänä kakkosena.

 

[lindros]

Eihän tuossa nyt mtään vaikeutta ole.

Toisaalta nyt kun tosiaan nähtiin Tsekit ensimäistä kertaa tappioasemassa niin huomattiin, että mahtavasti tasa- ja johtotilanteesa toiminut pelikirja suli täydellisesti. Ruotsi teki ylivoimahyökkäyksiä johtomaalinsa jälkeen enemmän mitä Tsekkejä vastaan oli tehty koko kisojen aikana. Ei edes Suomi päässyt Tsekkeja vastaan ylivoimahyökkäyksiin vaikka maalipaikkoja Tsekkejä enemmän pystyi luomaankin.

Niin. Ei Suomi ole ylipäätään päässyt kovin paljoa ylivoimahyökkäyksiin. Ruotsi hakee pelitavallaan koko aika riistoja hyökkäysalueella ja karvaa huomattavasti aktiivisemmin. Kiekonriistojen jälkeen Ruotsi pelaa lähes järjestään pelivälinettä ylöspäin lyhyillä syötöillä, kun taas Suomi samassa tilanteessa usein "palauttaa" ja ottaa kentällisen vaihtoon ja saa mahdollisuuden organisoituun suoraan hyökkäykseen.

Täytyy sanoa, että hienosti toteuttaa Leijonat tällä hetkellä Jalosen pelikirjaa. Sihvonen sanoo melko osuvastii siinä, että Suomelta mahtuisi Venähän joukkueeseen ainoastaan Mikko Koivu, mutta siitä huolimatta Suomi pystyy haastamaan Venäjän nimenomaan erinoimaisesti toteutetun pelitavan turvin.

Totesin vain, että tämä kiekkokontrolli tappaa pelistä vauhdin, joka on ollut ainakin joskus yksi jääkiekon suola. Nyt pelaamisesta on tullut enemmän kyttäilyä ja maalinestopeli. Ei ole mun mielestä mitään hienoa katseltavaa. En halua nähdä suomelta mitään hurlumhei-pelaamista, koska silloin tulisi noutaja samantien. Mutta kyllä tuohon maalintakana-odotteluun voisi vähän laittaa vauhtia. Peli seisahtuu aivan kokonaan tuon takia.

Niin. Kyllähän tuo palauttelu ja viivelähdöt tekee pelistä pikkasen sellasta salibandymäistä kyttäämistä, mutta tosiasia on että kun koko viisikko on saatu vaihdettua kentälle ja lähdetään rintamana lyhyillä syötöillä kohti vastustajan maalia, niin silloin mahdollisuudet saada suora hyökkäys kohti maalia / kulmamyllyjä on huomattavasti parempi kuin hyökkääminen yhdellä tai kahdella miehellä muun kentällisen vaihtaessa. Kiekkokonttorollin elementeillä palauttaminen ja viivelähdöt vältetään myös keskialueen flipperipelaaminen, joka usein päätyy kaverin lapaan ja taas puolustetaan. Kun kiekko heitetään vastustajan päätyyn ja tällä hetkellä muu viisikko menee vaihtoon, lahjoitetaan tällöin hyökkäysvuoro ikään kuin ilmaiseksi vastustajalle. Se, että peliväline maltetaan pitää vaihdon ajan hallussa, pitää kaverin pois kiekosta (puolustaminen) ja antaa itselle mahdollisuuden hyökätä (maalinteko).

 

[Voimalaituri]

Kanada pelasi eilen nopeasti psytyyn Venäjää vastaan ja lähti laulukuoroon. Sitäkö haluat tänään Leijonilta?

Kanada hävisi pelinsä pariin tällä tasolla poikkeukselliseen isoon virheeseen: Useamman pelaajan yltiöpäinen vastaantulo läpiajomaalissa ja Kovalchukin hukkaaminen oman päädyn puolustustilateessa. Siis yksilöiden virheisiin, eikä pelitapaan.

Tämä ottamatta kantaa siihen oliko Kanadan pelitapa kisoissa hyvä tai huono. NHL-vetoisilla joukkeella on luonnollisesti se ongelma, ettei lyhyellä aikataululla pelitavasta voida hioa mitään rakettitiedettä. Suomen MM-ryhmä kuitenkin leireili 5-6 viikkoa, toki vaihtuvalla rosterilla.

 

[siffa]

"Meillä on oma pelitapamme, johon luotamme ja etenemme MM-kisoissa". Noilla sanoilla kuvaili luottamustaan Jukka Jalosen pelitapaan jo alkulohkon aikana kapteeni Mikko Koivu. Tänään on nuo samat sanat kuultu Mikael Granlundin kertomana tv-ruudussa. WC2004 aikana Summanen pisti Teppo Nummisen median eteen silloin, kun annettiin lausuntoja joukkueen sisältä. Teppo Nummisen viesti oli aina sama:"Noudatamme jo Vierumäen harjoitusleirillä oppimaamme ja harjoittamaamme pelisysteemiä vaihto vaihdolta". Pelaajat korostavat jälleen Bratislavassa joukkueen pelitapaa eli joukkueen kentällisten toteuttamaa peliä. Peli on kaikkein tärkein ja joukkueurheilussa on tärkeintä se, miten ryhmä toimii. Suomen joukkueen pelikirja ja sen toteutus kertovat sen, miten joukkueen kentälliset pelaavat vaihto vaihdon jälkeen. Eilinen peli Venäjää vastaan osoitti sen, miten tärkeää jokaisen pelaajan on pelata sovitun pelisysteemin mukaisesti. Pelaaja mukautuu joukkueen pelisysteemiin. Se on kaiken A ja O. Venäjä pelasi joukkuepeliä huippuyksilöiden kautta ja tulos oli huono. Joukkueiden pelikirjat ovat ohjeistus joukkueiden pelaamisille. Jääkiekon osalta pelikirjakeskustelu on vielä Suomessa aivan liian vähäistä, mutta hyvään alkuun on päästy. Huomenna taas peli näyttää kaiken, kun MM-finaalissa kohtaavat mm. kiekkokontrolliähdöillä hyökkäyksiään omalta puolustusalueelta rytmittävät Suomi ja Ruotsi. Omalta osaltani ilmoitan tänne finaaliottelun jälkeen MM-kisojen viimeiset HVP-tilastot tietäen, että kyse on vain pienestä osasta peliä nimeltä jääkiekko. Tuo pieni osa pelistä kertoo kuitenkin paljon Suomen ja Ruotsin päävalmentajien tämän hetkisestä pelifilosofiasta.