Mitä jos Bettman haluaakin lopettaa NHL:n?

[IceBreezer]

Kerta toisensa jälkeen NHL-pelaajat ja muut pelin sisällä olevat piirit ovat todenneet, että Gary Bettman ei ole oikeasti kiekkomies. Entäpä jos asia onkin näin yksinkertainen: entinen NBA-pomo Bettman on saanut rahakkaan tehtävän USA:n isoilta ammattilaisliigojen taustavoimilta poistaa lopullisesti pieni ärsyttävä kanadalainen roska suuresta amerikkalaisesta kuvasta?

Ehkä Bettmanin yksinkertainen tehtävä on:No deal! Omistajat ovat ehkä saaneet tarpeeksi lajista, joka ei kiinnosta USA:ssa, mutta jonka tähdet ansaitsevat lähes yhtä paljon kuin isojen lajien tähdet. Ehkäpä omistajilla on jo valmis suunnitelma miten saada kiekkoon sijoitettu raha tuottamaan paremmin - tai ehkä he aikovat aloittaa koko lajiin uudestaan USA:ssa tai nostaa AHL:n ykkössarjaksi ja laittaa sille Soccer-liigan MLS:n tapainen todella alhainen palkkakatto.

Bettman saattaa jäädä historiaan NHL:n hautaajana. Miettikääpä sitä.

 

[Mr. Smith]

Viestin lähetti IceBreezer
Ehkä Bettmanin yksinkertainen tehtävä on:No deal! Omistajat ovat ehkä saaneet tarpeeksi lajista, joka ei kiinnosta USA:ssa, mutta jonka tähdet ansaitsevat lähes yhtä paljon kuin isojen lajien tähdet.

Tuo Bettmanin osuus vielä voisi mennä läpi, mutta että omistajat haluaisivat haudata tiiminsä? Enpä usko, että kukaan joka on 300 miljoonalla ostanut joukkueen, olisi sitä halukas ilmaiseksi kuoppaamaan.

 

[IceBreezer]

Re: Re: Mitä jos Bettman haluaakin lopettaa NHL:n?

Viestin lähetti Mr. Smith
Tuo Bettmanin osuus vielä voisi mennä läpi, mutta että omistajat haluaisivat haudata tiiminsä? Enpä usko, että kukaan joka on 300 miljoonalla ostanut joukkueen, olisi sitä halukas ilmaiseksi kuoppaamaan.

Kannattaa lukea kokonaan ja vastata kokonaisuuteen.

 

[Mr. Smith]

Re: Re: Re: Mitä jos Bettman haluaakin lopettaa NHL:n?

Viestin lähetti IceBreezer
Kannattaa lukea kokonaan ja vastata kokonaisuuteen.

Luettu on kokonaan, mutta edelleen tuossa ei ole omistajien kannalta mitään järkeä. Joukkueiden arvot romahtaisivat täysin kyseisissä vaihtoehdoissa.

 

[Cobol]

Viestin lähetti IceBreezer
Bettman saattaa jäädä historiaan NHL:n hautaajana. Miettikääpä sitä.

Todellisuudessa Bettman on johtaja, joka pelastaa NHL-kiekon liian ahneilta agenteilta ja vain omia taloudellisia etujaan ajavilta huippupalkatuilta 50-100 pelaajalta. NHLPA ajaa tiukasti tämän monimiljoonääriluokan etuja polkien samalla kaikkien tulevien NHL-pelaajien tienestejä niin alas kuin ikinä kehtaa. Ja tämä NHLPA:n kerma tai sen alla olevat loiset ovat sitten niitä, joita itseään ei sopimukset kiinnosta pätkääkään. Tyyliin Madden täällä tai muutama muu Ruotsissa pelannut NHL-tähti.

Kuten on aika monta kertaa tullut todettua, NHL ajaa palkkakaton läpi. NHLPA saa ennen joulua varmasti paremman taloudellisen sopimuksen kuin vuonna 2005, 2006 tai 2007 tulee saamaan. Silloin on enää osa seuroista jäljellä eikä kukaan marginaalikatsoja muista koko NHL-kiekkoa. Tulot romahtavat ja se on siinä sitten.

 

[IceBreezer]

Re: Re: Re: Re: Mitä jos Bettman haluaakin lopettaa NHL:n?

Viestin lähetti Mr. Smith
Luettu on kokonaan, mutta edelleen tuossa ei ole omistajien kannalta mitään järkeä. Joukkueiden arvot romahtaisivat täysin kyseisissä vaihtoehdoissa.

Miten niin arvo romahtaa? USA:n lainsäädäntö suojelee ensisijaisesti omistamista ja jos omistajat haluavat kollektiivisesti haudata NHL:n nykyisellään ja täyttää omistamansa seurat uusilla halvemmillla pelaajilla uuden liiganimen alla, niin sitä ei voi kukaan estää. Uusi liiga ja uuden alun saanet seurat saattavat tuottaa, ja todennäköisesti tuottaisivatkin, omistajilleen enemmän rahaa kuin NHL-konsepti nykyisellään.

 

[Cobol]

Re: Re: Re: Re: Re: Mitä jos Bettman haluaakin lopettaa NHL:n?

Viestin lähetti IceBreezer
omistajat haluavat kollektiivisesti haudata NHL:n nykyisellään ja täyttää omistamansa seurat uusilla halvemmillla pelaajilla uuden liiganimen alla, niin sitä ei voi kukaan estää. Uusi liiga ja uuden alun saanet seurat saattavat tuottaa, ja todennäköisesti tuottaisivatkin, omistajilleen enemmän rahaa kuin NHL-konsepti nykyisellään.

Oletko siis sitä mieltä, että NHL-omistajien tulee maksaa pelaajille 24 % alle nykyisen menon mukaan, vaikka koko NHL-konserni tuottaa omistajilleen tällä hetkellä vähintään vajaan kahden sadan miljoonan tappiot yhden kauden aikana? Tämän verran tappiota on NHLPA:kin valmis myöntämään. Todellisuudessa luku on suurempi, mutta ei ehkä sentään omistajien julkisuuteen tuoma summa. Jos vastauksesi on kyllä, millä perustelet sen. Ainoastaan seurojen tuloihin sidottu palkkakatto voi pelastaa NHL:n pitkällä tähtäimellä.

Kun NHL on kaikkein pienin bisnes Pohjois-Amerikan isoista joukkueurheilulajeista, miksi juuri sen pitäisi maksaa NHLPA:n esitykset mukaisesti käsittämättömän ylisuuria, 7-8 miljoonan dollarin vuosipalkkoja pelaajilleen?

Ja millä perustelet sen, että bisneksenä vain murto-osan NFL:stä tai NBA:sta kattava NHL kykenee maksamaan suurempia palkkoja kuin nämä valtalajit, joiden mediatulotkin ovat noin viisi kertaa suuremmat kuin NHL:n.

 

[Maple Leaf]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mitä jos Bettman haluaakin lopettaa NHL:n?

Viestin lähetti cobol
Kun NHL on kaikkein pienin bisnes Pohjois-Amerikan isoista joukkueurheilulajeista, miksi juuri sen pitäisi maksaa NHLPA:n esitykset mukaisesti käsittämättömän ylisuuria, 7-8 miljoonan dollarin vuosipalkkoja pelaajilleen?

Mitä vikaa on siis NHLPA:n ehdottamassa pehmeässä palkkakatossa luksusveroineen?

 

[flintstone]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mitä jos Bettman haluaakin lopettaa NHL:n?

Viestin lähetti cobol
Ainoastaan seurojen tuloihin sidottu palkkakatto voi pelastaa NHL:n pitkällä tähtäimellä.

Eli olet lähtökohtaisesti sitä mieltä että NHL-seurojen omistajat ovat järjestään niin tyhmiä että jos he tietävät että heillä on nollatuloksen saamiseksi käytettävissä esim 50 miljoonaa dollaria pelaajien palkkoihin niin ilman ehdotonta palkkakattoa he tietenkin käyttävät pelaajien palkkoihin 60-80 miljoonaa?

Eikö omistajat osaa laskea joukkueidensa budjetteja ilman palkkakattoa?

 

[Cobol]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mitä jos Bettman haluaakin lopettaa NHL:n?

Viestin lähetti Maple Leaf
Mitä vikaa on siis NHLPA:n ehdottamassa pehmeässä palkkakatossa luksusveroineen?

Ei johda pysyvään tulokseen eikä takaa seurojen omistajien tappioiden päättymistä. Kuinka monta kertaa sinä olisi valmis maksamaan omasta kukkarostasi satojen miljoonien tappiot (suhteutettuna omiin tuloihisi) vain sen vuoksi, että millä tahansa mittapuulla mitattuna ylipalkattujen NHL-työläisten kerma voi jatkaa nykyistä menoaan jääkiekon tuhoamiseksi?

Helppo on kritisoida, mutta jonkunhan nuo jättitappiot on maksettava. Ihan oikealla rahalla. On siinä kyllä veroetuja yms, mutta silti.

Oletko muuten tutustunut Brett Harkinsin kantaan tästä asiasta? Harkinsin mielestä ahneet pelaajat ja agentit pilaavat koko NHL-kiekon. Samaa mieltä on valtaosa pelaajista.

 

[Rygge]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mitä jos Bettman haluaakin lopettaa NHL:n?

Viestin lähetti flintstone
Eli olet lähtökohtaisesti sitä mieltä että NHL-seurojen omistajat ovat järjestään niin tyhmiä että jos he tietävät että heillä on nollatuloksen saamiseksi käytettävissä esim 50 miljoonaa dollaria pelaajien palkkoihin niin ilman ehdotonta palkkakattoa he tietenkin käyttävät pelaajien palkkoihin 60-80 miljoonaa?

Eikö omistajat osaa laskea joukkueidensa budjetteja ilman palkkakattoa?

Tässä on kai lähtökohtaisesti se idea takana, että pelaajat menevät nykytilanteessa niihin seuroihin pelaamaan, joilla on varaa maksaa isompia palkkoja kuin ns. pienemmillä seuroilla. Tämä johtaa siihen, että valovoimaisimmat pelaajat pelaavat muutamassa isossa seurassa, ja jäljelle jäävät seurat saavat tähteet. Tämä taas johtaa siihen, että nämä suuret seurat kiinnostavat suurta yleisöä entistä enemmän ja tämä kiinnostus takaa seuralle rahaa myös jatkossa. Eli joudutaan oravanpyörään, jossa rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät.

Näin minä olen asian järkeillyt, voin toki olla myös väärässä.

 

[Pressiboxi]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mitä jos Bettman haluaakin lopettaa NHL:n?

Viestin lähetti cobol
Oletko muuten tutustunut Brett Harkinsin kantaan tästä asiasta? Harkinsin mielestä ahneet pelaajat ja agentit pilaavat koko NHL-kiekon. Samaa mieltä on valtaosa pelaajista.

No mutta. Kyllähän seurat ovat myös vähemmän luotettavia kumppaneita, joiden tilinpäätöstietoihin ei ole luottamista. Tämä on jopa PA:n yksi pääargumenteista miksi salary cappiin ei haluta suostua. Eli tässä katsannossa seurojen taloudellinen tila ei välttämättä ole sitä miltä sen juuri nyt halutaan näyttävän.

 

[Cobol]

Yksi NHL:n perusongelma on siinä, että taatakseen jokaisen seuran todellisen kilpailukyvyn Stanley Cupin finaaleissa, palkoille on tehtävä jotain paljon radikaalimpaa kuin mitä NHLPA haluaa vajaat 250-sivuisessa esityksessään. Jos seuralla ei ole mitään mahdollisuutta menestyä ja päästä play offeihin, seura ei pärjää kivikovassa kilpailussa alueellaan muiden valtalajien puristuksessa.

Toinen perusongelma on siinä, että kiinnostus jääkiekkoon on kovinta Kanadassa, jossa on enää vähän seuroja. Jotta nykyisetkään kanadalais-seurat saataisiin pidettyä Kanadassa, seurojen kulurakenne on tervehdytettävä.

Kolmas perusongelma on siinä, että Kanadassa ei ole pääomia samalla tavalla kuin USA:ssa. Kanadan NHL-seurat ovat suunnilleen samassa asemassa kuin suomalaisseurat ovat Venäjän kanssa. Jos Suomella ja Venäjällä olisi yhteinen liiga, seurojen välisiä valtavan suuria taloudellisia mahdollisuuksia olisi tasattavat tehokkaasti. Muussa tapauksessa suomalaiseuroilla ei olisi mitään urheilullista menestystä Venäjän seurojen kanssa eikä ketään - edes Hjallista - kiinnostaisi maksaa menestymättömien suomalaisseurojen tappiota.

Sellainen olisi todella huono bisnestä. Ja tästä on nyt kysymys.

 

[Black Adder]

Viestin lähetti cobol
Jos Suomella ja Venäjällä olisi yhteinen liiga, seurojen välisiä valtavan suuria taloudellisia mahdollisuuksia olisi tasattavat tehokkaasti.

Ja siksipä NHL:ssä onkin olemassa Draftijärjestelmä. Tähänkin NHLPA oli valmis puuttumaan laskemalla nuorien pelaajien palkkoja. NHL-seurat vain ovat näissäkin tapauksissa olleet valmiita ITSE maksamaan tulokkaille kaikenlaisia allekirjoitusbonuksia etc. Minulla ei ole minkäänlaisia sympatioita omistajia kohtaan, joille Jagreiden ja Tkachukien 10 milj. palkat ovat vain keskinäisen valtapelin nappikauppaa.

NHLPA:n tulisi pistää kova kovaa vastaan ja aloittaa neuvottelut kilpailevan sarjan kanssa.

 

[Kiekoton]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mitä jos Bettman haluaakin lopettaa NHL:n?

Viestin lähetti cobol (Pehmeä palkkakatto..)
Ei johda pysyvään tulokseen eikä takaa seurojen omistajien tappioiden päättymistä. Kuinka monta kertaa sinä olisi valmis maksamaan omasta kukkarostasi satojen miljoonien tappiot (suhteutettuna omiin tuloihisi) vain sen vuoksi, että millä tahansa mittapuulla mitattuna ylipalkattujen NHL-työläisten kerma voi jatkaa nykyistä menoaan jääkiekon tuhoamiseksi?

Eikö pehmeä palkkakatto riittävän kovalla ylellisyysverolla muka estä ylisuuria palkkoja. Kuka hullu maksaa 5 miljoonan sopimuksesta 10, 15 tai 20 miljoonaa, josta suuri osa menee kilpailijoille jakoon? Kuitenkin hulluus pitäisi sallia vapaan kilpailun nimissä. Sosialismi-NHL:ää voi sitten mennä pelaamaan vaikka Kuubaan.

 

[Isaksson]

Viestin lähetti cobol


Sellainen olisi todella huono bisnestä. Ja tästä on nyt kysymys.

Pitkästä aikaa veli Cobolin kanssa täysin yhtä mieltä. Myös jokaisesta muusta tähän ketjuun kirjoittamastaan asiasta. Näin se menee, ja mikäli palkkakattoa ei synny kaatuu ensimmäisenä Edmonton ja Calgary, sitten Vancouver ja lopuksi Ottawa. Montreal ja Toronto olisivat sitten ainoat kanadalaiset seurat NHL:ssä.

 

[Black Adder]

Viestin lähetti Isaksson
Montreal ja Toronto olisivat sitten ainoat kanadalaiset seurat NHL:ssä.

Ja mitä sitten? Miksei NHL mene sitten vain jenkkeihin ja Kanadaan perusteta omaa kansallista kiekkosarjaa? Eihän Euroopassakaan taideta pelata kuin Latvian ja Valkovenäjän (oliko joku kolmas maa?) kesken kansainvälistä kiekkosarjaa. Sarjoja tulee ja sarjoja menee, mutta onko ainoa ratkaisumalli säilyttää NHL ehjänä? Onhan seuroja ennenkin mennyt nurin. Nordiques, Stars, Rockies jne.

 

[Maple Leaf]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mitä jos Bettman haluaakin lopettaa NHL:n?

Viestin lähetti cobol
Ei johda pysyvään tulokseen eikä takaa seurojen omistajien tappioiden päättymistä. Kuinka monta kertaa sinä olisi valmis maksamaan omasta kukkarostasi satojen miljoonien tappiot (suhteutettuna omiin tuloihisi) vain sen vuoksi, että millä tahansa mittapuulla mitattuna ylipalkattujen NHL-työläisten kerma voi jatkaa nykyistä menoaan jääkiekon tuhoamiseksi?
- - -
Oletko muuten tutustunut Brett Harkinsin kantaan tästä asiasta? Harkinsin mielestä ahneet pelaajat ja agentit pilaavat koko NHL-kiekon. Samaa mieltä on valtaosa pelaajista.

Toisin sanoen omistajat eivät kykene luottamaan itseensä ja kykyynsä hoitaa seurojensa taloutta ilman ulkoapäin asetettuja tiukkoja rajoja - jolloin herää kysymys, tuleeko tällaisten ihmisten olla liike-elämässä päättävissä asemissa laisinkaan?

On myös mielenkiintoista havaita, kuinka mielestäsi juuri pelaajat ovat "tuhoamassa" jääkiekon. Omistajat halusivat sijoituksilleen voittoa ja ottivat tämän vuoksi tarpeettomia riskejä maksaessaan pelaajille tähtitieteellisiä palkkoja - jolloin perussyy nykytilanteeseen on kyllä pelaajien ahneutta enemmän omistajien lyhytnäköinen ahneus (minkä Bettman on epäsuorasti myöntänyt sanoessaan, ettei "nyt etsitä syyllisiä, vaan ratkaisua" - tyypillinen tapa yrittää häivyttää keskustelussa oma syyllisyys).

Harkinsilla on oikeus mielipiteeseensä, mutta en hevin niele väitettäsi siitä, että "valtaosa pelaajista" pitää "ahneita pelaajia" syyllisinä NHL-kiekon pilaamiseen. NHL on turvonnut ja sikäli kriisissä, mutta ainoastaan "ahneiden pelaajien" syyllistäminen tästä on aika kehno esitys. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että NHL parantuisi pöhötaudistaan ja kutistuisi 16-20 joukkueen sarjaksi huomattavasti nykyistä pienemmillä pelaajapalkoilla, mutta tuossakin tapauksessa joukkueiden omistajien olisi syytä olla ihmisiä, jotka osaavat tehdä päätöksiä ilman tiukkoja opasteita, ja pelaajien palkat määrittyisivät markkinoiden mukaan.

 

[Jukka]

Viestin lähetti cobol
Yksi NHL:n perusongelma on siinä, että taatakseen jokaisen seuran todellisen kilpailukyvyn Stanley Cupin finaaleissa, palkoille on tehtävä jotain paljon radikaalimpaa kuin mitä NHLPA haluaa vajaat 250-sivuisessa esityksessään. Jos seuralla ei ole mitään mahdollisuutta menestyä ja päästä play offeihin, seura ei pärjää kivikovassa kilpailussa alueellaan muiden valtalajien puristuksessa.

80-luvulla palkat eivät näytelleet niin suurta roolia kuin nyt. Moniko joukkue voitti SC:n? New York Rangers on hussannut paljon rahaa pääsemättä edes pudotuspeleihin viimeisen 7 vuoden aikana. Jotenkin en usko, että heikommat joukkueet olisivat yhtään sen kilpailukykyisempiä, vaikka NHL:ään tulisikin palkkakatto. Kyse ei palkkakatossa ole urheilullisuudesta vaan yksinkertaisesti turvatusta rahasta. Motivaation puutteesta kärsiviä tähtipelaajia tulee myös olemaan edelleen, vaikka palkkoja leikattaisiin.

Miksi omistajat saavat rahastaa, mutta pelaajat ja agentit eivät?

 

[finnishninja]

Re: Re: Mitä jos Bettman haluaakin lopettaa NHL:n?

Viestin lähetti cobol
NHLPA ajaa tiukasti tämän monimiljoonääriluokan etuja polkien samalla kaikkien tulevien NHL-pelaajien tienestejä niin alas kuin ikinä kehtaa. Ja tämä NHLPA:n kerma tai sen alla olevat loiset ovat sitten niitä, joita itseään ei sopimukset kiinnosta pätkääkään. Tyyliin Madden täällä tai muutama muu Ruotsissa pelannut NHL-tähti.

Olen lukenut nyt tämän kolme kertaa, mutta en ymmärrä mitä tarkoitat.

Oletko muuten tutustunut Brett Harkinsin kantaan tästä asiasta? Harkinsin mielestä ahneet pelaajat ja agentit pilaavat koko NHL-kiekon. Samaa mieltä on valtaosa pelaajista.

En usko että myöskään Harkins pelaa ilmaiseksi, enkä usko että hän pelaa halvemmalla kuin saman luokan pelikaverikaan.
Kuinka moni näistä kritisoivista pelaajista (Hullia lukuunottamatta) sanoo tienaavansa liikaa? Kuinka moni heistä kertoo pärjäävänsä vähemmällä kuin tarjotaan?

palkoille on tehtävä jotain paljon radikaalimpaa kuin mitä NHLPA haluaa vajaat 250-sivuisessa esityksessään.

Oletko lukenut koko esityksen?

 

[Gags]

Kanadalaisten ja vähemmin resurssein toimivien seurojen toimintaa tukisi parhaiten NHLPA:n esittämä luksusvero. Silloin ne saisi todellista tukea toiminnalleen rahaseuroja vastaan, tämä olettamuksella että olen ymmärtänyt asian oikein niin, että luksusvero nimenomaan jaettaisiin "vähempiosaisille"?

Esitän suoran kysymyksen nimimerkeille cobol ja Isaksson:

Mitä luulette tapahtuvat, jos saadaan palkkakatto joka takaa "vähempiosaisille" joukkueille nollatulokseen tähtäävän tason ja samaan aikaan paremmilla taloudellisilla resursseilla operoivat joukkueet takovat kymmenien, jopa satojen miljoonien voitot? Luuletteko että nämä kanadalaiset seurat selviytyvät paremmin vai uskotteko että jenkkilän puolella haistetaan raha ja ostetaan joukkueet sinne?

Minä en puolustelisi kanadalaisten joukkueiden olemassaoloa palkkakatolla, vaan luksusverolla.

 

[Isaksson]

Viestin lähetti Gags
Mitä luulette tapahtuvat, jos saadaan palkkakatto joka takaa "vähempiosaisille" joukkueille nollatulokseen tähtäävän tason ja samaan aikaan paremmilla taloudellisilla resursseilla operoivat joukkueet takovat kymmenien, jopa satojen miljoonien voitot? Luuletteko että nämä kanadalaiset seurat selviytyvät paremmin vai uskotteko että jenkkilän puolella haistetaan raha ja ostetaan joukkueet sinne?

Tämä vaatisi pitkänkin vastauksen, mutta työkiireiltä nyt vain muutama avainkohta. Palkkakatto tietysti ensisijaisesti vähentäisi seurojen kuluja kokonaisuudessaan, toisten enemmän ja toisten vähemmän. Osaan se ei kulupuolella suoranaisesti vaikuta mitenkään, mutta kiertotietä kasvattaisi tuloja.

Palkkakatto tasoittaisi sarjaa, "tähtirohmut" joutuisivat tyytymään hieman harvempiin huippuihin -> huiput jakautuisivat tasaisemmin kaikkiin seuroihin ja tätä kautta useammalla, myös pienemmän talousalueen ja budjetin seuroilla olisi paremmat mahdollisuudet menestykseen -> saisivat lisää tuloja yleisömäärien kasvaessa ja sitä kautta pelastuisivat - ehkä.

Luonnollisesti on selvää, että voitot jakautuisivat edelleen, kuten ennenkin, eli suuret saavat enemmän kuin pienet, mutta oleellinen muutos olisi se, että jatkuvat taloudelliset tappiot saataisiin karsittua.

 

[Cobol]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mitä jos Bettman haluaakin lopettaa NHL:n?

Viestin lähetti Maple Leaf
. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että NHL parantuisi pöhötaudistaan ja kutistuisi 16-20 joukkueen sarjaksi huomattavasti nykyistä pienemmillä pelaajapalkoilla, mutta tuossakin tapauksessa joukkueiden omistajien olisi syytä olla ihmisiä, jotka osaavat tehdä päätöksiä ilman tiukkoja opasteita, ja pelaajien palkat määrittyisivät markkinoiden mukaan.

Tämän allekirjoitan osin. Missään yrityksissä läntisessä maailmassa alaisten palkat eivät tosin koskaan määrity aivan puhtaasti markkinavoimien mukaan. Kyllä yhtiön omistajat päättävät viime kädessä siitä, saako juoksupoika tienata enemmän kuin toimitusjohtaja :)

Mitä tulee mm. Gagsin kysymykseen luksusverosta ja muista asioista, olen siihen jo osaltani vastannut. En näe mitään muuta pysyvää mahdollisuutta kuin jättipalkkojen todellisen leikkauksen vastaamaan lähemmäksi ns. markkinavoimia. Markkinavoimat ovat tässä tapauksessa talousalueiden muut kilpailijat eli mm. NBA ja NFL. Kun näissä sarjoissa pyörii rahaa moninkertainen määrä NHL:ään verrattuna, markkinavoimien mukaista ei voi yksinkertaisesti olla se, että NHL maksaa jopa absoluuttisesti suurimmat palkat.

Sellainen bisnes ei vaan istu kenenkään sellaisen ihmisen ajatteluun, jolla on jotain taloudellista vastuuta omistuksestaan.

Finnishninja, jos tutustut NHLPA:n esitykseen, huomaat varmasti sen, että esitys pyrkii säilyttämään tulevaisuudessa (muutaman vuoden päästä) mahdollisuuden ylirahastaa NHL-pelaajien huipulle edelleen hulppeat tienestit, joiden arvo on suhteessa aivan käsittämätön esimerkiksi kilpailijoihin (mm. NBA ja NFL) verrrattuna. Ja kun NHLPA itkee sitä, että omistajat ovat ylimielisiä eivätkä noudata neuvottelujen perusmekanismia (ole valmiita tinkimään tavoitteistaan), niin samaan aikaan kirkkaimmat NHL-tähdet ja NHLPA:n jäsenet Madden ja Turco - ainakin - vähät välittävät omista sopimuksistaan eurooppalaisseurojen kanssa. Kertoo todella paljon heistä ja heidän tavoitteidensa puhtaudesta jääkiekon puolesta!

 

[Janis]

Olenko hakoteillä jos sanon, että yksi Luxury-veron huonoja puolia on se, että jos joku seuraa haluaa maksaa jollekin pelaajalle tasoon nähden ylisuurta palkkaa niin joku samoilla tehoilla olevalle pelaajalle pienempi seura joutuu välimiesoikeuden käsittelyn jälkeen maksamaan suhteessa taas enemmän kuten näillä arbitration-käsittelyissä on ollut tapana käydä?

Mielestäni koko välimieskäsittely on aivan ahterista. Välimieskäsittelyssä ei oteta tarpeeksi huomioon seurojen erilaista taloudellista tilannetta vaan vertaillaan kahden eri pelaajan tekemisiä.

Tämä sikäli, että olen ymmärtänyt oikein. Tosin tässä NHLPA:n esityksessä näitä olisi kait jotenkin pitänyt vähentää. Mitenkähän vaan olisi käytännössä toteutunut?

 

[Gags]

Viestin lähetti Isaksson
Luonnollisesti on selvää, että voitot jakautuisivat edelleen, kuten ennenkin, eli suuret saavat enemmän kuin pienet, mutta oleellinen muutos olisi se, että jatkuvat taloudelliset tappiot saataisiin karsittua.

Mä taas uskon että taloudelliset tappiot saataisiin paremmin karsittua nimenomaan luksusverolla, joka nostaisi rimaa rikkaille seuroille a) maksaa tähtitieteellisiä palkkoja b) rokottaisi heitä eniten ja c) palvelisi vähempiosaisia seuroja rahallisesti.

Pidän yksinkertaisesti luksusveroa parempana keinona tulonjaon tasaamiseksi, kuin palkkakattoa, joka saattaisi mielestäni ajaa vähempiosaiset jopa huonompaan asemaan. Jos siis nimenomaan tulonjakoa halutaan tasoittaa. Sosialistinen ajatushan tämä tietenkin on.