Mistä Elitserienin vetovoima SM-liigaan verrattuna johtuu?

[scholl]

Ruotsissa on lähes kaksinkertainen väkiluku Suomeen verrattuna, mutta siellä on kiekon suosio ollut huimassa laskussa viime vuodet. Futis on ehdoton ykköslaji ja saattaa houkutella 30000 katsojaa lehtereille kun taas lätkä kituu paikoitellen pahastikin. Globenkin on usein hädintuskin puolillaan. Mistä siis johtuu se, että Elitserien saa pidettyä ruotsalaiset hyvät pelaajat, pystyi hankkimaan kovia locl-out-vahvistuksia ja houkuttelee jatkuvasti sankoin joukoin suomalaispelaajia Sveamammanliigaan. Suomalaispelaajien osalta voi tietysti olla kyse verottajastakin, mutta toisaalta kyllä sielläkin on valitusta verottajan suhteen. Eli jos pelkästään verotusasioita ajatellaan niin silloin pitäisi ruotsalaisten pelaajien täyttää Suomen liigan.

Missä erot sitten ovat?

- onko Ruotsissa suuremmat tv-sopimustulot seuralle, jolloin pelaajabudjetti voi olla suurempi?
- onko ratkaisuna löysempi ulkomaalaiskiintiö, jolloin vain osan vuotta maassa olevat voidaan ottaa lähes nettopalkalla kehiin?
- onko seurojen varainhankinta hallista ja muusta toiminnasta niin paljon kattavampaa ettei olla pelkästään lipputulojen ja sponsoreiden varassa?
- saavatko seurat kasaan suurempia sponsoripaketteja kuin mitä täällä?
vai mikä on syynä. Mielestäni nykyinen suuntaus on merkillinen.

Lätkä Ruotsissa taantuu, mutta silti se vetää koko ajan Suomeen huimaa eroa. Me nähdään telkkarissa Suomessakin lähes joka ilta Elitserieniä, muttei SM-liigaa. Joku kusee ja huolella. On todella merkillistä se, että lähes joka maasta löytyy rahakkaampi liiga kuin mitä kotoinen liigamme on, vaikka täällä on kuitenkin lajisuosio niin korkealla tasolla. Jotain ei tehdä oikein.

 

[Cooley]

Ulkomaalaisten mielissä Elite-liiga voi tuntua paremmalta ajatukselta, kuin SadoMaso-liiga. Jos tätä nimipuolta ajatellaan mielikuvan luojana.

 

[Baissen]

Viestin lähetti Cooley
Ulkomaalaisten mielissä Elite-liiga voi tuntua paremmalta ajatukselta, kuin SadoMaso-liiga. Jos tätä nimipuolta ajatellaan mielikuvan luojana.

PITÄKÄÄ VAAN SUOMEN LIIGA SULJETTUNA JA SAMALLA UMMEHTUNEENA SISÄPIIRINÄNNE NIIN TULETTE HUOMAAMAAN ETTÄ JÄÄKIEKKO MÄTÄNEE SUOMESSA LOPULLISESTI!
Urheilu takaisin suomen jääkiekkoon, kaukalossa sitä pitäisi pelata eikä kabineteissa.
Katsokaa Ruotsia ja esim. Leksandia!!!

 

[Solomon]

Viestin lähetti Baissen
PITÄKÄÄ VAAN SUOMEN LIIGA SULJETTUNA JA SAMALLA UMMEHTUNEENA SISÄPIIRINÄNNE NIIN TULETTE HUOMAAMAAN ETTÄ JÄÄKIEKKO MÄTÄNEE SUOMESSA LOPULLISESTI!
Urheilu takaisin suomen jääkiekkoon, kaukalossa sitä pitäisi pelata eikä kabineteissa.
Katsokaa Ruotsia ja esim. Leksandia!!!

Suomennus: Minusta Elitserienin vetovoima johtuu myös siitä, että skandinaavinen perintö yksiselitteisesti synnyttää fiksumpia ja mediaseksikkäämpiä tuotoksia kaikilla kulttuurin aloilla. Suomalaisessa jääkiekkokulttuurissa tämä fakta hyödynnettäisiin parhaiten nostamalla Sport liigaan.

 

[repe_joke]

Viestin lähetti Baissen
PITÄKÄÄ VAAN SUOMEN LIIGA SULJETTUNA JA SAMALLA UMMEHTUNEENA SISÄPIIRINÄNNE NIIN TULETTE HUOMAAMAAN ETTÄ JÄÄKIEKKO MÄTÄNEE SUOMESSA LOPULLISESTI!
Urheilu takaisin suomen jääkiekkoon, kaukalossa sitä pitäisi pelata eikä kabineteissa.
Katsokaa Ruotsia ja esim. Leksandia!!!

Kabinetissakos sport hävis sitten kolme peliä nollilla kalpaa vastaan tänä vuonna finaaleissa, kun olisi ollut mahkut nousta liigaan?

Mitä tulee itse Ruotsin vetovoimaan, niin parempi palkka vetää. Ruotsissa ei lätkän suosio ole mitenkään erikoisen huono kuitenkaan. Kaiken lisäksi elitserien seuroja on vähän laajemmalla säteellä kun Suomessa, niin useammalla on mahdollisuus nähä korkeimman tason jääkiekkoa.
Ruotsin rahastointi malli on kuulemma myös semmoinen joka vetää ainakin Suomalaisia sinne pelaamaan, koska onhan se kiva saada jotain säästöönkin peliuralta.
Mainossopimuksista sun muista en tiedä, mutta veikkaan kuitenkin, että yhteenlaskettuna elitserienillä on enemmän katsojia kun sm-liigalla. Ja se meinaa suoraan enemmän lipputuloja joka meinaa sitä, että voi maksaa parempaa palkkaa.

 

[peruspakki]

Viestin lähetti scholl
Missä erot sitten ovat?

- onko Ruotsissa suuremmat tv-sopimustulot seuralle, jolloin pelaajabudjetti voi olla suurempi?
- onko ratkaisuna löysempi ulkomaalaiskiintiö, jolloin vain osan vuotta maassa olevat voidaan ottaa lähes nettopalkalla kehiin?
- onko seurojen varainhankinta hallista ja muusta toiminnasta niin paljon kattavampaa ettei olla pelkästään lipputulojen ja sponsoreiden varassa?
- saavatko seurat kasaan suurempia sponsoripaketteja kuin mitä täällä?
vai mikä on syynä. Mielestäni nykyinen suuntaus on merkillinen.

Lätkä Ruotsissa taantuu, mutta silti se vetää koko ajan Suomeen huimaa eroa. Me nähdään telkkarissa Suomessakin lähes joka ilta Elitserieniä, muttei SM-liigaa. Joku kusee ja huolella. On todella merkillistä se, että lähes joka maasta löytyy rahakkaampi liiga kuin mitä kotoinen liigamme on, vaikka täällä on kuitenkin lajisuosio niin korkealla tasolla. Jotain ei tehdä oikein.

Varsinkin Tuckholmassa katsojaluvut ovat olleet alhaisia tällä kaudellla kun ajattelee mikä potentiaali siellä olisi. Mutta nuo katsojaluvut ovat kyllä ihan paikkakunnasta riippuvaisia. Esimerkiksi Göteborgissa (Frölunda), Karlstadissa (Färjestad) ja Linköpingissä lätkä on kyllä vetänyt erittäin hyvin tällä kaudella. Ja alemmista sarjoista kannattaa huomioida esim Leksandin ja Skellefteån katsojaluvut. Ruotsissahan on kyllä enemmän omistusta ja fyrkkaa kuin Suomessa joten se ehkä vaikuttaa sponsorisopimuksiin. Monet joukkueet Ruotsissa myös omistavat oman hallinsa josta he sitten myös saavat kaikki tuotot ja voivat vuokrata sitä myös muhin tapahtumiin. Esimerkkinä Färjestad jota ollaan aikaisemmin hehkutettu tästä ja uutena Leksand jonka oma areena valmistuu syksyksi ja jota tällä hehkutetaan oikein urakalla lehdistössä. Nämä areenat eivät ole mitään Hartwallin kokoisia vaan vetävät sellaiset 8000 henkeä. Esimerkiski Färjestadin areena on sanottu syyksi että seura oli rikkain Ruotsissa pari vuotta sitten ja erittäin vakavarinen, onkohan Frölunda mennyt ohi nyt, en tiedä? No joka tapauksessa jos lätkä on tuottoisampaa Ruotsissa ja tulonlähteitä on enemmän ja ne ovat suurempia niin se lienee syy siihen että sinne häipyvät vähänkin paremmat pelaajat. Raha ratkaisee valitettavast, olisi mukava nähdä nuoria lupauksiakin pari vuotta pitempään sm-liigassakin ennenkuin he painuvat muualle. Ajankohtaisesa kakkosessa eilen Helovaara sanoi että sm-liiga on nyt kasvun rajoilla ja tulee olemaan tulevaisuudessa nuorten pelaajien kasvattajasarja. Tosin minun mielestäni se on jo sitä, kunhan nyt liigamiehistäjä ei jatkossa sentään B-junnuilla pidä alkaa täyttämään... eihän niillä kasva edes "playoff-parta":)

 

[Mies laidan takaa]

Yhtenä syynä Ruotsalaisten seurojen kiinnostukseen suomalaisia pelaajia kohtaan on se, että ruotsalaispelaajien seurasiirrot ovat erittäin kalliita joten seuroille on edullisempaa hankkia suomalainen pelaaja ilman siirtokorvauksia Suomesta. Kun on kysyntää ja rahaa on sitten myös tarjontaa.

 

[Cobol]

Yksi ja kenties yksi tärkeimmistä syistä on se, että Ruotsissa seurat tekevät myös bisnestä. Jokaisessa seurassa on päätoimisia työntekijöitä, jotka tekevät ainoastaan bisnestä. Meillähän seuran toimitusjohtaja hoitaa nämäkin asiat vasemmalla kädellään. Katseltiin kerran Virmasen Masan kanssa ruotsalaisseurojen lukuja ja jos en väärin muista, niin köyhimmänkin seuran tulot yhteistyökumppaneilta oli kaksinkertaiset Jokereihin verrattuna.

Tässä on pääsyy sille, että ruotsalaisseuroilla on varaa maksaa pelaajille enemmän kuin suomalaisilla. Kun myös verotus on kaikki mahdollisuudet huomioiden edullisempaa ja harjoittelu inhimillisempää kuin Suomessa, vetovoimaa SM-liigaan verrattuna ei tarvitse ihmetellä.

Sen sijaan on syytä kysyä: mitä tekee SM-liigan johto tehdäkseen SM-liigasta kilpailukykyisemmän tuotteen? Missä on SM-liigan kehitysohjelma?

Edit:

SM-liigan johto tyytyy valittamaan, että pelaajat ovat kalliita ja seurojen pitää ajatella talouttaan pitkällä tähtäimella eikä hankkia liian kalliita pelaajia vaivakseen. Mitään varsinaisia toimenpiteitä tai -esityksiä ei SM-liigan johto ole tähän asiaan kyennyt tuomaan. Se on todella heikko tulos. Palkkaisivat vaikka ulkopuolisen konsultin tekemään kehitysohjelman SM-liigan pelastamiseksi kun ei itsellä ole mitään näkemyksuä. Sen verran suuret paineet tulee jo ensi kaudella SM-liigaan lähes 100 pelaajan jättäessä liigakamppailut ainakin toistaiseksi sikseen. Kuvaavaa on, että SM-liigan johdossa ei ole herättänyt mitään ajatuksia edes se, että Olli Jokinen totesi jättävänsä pelit SM-liigassa jatkossa väliin. Ei puhettakaan, että SM-liigan johto kutsuisi kasaan myös pelaajista koostuvan SM-liigan Pelastuskomitean pohtimaan toimia liigan toimintaedellytysten pantamiseksi. Pelaajathan ovat ainoastaan tyhmiä ja kiittämättömiä lurjuksia, jotka eivät tiedä SM-liigan kehittämisestä yhtään mitään. Näin SM-liigan johdossa ajatellaan, jos asian sanoo suoraan.

 

[Maple Leaf]

Ketjun kysymyksenasettelu on oikeastaan turha, sillä totesihan jo Hjallis Harkimo asiasta SM-liigan puheenjohtajuusaikoinaan Ilta-Sanomissa (15.4.2003) seuraavaa:

"Ei voi olla muita syitä kuin raha."

Turha siis spekuloida esimerkiksi Elitserienin antoisammalla pelitavalla ja muilla mitättömillä motiiveilla. Pelaajat ovat jääkiekkojohtajan mielestä yksinkertaisesti vain ahneita äijiä, jotka ajattelevat vain ja ainoastaan rahaa.

 

[Gags]

Viestin lähetti Maple Leaf
Ketjun kysymyksenasettelu on oikeastaan turha, sillä totesihan jo Hjallis Harkimo asiasta SM-liigan puheenjohtajuusaikoinaan Ilta-Sanomissa (15.4.2003) seuraavaa:

"Ei voi olla muita syitä kuin raha."

Turha siis spekuloida esimerkiksi Elitserienin antoisammalla pelitavalla ja muilla mitättömillä motiiveilla. Pelaajat ovat jääkiekkojohtajan mielestä yksinkertaisesti vain ahneita äijiä, jotka ajattelevat vain ja ainoastaan rahaa.

Tässähän vastaus tulikin. Sen verran kuitenkin tuosta rahasta voi spekuloida että miksi Elitserienin joukkueilla on varaa maksaa enemmän. Onko sponsorisopimukset rahakkaampia, onko yleisöä enemmän, onko liput kalliimpia vai mistä sitä rajaa Elitserieniin generoituu niin paljon enemmän?

Itse uskon verotuksen ja rahastoinnin mahdolisuuden myös vaikuttavan paljon, koska eihän meille kenellekään bruttopalkka ole se tärkein, vaan nettopalkka, luulisin?

Pienenä tarkennuksena Maple Leafin sinänsä totuudenmukaiseen kirjoitukseen (Harkimon lausunnon osalta) että kommenttisi pelaajien ahneudesta on oma johtopäätöksesi lausunnosta, jota itse en tuosta lainaamastasi lauseesta vetäisi.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Gags
Pienenä tarkennuksena Maple Leafin sinänsä totuudenmukaiseen kirjoitukseen (Harkimon lausunnon osalta) että kommenttisi pelaajien ahneudesta on oma johtopäätöksesi lausunnosta, jota itse en tuosta lainaamastasi lauseesta vetäisi.

Ymmärrän, mutta itse en tuosta Harkimon lauseesta saa kyllä millään loogisella aasinsillalla rakennettua lausuntoa, jonka mukaan hän näkisi pelaajien siirtyvän Elitserieniin esimerkiksi SM-liigaa antoisamman pelityylin vuoksi. Itse asiassa minun on vaikeata lukea tuota Harkimon lausuntoa millään muulla tavalla kuin näkemyksenä, jonka mukaan yksinomaan raha määrittää pelaajien motiiveja oman pelaamisensa suhteen. Tällaista keskeismotiivia on käsittääkseni perinteisesti kutsuttu ahneudeksi.

Väärinymmärrysten välttämiseksi korostan, etten jaa Harkimon näkemystä tästä(kään) asiasta.

 

[blackhawk]

Viestin lähetti Gags
Tässähän vastaus tulikin. Sen verran kuitenkin tuosta rahasta voi spekuloida että miksi Elitserienin joukkueilla on varaa maksaa enemmän. Onko sponsorisopimukset rahakkaampia, onko yleisöä enemmän, onko liput kalliimpia vai mistä sitä rajaa Elitserieniin generoituu niin paljon enemmän?

Ruotsissa sponsorisopimukset ovat rahakkaampia, yleisöä on enemmän ja liput ovat kalliimpia. Lisäksi tv-sopimuskin on rahakkaampi.

Esimerkiksi Frölunda myi finaalit täyteen (12044 paikkaa) parissa tunnissa, vaikka liput maksoivat yli 50e. Skandinaviumissa yli puolet paikoista kuuluu tuohon kalleimpaan kategoriaan. Silti matsit ovat runkosarjassakin usein täynnä tai melkein täynnä. Runkosarjassa liput ovat toki halvempia kuin pudotuspeleissä.

Kärppien finaaliotteluissa sivukatsoihin maksaa vain 28e, vaikka halliin mahtuu vain 6614 katsojaa. Luulisi että tuolla katsomokapasiteetilla lipuista voisi ratkaisupeleissä nyhtää enemmänkin rahaa?

Frölundan kotimatsi tuottaa nelinkertaisen summan rahaa, vaikka Kärpät on sentään Suomen parasta taloudellista tulosta tekevä seura. Färjestadin kapasiteetti on 8500 paikkeilla ja finaaliliput maksoivat vajaat 40e, joten aivan eri tavalla kääritään lipputuloja sielläkin. Färjestad vieläpä pelaa Oulua pienemmässä kaupungissa (Karlstad).

 

[scholl]

Viestin lähetti Gags
Tässähän vastaus tulikin. Sen verran kuitenkin tuosta rahasta voi spekuloida että miksi Elitserienin joukkueilla on varaa maksaa enemmän. Onko sponsorisopimukset rahakkaampia, onko yleisöä enemmän, onko liput kalliimpia vai mistä sitä rajaa Elitserieniin generoituu niin paljon enemmän?

Niin nimenomaan tuota pohdiskelua hain. Äkkisältään tuntuu, että meillä pitäisi olla mahdollisuus kuroa kiinni Ruotsin etumatkaa, mutta käykin täysin päinvastoin.

 

[scholl]

Viestin lähetti blackhawk

Kärppien finaaliotteluissa sivukatsoihin maksaa vain 28e, vaikka halliin mahtuu vain 6614 katsojaa. Luulisi että tuolla katsomokapasiteetilla lipuista voisi ratkaisupeleissä nyhtää enemmänkin rahaa?

Suomessa pudotuspeliottelut järjestää sm-liiga, eikä liigaseura. Näin ollen pleijarikausikorttien ja jopa irtolippujen kysyntä voi olla huomattavan paljon alhaisempaakin kuin runkosarjassa (tänä vuonna poislukien ehkä Kärpät, Lukko ja IFK). Ei ole tavallaan mitään hyötyä myydä finaaliliput korkeammalla hinnalla, kun ne menevät kuitenkin Urpon lompsaan. Itse asiassa hänhän hintatason ilmeisesti määrääkin.

 

[Gags]

Viestin lähetti scholl
Ei ole tavallaan mitään hyötyä myydä finaaliliput korkeammalla hinnalla, kun ne menevät kuitenkin Urpon lompsaan. Itse asiassa hänhän hintatason ilmeisesti määrääkin.

Itse asiassa ei kai ne nyt kuitenkaan SM-liigan kassaan jää, käsittääkseni suurin osa jaetaan seuroille takaisin ennakolta sovitun kaavan mukaisesti, jolloin myös häntäpään joukkueille saadaan jaettavaa ja näin myös jaettua tuloja kaikille?

Myös SM-liigan kassaan jäävät rahat tulevat usein takaisin seuroille, esimerkkinä nyt vaikkapa Pelicansien pääomalaina. Kun vielä muistamme että SM-liiga on osakeyhtiö jonka käsittääkseni liigaseurat omistavat ja jota he liigahallituksen kautta johtavatkin, niin hiukan väärän kuvan asioista tuo "Urpon lompsaan" ehkä antaa.

SM-liigan puheenjohtajalla on suuri rooli tässä tulojen kasvattamisessa, jonka takia toivoisinkin häneltä näkyvämpää osanottoa ja kantaaottoja asioihin, esim. nyt tapetilla olevan televisiointisopimuksen suhteen ja myös näissä sosiaalitanttojen virittelemissä väkivaltakeskusteluissa. Tosin voihan olla että Rajala on enemmänkin tällainen kulisseissa ja kabineteissa toimiva harmaa eminenssi, toisin kuin edellinen puheenjohtaja.

 

[blackhawk]

Viestin lähetti scholl
Suomessa pudotuspeliottelut järjestää sm-liiga, eikä liigaseura.

Pitää paikkansa. SM-liiga myös hinnoittelee kaikki playoff-ottelut. Ihmettelen silti, miksi SM-liiga on hinnoitellut finaaliliput näin edullisiksi, vaikka tulijoita olisi korkeammillakin hinnoilla.

Toisaalta seuroille nuokin rahat päätyvät, joten ei playoff-lipputulojen maksimointi kenenkään kannalta turhaa olisi.

Vai onko ottelut pakko hinnoitella edullisemmiksi, koska suomalaiset eivät ole jääkiekosta yhtä kiinnostuneita kuin ruotsalaiset. Hälytyskellojen pitäisi soida seurojen toimistoissa ja lujaa, jos näin on.

Göteborg on toki iso ja vauras kaupunki, joten Frölunda on ääriesimerkki, mutta esimerkiksi Färjestad harjoittaa erittäin menestyvää kiekkobisnestä Porin kokoisessa kaupungissa. Miksei vaikkapa Ässät pysty samaan?

 

[Svante]

Tuon oman kirjoitukseni tuolta Jokeri-osiosta tähän.

Viestin lähetti Svante
Play-off yleisömäärät 2005

Tommy T:n "kutsumana" laitan tähän nyt lukuja koskien yelisömääriä (kotiottelut) tämän vuoden sm-liigan play-offeissa.

Kärpät
5 ottelua, yleisökeskimäärä 6.183 (max 6.614),täyttö% 93%

Jokerit
5 ottelua, yleisökeskimäärä 7.344 (max 13.665), täyttö% 54%

HPK
4 ottelua, yleisökeskimäärä 4.400 (max 5.000), täyttö% 89%

Lukko
3 ottelua, yleisäkeskimäärä 4.996 (max 5.867), täyttö% 85%

HIFK
3 ottelua, yleisökeskimäärä 7.716 (max 8.120), täyttö% 95%

TPS
3 ottelua, yleisäkeskimäärä 5.462 (max 11.820), täyttö% 46%

Vertailun vuoksi (ehkä jotakin kiinnostaa) laitan myös neljä elitserienin joukkuetta, joilla oli (on) eniten katselijoita.

Frölunda
6 ottelua, yleisökeskimäärä 10.139 (max 12.000), täyttö% 85%

Djurgården
5 ottelua, yleisökeskimäärä 9.893 (max 13.850), täyttö% 71%

Linköping
3 ottelua, yleisäkeskimäärä 8.410 (max 8.500), täyttö% 99%

Färjestad
6 ottelua, yleisökeskimäärä 8.238 (max 8.150), täyttö% 102%

Lähteenä sm-liiga, seurat, hallit sekä swehockey.se
Toivotaan, että luvut tuli oikein kirjoitettua.

Meipel Liif kertoikin jo, että Frölunda joutui pelaamaan muutaman matsin ns. kakkoshallissa, joten täyttö% ei pidä ihan paikkansa.


Ja hieman asian vierestä kommentoisin tuon Sport-kannattajan kirjoitusta. Siinä oli vissi mielenkiintoinen "piikki". Hannu Kapanen kävi jokunen aamu sitten maikkarin aamu-TV:ssä kertomassa kuulumisia ja oli huolissaan kiekkohuumasta Kuopiossa. Hän sanoi, ettei sitä ole yhtälailla kuin Vaasassa ja ovatkin hieman epävarmoja tulevaisuuden suhteen.

 

[scholl]

Viestin lähetti blackhawk

Toisaalta seuroille nuokin rahat päätyvät, joten ei playoff-lipputulojen maksimointi kenenkään kannalta turhaa olisi.

Osa jää kyllä käsittääkseni liigalle ja sitten loppu menee prosenttiosuuksien mukaan sijoille 1-13? sijoittuneille. Eli joukkue joka on pelannut puolet pienemmällä yleisökeskiarvolla ja päässyt yhtä pitkälle, saa about saman fyrkkamäärän kuin toinen seura, jolla on selvästi aktiivisempi kannattajakunta ja/tai suurempi halli. Tässä on niin älytön epäkohta, että huh huh.

EDIT: Esim. itse maksan periaatteessa mielummin IFK:n ruokasarjaotteluista kuin play-off-peleistä. Pudotuspelieuroista hyötyvät lähinnä muut, kun taas runkosarjassa ne menevät omalle seuralle.

 

[Mr.Fox]

Viestin lähetti scholl
Ruotsissa on lähes kaksinkertainen väkiluku Suomeen verrattuna, mutta siellä on kiekon suosio ollut huimassa laskussa viime vuodet. Futis on ehdoton ykköslaji ja saattaa houkutella 30000 katsojaa lehtereille kun taas lätkä kituu paikoitellen pahastikin. Globenkin on usein hädintuskin puolillaan.

Paikoitellen ja paikoitellen...
Melkoisen hyvät hallien täyttöasteet näyttäisi Ruotsin puolella olevan.

HV71:n sivuilla oli yksi artikkeli Ruotsin hallien täyttöasteista. HV71 oli (luonnollisesti) tässä asiassa paras; Kinnarps Arenan täyttöaste 99,63%... Vastaavasti Djurgården edustaa toista ääripäätä. Globenin täyttöaste 53,00%.

Lähde

Kun tuo toinen kotimainen tuntuu olevan joillekin niin äärettömän vaikeata, niin tein pikaisesti tuosta Word-taulukon (.rtf) selkeästi suomeksi, että Perä-Kylän Einarikin ymmärtää. Mahtaisiko jollain riittää innostusta tehdä vastaavanlainen taulukko myös SM-liigan osalta?

Äsh... ai niin eihän tänne voi mitä tahansa tiedostoja liittääkään.
Otin screen shotin taulukosta (liian iso...), joten joudutte tyytymään Notepad-versioon.

EDIT: no eihän tää .txt-tiedoston liittäminen nyt onnistu ollenkaan... PRKL

 

[Puolikaspakki]

Tähän kysymykseen löytyy vastauksia varmasti muualtakin kuin pelkästään hallien lippuluukuilta ja yritänkin tuoda vähän toisenlaista näkökulmaa tähän asiaan.

Ruotsalaiset ovat monessa suhteessa suomalaisia valmiimpia käyttämään rahaa oman elintasonsa ylläpitämiseen, johon lasken myös otteluissa käynnin. Osittain tämä selittyy mm. alhaisemmilla verotuksilla, pidemmillä laina-ajoilla ( =pienemmät kuukausierät=enemmän rahaa taskussa) ja ruotsalaisella kulttuurilla.

Suomalainen mentaliteetti on maksaa asuntolainat ja autolainat sun muut vipit pois niin nopeasti kuin suinkin, jolloin vääjämättä käy niin, että viihteeseen ja palveluiden ostoon jää vähemmän rahaa. Tästä syystä suomalainen pitää usein nykyisiäkin lipunhintoja varsin korkeina.

Tilastojen mukaan suurin osa niistä suomalaisista, jotka ostavat uuden auton, ovat yli 50 vuotiaita. Tämä kertoo mielestäni siitä, että vasta tuossa vaiheessa, kun lainat on maksettu, ollaan halukkaita käyttämään rahaa ns. luksukseen. Voisin ihan näppituntumalta väittää, että keski-ikä katsomoissa otteluiden aikana ei ole 50 vuotta.

Pelaajien siirtymiseen naapurimaahan vaikuttavia tekijöitä voin vain spekuloida, varmaa tietoahan minulla ei ole.

Näkisin niin, että suuri motivaation lähde on pelaajapalkkiot sekä siihen olennaisesti liittyvät rahastointimahdollisuudet. Systeemiä en tarkkaan tiedä, enkä voi sillä sen enempää spekuloida. Sen voin toki mainita, että jos nykyisestä työstäni maksettaisiin parempaa liksaa rajan toisella puolella ja minulla olisi paremmat mahdollisuudet laittaa rahaa talteen, voisi lähtö tuntua houkuttelevalta.

Toisekseen ruotsalainen valmennuskulttuuri on perin erilainen kuin suomalainen, vaikka ovatkin voimakkaasti toisiaan lähentymässä, etenkin suomalainen on menossa kohti ruotsalaisempaa lähestymistapaa. Siinä missä suomalainen "antaa piiskaa" ja jopa kovin sanoin ohjastaa joukkuettaan, on ruotsalainen valmentaja usein demokraattisempi ja rauhallisempi. Verrataan vaikka hieman kärjistetysti Summasta ja Nilssonia. ;) Tällainen leppoinen ilmapiiri varmasti houkuttelee pelaajia. Toki Sveitsi on leppoisuudessaan ja pelaajapalkkioissaan aivan eri maata kuin Ruotsi, mutta niin on pelin tasokin, etenkin jos/kun NHL taas jatkuu.

 

[scholl]

Re: Re: Mistä Elitserienin vetovoima SM-liigaan verrattuna johtuu?

Viestin lähetti Mr.Fox
Paikoitellen ja paikoitellen...
Melkoisen hyvät hallien täyttöasteet näyttäisi Ruotsin puolella olevan.

Mutta osalla on silti pienet hallit. Timråsta alaspäin keskiarvot ovat alhaisia. Siis IFK:lla, Jokereilla, Kärpillä ja kumppaneilla ei pitäisi tossa valossa olla mitään vaikeuksia kilpailla, jos vain pelkkiä yleisökeskiarvoja katsotaan.
Frönlunda on toki ihan omassa kastissaan, mutta muihin seuroihin verrattuna.

 

[Mr.Fox]

Re: Re: Re: Mistä Elitserienin vetovoima SM-liigaan verrattuna johtuu?

Viestin lähetti scholl
Mutta osalla on silti pienet hallit. Timråsta alaspäin keskiarvot ovat alhaisia. Siis IFK:lla, Jokereilla, Kärpillä ja kumppaneilla ei pitäisi tossa valossa olla mitään vaikeuksia kilpailla, jos vain pelkkiä yleisökeskiarvoja katsotaan.

No millaiset täällä sitten on Hämeenlinnassa, Raumalla, Lahdessa, Jyväskylässä... Oliskohan ainoastaan Mora IK:lla alle 5000 katsojan halli. Eiköhän nuo hallikoot ole kuitenkin ihan vertailukelpoisia. Odotellaan, joskos joku tekisi vastaavan taulukon kotoisesta liigastamme.

 

[scholl]

Re: Re: Re: Re: Mistä Elitserienin vetovoima SM-liigaan verrattuna johtuu?

Viestin lähetti Mr.Fox
No millaiset täällä sitten on Hämeenlinnassa, Raumalla, Lahdessa, Jyväskylässä... Oliskohan ainoastaan Mora IK:lla alle 5000 katsojan halli. Eiköhän nuo hallikoot ole kuitenkin ihan vertailukelpoisia. Odotellaan, joskos joku tekisi vastaavan taulukon kotoisesta liigastamme.

Niin mutta itse pohdinkin lähinnä tilannetta, missä väitetään, että pelaajat ovat hinnoitelleet itsensä niin ulos, ettei HIFK pysty niitä hankkimaan ja silti jokaiselle Elitserien -joukkueelle kelpaa suomalaisia huippupelaajia.

 

[Mr.Fox]

Re: Re: Re: Re: Re: Mistä Elitserienin vetovoima SM-liigaan verrattuna johtuu?

Viestin lähetti scholl
Niin mutta itse pohdinkin lähinnä tilannetta, missä väitetään, että pelaajat ovat hinnoitelleet itsensä niin ulos, ettei HIFK pysty niitä hankkimaan ja silti jokaiselle Elitserien -joukkueelle kelpaa suomalaisia huippupelaajia.

A-haa... pahoittelen; lähestyin itse taas aihetta toisesta näkökulmasta. Taidanpas lukea ketjun oikein ajatuksella läpi ennen kuin alan kommentoimaan lisää.

 

[scholl]

1. Jokerit 28 269822 9636 70,5%
2. TPS 28 202451 7230 61,2%
3. HIFK 28 196192 7007 87,6%
4. Kärpät 28 164979 5892 89,1%
5. Ilves 28 151046 5394 66,8%
6. Tappara 28 147554 5270 65,3%
7. Blues 28 110078 3931 57,2%
8. Ässät 28 109559 3913 60,2%
9. Lukko 28 106039 3787 64,5%
10. JYP 28 104216 3722 77,3%
11. HPK 28 99182 3542 70,8%
12. SaiPa 28 93591 3343 64,3%
13. Pelicans 28 81663 2917 57,2%

Kaikki tiedot sm-liiga.fi

EDIT: Täyttöaste kertoo mielestäni vain potentiaalista. Nykyinen katsojakeskiarvo on se olennainen asia.

EDIT2: Pitää myös katsoa montako lippua myyty. IFK olisi Ruotsissa lähes toisena, eikä narrienkaan yleisömäärä jää hirveästi Frölundasta.