Missä menee pilkkaamisen hyväksyttävyyden raja?

[Kisapuisto]

Tämän ketjun aloittaminen on ollut mielessä jo pitkään, mutta viimeaikaiset tapahtumat saivat minut vihdoin tämän aloittamaan. Muhammedista tehdään rankkaa pilaa ja ihmisiä kuolee sen takia. Tappaminen moisen takia ei tietenkään ole missään nimessä ok, mutta onko tahallinen ärsyttäminen ok? Jos on, niin miksi? Suomen lippua muistuttavaa riepua häväistiin tv-ohjelmassa jotta saatiin kohua aikaan ja näkyvyyttä ohjelmalle. Kukaan ei toki kuollut sen takia, mutta kun sen tiedetään aiheuttavan suurta ärtymystä isossa osassa ihmisiä, niin onko se ärsyttäminen ok? Jos on, niin miksi?

Onko maailmassa sellaista asiaa, josta ei saa tehdä pilkkaa? Jos ei ole, niin kuka silloin on tyhmin: se joka pilkkaa ja kuvittelee että sillä ei ole mitään seuraamuksia, se joka pilkkaa tietäen sillä olevan suuria (jopa kohtalokkaita) seuraamuksia mutta ei välitä niistä vai se, joka tästä hänelle tärkeästä asiasta tehdystä pilkasta suuttuu? Pitäisikö pilkan kohteiden vain niellä se "vittuilu" ja jos pitää, niin miksi? Kuka määrää, mistä saa suuttua ja mistä ei, ja mikä on oikea suuttumisen aste ja mikä ei?

Missä menee pilkkaamisen hyväksyttävyyden raja? Sketsiohjelmissa pilkataan nykyään jo hyvin avoimesti esim. romaneja, venäläisiä, läskejä, ruotsalaisia, vanhuksia, ahvenanmaalaisia ja kristittyjä. Miksi niissä ei kuitenkaan samoin tavoin pilkata neekereitä tai muslimeja tai vammaisia? En minä todellakaan vaadi, että niitä pitäisi pilkata, ihmettelen vain että miksi se raja on vedetty tuohon?

Ihmettelen myös sitä, miksi ihmisten mielestä on ok pilkata aikuisten kesken ja "aikuisten ohjelmissa" ihmisiä mitä moninaisemmin syin, mutta kuitenkin lähes kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että lapset eivät saa toisiaan pilkata. Miksei? Miten esimerkiksi henkinen koulukiusaaminen lasten kesken eroaa lähestulkoon avoimesta romanivihasta aikuisten kesken tai miksi lapset eivät saa hakkua toisiaan mutta aikuisille on ihan ok pilkata toisia ihmisiä sen takia, että se toinen ihminen on kristitty/perussuomalainen/vihervasuri? Miksi lasten välisessä pilkassa se pilkkaaja on aina väärässä ja jos se pilkkaaja saa neniinsä niin sitä moni pitää ihan oikeutettuna, mutta aikuisten kesken se pilkkaaja onkin oikeassa koska sananvapaus ja jos se saa neniinsä niin syy on poikkeuksetta sen, joka väkivaltaa käytti eikä sen joka tarkoituksella vittuili?

Miksi tietynlaisen pilkkaamisen puolustaminen on tärkeää ihan valtiotasolla? Ranskassa joukko valtioiden päämiehiä marssi pilalehden sananvapauden puolesta eli siis sen puolesta, että pilalehti saa tehdä pilkkaa joillekin pyhästä asiasta ilman väkivallan uhkaa. Tämä koettiin hyvin tärkeäksi asiaksi, vaikka tosiasiassa se oli todella irvokas näytelmä. Miksi valtioiden päämiehet eivät järjestä marsseja vaikkapa sen puolesta, että Afrikassa lapset saisivat asua rauhassa ja turvassa eivätkä joutuisi elämään jatkuvassa kuolemanvaarassa? Miksi pilapiirtäjien henki oli niin tärkeä ihan maailmanlaajuisella tasolla, varsinkin kun ne pilapiirtäjät ihan itse tasan tiesivät, mitä heidän piirroksistaan saattaa seurata?

Ja ennen kuin joku nyt taas tulee väittämään, että minä kannatan väkivaltaa, niin siitä ei ole kyse. Minun mielestäni ihmisillä on täysi mielipiteen vapaus. Mutta kuten aina vapauden kanssa on tapana, niin sen mukana tulee vastuu. On mielestäni täysin idioottimaista olettaa, että voi laukoa mitä tahansa mitä mieleen tulee tai toimia muutenkaan väkivallattomastikaan ihan miten itse haluaa, ilman että sillä saattaa kuitenkin olla seurauksia. Enkä nyt siis puhu lain mukaisista seurauksista. Kovin monella tuskin tulee mieleen mennä Moskovaan vittuilemaan venäläisille tai Syyriaan vittuilemaan isikselle tai aukomaan päätään kadulla romaneille. Silti monen mielestä tuo kaikki on ihan ok television tai radion tai lehtien välityksellä, eikä siitä saisi kukaan loukkaantua. Tai itse asiassa tarkoitushan on se, että siitä mahdollisimman moni loukkaantuu (tätä tuskin kukaan kieltää?), mutta kukaan ei saisi siitä ihan oikeasti suuttua. Miksi ei saa? jos kerran ihan ehdoin tahdoin ja tarkoituksella pilkataan ja ärsytetään?

 

[Klose16]

Siinä, missä menee yli, siinä menee se raja.

Ei tähän ole selvää vastausta. Riippuu ympäröivästä todellisuudesta, tilanteesta, vähän joskus tekijästäkin.

Ihminen on vaan siitä tyhmä (tai vaihtoehtoisesti mittaamattoman älykäs) että kokee oikeudekseen, ellei velvollisuudekseen, tehdä kaikkea sitä, mikä on ylipäänsä mahdollista ja jos ei ole koitetaan tehdä se mahdolliseksi. Ympäröivä todellisuus (muut ihmiset) asettaa sitten omat rajoituksensa tai hidasteensa näille toiminnoille.

 

[olkikuukkeli]

Miksi tietynlaisen pilkkaamisen puolustaminen on tärkeää ihan valtiotasolla? Ranskassa joukko valtioiden päämiehiä marssi pilalehden sananvapauden puolesta eli siis sen puolesta, että pilalehti saa tehdä pilkkaa joillekin pyhästä asiasta ilman väkivallan uhkaa. Tämä koettiin hyvin tärkeäksi asiaksi, vaikka tosiasiassa se oli todella irvokas näytelmä. Miksi valtioiden päämiehet eivät järjestä marsseja vaikkapa sen puolesta, että Afrikassa lapset saisivat asua rauhassa ja turvassa eivätkä joutuisi elämään jatkuvassa kuolemanvaarassa? Miksi pilapiirtäjien henki oli niin tärkeä ihan maailmanlaajuisella tasolla, varsinkin kun ne pilapiirtäjät ihan itse tasan tiesivät, mitä heidän piirroksistaan saattaa seurata?

Pilkkaamisesta puhuminen on pointtisi kannalta ihan hyvä retorinen keino, mutta ei sillä voi kuvata esim. Ranskan tapausta mitenkään täysipainoisesti. Olennaista on konteksti ja vieläpä triplana - kuka pilkkaa, missä mediassa ja millaisessa yhteiskunnassa? Ja vaikka yhteiskunnallinen/aatteellinen satiiri voi varmaan jostakin tuntua pelkältä pilkalta, on sillä paljon tärkeämpikin tehtävä: herättää ajatuksia, osoittaa logiikan aukkoja ja provosoida keskustelua muuten kenties vaietuista aiheista.

Mielestäni rajan voisi asettaa siihen, että ajatuksia, ideoita ja ilmiöitä pitää voida vapaasti "pilkata" tai muullakin tavalla kritisoida. Myös julkisuudessa esiintynyttä keskustelua ja keskustelijoita pitää voida puida satiirinkin avulla. Asiattomana näkisin esim. rasistisen läpänheiton, jonka kohteena ovat esim. rotuun sidotut kuvitteelliset ominaisuudet, tms. Nekään eivät oikeuta väkivaltaan, vaan tehokkaampaa on vastata "vastasatiirilla", eli tehdään pilaa pilantekijöistä. Se, että minä koen jonkun asian asiattomana ei ole väkivallan oikeutus tai syy vaikkapa lakiasetuksen takana.

Sananvapaus herättää tuntoja, koska sanan- ja lehdistönvapauden katsotaan olevan elimellinen osa länsimaista demokratiaa ja niiden olemassaolo on pakollista tämän järjestelmän ylläpitämisen kannalta. Charlie Hebdon pilapiirtäjien puolustamisen takana on siis paljon enemmän kuin vain näiden piirtäjien oikeus elää ilman väkivallan uhkaa. Kyllä Afrikan lapsetkin ovat kuitenkin saaneet tuekseen "massamarsseja", kuten esim. Live Aid osoittaa. Tärkeä asia sekin.

 

[Kisapuisto]

Ihminen on vaan siitä tyhmä (tai vaihtoehtoisesti mittaamattoman älykäs) että kokee oikeudekseen, ellei velvollisuudekseen, tehdä kaikkea sitä, mikä on ylipäänsä mahdollista ja jos ei ole koitetaan tehdä se mahdolliseksi. Ympäröivä todellisuus (muut ihmiset) asettaa sitten omat rajoituksensa tai hidasteensa näille toiminnoille.

Aivan, ja tuollainen ihminen on myös sitä mieltä, että vika ei ole koskaan hänessä, vaan ympäröivässä todellisuudessa. Hän saa tehdä mitä vaan, hänellä on oikeus. Mutta hänelle ei saa tehdä mitään, siihenkin hänellä on oikeus.

 

[Kisapuisto]

Pilkkaamisesta puhuminen on pointtisi kannalta ihan hyvä retorinen keino, mutta ei sillä voi kuvata esim. Ranskan tapausta mitenkään täysipainoisesti. Olennaista on konteksti ja vieläpä triplana - kuka pilkkaa, missä mediassa ja millaisessa yhteiskunnassa? Ja vaikka yhteiskunnallinen/aatteellinen satiiri voi varmaan jostakin tuntua pelkältä pilkalta, on sillä paljon tärkeämpikin tehtävä: herättää ajatuksia, osoittaa logiikan aukkoja ja provosoida keskustelua muuten kenties vaietuista aiheista.

En väitä vastaan. Mutta kuka määrittää sen pilkan kohteen tai pilkan tason, josta ei saa suuttua? Ja mikä on oikea tapa vastata siihen pilkkaan? Vastapilkkaus? Ei sekään ole mielestäni kovin sivistynyttä, siis pilkkaus ylipäätään. Miten ei-muslimit voivat sanoa muslimeille, että ette te saa suuttua siitä, kun me pilkkaamme teidän pyhiä asioita? Miksi eivät saa? Ja jos saavat, niin millä tavoin he saavat sen suuttumuksensa osoittaa?

Eikä se pyhä asia liity välttämättä uskontoon mitenkään. Minun mielestäni Opel on aivan paska auto enkä suostuisi moista enää uudestaan ostamaan, kun siitä olen kerran eroon päässyt. Siitäkään huolimatta ei minulle tulisi mieleenkään mennä sanomaan entiselle naapurilleni, joka on koko ikänsä ajanut Opelilla, että miksi ajat tuollaisella paskalla, mikset osta autoa, onko sulla päässä jotain vikaa? Ei siksi, että pelkäisin saavani turpaani, vaan siksi että en näe moiselle pilkalle mitään pointtia.

Mielestäni rajan voisi asettaa siihen, että ajatuksia, ideoita ja ilmiöitä pitää voida vapaasti "pilkata" tai muullakin tavalla kritisoida. Myös julkisuudessa esiintynyttä keskustelua ja keskustelijoita pitää voida puida satiirinkin avulla. Asiattomana näkisin esim. rasistisen läpänheiton, jonka kohteena ovat esim. rotuun sidotut kuvitteelliset ominaisuudet, tms. Nekään eivät oikeuta väkivaltaan, vaan tehokkaampaa on vastata "vastasatiirilla", eli tehdään pilaa pilantekijöistä. Se, että minä koen jonkun asian asiattomana ei ole väkivallan oikeutus tai syy vaikkapa lakiasetuksen takana.

Kyllä, mutta on mielestäni järjenvastaista olettaa, että tekemällä pilkkaa jostakin jollekin tärkeästä asiasta, niin tämä pilkan kohde ei missään nimessä vastaisi siihen väkivalloin ja kun se sitten kostaa väkivalloin, niin se ei olisi millään tavalla sen pilkkaajan oma vika. Siis yhtään mitenkään. Totta kai on. Kuten kirjoitin avauksessa, niin kenellekään tuskin tulee mieleen mennä aukomaan päätään romaneille kadulla tai pilkkaamaan Muhammedia julkiselle paikalle vaikkapa Syyriaan. Kaikki tietää mitä voi tapahtua. Sen sijaan jotenkin kuvitellaan, että kun tuon kaiken tekee lehdistön välityksellä, niin siitä ei missään nimessä tule mitään seuraamuksia. Tätä ajattelutapaa en ymmärrä, ja vaikka minä puolustankin sananvapautta niin kauan kuin ihmiset tajuavat siihen liittyvän vastuun sanomisistaan, niin joissain tapauksissa se nyt vaan on veren kerjäämistä nenästään.

Sanon vielä kerran, sellaista sananvapautta ei ole olemassakaan, jossa sanojalla ei ole mitään vastuuta sanomisistaan.

 

[Kisapuisto]

Perussuomalaiset nuoret ovat näköjään pistäneet pystyyn pilapiirroskilpailun koskien islamia. Parhaalle piirtäjälle 200 € ja voittokuva lehden kanteen. Pointsit toki rohkeudesta, mutta toivottavasti tajuavat mitä se voi tarkoittaa. Ja jännä nähdä, miten esim. Alexander Stubb reagoi tuohon. Kaiken järjen mukaanhan se pitäisi hänen mielestään olla mitä mahtavin teko ja hänen pitäisi kannattaa sitä ihan täysillä, sillä saman asian puolestahan hän Pariisissakin marssi.

 

[mjr]

Tämä on hyvä avaus (enpä olisi uskonut koskaan kehuvani Kisapuistoa, ehkä lopun ajat ovat käsillä). Anyway, paljon tuntuu olevan sekaannusta tämän kysymyksen suhteen - emme puhu nyt tässä siitä, hyväksymmekö itse tämän pilkan ja pidämmekö sitä järkevänä tai oikeutettuna. Tuohon toiseen ketjuun postattiin pari todella karua Charlie Hedbon piirrosta kristinuskosta ja islamista, joita en tosiaan pysty mitenkään hyväksymään järkevänä ja kohtuullisena kritiikkinä tai satiirina näitä uskontoja kohtaan - silti on minusta äärimmäisen olennaista että tuollaisia mauttomuuksia pystytään vapaasti esittämään julkisuudessa. Miksi? Yksinkertaisesti koska emme pysty luottamaan järkevään ennakkosensuuriin - olemme tehneet pari olennaista rajoitusta: suora yllytys väkivaltaan ja henkilökohtaiset kunnianloukkaukset ovat laissa kiellettyjä (ennenkuin siis tuli näitä moderneja ja kyseenalaisia lisärajoituksia) - nämä ovat hyviä pragmaattisia kriteereitä, mutta näiden jälkeen meidän tulisi omata paksu nahka ja kyky vastata kritiikkiin ja satiiriin, pitää yllä elinvoimaista yhteiskunnallista debattia. Tämä pluralismi ja suorastaan valtaisa keskustelun ja väittelyn skaala on se asia, mikä kaikkein olennaisimmin tukee länsimaista sivilisaatiota ja mikä erottaa meidät vaikkapa kiinalaisesta, yhtenäisestä robottikulttuurista. Sananvapaus on kallein ja hyödyllisin kulttuurinen aarteemme - siksi meidän on suhtauduttava erittäin jyrkästi kaikkiin yrityksiin rajoittaa sitä väkivalloin ja irrationaalisin perustein. Emme yksinkertaisesti voi antaa periksi keskeisistä kulttuurisista asemistamme.

 

[vilpertti]

Perussuomalaiset nuoret ovat näköjään pistäneet pystyyn pilapiirroskilpailun koskien islamia. Parhaalle piirtäjälle 200 € ja voittokuva lehden kanteen. Pointsit toki rohkeudesta, mutta toivottavasti tajuavat mitä se voi tarkoittaa. Ja jännä nähdä, miten esim. Alexander Stubb reagoi tuohon. Kaiken järjen mukaanhan se pitäisi hänen mielestään olla mitä mahtavin teko ja hänen pitäisi kannattaa sitä ihan täysillä, sillä saman asian puolestahan hän Pariisissakin marssi.

No ei nyt ihan.

Se, että basicit irvailee islamille on poliittista pisteiden keräämistä omassa äänestäjäkunnassa ja näin ratsastamista tragedialla. Ellei sieltä kerhosta nyt yllättäen tule jotain siltoja rakentavaa, mitä puolueen track record ei pistä odottamaan. Se, että satiirilehti joka irvailee kaikelle muullekin irvailee islamille on taas lehden missio.

Näiden muslimiterroristien ärsyttäminen on, kuten jo aiemminkin totesin, väärin koska on todella tyhmää tahallisesti ärsyttää älyllisesti vähälahjaisia ja sosioekonomisesti todella huono-osaisia. Eihän nyt kukaan kodittomiakaan pilkkaa.

 

[haunted shores]

Olin tulossa jotain sekavaa kirjoittamaan mutta @mjr puki jo ajatukseni sanoiksi. Paljon paremmin ja täsmällisemmin kuin itse olisin kyennyt.

Henkilöön kohdistuvat kunnianloukkaukset ja väkivaltaan yllyttäminen. Siinä ne rajat menevät.

 

[Sonny Burnett]

https://m.youtube.com/watch?v=OxoGIo9vQ5Q

linkki youtubeen.

Hyvä ketjunavaus josta tuli mieleen Die Hard ja B.Willis Harlemissa. Okei, Brucen kyltti oli rotusortoa, mutta voisin kuvitella että esim. porilaisella nakkikioskilla jos seisoisi kyltti kädessään jossa lukisi "Pori on peräreiästä" niin ei sananvapauttani arvostettaisi kovinkaan korkealle vaan joutuisin todennäköisesti väkivaltaisen päällekarkauksen kohteeksi ennen pitkää.

 

[Liito-Orava]

Kaikkea pitää voida pilkata, mutta älä pilkkaa heikompiasi, paitsi silloin jos se on täysi vittupää.

 

[Kisapuisto]

Sananvapaus on kallein ja hyödyllisin kulttuurinen aarteemme - siksi meidän on suhtauduttava erittäin jyrkästi kaikkiin yrityksiin rajoittaa sitä väkivalloin ja irrationaalisin perustein. Emme yksinkertaisesti voi antaa periksi keskeisistä kulttuurisista asemistamme.

Mutta missä menee se raja? Vai oletko sitä mieltä, että sananvapaus on ehdottoman loukkaamaton, ja sananvapaudella ei ole mitään rajaa? Tarkennan kysymystäni niin, että Suomessa on Mannerheim ollut aina pyhä asia. Tällä vuosituhannella kuitenkin hänestä(kin) on tehty rankkaa pilaa, milloin vihjailtu homoksi ja milloin laitettu neekerinä savannille (jonka tarkoitus nyt mielestäni kiistatta oli pilkka). Sananvapauden puolesta henkilökulttia kohtaan toki ainakin osittain ymmärrettävää, mutta kun hän oli ihan kiistatta oikea ihminen, jolla on sukulaisia edelleenkin elossa. Onko siis sananvapauden nojalla historiallisten ihmisten pilkkaaminen ok, siis kaikenlainen vihjailukin ilman mitään todisteita elossa olevista sukulaisista viis mutu-periaatteella? Onko jonkun satunnaisen tyypin oikeus sananvapauteensa muita pilkatessaan tärkeämpi arvo kuin jonkun toisen ihmisen (tai tämän sukulaisten) oikeus olla tulematta loukatuksi?

 

[sampio]

Niin, satiiri pureutuu yleensä vallankäyttöön ja yhteiskunnallisiin epäkohtiin, kun taas esim. koulukiusaaminen on henkilöön kohdistuvaa. Onhan noissa vissi ero. Yllättävän moni esim. työpaikallani ei tätä käsitä, vaan rinnastaa kiusaamisen ja vaikkapa nämä pilapiirrokset keskenään. Tai sitten sanotaan, että oman kulttuuripiirin sisällä on soveliasta pilkata. Missä se raja sitten menee? Siellä missä katsotaan amerikkalaisia leffoja ja syödään samalla tuplajuustoja?

 

[Kisapuisto]

Okei, Brucen kyltti oli rotusortoa, mutta voisin kuvitella että esim. porilaisella nakkikioskilla jos seisoisi kyltti kädessään jossa lukisi "Pori on peräreiästä" niin ei sananvapauttani arvostettaisi kovinkaan korkealle vaan joutuisin todennäköisesti väkivaltaisen päällekarkauksen kohteeksi ennen pitkää.

Mun mielestä hyvä ohjenuora sanavapaudelle on se, että älä sano lehdessä/netissä/televisiossa/radiossa ym. kenestäkään ihmisestä tai ihmisryhmästä mitään sellaista, jota et uskaltaisi sanoa sille ihmiselle tai ihmisryhmälle kasvotusten. Mielipiteenvapaus on eri asia kuin sananvapaus. Minullakin on monia sellaisia mielipiteitä, joita en kuuna kullan valkeana tulisi julkisuuteen sanomaan, vaikka kaveripiirissä asioista avoimesta puhutaankin.

Niin, satiiri pureutuu yleensä vallankäyttöön ja yhteiskunnallisiin epäkohtiin, kun taas esim. koulukiusaaminen on henkilöön kohdistuvaa. Onhan noissa vissi ero. Yllättävän moni esim. työpaikallani ei tätä käsitä, vaan rinnastaa kiusaamisen ja vaikkapa nämä pilapiirrokset keskenään.

Toki kiusaaminen on eri asia, mutta eikö tuo Hebdon piirros ollut muslimien kiusaamista? Jos ei ollut, niin miten niin ei?

 

[Sonny Burnett]

Ja odotan edelleen että Mr.Satiiri Jari Tervo kasvattaisi itselleen munat ja heittelisi koraania suorassa lähetyksessä. Eipä taida kantti riittää.

 

[mjr]

Mutta missä menee se raja? Vai oletko sitä mieltä, että sananvapaus on ehdottoman loukkaamaton, ja sananvapaudella ei ole mitään rajaa? Tarkennan kysymystäni niin, että Suomessa on Mannerheim ollut aina pyhä asia. Tällä vuosituhannella kuitenkin hänestä(kin) on tehty rankkaa pilaa, milloin vihjailtu homoksi ja milloin laitettu neekerinä savannille (jonka tarkoitus nyt mielestäni kiistatta oli pilkka). Sananvapauden puolesta henkilökulttia kohtaan toki ainakin osittain ymmärrettävää, mutta kun hän oli ihan kiistatta oikea ihminen, jolla on sukulaisia edelleenkin elossa. Onko siis sananvapauden nojalla historiallisten ihmisten pilkkaaminen ok, siis kaikenlainen vihjailukin ilman mitään todisteita elossa olevista sukulaisista viis mutu-periaatteella? Onko jonkun satunnaisen tyypin oikeus sananvapauteensa muita pilkatessaan tärkeämpi arvo kuin jonkun toisen ihmisen (tai tämän sukulaisten) oikeus olla tulematta loukatuksi?

No, esimerkiksi Mannerheimin historiallinen asema on sellainen, että on ihan irrelevanttia mitä hänestä "taiteen" nimissä sanotaan, joten miksi pitäisi kieltää tälläiset typeryydet? Mannerheimin ura ja teot kyllä kestävät pilkan (ja osin pilkka on myös aivan tervetullutta, jos ihannointi on mennyt täysin liiallisuuksiin). Ja kuten sanoin niin minusta sananvapaudella on joka tapauksessa hyvin selvät rajansa: yllytys väkivaltaan tai henkilökohtaiset kunnianloukkaukset (siis esim. kiusaaminen) eivät kuulu sen piiriin. Näiden ulkopuolella kyllä pitää pilkkaa kestää ja jos ei kestä niin se kertoo lähinnä kai sitten aidosta kestämättömyydestä.

 

[Kisapuisto]

Ja odotan edelleen että Mr.Satiiri Jari Tervo kasvattaisi itselleen munat ja heittelisi koraania suorassa lähetyksessä. Eipä taida kantti riittää.

Pilkkaajilla rima on aina niin korkealla, että he voivat huoletta kävellä sen ali. Mitä muuten Jari Tervo on sanonut tästä Pariisin tapauksesta, vai onko mitään?

No, esimerkiksi Mannerheimin historiallinen asema on sellainen, että on ihan irrelevanttia mitä hänestä "taiteen" nimissä sanotaan, joten miksi pitäisi kieltää tälläiset typeryydet? Mannerheimin ura ja teot kyllä kestävät pilkan (ja osin pilkka on myös aivan tervetullutta, jos ihannointi on mennyt täysin liiallisuuksiin). Ja kuten sanoin niin minusta sananvapaudella on joka tapauksessa hyvin selvät rajansa: yllytys väkivaltaan tai henkilökohtaiset kunnianloukkaukset (siis esim. kiusaaminen) eivät kuulu sen piiriin. Näiden ulkopuolella kyllä pitää pilkkaa kestää ja jos ei kestä niin se kertoo lähinnä kai sitten aidosta kestämättömyydestä.

Tämän enempää en tästä asiasta jankkaa, mutta siis sinun mielestäsi esim. sinun isoisäsi avoin pilkkaaminen julkisuudessa ja siis kaikenlainen vihjailu vaikkapa lampaannussijaksi ilman mitään todisteita olisi täysin hyväksyttävää sananvapauden nojalla ja ilman, että sinä tai muut sukulaisesi saisivat siitä suuttua?

 

[mjr]

Tämän enempää en tästä asiasta jankkaa, mutta siis sinun mielestäsi esim. sinun isoisäsi avoin pilkkaaminen julkisuudessa ja siis kaikenlainen vihjailu vaikkapa lampaannussijaksi ilman mitään todisteita olisi täysin hyväksyttävää sananvapauden nojalla ja ilman, että sinä tai muut sukulaisesi saisivat siitä suuttua?

No, voihan tuollaisen nähdä menevän kunnianloukkauksen piiriin vaikka henkilö itse onkin kuollut - tuntuu aika harvinaiselta mahdollisuudelta kuitenkin, mutta varmasti kaikkiin kansalaisvapauksiin jää mahdollisuuksia väärinkäyttöön ja epäkohtiin. Kyllähän nytkin kirjoitetaan hyvin kyseenalaisia historiallisia elämänkertoja, jotka eivät elossa olevasta ihmisestä tehtyinä olisi mahdollsia. Kai tässä pitää olla tietty karavaani kulkee, koirat haukkuvat -asenne tälläisiin tyhmyyksiin.

 

[sampio]

Toki kiusaaminen on eri asia, mutta eikö tuo Hebdon piirros ollut muslimien kiusaamista? Jos ei ollut, niin miten niin ei?

Kisapuistolta tämä lainaus, kännyllä tää ei oo nii helppoo, hei.

Mutta siis, ei niissä pilapiirroksissa yksittäisiä muslimeja käsittääkseni ole pilkattu. Tai jotain muuta yksittäistä henkilöä asiasta, johon hän ei voi vaikuttaa, vaan erilaisia aatteita, ilmiöitä ja tapahtumia. Kertoo ehkä enemmän henkilöstä, jos nyt loukkaantuu verisesti oman uskontonsa, kansallistunteensa tai vaikkapa lätkäjoukkueensa arvostelusta.

 

[Kisapuisto]

Sananvapaus on täysin eri asia kuin oletus siitä, että saa sanoa/piirtää/kirjoittaa mitä tahansa vailla seurauksia. Tätä en aloituksessani muistanut näköjään tarpeeksi painottaa.

 

[Gentleman]

Ja kuten sanoin niin minusta sananvapaudella on joka tapauksessa hyvin selvät rajansa: yllytys väkivaltaan tai henkilökohtaiset kunnianloukkaukset (siis esim. kiusaaminen) eivät kuulu sen piiriin. Näiden ulkopuolella kyllä pitää pilkkaa kestää ja jos ei kestä niin se kertoo lähinnä kai sitten aidosta kestämättömyydestä.

Mikä sitten on henkilökohtaista? Kun loukataan omaa perhettä, kotikuntaa, kotimaata, uskontoa, seksuaalisuutta, urheiluseuraa, poliittista aatetta tai muuta asiaa johon suhtautuu tunteella ja jonka kokee olevan henkilökohtainen asia voiko perustellusti kokea tulleensa kiusatuksi?

Verbaalisesti ylivoimainen voi toki sanoa toiselle että mikset vastaa sanoin mutta miksei fyysisesti ylivoimainen saisi samoin sanoa että tappele vastaan? Eivät nämä rajat ainakaan minulle hyvin selvät ole.

Itse toivoisin paljon selkeämpia ja kireämpiä rajoja koska näyttää siltä että sananvapautta monesti halvennetaan käyttämällä sitä mauttomaan pelleilyyn ja vihan lietsomiseen.

 

[Individual]

Ja odotan edelleen että Mr.Satiiri Jari Tervo kasvattaisi itselleen munat ja heittelisi koraania suorassa lähetyksessä. Eipä taida kantti riittää.

Niin se munaton Jari Tervo tuomitsi muutes anarkistien sekoilun 6.12. Helsingissä. Kyllä silloin kelpasi. "Mustapaidoillekin".

 

[mjr]

Mikä sitten on henkilökohtaista? Kun loukataan omaa perhettä, kotikuntaa, kotimaata, uskontoa, seksuaalisuutta, urheiluseuraa, poliittista aatetta tai muuta asiaa johon suhtautuu tunteella ja jonka kokee olevan henkilökohtainen asia voiko perustellusti kokea tulleensa kiusatuksi?

Jaa, varmasti on ihmisiä, jotka käsittävät maailmankatsomukseensa kohdistetun pilkan henkilökohtaiseksi kiusaamiseksi, mutta tuskinpa tälläinen aitokaan tunne vielä riittää kriteeriksi. Ajatuksia pitää voida aina pilkata. Toki sitten on varmasti olemassa pysyvä harmaa alue olemukseen suuntautuvan satiirin suhteen, mistä myös kertovat nämä modernit laajennukset sananvapauden rajoituksiin, mutta ei tämä sinänsä aito tulkinnallinen hankaluus silti vaikuta miltään kauhean keskeiseltä ongelmalta. Mitään absoluuttisen aukotonta logiikkaa ei ole koskaan saatavissa inhimilliseen lainsäädäntöön.

 

[Kisapuisto]

Itse toivoisin paljon selkeämpia ja kireämpiä rajoja koska näyttää siltä että sananvapautta monesti halvennetaan käyttämällä sitä mauttomaan pelleilyyn ja vihan lietsomiseen.

Minä en itse ymmärrä ollenkaan, että mitä pahaa on piirtää ihan tavallinen Muhammed. Sekin kun on kiellettyä isossa osassa islamin tulkintoja. Minulle se ei ole selvinnyt, vaikka olen jotain perustelujakin asialle lukenut, sillä niissä ei oikein ole mitään logiikkaa. En minä kyllä toisaalta ymmärrä, että mikä pakko on piirtää Muhammed siaksi tai vaikka Jeesus vetämässä heroiinia ja harrastamassa homoilua, mutta en minä siitä nyt jaksa suuttuakaan, sillä jos se Jeesusta vituttaa niin kait se osaa sen itsekin kostaa ja moinen pilkkaaminen kertoo kyllä enemmän siitä pilkan tekijästä itsestään kuin pilkan kohteesta.

Tästä huolimatta en ymmärrä, mikä se vahinko olisi, jos koko maailmassa kollektiivisesti päätettäisiin, että Muhammedista ei julkaista yhden ainutta kuvaa missään virallisessa mediassa. Mikä se tappio olisi ja kuka siinä häviäisi? En nimittäin ole koskaan tajunnut sitä, että minkä takia pitää ehdoin tahdoin kerjätä verta nenästään, jos ei ole mikään pakko tehdä niin? Kai se joku moraalinen ylemmyydentunne on, joka moiseen ajaa. Muhammedin pilkkaaminen on muslimien (ei ehkä kaikkien mutta ison osan kuitenkin) kiusaamista ja loukkaamista ja vihan lietsontaa. Ei sellaista pidä sananvapaudella puolustaa, ei sananvapautta ole sitä varten "keksitty". Mielipiteenvapaus taas on eri asia kuin sananvapaus, jokainenhan saa olla asioista itsekseen ja lähipiirissään mitä mieltä tahansa, ilman että se kuuluu kenellekään muulle.

Mitä varten muuten muslimien tai kristittyjen tai romanien pilkkaaminen on ihan ok ja menee sananvapauden piiriin mutta sitten vaikkapa esim. neekerien pilkkaaminen ei ole ok ja on rikos?

 

[Sonny Burnett]

Niin se munaton Jari Tervo tuomitsi muutes anarkistien sekoilun 6.12. Helsingissä. Kyllä silloin kelpasi. "Mustapaidoillekin".

No katos vaan, piti googlettaa Tervon kirjoitus huligaaneista ja hyvä oli, ei siinä mitään.

En silti muuta mielipidettäni siitä että Tervo ei uskalla vetää överihuumoria muslimeista. Kaverin näkyvyys ja tunnettavuus on niin suurta että veikkaan että hän kokee elämänsä olevan helpompaa ilman ettei hän sohi tätä aihetta vaikka esiintyy tunnettuna uskonnon halveksijana.