Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Redimor]

Niin varmaan, mutta en edelleenkään ymmärrä vertausta sotaveteraaneihin. Eikö se nyt ole ihan yksiselitteisesti vain ja ainoastaan positiivinen asia, kun meillä ei ole kohta elossa enää yhtään sotaveteraania (jos nyt unohdetaan rauhanturvaajat ym.)? Jos aina olisi sotaveteraaneja, niin silloin olisi ollut myös jatkuvasti sotia.

Niin no siis sotaveteraanit vähenevät kunnes loppuvat. Siinä se vertaus.

Eikös se ole aika todennäköistä, että pitkässä juoksussa vaaleat ihmiset katoavat pariutumisen ja jälkikasvun kautta? Jos emme siis kuole sukupuuttoon ennen sitä.

En kyllä ymmärrä mitä väliä sillä on.

Ehkä vähän vaikeaselkoisesti koitin ottaa kantaa. Jätetään tältä osin tähän.

 

[Everton]

Niin no siis sotaveteraanit vähenevät kunnes loppuvat. Siinä se vertaus.

Niin ja se on hyvä juttu, eikö vaan? Eli onko sitten valkoisten ihmisten väheneminen, kunnes loppuvat, myöskin hyvä juttu?

 

[Redimor]

Niin ja se on hyvä juttu, eikö vaan? Eli onko sitten valkoisten ihmisten väheneminen, kunnes loppuvat, myöskin hyvä juttu?

Omaisten mielestä ei varmaankaan ole hyvä asia, sinusta ehkä. Itse en tule näkemään valkoisen ihmisen "sukupuuttoa", niin en osaa sanoa miten siihen sitten suhtaudutaan.
Asiasta on tasan yhtä monta mielipidettä kuin on antajaakin. Jos luonnon monipuolisuus on tavoitteena niin liika sekoittuminenhan poistaa sen eikö?

 

[El Gordo]

Olisko täällä enempi kotonaan tämä...

Ihme kiukut täällä vedetty. Taisi olla liian kiusallinen aihe.

Ovatko mustat huonoja rankkarin vetäjiä, koska ns. pää ei kestä? Richard Nixon jo aikanaan sanoi näin yksityisessä keskustelussa Valkoisessa talossa - puhe tallentui jälkimaailmalle koska Nixon tunnetusti harrasti raskauttavien puheiden nauhoitusta. Tosin taisi rankkarien sijaan sittenkin olla kyse siitä, että Nixonin mielestä mustista ei ollut sotilasjohtajiksi.

Ehkä jälkimaailma on tuominnut Nixonin rasistiksi turhan hätiköidysti? Jos tarkka tilastojen tutkiminen paljastaa, että mustat todellakin ovat huonompia ampumaan rankkareita tiukassa paikassa.

Tai ehkä kysymys halutaan unohtaa koska se ei ole kiusallinen, vaan typerä. Taitaa ainoastaan rasistit miettiä, voiko Michael Jordan onnistua ratkaisevassa heitossa joka lähtee juuri ennen summerin sointia, vai pitäisikö sittenkin olla Larry Bird heittämässä. Kovat ovat kovia ihonväristä riippumatta.

Enkä usko myöskään Southgaten miettineen ihonväriä ollenkaan valintoja tehdessään. Eihän normaali ihminen sellaista mieti. Ja jos Southgate olisi miettinyt asiaa ihonvärin pohjalta, niin kai se olisi valinnut vetäjiksi vielä enemmän mustia. Kun olisi muistanut että ratkaisevan pilkun 1996 missannut oli valkoihoinen.

 

[teppana]

Miksi ihmeessä palstalla annetaan möyhöttää tuollaista ihme piilorasistista paskaa? Käyttäjän historia on jo melko värikäs.

 

[stunt cock]

Ehdottomasti kaikki, mikä saattaa tuntua rasistiselta, pitää sensuroida ja kirjoittajaa on rangaistava. Pieni vivahdus tai piiloajatuskin on riittävä syy. Vai miten tämä rasismihysteria ratkaistaan?

 

[finnjewel]

Jos tarkka tilastojen tutkiminen paljastaa, että mustat todellakin ovat huonompia ampumaan rankkareita tiukassa paikassa.

Tällaisen asian tutkiminen on jo rasistista, koska taustalla on ajatus siitä, että moinen oletus on edes mahdollista.

 

[El Gordo]

Tällaisen asian tutkiminen on jo rasistista, koska taustalla on ajatus siitä, että moinen oletus on edes mahdollista.

Olet oikeassa. Tuskin tulee muuten edes mieleen.

 

[finnjewel]

Olet oikeassa. Tuskin tulee muuten edes mieleen.

Niinpä, ja rasistisia ovat myös kaikki listaukset ei-valkoisten ihmisten saavutuksista.

 

[Vanha Len]

Tällaisen asian tutkiminen on jo rasistista, koska taustalla on ajatus siitä, että moinen oletus on edes mahdollista.

Entä jos tutkittaisiin sitä kummat vetää paremmin rankkuja. Englantilaiset vai ranskalaiset?

 

[El Gordo]

Niinpä, ja rasistisia ovat myös kaikki listaukset ei-valkoisten ihmisten saavutuksista.

Mikä jottei listoja voi tehdä. Rodullisen ylivertaisuuden liittäminen jossain lajissa pärjäämiseen on sitten rasistista. Ja typerää, kuten jo Aatu sai oppia Berliinissä 1936, kun Jesse Owens putsasikin pöydän arjalaisten miesihanteiden edestä.

Rasismikeskustelu rankkarien ampumisen jälkeen lähti liikkeelle siitä, kun jotkut pösilöt lähetti törkyviestejä rankkareissa epäonnistuneille tummaihoisille pelaajille, monet viestit sisälsivät n-alkuisia haukkumasanoja, ja niissä oli muutenkin vahva ihonväriin tai maahanmuuttoon liittyvä pohjavire.

Onko jollakulla nyt sitten pienintäkään epäilystä siitä, että viestien lähettäjät oli rasisteja?

Samaan aikaan ilmaantui esille myös ns. huolestuneita kansalaisia. Heitä huolestutti, onko suvaitsevaisuus ja monikulttuurisuus ja kiintiöajattelu mennyt liian pitkälle, kun ilmeisesti valmentajan on pakko rankkarikisaan valita tummaihoisia laukojia, vaikka ne eivät onnistu rankkareissa. En usko, että huolestuneet kansalaiset ovat oikeasti niin himmeitä, etteivät tajua valmentajan valinneen rankkareihin ne, joiden uskoi parhaiten onnistuvan. Kyseessä on sama asia kuin em. törkyviestien lähettelijöillä, vain hillitympään ihmettelymuotoon puettuna.

 

[koukku]

Eikös se ole aika todennäköistä, että pitkässä juoksussa vaaleat ihmiset katoavat pariutumisen ja jälkikasvun kautta? Jos emme siis kuole sukupuuttoon ennen sitä.

En kyllä ymmärrä mitä väliä sillä on.

Tämä nyt menee hieman ohi aiheen, mutta sivuraiteillahan täällä yleensäkin ollaan. Eli alla on SK:n juttu rasismista, jossa sivutaan myös tuota ihovärikysymystä.

Olenko sittenkin rasisti? – Kuusi kysymystä rodusta

Ihmisrotuja ei ole, vaikka moni muuta väittää. Me ollaan Afrikasta kaikki.

suomenkuvalehti.fi

Tässä lainaus jutusta:

"Ihonväri on melko yksinkertaisen geneettisen koodin säätelemä, ja siksi se sopeutuu ympäristöön evoluution mittakaavassa nopeasti, Jukka Palo kertoo.

Trooppisilla alueilla tumma ihonväri suojaa voimakkaalta uv-säteilyltä. Solut kuitenkin tarvitsevat jonkin verran uv-säteilyä D-vitamiinin tuottamiseen. Kun ihminen on siirtynyt pois tropiikista, tumma iho on voinut johtaa D-vitamiinin puutokseen.

Vaaleampi-ihoiset yksilöt ovat tuottaneet enemmän D-vitamiinia, pysyneet terveempinä ja tuottaneet enemmän jälkeläisiä. Näin luonnonvalinta on johtanut siihen, että vähäisessä auringossa elävillä populaatioilla on vähemmän pigmenttiä."



Eli ihon pigmenttimäärä mukautuu ajan kanssa vallitseviin olosuhteisiin. Toinen juttu on tietenkin se, onko nykymaailmassa jossa ihmisten liikkuvuus mantereelta toiselle on erittäin suurta, edes mahdollista olettaa, että evoluutio ehtisi tähän mukaan; ennen kuitenkin oltiin käytännössä eristyksissä muista pigmenttimäärältään eroavista ryhmistä.

Ja vielä lisäksi, että jos tämän kesän kaltainen paahde ja helleaallot ympäri maailmaa on se uusi normi, niin ainakin itse pidän erittäin suotavana sitä, että esim. meikäläisen edustama luomimagneetti-ihotyyppi korvautuu jollain kestävämmällä versiolla.

Mitenkähän muuten esim. Australiassa, onko siellä esim. perus brittipigmenttityypille tapahtunut mitään reilussa 200 vuodessa? Ja olihan sielläkin tietenkin muita, mutta olisi tosiaan mielenkiintoista tietää, montako sukupolvea tarvitaan, että pigmenttimäärän muutokset ovat oikeasti todellisia. Mitään järkevää mittaria siihen ei kuitenkaan liene saatavissa, eli tämä lopun höpinä on vain turhaa tajunnanvirtaa.

Edit. Kevennys, ei tämä pohdinta ihan T. Vanhasen tasolle kuitenkaan mennyt?

 

[JjZz]

Tämä nyt menee hieman ohi aiheen, mutta sivuraiteillahan täällä yleensäkin ollaan. Eli alla on SK:n juttu rasismista, jossa sivutaan myös tuota ihovärikysymystä.

Olenko sittenkin rasisti? – Kuusi kysymystä rodusta

Ihmisrotuja ei ole, vaikka moni muuta väittää. Me ollaan Afrikasta kaikki.

suomenkuvalehti.fi

Tässä lainaus jutusta:

"Ihonväri on melko yksinkertaisen geneettisen koodin säätelemä, ja siksi se sopeutuu ympäristöön evoluution mittakaavassa nopeasti, Jukka Palo kertoo.

Trooppisilla alueilla tumma ihonväri suojaa voimakkaalta uv-säteilyltä. Solut kuitenkin tarvitsevat jonkin verran uv-säteilyä D-vitamiinin tuottamiseen. Kun ihminen on siirtynyt pois tropiikista, tumma iho on voinut johtaa D-vitamiinin puutokseen.

Vaaleampi-ihoiset yksilöt ovat tuottaneet enemmän D-vitamiinia, pysyneet terveempinä ja tuottaneet enemmän jälkeläisiä. Näin luonnonvalinta on johtanut siihen, että vähäisessä auringossa elävillä populaatioilla on vähemmän pigmenttiä."



Eli ihon pigmenttimäärä mukautuu ajan kanssa vallitseviin olosuhteisiin. Toinen juttu on tietenkin se, onko nykymaailmassa jossa ihmisten liikkuvuus mantereelta toiselle on erittäin suurta, edes mahdollista olettaa, että evoluutio ehtisi tähän mukaan; ennen kuitenkin oltiin käytännössä eristyksissä muista pigmenttimäärältään eroavista ryhmistä.

Ja vielä lisäksi, että jos tämän kesän kaltainen paahde ja helleaallot ympäri maailmaa on se uusi normi, niin ainakin itse pidän erittäin suotavana sitä, että esim. meikäläisen edustama luomimagneetti-ihotyyppi korvautuu jollain kestävämmällä versiolla.

Mitenkähän muuten esim. Australiassa, onko siellä esim. perus brittipigmenttityypille tapahtunut mitään reilussa 200 vuodessa? Ja olihan sielläkin tietenkin muita, mutta olisi tosiaan mielenkiintoista tietää, montako sukupolvea tarvitaan, että pigmenttimäärän muutokset ovat oikeasti todellisia. Mitään järkevää mittaria siihen ei kuitenkaan liene saatavissa, eli tämä lopun höpinä on vain turhaa tajunnanvirtaa.

Australiassa ainakin melanooman esiintyvyys on huomattavan korkea vaalealla väestöllä. Tämän vaikutus valkoisen populaation kokoon lienee kuitenkin pieni, kun syövät yleensä tulevat vasta lisääntymisiän jälkeen, ja syöpähoidot kehittyvät koko ajan.

Mitä tulee noihin ”uusiin normeihin”, suhtaudun niihin vielä hieman varauksella. Lumettomien ja pakkasettomien talvienkin piti olla uusi normi ainakin eteläisessä Suomessa, mutta viime talvi oli taas jotain ihan muuta. Toki keskimäärin lämpenee koko ajan, mutta vähän liian kepein perustein julistetaan että jatkossa on aina tällaista. Sinä et siis tuota tehnyt, mutta yleisesti sitä tehdään.

 

[koukku]

Australiassa ainakin melanooman esiintyvyys on huomattavan korkea vaalealla väestöllä. Tämän vaikutus valkoisen populaation kokoon lienee kuitenkin pieni, kun syövät yleensä tulevat vasta lisääntymisiän jälkeen, ja syöpähoidot kehittyvät koko ajan.

Joo jäi tuosta omasta viestistä koko lääketieteen (+ vitamiinilisien yms.) osuus pois, eli luonnonvalinta ei sitä kautta pääse "toteutumaan" samalla tavoin kuin ennen.

 

[Lystikäs]

Tämä nyt menee hieman ohi aiheen, mutta sivuraiteillahan täällä yleensäkin ollaan. Eli alla on SK:n juttu rasismista, jossa sivutaan myös tuota ihovärikysymystä.

Olenko sittenkin rasisti? – Kuusi kysymystä rodusta

Ihmisrotuja ei ole, vaikka moni muuta väittää. Me ollaan Afrikasta kaikki.

suomenkuvalehti.fi

Mielestäni tämä artikkeli osuu ketjun ytimeen. Milloin rasismi on oikeasti rasismia? Omasta mielestäni rasismin määritelmä on pielessä, mutta se on niin junttaantunut yleiseen sanavarastoon, ettei sitä ilmeisesti muuttaakaan voi. Silti voin perustella tämän väitteeni, vaikka olen pantannut tätä ajatelmaa, koska tiedän useimpien suomalaistenkin uskovan käsitteeseen rotu. Älkää siis triggeröitykö tästä.

Rasisminvastainen toiminta

Rasistinen ajattelu on selkeässä ristiriidassa Punaisen Ristin periaatteiden kanssa. Toimintamme on kaikille avointa, esteetöntä, syrjimätöntä ja rasismista vapaata.

www.eirasismille.fi

Edellä on lueteltu paljon eri tapoja, joilla ihmisiä voidaan eriarvoistaa keskenään. Mutta tuon listan voi aika lailla typistää yhteen sanaan. Kulttuuri. Ihonväri, kansalaisuus, kieli yms. Nuo kaikki ovat lähinnä seikkoja, joiden kautta miellämme ihmisen kuuluvan tiettyyn kulttuuriin ja edustavan tiettyjä arvoja. Ibrahim Mohammed. Hän on todennäköisesti saanut kasvatuksen tiettyjen kulttuuriarvojen kautta. Kulttuuri on osa jokaisen ihmisen persoonaa. Ja jos olemme rehellisiä itsellemme, niin jokainen ihminen pitää kulttuureja ainakin jollain asteikolla eriarvoisina keskenään ja yleensä oma kulttuuri on se paras (vaikka sekin usein vaatii parantamista). Eikö tämä ole aika lailla se syy miksi emme anna esimerkiksi naisia ympärileikattavan täällä, vaikka se olisi tänne muuttaneiden ihmisten omien kulttuuriarvojen mukainen tapa? Väitän siis edellä olevan määritelmän mukaan lähes kaikkien ihmisten olevan rasisteja - toisten enemmän kuin toisten, ja siten määritelmä nykyisellään ei oikein määrittele mitään.

Silläkin riskillä, että loukkaan molempien äärisuuntien edustajia vasemmalla ja oikealla, omasta mielestäni todellinen rasisti on ihminen, joka haluaa ylläpitää tätä vajaa 500 vuotta sitten keksittyä rotuajattelua, jonka alkuperäisenä motiivina oli oikeuttaa orjien käyttö omille kansalaisille, leimaamalla nämä ihonvärin ja muiden ominaisuuksien avulla alempiarvoisiksi. Tiedettä rotuajattelu ei ole. Helsinkiläinen ja somalialainen voivat helposti olla keskenään geneettisesti samankaltaisempia, kuin kaksi syntyperäistä suomalaista naapurusta. Rotuajattelijan (rasistin) ei toki tarvitse ylläpitää käsitettä siitä, että rodut ovat keskenään eriarvoisia, mutta kuten Laura Huhtanen mainitsee @koukku :n linkkaamassa artikkelissa, ihmisten on hankala olla mieltämättä rotuun mitään kulttuurivaikutteita, jonka takia rotujen kesken syntyy väistämättä eriarvoisuutta. Näin ollen koen rotuajattelun itsessään vahingolliseksi.

Itse en näe, että kulttuurien eriarvoistaminen tulee koskaan loppumaan. Heimoajattelu asuu syvällä ihmisyydessä. Mutta pitkällä tähtäimellä ulkoisten piirteiden kautta eriarvoistaminen voisi loppua, jos niiden kautta ihmisiä ei enää lokeroitaisi rotuihin.

 

[finnjewel]

Itse en näe, että kulttuurien eriarvoistaminen tulee koskaan loppumaan. Heimoajattelu asuu syvällä ihmisyydessä. Mutta pitkällä tähtäimellä ulkoisten piirteiden kautta eriarvoistaminen voisi loppua, jos niiden kautta ihmisiä ei enää lokeroitaisi rotuihin.

Näinhän se on. Ihminen voi ihonväriin ja silmien muotoon katsomatta - minun kriteereilläni - olla täysi idiootti tai todella fiksu. Melko usein jo lyhyen kanssakäymisen aikana käy ilmi kumpaa ääripäätä lähempänä ihminen on.
Pakollinen nippelitieto: Eräänä vuonna 90-luvulla kaikista Helsingin yliopistoon pyrkineistä ulkomaalaisista kaikkein parhaimmat pisteet pääsykokeessa sai muuan ghanalainen opiskelija. Pyrkijöitä oli sinäkin vuonna mutamia tuhansia, mutta vain jokunen prosentti selvisi pääsykokeesta.
Tämän kertoi minulle yliopiston pääsykokeita koordinoinut henkilö.

 

[ernestipotsi]

Tutkimus: Suomalaiset karsastavat romaneja, somaleja ja muslimeja naapureina – ”Huolestuttavaa, jos asenteet niin jyrkkiä”

Perusoikeusbarometrista paljastuu, että Suomessa asenteet esimerkiksi romaneita kohtaan ovat yhä negatiivisia.

www.iltalehti.fi

Uutta tutkimusta pukkaa.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Tutkimus: Suomalaiset karsastavat romaneja, somaleja ja muslimeja naapureina – ”Huolestuttavaa, jos asenteet niin jyrkkiä”

Perusoikeusbarometrista paljastuu, että Suomessa asenteet esimerkiksi romaneita kohtaan ovat yhä negatiivisia.

www.iltalehti.fi

Uutta tutkimusta pukkaa.

Otsikko on jo itsessään hölmösti profiloiva. Suomalaiset eivät karsasta romaneja , somaleja ja muslimeja naapureinaan, vaan ainoastaan 53% kyselyyn vastanneista. Tuskin on korrektia lokeroida kaikki suomalaiset osan mielipiteiden takia. Ja jos toimittajan lasi olisi puoliksi täynnä: lähes puolet ei karsasta.

Samalla toki saattaisi olla toisaalta myös perusteltua ihmetellä, miksi aina negatiivisen kautta. Kun sama tutkimus kertoo, että "Vähintään 94 prosenttia kaikista kyselyyn vastanneista vastaajaryhmistä on sitä mieltä, että ihmisoikeudet ovat tärkeitä, kun halutaan luoda reilumpaa yhteiskuntaa", miksei otsikoitu vaikka että 'suomalaiset pitävät ihmisoikeuksia tärkeinä', kun tuo on erittäin hyvä uutinen ja prosenttikin hipoo sataa?
Välillä sellaista lisää positiivista fibaa luovaa positiivista fibaa ainaisen negatiivisen syyllistämisen sijaan: "Jee, ihmisoikeudet ovat meille tärkeitä, hyvä me".

 

[Redimor]

Otsikko on jo itsessään hölmösti profiloiva. Suomalaiset eivät karsasta romaneja , somaleja ja muslimeja naapureinaan, vaan ainoastaan 53% kyselyyn vastanneista. Tuskin on korrektia lokeroida kaikki suomalaiset osan mielipiteiden takia. Ja jos toimittajan lasi olisi puoliksi täynnä: lähes puolet ei karsasta.

Samalla toki saattaisi olla toisaalta myös perusteltua ihmetellä, miksi aina negatiivisen kautta. Kun sama tutkimus kertoo, että "Vähintään 94 prosenttia kaikista kyselyyn vastanneista vastaajaryhmistä on sitä mieltä, että ihmisoikeudet ovat tärkeitä, kun halutaan luoda reilumpaa yhteiskuntaa", miksei otsikoitu vaikka että 'suomalaiset pitävät ihmisoikeuksia tärkeinä', kun tuo on erittäin hyvä uutinen ja prosenttikin hipoo sataa?
Välillä sellaista lisää positiivista fibaa luovaa positiivista fibaa ainaisen negatiivisen syyllistämisen sijaan: "Jee, ihmisoikeudet ovat meille tärkeitä, hyvä me".

Jos ne 53% on asunut naapurina tietäen millaista se on ja ne loput eivät ole?

 

[Hols Nilgerssön]

Kyllä kyllä, kyselyn mukaan vain puolet suomalaisista on rasisteja naapurin suhteen. Aihetta juhlaan.

 

[finnjewel]

Otsikko on jo itsessään hölmösti profiloiva. Suomalaiset eivät karsasta romaneja , somaleja ja muslimeja naapureinaan, vaan ainoastaan 53% kyselyyn vastanneista. Tuskin on korrektia lokeroida kaikki suomalaiset osan mielipiteiden takia. Ja jos toimittajan lasi olisi puoliksi täynnä: lähes puolet ei karsasta.

Tämä on täysin totta. Otsikko olisi voinut olla:
"Edes puolet suomalaisista ei karsasta romaneja, somaleja tai muslimeja naapureinaan - ihmisarvot tärkeitä lähes kaikille."

 

[vsmo]

Sinänsä tuo on ihan ok, koska rasismin määritelmä on nykyään niin laaja ja vaihtelee riipuen katsantokannasta, että kaikista varmasti löytyy rasistisia piirteitä/toimintamalleja kun oikein kaivaa.

Rasistit.

 

[Murkula]

Otsikko on jo itsessään hölmösti profiloiva. Suomalaiset eivät karsasta romaneja , somaleja ja muslimeja naapureinaan, vaan ainoastaan 53% kyselyyn vastanneista.

Ite silti kiinnittäisin huomiota kohtaan "Huolestuttavaa, jos asenteet niin jyrkkiä"
Olisi syytä selvittää miksi asia on näin eikä syyttää ennakkoluuloista. Huolestuttavaa on ne syyt miksi puolet kansasta asennoituu näin, eikä se että näin asennoidutaan.

Tämä oli pommin varmasti rasismia mutta ei haittaisi jos hetken jokainen ihan miettisi että mikä vittu suomalaisia vaivaa, vai mikä perkele niitä vaivaa joita suomalaiset "ennakkoluuloissaan" karttaa.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Kyllä kyllä, kyselyn mukaan vain puolet suomalaisista on rasisteja naapurin suhteen. Aihetta juhlaan.

Voithan sää kemutkin järjestää, ei siinä. Mutta pointti tässä nyt oli pelkästään otsakointivalinnasta tilanteessa, joka on liki fifty-fifty. Loosen tie, dude.

Mua hieman arveluttaa nykymuotoinen rasismin vastaisen keskustelun nyanssittomuus, jossa esim. tällainen epämukavuutta aiheuttava ennakkokäsitys toisenlaisista naapureista nakataan surutta saman termin alle, eli samaan koriin mm. apartheidin ja rodullisia hirttotuomioita täytäntöön panevan KluKluxKlanin kanssa. Keskustelu aiheesta on nykyään piippolan vaarin talo, jossa animal of choice on korvattu rasistilla.

Tämä on täysin totta. Otsikko olisi voinut olla:
"Edes puolet suomalaisista ei karsasta romaneja, somaleja tai muslimeja naapureinaan - ihmisarvot tärkeitä lähes kaikille."

Silloinhan otsikko valehtelisi, koska tutkimuksen mukaan 53% karsastaa.

* * *

Jos maailma ei ole vielä valmis ehdottamani positiivisen fiban käytöstöstä asennemuokkauksessa, niin jatkakaamme perinteistä sormella osoittelua, syyllistämistä ja rasismikortin heilutteluja. Onhan se paljon hetimukavampaa ja nukahtaa sitten illalla helpommin itsetyytyväiseen uneen omia pierujaan haistellen.

 

[Hols Nilgerssön]

@TuleeEnnenaikaisesti

Mä ainakin ymmärrän miksi otsikko on nimenomaan negatiivinen, se johtuu siitä, että tuo lukema on niin surkea.