Millainen turvallisuuspoliittinen uhka Venäjä on Suomelle?

[Ikävänkantaja]

Länsimaiden ja Venäjän suhteiden kiristyminen on saanut viime viikkoina ja kuukausina aikaan yhä voimakkaampaa turvallisuuspoliittista keskustelua ja liikehdintää Itä- ja Pohjois-Euroopassa; mm. kaikkien Pohjoismaiden puolustusministerit totesivat norjalaisessa Aftenpostenissa tällä viikolla julkaistussa kirjoituksessaan, että Venäjä on "suurin haaste Euroopan turvallisuudelle", minkä vuoksi Pohjoismaiden on puolustusministerien näkemyksen mukaan syvennettävä puolustusyhteistyötään.

Puolustusvoimain komentaja Jarmo Lindberg kommentoi puolestaan Ylelle, että "Venäjä ei ole Suomelle akuutti uhka" tällä hetkellä, vaikka Venäjän sotilaallisen toiminnan volyymi on hänen mukaansa kasvanut Suomen ympäristössä huomattavasti.

Millainen turvallisuuspoliittinen uhka Venäjä on mielestäsi Suomelle tällä hetkellä?

Valmiita vastausvaihtoehtoja on neljä kappaletta.

Lähteet:
Pohjoismaiden puolustusministerit: Venäjä on suurin haaste Euroopan turvallisuudelle - Kotimaa - Verkkouutiset
Puolustusvoimain komentaja Lindberg Ylelle: Venäjä ei ole akuutti uhka Suomelle tällä hetkellä - Puolustusvoimat - Politiikka - Helsingin Sanomat

 

[Stonewall]

Venäjä on Suomelle merkittävä uhka, mutta ei tällä hetkellä. Tällä hetkellä on vaikeaa edes nähdä sellaista tilannetta horisontissa, että uskaltaisivat Suomeen hyökätä. Kuten PVn ex-komentaja Gustav Hägglund on todennut, niin Venäjällä tiedetään hyvin, että seurauksena olisi aivan oikea sota, eikä se sellaiseen voi lähitulevaisuudessa ryhtyä.

Sen sijaan pidemmällä tähtäimellä Venäjän ja Euroopan välille voi hyvinkin syntyä konflikti, jopa aseellinen sellainen. Suomen kannalta on huomattavaa, että silloin taas kerran Suomessa tai vähintään Suomen rannikoilla soditaan. Ja me ja Venäjä olemme eri puolilla.

 

[Hande75]

En koe, että Venäjä olisi Suomelle kovin merkittävä sotiaallinen uhka tällä hetkellä. Taloudellisesti saattaa olla.

 

[mjr]

Minusta tuo luonnehdinta "ei tällä hetkellä akuutti", oli loistava. Akuutti omassa mielessäni tarkoittaisi sitä, että jossain Lappeenrannassa on levottomuuksia venäläisten "vainoamisen" ja suomalaisen revansistisen "fasismin" vuoksi. Tällä hetkellä uhka ei siis ole akuutti. Mutta turvallisuuspoliittinen tilanne lännen ja Venäjän välillä on äärimmäisen kireä ja Itämeren alue on yksi keskeisistä hankauskohdista. Tilanne voi eskaloitua periaatteessa milloin tahansa vaikka vain ilmaonnettomuuden takia. Suomi on selkeästi ryhtynyt meille sangen nopeisiin toimiin puolustusvalmiutemme kohottamiseksi, vaikka mitään dramaattista eskaloitumista ei vielä ole tapahtunut.

 

[sampio]

Joo, akuutti haiskahtaa hiukan siltä, että tilanne olisi päällä. Niin ei kuitenkaan onneksi ole, mutta merkittävänä uhkana tuota salilla käynyttä, aseillaan kerskuvaa itsetunto-ongelmaista naapuriamme pidän. Pumppu pettänee jossain vaiheessa, kunhan ei steroidihuuruissaan ehdi ensin vahingoittaa vain muita.

 

[Virveliä kainaloon]

Iso ja vittumainen.

 

[A Siente]

Merkittävä muttei akuutti. Muutama vuosi, niin ollaan sodassa. Se on sit sitä akuuttia uhkaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Olisin vastannut kahden ekan vaihtoehdon hybridinä "erittäin merkittävä muttei akuutti uhka". Jouduin valitsemaan annetuista vaihtoehdoista ensimmäisen, sillä haluan painottaa uhan merkittävyyttä. Kovin akuutti uhka ei juuri tällä hetkellä ole, mikäli tällä tarkoitetaan sotilaallista aggressiota. Mikäli taas uhkaksi lasketaan kaikki muukin Venäjän mahdollisesti aikaansaama painostus, kiusanteko ja turvallisuutemme heikentäminen, niin "akuuttiutta" ei voida nyky-Venäjän kyseessä ollen sulkea pois lyhyelläkään tähtäimellä.

 

[mjr]

Mielenkiintoista katsoa näiden prosentti-lukujen kehittymistä, ainakin tällä hetkellä melko kiinnostava jakauma - jos JA:ssa olisi oikeasti näin suuri osuus kirjoittajia (lähes 30%), jotka eivät pidä Venäjää merkittävänä uhkana tai uhkana ollenkaan niin kuinka sitten koko väestössä? Kun siis on ihan itsestäänselvää, vaikka ei kannattaisi mitään Nato-jäsenyyttä tai puolustusvalmiutemme parantamista vaan vaikka Väyrysen-Lehtomäen linjaa, että nyky-Venäjä on todella, todella merkittävä turvallisuuspoliittinen uhka ja että Itämeren alue on yksi selkeimmistä mahdollisen kriisin polttopisteistä (vähän kuten Saksojen raja aikoinaan). Tämä kun on ihan puhdasta empiriaa ja suhteellisen tuoreen historiallisen kokemuksen tuntemusta. Ehkä sitten kylmä sota on jo kokonaan unohtanut monilta, eikä ole myöskään huomattu Venäjän uusia doktriineja ja siellä valtavasti voimistunutta revansismia.

 

[MustatKortit]

Mielenkiintoista katsoa näiden prosentti-lukujen kehittymistä, ainakin tällä hetkellä melko kiinnostava jakauma - jos JA:ssa olisi oikeasti näin suuri osuus kirjoittajia (lähes 30%), jotka eivät pidä Venäjää merkittävänä uhkana tai uhkana ollenkaan niin kuinka sitten koko väestössä? Kun siis on ihan itsestäänselvää, vaikka ei kannattaisi mitään Nato-jäsenyyttä tai puolustusvalmiutemme parantamista vaan vaikka Väyrysen-Lehtomäen linjaa, että nyky-Venäjä on todella, todella merkittävä turvallisuuspoliittinen uhka ja että Itämeren alue on yksi selkeimmistä mahdollisen kriisin polttopisteistä (vähän kuten Saksojen raja aikoinaan). Tämä kun on ihan puhdasta empiriaa ja suhteellisen tuoreen historiallisen kokemuksen tuntemusta. Ehkä sitten kylmä sota on jo kokonaan unohtanut monilta, eikä ole myöskään huomattu Venäjän uusia doktriineja ja siellä valtavasti voimistunutta revansismia.

Niin, jos mietitään ulko- ja turvallisuuspolitiikan linjauksia, niin on itse asiassa jopa vähän toissijaista kenen mielestä Venäjä on todella iso uhka ja kenen mielestä vain lievä uhka. Ylipäänsä jos Venäjä muodostaa edes pientä uhkaa suvereenille Suomelle - kuten se käytännössä on koko maamme historian ajan muodostanut - niin jo tämä itsessään edellyttää uhkaan varautumista.

Viime vuosina asiassa on menty metsään, mutta sinällään on hyvä, että suurin osa jopa läntiseen sotilasyhteistyöhön ja etenkin Natoon kielteisesti suhtautumista päättäjistä on tämän todennut: virheitä on tehty ja maan puolustukseen pitää kiinnittää enemmän huomiota.

 

[Lunatico]

Tällä hetkellä kyllä merkittävä, mutta EI akuutti. Se, mikä tilanne on esim. 2-3 vuoden päästä voi olla ns. tilanne päällä. Riippuen toki myös Putinin mielenterveyden kehittymisestä, jos saa lääkityksen kohdilleen tai vaikka muistinmenetyksen, näkisin tilanteen purkautuvan.

 

[NDT665]

Riippuen toki myös Putinin mielenterveyden kehittymisestä, jos saa lääkityksen kohdilleen tai vaikka muistinmenetyksen, näkisin tilanteen purkautuvan.

Toivon Putlerille myös sen toisen, tähän saakka toimimattoman, kiveksen laskeutumista. Voisi tuoda tasaisuutta (epä)persoonan toimintaan.
Ei varmaankaan ole helppoa olla kaikissa toimissaan epävarma. Miettii vaikka tuota toista, vaikkakin väitettyä, yksipallista historiallista itsetunto-ongelmaista hahmoa muutaman kymmenen vuoden takaa.

 

[Syöttöpiste]

Vastasin kohdan yksi mukaisesti, vaikkei se uhka tällä hetkellä täysin akuutti olekaan. Uhka on erittäin merkittävä. Kaikki viitteet Venäjän toiminnasta kertoo siitä, että naapureiden on syytä olla varuillaan. Maan asevoimien budjetti suhteutettuna valtion muuhun rahan käyttöön muistuttaa sotaa käyvän tai siihen valmistautuvan valtion budjettia. Tai no, sotaahan Venäjä käykin tällä hetkellä Ukrainaa vastaan. Venäjän touhut on otettava vakavasti, eikä sen lupausten ja menneisyyden "hyvien välien" varaan kannata paljoa laskea. Minun mielestäni Suomen turvallisuuspolitiikan pitäisi olla tuleviin eduskuntavaaleihin liittyvän keskustelun tärkein kulmakivi. Tällä hetkellä Suomi tarvitsee eduskuntaan sellaisia henkilöitä, joilla on järkevä tapa suhtautua maan turvallisuuteen. Sitä ei ole vetoaminen Venäjän kauppasuhteisiin, haaveilu yleisen asevelvollisuuden alasajosta, ajatukset puolustusbudjetin leikkauksista tai edes nykytasolla säilyttämisestä.

 

[MikGo]

Venäjä pelon lietsominen on ollut kyllä melkoista myös suomen mediassa. Etenkin Iltalehti ja Iltasanomat ovat tässä kunnostautuneet. Helsingin sanomissa oli hyvä artikkeli asian tiimoilta. http://www.hs.fi/ulkomaat/a1426834111308 (linkki vie hesarin sivuille)

Itse olen aina nähnyt asian niin, että Venäjällä ei ole minkäänlaista todellista syytä edes uhata sotilaallisesti suomea. Tottakai olen sitä mieltä, että suomella on oltava puolustuskykyinen armeija. Ukrainan sodasta huolimatta en näe suomen tilanteen muuttuneen merkittävästi Venäjän suhteen yhtään mihinkään.

 

[Toejoen Veikko]

Ukrainan sodasta huolimatta en näe suomen tilanteen muuttuneen merkittävästi Venäjän suhteen yhtään mihinkään.

Nähdäkseni olet oikeilla jäljillä. Ukrainan tilanteen pitäisi muistuttaa suomalaisia, ettei Suomen tilanne olen merkittävästi muuttunut siitä, mikä Suomen tilanne on ollut satojen vuosien ajan.
Venäjä on aina potentiaalinen uhka. On jokseenkin harhaanjohtavaa yrittää aina hakea erityisen merkittävää syytä Suomesta Venäjän mahdolliselle invaasiolle.

 

[sekolust]

Nykyisellään pieni uhka. Tuolla olisi väkeä, teknologiaa ja jopa motiivi pyrkiä tänne, mutta toisaalta reaalipolitiikka ei tuota tukisi. Huomattavasti kalliimpi hinta olisi maksettava kuin Ukrainan kanssa ja todennäköisesti "vastike" olisi pienempi. Toisin sanoen rationaalisesti ajatteleva Venäjän ylijehu ei tänne lähde nykytilanteessa marssimaan.

Toisaalta tilanteet voivat kehittyä nopeasti ja vähemmän suora riski (poliittinen vaikuttaminen, propagandasota, epäsuora sota, jne.) on aina olemassa. Kun Venäjän poliittinen kehitys on mennyt nopeassa ajassa nykytilanteeseen, ei mielestäni voida aliarvioida lähitulevaisuuden riskejä. Mielestäni nykyitlanne on lähempänä sotatilaa kuin hyvässä mielessä lämpimiä naapurisuhteita.

 

[mjr]

Niin, mikään suora aseellinen uhka, jossa Suomi olisi ensisijainen kohde, ei vieläkään tunnu kovin realistiselta mahdollisuudelta. Sen sijaan hybridi-painostuksen (tai jos halutaan niin -sodankäynnin) intensiivisyyden suhteellisen merkittäväkin nostaminen vaikuttaa täysin mahdolliselta skenaariolta. Mutta pahin reaalinen uhka edelleenkin on mielestäni se, että Itämeren alueella ja etenkin Baltiassa Venäjän ja lännen vastakkainasettelu on jo nyt hyvin kireää ja tilanne voi entisestään pahentua, jopa nopeastikin. Ellei Venäjä enää laske rationaalisesti asioita niin se voi yrittää jotain opportunistista (hybridi-)ryntäystä Viron tai Latvian venäläisalueita hyväksikäyttämällä laskien sen varaan, etteivät länsi ja Nato viime kädessä uskalla riskeerata laajamittaista sotilaallista konfliktia Euroopassa. Tässä tilanteessa Suomen vaara tempautua mukaan avoimeen sotilaalliseen kriisiin on erittäin suuri. Näiden näkökohtien perusteella on täysin järkevää ja realistista nopeasti korottaa puolustusvalmiuttamme, vaikka nämä pahimmat riskit eivät koskaan toteutuisikaan. Jos vähänkin tuntee historiaa niin varmasti ymmärtää, että huonotkin kehityskulut ovat nyt mahdollisia jopa nyky-Euroopassa.

 

[Palstalegenda]

Erittäin suuri uhka. Toivottavasti Suomi liittyy Natoon heti.

 

[Haidekkeri]

Merkittävä ja akuutti uhka. Putinin ollessa vallassa ihan koko ihmiskunnalle.