Mielenterveystyön toiminta Suomessa

  • 4 503
  • 79

Valapatto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Tottakai on, en ole muuta väittänytkään.
Mutta moni vaikean ja traumaattisenkin lapsuuden läpikäynyt on kuitenkin tuottava aikuinen ilman mitään kriisiapuja ja vastaavasti moni hyvän lapsuuden saanut on työkyvyttömyyseläkkeellä jo parikymppisenä.

Okei. Sinulla varmaan on tästä joku hyvällä otannalla tehty faktaan perustuva tilasto.
 
Jos ottaisimme vaikka 200 lapsen otoksen: 100 on syntynyt addiktiperheeseen ja on kokenut fyysistä ja henkistä laiminlyömistä jo varhaislapsuudesta saakka, toiset 100 sitten ovat syntyneet turvalliseen ja rakastavaan kotiin, jossa eivät ole kokeneet fyysistä tai henkistä puutetta. Veikkaisin että tässä tilanteessa näiden ryhmien keskiarvot aikuiselämän suhteen olisivat huomattavan erilaiset vaikka yksilöt sinänsä hyvinkin voivat nousta huonoista olosuhteista ja pudota hyvistä. Tämä nyt lienee alkeellisen selvää kaikille.
Jos otetaan tuo 200:n otos, niin siitä joka viideskymmenes, eli 4, olisi työkyvyttömyyseläkkeellä ja heistä jokaisen "ongelmien käsittely" veisi viiden muun, eli yhteensä 20 kaikki verot, sekä suorina tulonsiirtoina että järjestelmän henkilön kalliina henkilöstökuluina.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Jos otetaan tuo 200:n otos, niin siitä joka viideskymmenes, eli 4, olisi työkyvyttömyyseläkkeellä ja heistä jokaisen "ongelmien käsittely" veisi viiden muun, eli yhteensä 20 kaikki verot, sekä suorina tulonsiirtoina että järjestelmän henkilön kalliina henkilöstökuluina.
Sinun kanssasi on hankala väitellä koska huomattava osa keskustelusta tapahtuu hyvin omalaatuisessa todellisuudessa, mitä en tunne jakavani. Anyway, tuossa et varsinaisesti vastannut huomiooni vaan aloit puhua toisesta asiasta.
 

Byvajet

Jäsen
Mutta moni vaikean ja traumaattisenkin lapsuuden läpikäynyt on kuitenkin tuottava aikuinen ilman mitään kriisiapuja ja vastaavasti moni hyvän lapsuuden saanut on työkyvyttömyyseläkkeellä jo parikymppisenä.

Ei ole totta. Kun lapsi on syntynyt kotiin, jossa vanhemmat ovat älykkäitä ja koulutettuja, jossa lapsille osoitetaan rakkautta ja rajoja ja jossa lapsille annetaan aikaa, lapsesta kasvaa vain aniharvoin rikollinen. Lähes aina hänestä tulee myös yhteiskunnan tuottava jäsen.

Teini-ikään saattaa kuulua lieviä typeryyksiä hyvienkin perheiden lapsilla, mutta hyvin harvoin he ajautuvat rikolliselle uralle. Niin ikään hyvänkin perheen nuori voi oireilla mielenterveydeltään, mutta se harvoin johtaa pysyvään syrjäytymiseen. Kovan kilpailun aloilla kuten lääketieteellisessä opiskelee aina jokin määrä äärisuorittajia, jotka hajottavat itsensä suorittamiseen ja oireilevat eri tavoin (mm. syömishäiriöt), mutta harvoin he ajautuvat pysyvästi tuottavan yhteiskunnan ulkopuolelle.

Lasten tekemisen pitäisi olla luvanvaraista, koska tutkimusten mukaan jo pelkästään älykkyys on voimakkaasti syrjäytymiseltä suojaava tekijä. Lasten tekeminen pitäisi sallia ainoastaan korkeasti koulutetuille, kohtuullisen hyvätuloisille ja älykkäille aikuisille, niin valtava määrä yhteiskunnan ongelmista ratkeaisi.

On aivan turha kurittaa huonoille poluille ajautunutta, jos hänellä on kehno perimä ja huonot kasvuolosuhteet. Tällöin syyllinen hänen tilanteeseensa ei ole hän itse vaan hänen vanhempansa, jotka ovat lapsen tehneet, ja yhteiskunta, joka on sallinut vanhemmille lasten tekemisen.

Sosiaalisen vastuun vuoksi lasten tekeminen tulee kieltää ihmisiltä, jotka eivät pysty tarjoamaan jälkeläisilleen riittävän hyvää perimää ja sosiaalisesti ja psykologisesti ja materiaalisesti tukevia kasvuoloja. Nykymalli on moraaliton, koska siinä syrjäytynyt nuori on sijaiskärsijä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös