Re: Woland
"Pidat hirvea ihmiseen verrattavana olentona. Siina tapauksessa ilmeisestikin kannatat sita, etta hirven metsastajat tuomittaisiin samalla tavalla kuin he olisivat murhanneet ihmisen? Logiikkasi mukaan nain juuri pitaisi menetella. "
En halua pitää hirveä ihmiseen verrattavissa olevana olentona. Pienemmästä arvostaan huolimatta sen tappaminen on edelleen väärin.En minä tarkoittanut väittää,että hirven tappaminen olisi mitenkään verrattavissa ihmisen tappamiseen. Vertaus oli ehkä hieman kömpelö. Mutta kuitenkin,hirvi on elollinen olento. Elollisen olennon hengen riistämisen suhteen tiedät mielipiteeni. Se ei ole samassa määrin väärin kuin ihmisen kohdalla,mutta väärin kuitenkin.
"Muuten tekstisi on vain sananlopinaa, kivaa retorista ajanvietetta ja brassailua filosofistisilla sanankaanteilla."
Pahoittelen, jos koet näin.
"Voitko paeta todellakin sen taakse, etta ehdotat ratkaisuksi epamaaraisesti muita keinoja? Itsekin myonnat, ettet tieda, mita nama "muut keinot" olisivat. Eika hirvea tapeta pelkastaan sen aiheuttaman ymparistoriskin perusteella."
Myönnän, että liikun hieman heikoilla jäillä. Myönnän, etten välittömästi kykene luomaan mielekkäämpiä hirvikolarien ehkäisykeinoja, mutta siitäkin huolimatta katson,ettei hirvien tappaminen ole tehokkuudestaan huolimatta se oikea keino.
"Toki liha kaytetaan hyodyksi ja metsastaja nauttii harrastuksestaan. Oikeuttaako tama kenties hirven tappamisen tai onko se edes lieventava asianhaara hirvioikeudenkaynnissa?"
Minä en voi oikeuttaa tappamista sillä, että liha käytetään hyödyksi:Miksi lihaa pitää varta vasten käydä itse hyödyntämässä, kun sen voisi tehdä kaupan hyllyltä käsin?Ei se ole missään nimessä pakottava tarve. Myönnän,kyynistä-mutta hällä väliä. Tuosta huvittelumomentista tietänet mielipiteeni.
Keskustelu on mahdotonta, jos talle tielle lahdetaan. Entapa itsepuolustus? Oletko todellakin niin jalo, etta mikali sinulla olisi mahdollisuus saastaa vaikkapa kaappaustilanteessa oma henkesi silla, etta tapat jahtaajasi, etko sita tekisi? Anteeksi vain, mutta mina olen naihin jeesustelijoihin tormannyt ennenkin. Ollaan humaania siksi, etta se kuulostaa hienolta. Kaytanto ei vain ole koskaan kohdannut turvallista lintukotoa.
Muotoilin väitteeni ehkä hieman liian jyrkästi. Tietenkään se ei päde esittämässäsi tilanteessa. Pointtini oli kuitenkin se, että hyväksyn elollisen riistämisen vain tilanteissa, joissa se on välttämätöntä-en hyväksy,jollei ole pakottavaa tarvetta. Esim.elinkeinon harjoituksessa tai vaikka esittämässäsi tilanteessa huväksyn tietenkin.
"Yleensäkin evoluutiolle pitäisi antaa enemmän vastuuta-antaa luonnolle tilaa hoitaa ongelmansa omilla ehdoillaan."
"Mita hirvivahinkoihin tulee, olisivat haitat ilman metsastysta niin valtavat, ettei tuohon kannata menna. Ei hirvenmetsastys kasittaakseni muutenkaan ole niita suurimpia ymparistoongelmia, mita Suomessa on.Itse asiassa, en nae siina kaytannossa mitaan ymparistoongelmaa."
Huomautin viestissäni, että "tämä vaatii tietenkin inhimillistä tukea." Eihän evoluutio itessään tietenkään vähennä hirvikolareiden määrää,täysin naurettava ajatus. Tarkoitin,että ihmisen tulisi ohjata evoluutiota suotuisaan suuntaan. Ts. tällä tuella voitaisiin vähentää ongelmia luonnon ehdoilla:Evoluutiota ohjattaisiin rajoittamatta kuitenkaan sitä.
"Koska et ole taman alan asiantuntija, sinulla ei ole ilmeisesti myoskaan kasitysta siita, kuinka valtavan laajat metsat ja taimikot yksistaan Suomessa on? Teksisi mieli sanoa ilkeasti, etta loytyykohan koko Euroopasta niin montaa vapaaehtoista viherpiipertajaa, joiden tyopanoksella jokainen taimi voitaisiin vaikkapa merkita hirvea pelottavalla nauhalla, kuten paikoitellen pienessa mittakaavassa tehdaankin... Jarki kateen naissa asioissa! Turha on haihatella, jos ei ole tietoa."
Ei olisi pitänyt mainita taimikkotuhoista sanaakaan. Olen todella heikoilla jäillä. Paremaan tietämyksen puutteessa pidän kannastani vain puolittain kiinni.
"No joo,olen tuonut esille kantani-se saattaa olla kyyninen mutten siitä aio luopua."
"Tuo on vaarallista ajattelua, jos etukateen lyo keskustelussa lukkoon mielipiteensa. Fanaattisuutta, hyva veli. Monet ihan hyvaa tarkoittavat ja hyvalla asialla olevat hankkeet on pilattu silla, etta niiden ajajat ovat olleet mielipidefasisteja."
Taas taisin olla hieman liian jyrkkä. En kuulu niihin, jotka huomatessaan olevansa väärässä eivät myönnä sitä. Tarkoitin, että kantani on vahva ja olen sinut sen kanssa. Toki olen valmis nöyrtymään tarpeeksi vahvojen argumenttien edessä.
"Tama patee erityisesti luonnonsuojeluun. Muun muassa turkistarhauksen vastustamisen keinot ovat lahinna sairaita ja tyypit vaikuttavat lahinna piloille hemmotelluilta kakaroilta, joille joku valopaa on syottanyt tarpeeksi kauan propagandaansa. Sinansa itsekin suhtaudun kriittisesti turkistarhaukseen, mutta vastustan ainakin toistaiseksi laillisen elinkeinon sortamista laittomilla keinoilla, jotka kaiken lisaksi ovat vaaraksi ymparoivalle luonnolle, puhumattakaan tarhaelaimista."
Täysin samaa mieltä.
"En missään nimessä halua ivata metsästäjiä. Mutta tämän palstan sellaiset-kertokaapa,ajatteletteko eläintä ampuessanne teon yleishyödyllistä arvoa vai vain sen tuomaa tyydytystä?"
"Edelleenkaan en ole metsastaja, mutta harrastan kalastusta kuitenkin. Kylla, minulle tuo tyydystysta se, jos saan ison vonkaleen. Mutta vastuullisena kalastajana paastan alamittaiset kasvamaan. Kala ei ole ihminen, eika ihmiseen verrattavissa oleva elain vaan luonnon anti ihmiselle, jota jarkevasti voi hyodyntaa. Samoin ajattelen metsan viljan kohdalla. Mutta kohtuus muistettakoon."
Kuten sanottua, periaattessa en pidä, mutta ymmärrän täysin enkä koe minkäänlaisia antipatioita niitä kohtaan jotka kyseisiä toimintoja harjoittavat.