Taisin nukahtaa aikanaan koulussa useasti juuri juridiikan luennolla, joten on hyvinkin mahdollista että todistustaakan kohdalla vetelin sikeitä. En silti ole käsittääkseni väittänyt toimittajan toimineen epäeettisesti tai valheellisesti. Minulle ainakin jutusta vain välittyi aika syyttävä sävy höystettynä pelkästään Yrjövuorta huonoon valoon saattavilla asetteluilla.
Tästä nyt voisi vaikka väitellä aamuun saakka, ja mielelläni jatkankin aiheesta keskustelua. Sanoisin kuitenkin että kun aihe on jo mennyt aikamoiseksi juupas-eipäs väittelyksi, niin ehkä parempi jäädä odottelemaan Yrjön vastinetta tähän ennen seuraavia debatteja.
Aivan totta. Taidetaan olla jonkinlaisessa pattitilanteessa. Eikä siinä sen kummempaa. Tekisi mieli sanoa, että näissä asioissa ei ole oikeaa eikä väärää vastausta, mutta se taitaisi olla valetta.
Toki tuo juttu on saattanut jollekin tosiaan näyttäytyä hyökkäyksenä persoonaa kohtaan. Itse luin sen suht kiihkottomana juttuna jossa käytiin läpi Yrjövuoren työhistoriaa ja hänen väittämiään. Ne eivät tuon jutun valossa näyttäneet kovin luotettavilta. Mutta ammattitaitoa tietyllä saralla hänellä takuulla on. Onko sitten ollut järkeä lähteä linjalle missä ihan suoranaisesti keksitään asioita kuten esim. että on perustettu jotain liiketoimintaa kun oikeasti siellä on oltu työntekijänä. Tai että asiakkaina on ollut sellaisia henkilöitä joita ei oikeasti ole ollut. Tai liioitella omaa osuutta henkilökohtaisella ja ammatillisella tasolla Bryantin kanssa. Varmaankaan ei.
Toki Yrjövuorella on kaikki oikeus oikaista oman näkemyksen mukaan näitä toimittajan esiin tuomia asioita ja koko juttu voi olla todellisuudessa paljon pienempi kuin juttu antoi ymmärtää. Toivotaan että näin on.
Mitä tulee tuohon boldattuun kohtaan. Kyllä sinä juuri näin väitit, useaan otteeseen. Tässä muutama suora lainaus tästä ketjusta.
Vaikka jutuissa olisikin värikynää, en silti oikein osaa arvostaa tällaista kateellisen tutkimustyötäkään. Ainahan työmarkkinoilla osaamisen lisäksi myydään myös karismaa ja mielikuvaa ihmisestä. Kiinnostaisi tietää mikä on saanut alulle tämän STT:n toimittajan Yrjövuori-vihan.
Tässä et edes arvuuttele sillä, olisiko kyseessä mahdollisesti muu kuin journalistinen motiivi vaan suoraan tuot esiin STT:n toimittajan Yrjävuori-vihan. Tähän muutamaan otteeseen kyselinkin perusteluita mutta niitä ei oikein tuntunut löytyvän.
Sanoisin, että harvoinpa tällainen tonkiminen kuitenkaan lähtee ihan puhtaasta mielenkiinnosta alaa ja sen kehittämistä kohtaan. On siinä yleensä jonkinlainen ärsytys taustalla, joka on pannut kaverin oikein tosissaan penkomaan jokaisen kiven ja kannon Yrjövuoren kohdalla. On se sitten mahdollisesti ylimielinen käytös ravintolassa tai nokan edestä viety työpaikka, niin yleensä joku kiukkua aiheuttanut syy noin perusteelliseen tutkintaan on.
Tässä taas suora lainaus toisesta postauksesta. Ei tuossakaan kovin epäselväksi tule toimittajan motiivien puhtaus.
En ole toimittajan työtä tehnyt, enkä varmasti ymmärrä kaikkia koukeroita alan sisimmästä. Mutta älä nyt ala pokalla naamalla väittämään että ihan vain sattumalta tällainen selvitystyö on lähtenyt käyntiin.
Totta helkkarissa jotakin tahoa on alkanut suuresti vituttamaan Yrjövuoren lehottelut ja tämä on päätynyt toimittajan käsiin. Jos minä en ymmärrä mitään toimittajan työstä niin et sinäkään paljoa ihmisten kateudesta ja mitä ollaan valmiit tekemään että saisi lyötyä kapuloita toisten rattaisiin.
Tässä mentiin jo sitten toimittajan kohdalta mahdollisesti kolmannen toimijan motiiveihin. Mutta silti taustalla on aika vahva oletus siitä, että itse jutun motiiveissa olisi jotain mitä pitäisi tutkia.
En ainakaan itse syyttäisi toimittajaa, mutta haluaisin vain kyseenalaistaa myös hänen tarkoitusperänsä. On mahdollista, että Yrjövuori on puhunut paskaa vaikka koko elämänsä mutta ehkä oma pointtini on siinä, että miksi se näin paljon jotain töyssyttää? Onhan tässä maailmassa paljon paskanpuhujia ja kaikenlaisia huijareita, mutta se motiivi näin perusteelliseen kaivelemiseen kiinnostaa ainakin minua. Pohjalla on satavarmasti jonkun syvä ärsyyntyminen joka johtanut näin syväluotaavaan kaivuutyöhön.
Eli tässä lainauksessa et siis syyttäisi enää toimittajaa, mutta kyseenalaistaisit hänen motiivinsa. Tähän olen useampaan otteeseen koittanut tarttua. Eli siis, mitä syitä sinulla on epäillä toimittajan motiiveja? Toisekseen, miksi niillä on väliä. Toimittajan tekemä juttu seisoo omilla jaloillaan ja ne jalat kantavat tasan tarkaan Yrjävuoren toimien vuoksi. Ei toimittajan tai vinkkimiehen motiivien mystisen epäilyn vuoksi. Enemmänkin näitä viestejä sinulta tässä ketjussa on, mutta annetaan tosiaan olla.