En tietääkseni väittänyt, että kaikki uutisjutut olisivat jotain henkilökohtaisia hyökkäyksiä tai varsinkaan sitä että ammattikunnan kaikki edustajat olisivat jotenkin vajaita. Mielestäni vain jos yhden ihmisen työtaustoja aletaan tutkia noinkin tarkasti, on yleensä taustalla jonkunlainen ärsyyntyminen kenties osittain valheellisesti saavutettuun asemaan esimerkiksi työmarkkinoilla.
No siis sä käytit sun esimerkkinä 20 vuotta sitten tapahtunutta paikallissanomien sanojenvääristelyä, joten ei ollut ihan parhaalla pohjalla tämä sun vastaus nyt. Siksi tartuin siihen. Toit toki ansiokkasti monin eri tavoin esiin sen, että et oikein tiedä duunista, mutta voit silti kertoa faktoja pöytään.
Toki se "kaikki ovat vatipäitä" oli minun oma typerä hassuttelu siksi, että sä tosiaan käytit aika villiä esimerkiä. Sori. Joskus lähtee vähän laukalle.
Itse taas väittäisin, että tässä on ns. duunin normaalia peruskauraa, jonka takana nimenomaan
yleensä ei ole mitään ärsyyntymistä kenties-osittain-ihan-hippasen valheellisesti saavutettuun asemaan jne jne. Toki maailman hamaan tappiin asti voidaan vääntää siitä, että onko vinkkimi..henkilö ollut vilpittömin mielin liikkeellä, mutta se menee aika kauas tuosta ihan alun kuvasta, jonka vuoksi minä tänne riensin (turhasti) mussuttamaan.
Tähän asti sä olet sanonut
En ole toimittajan työtä tehnyt, enkä varmasti ymmärrä kaikkia koukeroita alan sisimmästä. Mutta älä nyt ala pokalla naamalla väittämään että ihan vain sattumalta tällainen selvitystyö on lähtenyt käyntiin.
Johon sulle yritettiin vastata, että ei journalismi normaalisti toimi kateuden kautta. Että noinkohan on toimittajan henkilökohtainen ristiretki. Toki joku on voinut antaa vinkin ja siinä kai kateus on motiivi siinä missä muutkin, mutta tämä on ihan normaalia työtä toimittajalle.
Sen jälkeen sitten otettiin esimerkiksi 90-luvun paikallislehti, koska miksei.
On siis outoa väittää että toimittajat vain aina puhtaasti kirjoittavat sen mitä haastattelun kohde sanoo irroitamatta sitä mitenkään asiayhteydestä. Muistan jo aikanaan 90-luvulta pienestä paikallislehdestä miten kotikylän skeittaajien puheita oltiin väritetty, jotta juttu kuulostaisi paremmalta.
Stalefish melongrab 180.
Ainoa pointti mitä olen yrittänyt tässä lukuisten verenpaineet koholla kirjoitettujen vastaväitteiden välissä yrittänyt sanoa on se, että toimittajan tarkoitusperät olisi mukava tällaisessa yhteen henkilöön kohdistuvassa iskuhyökkäyksessä saada tietoon.
Mä en ole ikinä oikein ymmärtänyt tätä. Että joissain tilanteissa pitäisi olla erikseen aina kainalojuttu, jonka tehtävä on vakuuttaa että journalisti on tämän takia tekemässä juttuja. Tai että pitää olla se mystinen "toinen puoli", koska kaiken takana on agenda. Tai sitten ihmetellään, että miksi puhutaan vain aiheesta X, vaikka....
No okei. Tässäkin pitää olla kaksi puolta. Tyyppi, joka on puhunut muunneltua totuutta ja... ööö... toimittaja. Koska ne kaksi eri puolta vaan täytyy olla. Miksi en ole kuullut toimittajan arkirutiineista tämän uutisen kohdalla??+
Onko tämä se tasapuolisuusharha nyt sitten?
Mutta ihan miten vain. Pitää käydä toimittajien taustat tarkasti läpi, koska klikit. Mä menen mun verenpaineeni kanssa muualle tästä änkkäämästä. <3
Eli tämä juttu tosiaan antaa vaikutelman, että automaattisesti Yrjövuori on puhunut kottikärryittäin paskaa ja todellisuudessa hän on ollut juomapullon kantaja. Ehkä totuus on jossain siellä välissä.
Oletko sä edes lukenut sitä juttua? Minusta tuntuu, että sun näkemyksessä on aika monta kottikärryllistä sitä lapinlisää.
Ehkä totuus löytyy jostain sieltä tasapuolisuuden keskeltä.
