Maalin siirtyminen/siirtäminen

[Patarouva]

aaa:"No jos kaksi pelaajaa on jäähyllä niin kumpi pelaajista pääsee pois, se joka on ollut kauemmin vai vähemmän aikaa jäähyllä?"

Jos pelataan 5:llä 3:a vastaan, alivoimaa pelaavan joukkueen pelaajista se, joka on ollut kauemmin jäähyllä, pääsee ensin pois.

 

[Vakio]

Olen samaa mieltä kuin JPL. Tässä säännössä ei ole mitään järkeä. Ainoa hyvä puoli siinä on, kuten tuomari Therefin vastineesta saattoi havaita, säännön yksiselitteisyys. Tuomari vaan tsekkaa videolta, oliko maali paikaltaan vai ei ennen kun kiekko menee maaliin.

Pienen ihmisen oikeustajun kanssa säännöllä ei sen sijaan ole mitään tekemistä. Niinimäki teki aivan helvetin hienon maalin, jonka syntymiseen ei ollut pienintäkään vaikutusta sillä oliko kehikko millilleen paikallaan vai ei. Maalia siirrettiin kiistatta tahallaan.

Mielestäni sääntö olisi muutettava niin, että maali hyväksytään, mikäli kehikko on siirtynyt puolustavan joukkueen pelaajan tahallisen toimenpiteen johdosta. Nykysäännöillä tahallisesti rikkova joukkue hyötyy todella kohtuuttomasti. Toki tuomarin on vihellettävä peli poikki heti, kun havaitsee maalin siirtyneen, olipa siirtymisen syy mikä tahansa.

 

[BlackMike]

Minä olen ainakin sitä mieltä, että jos maali on pois paikaltaan, ja kiekko sinne sitten menee, niin mitään maalia ei ole syntynyt.

JOS maali on siirtynyt selvästi tahallisesti, tulee siitä toki rankaista, esim juuri rangaistuslaukauksella sekä siirtäneelle pelaajalla rangaistus, joko 2 min tai ehkäpä 2 min + 10 min. olisi sopivampi.

Mitään maalia ei minun logiikallani ainakaan tule hyväksyä, jos ja kun maali on pois paikaltaan. Eli kun maali on pois paikaltaan, tulee peli viheltää poikki. Ja kun peli on vihelletty poikki, ei maaliakaan voi ymmärrettävästi syntyä.

Näitä maalinsiirtämisiä ei nyt aivan kauhean paljon tapahdu (onneksi) ainakaan pääsarjatasolla, että maaotteluissa. Ja varmasti suurin osa tapahtuneista tapahtuu vaistonvaraisella toiminnalla, ei välttämättä mitenkään ennalta harkitusti. En siis todellakaan usko, että Määtän tasoinen ns. puolustaja harkitusti antoi sille hengettömälle ämmälaumalle lisäaikaa tekohengityksen muodossa, vaan kyse oli enemmän sekunnin murto-osan 'älynväläyksestä' joka on täysin verrattavissa Hamekangas-Jaloseksikin mainitun valmentajan neiteilyyn mailanmittauksineen.

Näihin tilanteisiin pitää Sm-liigan puuttua tosissaan, kaikenlainen sikailu, ronkkiminen ja älytön huitominen, pelikaverin epäkunnioitus ja epäurheilijamaiset toimet kentällä ja sen ulkopuolella syövät ajanmittaan ehkä pysyviä aukkoja Sm-liigan arvostukseen. Kotimaisen pelaajamateriaalin taso on jo nyt huolestuttavan alhainen ja ei se nyt ainakaan paranna mahdollisuuksia hyvän pelaajan kotimaassa pysymiseen jos koko liiga on samanlaista homopainia mitä se nyt on liian monessa ottelussa ollut.

Ja ei tämä vain kaukalossa ja halleissa ole tämä homopaini meneillään, täällä Jatkoajassakin otetaan kirjoituksiin mukaan ties mitä asiaankuulumatonta paskaa ja ryönää mitä vain päähän tulee. En edelleenkään ymmärrä miten esim pelien ennakko-ketjuihin (ja pelien jälkeenkin käytäviin keskusteluihin) liittyy esim toisen joukkueen kotikaupungin asiat, tai sen yhden simpanssin toilailut juuri sen ja sen joukkueen fanipipo päässä. Mielestäni on ihmeellistä, että keskustelua ei voi pitää asiallisena ja itse aiheessa.

 

[BlackMike]

Viestin lähetti Vakio
Pienen ihmisen oikeustajun kanssa säännöllä ei sen sijaan ole mitään tekemistä. Niinimäki teki aivan helvetin hienon maalin, jonka syntymiseen ei ollut pienintäkään vaikutusta sillä oliko kehikko millilleen paikallaan vai ei. Maalia siirrettiin kiistatta tahallaan.

Tässä ei mielestäni ole kyse mistään pienen ihmisen oikeustajusta, vaan siitä, että syntyikö maali vai ei. Jos maali on pois paikaltaa, ei maalia voi tulla! Vai sinustako voi? Ikävää Niinimäelle, paljon työtä, mutta ei tullut tikkaria. Kukas sitten määrittelee sen, että olisiko laukaus mennyt maaliin jos maalia ei olisi siirretty? Videotuomari/videotuomarit, tuomari, vai tuomari+linjurit+videotuomari? Ja menipä tuomio sitten niin tai näin, tulee aina itkua. Hetken päästä jonkun maalin fysiikanmallinnukseen valjastetaan pari supertietokonetta laskemaan todennäköisyyslaskelmia ja ottamaan huomioon myös se, että zamboni juuri startattiin ja sen pakokaasut vaikuttivat kenties kiekon lentorataan.

Eli kuten aiemmassa kirjoituksessani kirjoitin, olen sitä mieltä, että jos maali on pois paikaltaan, peli on käytännössä poikki, ja silloin ei maalia voi tehdä. Jos jossittelemaan aletaan, niin mites sitten jos esim kypärän hihna aukeaa juuri ennen laukausta, veto menee maaliin, mutta mutta, tuomarisetä on tarkkana ja huomaa puutteellisella varustuksella pelaamisen, hylkää maalin ja antaa vielä kakkosen kaupan päälle hyvästä yrityksestä? Okei, hymiö.

 

[ranger]

Niinpä niin

Rankkarisääntöä voisi todella varsinkin jatkoajalla tapahtuneissa tahallisissa maalinsiirtotilanteissa kehittää pitemmittä puheitta. Eli antaa tällaisissa tilanteissa automaattisesti myös jäähy - esimerkiksi juuri 2 + 10 - mikäli itse rankkarista ei maalia synny. Kymppi jäisi luonnollisesti maalinsyntymisestä riippumatta rikkojan tilastoihin.

En tiedä maalaamisen tarkkaa todennäköisyyttä rankkarissa, mutta se on kuitenkin reippaasti alle puolet, jatkoajalla luultavasti entistäkin pienempi. Näin ollen rikkovan joukkueen hyöty voi olla kohtuuton, kuten HN-ottelussa pääsi käymään. Voimassaolevat säännöthän suorastaan kehottavat nähdynlaiseen pelleilyyn.


Tuntuu muuten irvokkaalta, että pelaaja selviää tuollaisesta epäurheilijamaisesta tempusta saamatta henkilökohtaisiin tilastoihinsa minkäänlaista merkintää, kun taas jatkuvan hakkaamisen ja roikkumisen kohteena olevat taiturit saavat tililleen sukelluskymppejä yhtä mittaa.


Ei hyvä.




Ranger

 

[Nuija]

Tässä keskustelussa on myös hyvä muistaa, että jos maalivahti on vaihdettu ylimääräiseen kenttäpelaajaan ja pelaajalla edessään tyhjä maali ja puolustaja siirtää maalin, niin silloin maali hyväksytään vaikka maali ei ole enään paikallaan kun kiekko ylittää viivan!

Eli maalin siis tarvitsekaan olla aina paikallaan maalin syntyessä!

 

[Carlos]

Viestin lähetti Nuija
Tässä keskustelussa on myös hyvä muistaa, että jos maalivahti on vaihdettu ylimääräiseen kenttäpelaajaan ja pelaajalla edessään tyhjä maali ja puolustaja siirtää maalin, niin silloin maali hyväksytään vaikka maali ei ole enään paikallaan kun kiekko ylittää viivan!

Eli maalin siis tarvitsekaan olla aina paikallaan maalin syntyessä!

Tämä oli uutta tietoa minulle, kiitos siitä. Eli olisikohan mitenkään mahdollista, että tätä sääntöä sitten laajennettaisiin kattamaan myös normaalit peli-tilanteet? Eli jos tuomari havaitsee maalin siirretyn tahallisesti em. tilanteissa, hän voisi tuomita tilanteen maaliksi, riippumatta siitä olisiko tilanteesta tullut maalia vai ei.

Nyt esim. Turussa nähty episodi oli todella hauska. Kuten veli Pate 00 jo totesikin, maali oli jo "irti" useamman minuutin, ja sitten kun Z nousi maalille ja vippasi rystyltä sisään, kuinka ollakaan, Lassilan patja osui "vahingossa" tähän irrallaan olevaan tolppaan, joka sitten ikävästi siirtyi sen sentin verran pois paikoiltaan.

Ja haluaisin muuten vielä huomauttaa palstaa mahdollisesti lukeville tuomareille, että tarkoitus ei ole syyttää teitä tästä säännöstä, tehän vain vihellätte sen mukaan mitä säännöt sanovat.

 

[dana77]

Muistaakseni Jukka Tammi joskus huomasi että maali on siirtynyt paikoiltaan ja koitti herättää tuomarin huomion huutamalla ja heiluttamalla samalla tolppaa. Dumari tuomitsi Jukalle 2 minuuttisen maalin siirtämisestä ;)

 

[Olmi]

Ei todellakaan mikään hatunnonston arvoinen teko Määtältä, mutta itse joudun ainakin myöntämään, että jos vielä pelaisin ja olisin siinä aitiopaikalla tuijotellut kun vastustaja lähtee lataamaan kiekkoa tyhjiin ja ainoa vaihtoehto maalin estämiseksi olisi maalin siirtäminen niin varmasti sen myös olisin tehnyt. Mikäli olisin ollut hereillä ja tarpeeksi vikkelä. Kuinkas moni täällä olijoista ei tekisi joukkueensa eteen tälläistä?

Tai mitäpä jos Määttä (tai joku toinen Blues peluri) olisi ollutkin laukojan takana ja juuri laukaisuhetkellä vetänyt poikittaisen selkään, jalat alta tai saanut mailasta kiinni ja rykäissyt sen itselleen.. Olisiko sekin epäurheilijamainen teko vai pelkkä sika joka ei osaa pelata?

Tuskinpa Määttäkään tai kukaan muukaan pelaaja joka sitä maalia siirtää samalla miettii kuinka epäurheilijamaista se onkaan. Kaikki pelaajat todennäköisesti tietää säännöt ja sen mukaan pelataan.

Jos omat ovat ottaneet maalivahdin pois ja hukkaat kiekon hyökkäys sinisellä ja vastustaja kirmaa läpi. Yrität luistella kiinni, mutta ainoa vaihtoehto on vetää jalat alta. Mikä on tuomio? Varma maali, mutta ei kuitenkaan...

Jalkapallossa kun puolustaja torjuu kädellä selvän maalin tulee rankkari ja äijä lähtee suihkuun. Mutta varmasti monessa pelissä pelaaja voi olla se joka ottelun käänsi jos vielä rankkari epäonnistuu. Epäurheilijamaista?

Jääkiekossa pitäisi sääntöä hieman rukata, mutta toki vaikka siitä annettaisiin rankkari/jäähy ja päälle vielä äijä suihkuun niin tuossa vaiheessa Määttä olisi varmasti maalin siirtänyt kuitenkin.

Ilves oli ottelussa parempi ja todellakin ansaitsi voittonsa ja kieltämättä vääryys olisi tapahtunut jos Blues olisi maalin sitten vielä tekaissut, mutta Määttä sentään näytti olevansa hereillä ja tekevänsä kaiken, että omissa ei kilahda.

Vaikea tilanne tuomarille! Sääntöjä pitäisi ehkä hieman rukata, jotta tahalleen maalia siirtävä pelaaja kärsisi enemmän, mutta kuten kaikki tietää niin maalivahdit siirtelee maalia tahalleen ja tahattomasti lähes joka pelissä. Kukas sen sitten päättä liukuuko maalivahti vahingossa vai tahallisesti liian kovaa tolppaa päin?

 

[Master God]

Viestin lähetti Ziggy
Itse olen sitä mieltä, että silloin kun hävitään niin hävitään kunniakkaasti!

Ketään provosoimatta tahtoisin todeta, että tässä suhteessahan Ilves on liigan kunniakkain joukkue. Jos vertaan tällä hetkellä omaa asemaani esim. Ilves-fanien asemaan, niin itse asiassa pysyttelen mieluumin tässä. Ehdottomasti mieluumin voitan kunniattomasti kuin häviän kunniakkaasti, jo pelkästään siitä syystä, että voiton hetkellä jokin asia joka tapauksessa on kunniatonta häviäjän mielestä - yllättäen. Wilcon kanssa olen samaa mieltä siitä asiasta, että pelaajien tehtävä on voittaa, ja liigan tehtävä on asettaa säännöt sellaisiksi, että ne miellyttävät kaikkia. Mahdoton tehtävä sinällään, mutta eihän mikään joukkuekaan voi aina voittaa.

 

[Black Adder]

Maalin siirtely

Eihän tuollaisessa maalinsiirtelyssä ole mitään järkeä, ei mitään puolusteltavaa! Joku jo ehdotti, että tahallisesta maalin siirtämisestä 2+10 kyseiselle pelaajalle ja ainakin tässä tapauksessa lisäksi rankkari.

 

[Seepra]

Viestin lähetti Olmi

Jos omat ovat ottaneet maalivahdin pois ja hukkaat kiekon hyökkäys sinisellä ja vastustaja kirmaa läpi. Yrität luistella kiinni, mutta ainoa vaihtoehto on vetää jalat alta. Mikä on tuomio? Varma maali, mutta ei kuitenkaan...

Ko tapauksessa tuomitaan maali, jos kiekollisen pelaajan ja tyhjän maalin välissä ei ole puolustavaa pelaajaa, vaikka kiekko pysähtyisi keskipisteeseen.

Vastaava tilanne on jopa tapahtunut SM-liigassa, sillä Robert Nordmark Lukossa pelatessaan kaatoi kohti tyhjää maalia kiekon kanssa luistelleen hyökkääjän ja tuomari katkaisi välittömästi pelin ja osoitti maalia.

Tässä tapauksessa ratkaisu saattaisi löytyä salibandyn puolelta. Siellähän tuomitaan rangaistuslaukaus ja 2min jäähy. Jos rankkarista tulee maali, kumoutuu jäähykin, mutta jos rankkari ryssitään, jäähy jää voimaan.

 

[Patarouva]

Seepran kuvailema tilanne taitaa olla samasta pelistä, jota muistelin Ilves-Blues-ketjussa?

Eräässä muutaman vuoden takaisessa Lukko-Ässät-ottelussa Lukko pelasi tappioasemassa pelin loppuhetkillä ilman maalivahtia. Ässien Pekka Virta pääsi läpi ja hänet kaadettiin. Kiekko ei käynyt Lukon tyhjässä maalissa, mutta tilanteesta tuomittiin Ässille maali.

 

[E]

Viestin lähetti Nuija
jos maalivahti on vaihdettu ylimääräiseen kenttäpelaajaan ja pelaajalla edessään tyhjä maali ja puolustaja siirtää maalin, niin silloin maali hyväksytään vaikka maali ei ole enään paikallaan kun kiekko ylittää viivan!

Tätäkin on käännelty eri sääntökeskusteluissa monella tavalla ja virallinen tulkinta on se, että tilanteen pitää olla ns läpiajo tyhjään maaliin eli käytännössä maali pitäisi siirtää paikaltaan maalin takaa, jotta tilanteesta voisi tuomita maalin.

Kaikista erikoisin tulkinta jäähyn kumoutumisesta rankkarin tullessa on sellainen, että esim joukkueen B pelaajalle numero 9 on jo tulossa siirretty rangaistus jostain aikaisemmasta tilanteesta ja A:n pelaaja pääsee yksin läpi. Pelaaja kaadetaan takaapäin koukulla -> rankkari. B9 pistetään boksiin istumaan kakkosta ja rankkari ammutaan. Jos rankkarista maali, B9:n rangaistus loppuu samaan aikaan kuin alkoi ja maali on ylivoimalla tehty rankkarimaali.

Vielä lisäyksenä, että mikäli rankkari on ammuttu tasakentällisin, laukoja saa plus-merkinnän plusmiinustilastoon, mutta yv-rankkarimaalista ei saa.

Kuitenkin säännöt sanovat näin ja se, että näin toimitaan, ei todellakaan tee tuomarista huonoa.

Määttä teki tilanteessa niin kuin lähes jokainen pelaaja tekisi pleijareiden jatkoajalla ratkaisevassa ottelussa. Tekeekö se Määtästä jotenkin epäurheilijamaisen? Jos kerran säännöt on sellaiset, että ne sallivat tällaisen toiminnan näin pienellä rangaistuksella, Määttää on mielestäni turha tuomita tilanteesta. Olen siis itse sitä mieltä, että nimenomaan sääntöjä tässä kannattaisi kritisoida, ei Määttää.

Ja samaan syssyyn kumpi on epäurheilijamaisempaa - tehdä "kabinettisääntö" siitä, että jotain sääntökirjan sääntöä ei noudateta vai rikkoa "kabinettisääntöä" vrt mailan mittaaminen ja sääntöjen vastaisesta mailasta rankaiseminen?

Nämä mahdolliset sääntöjen porsaanreiät on sellaisia asioita, joita kannattaisi pohtia kehittävästi ja oikeasti perustellusti eikä vain heitellä ehdotuksia ilman järkeviä perusteita ja ennen kaikkea miettiä niitä asioita, jotka puoltavat nykyistä sääntöä eli miksi säännöt on tällaiset kuin ne on ja mitä vaikutusta niille tapauksille olisi sääntöjen muutoksesta. Ja vielä, mitä sekavammat säännöt ovat, sitä enemmän tulee virheitä tuomareille ja sitä enemmän tulee vääriä tulkintoja ja turhia tunnekuohuja valmentajien ja pelaajien puolesta. On kuitenkin hienoa, että nämä herättävät keskustelua.

Meni taas vähän sekavaksi, mutta toivottavasti taas saatte poimittua ne olennaiset asiani =)

 

[Rod Weary]

E:llä on hyviä pointteja kirjoituksessaan ja allekirjoitan ne täysin. Porsaanreikiä tosiaankin on olemassa ja ne pitäisi tukkia. Seepra mainostikin jo salibandyn jäähykäytäntöä rankkaritilanteessa, sekin olisi hyvä uudistus kiekon puolella. Silmiini ei sattunut tässä ketjussa toista mielestäni hyvää sääntöä salibandyn puolelta, eli sitä, että maali on maali, jos pallo menee oikeasta kohdasta muuten sallitulla tavalla, vaikka maali ei olisi paikallaan. Tämä johtuu tietenkin salibandymaalista, jota ei ole millään tavalla kiinnitetty lattiaan, jolloin se myös siirtyy helposti.

Case-Määtästä olen sitä mieltä, että tuomari olisi voinut tehdä urheilullisen ratkaisun ja hyväksyä maalin ilman valitusoikeutta. Sitä sanotaan pelin lukemiseksi. Ei varmasti ollut kuin sekunnin sadasosista ja milleistä kysymys, etteikö maali olisi muutenkin ollut täysin jääkiekon sääntöjen mukainen. Ennen videoaikaa tuo olisi ollut vähintään 99 kertaa sadasta maali. Ei se moderni tekniikka ihan aina tee autuaaksi. Auttaapahan vain siirtämään vastuuta ja pesemään käsiä.

 

[ranger]

Jep jep

Kuka toimisi missäkin tilanteessa milläkin tavalla tai mikä on epäurheilijamaista ja mikä ei. Makuasioita.

Sen verran kuitenkin vielä, että jos joku ei pidä tahallista maalin siirtämistä epäurheilijamaisena temppuna - mikä mielipide hänelle toki suodaan - silloin hän ei voi pitää sellaisena sukelteluakaan tai loukkaantuneen näyttelemistä. Suunta on valittava, you can't have it both ways.


Siitä lienemme joka tapauksessa yhtä mieltä, että pelaajan selviäminen tuollaisesta tempusta ilman merkintää kymppitilastoon, on irvokasta. Tämä ei luonnollisestikaan ole Määtän tai tuomareiden vika, vaan sääntöjen.



P.S.

En ole puuttunut siihen mailanmittausepisodiin millään tavalla. Nyt malttini kuitenkin petti. Kaikki ko. tapausta puolustelevat Kerhon kannattajat, kysykääpä itseltänne:

Olisiko suhtautumisenne tällaiseen touhuun herttaisen vilpittömästi tismalleen sama, jos Jokerit olisi kaapannut piikkipaikan runkosarjassa Raivon käytettyä ottelussa HPK:ta vastaan juurikin samaa keinoa?

Jos vastauksenne on epäröimätön kyllä, OK. Jos vastaus taas on ei tai joudutte pikkuisenkin epäröimään, edessä on itsetutkiskelun paikka.

Olkoonpa sitten kumpi tahansa, varokaa pettämästä itseänne.




Ranger

 

[Seepra]

Viestin lähetti Ossi
Tämä johtuu tietenkin salibandymaalista, jota ei ole millään tavalla kiinnitetty lattiaan, jolloin se myös siirtyy helposti.

Case-Määtästä olen sitä mieltä, että tuomari olisi voinut tehdä urheilullisen ratkaisun ja hyväksyä maalin ilman valitusoikeutta. Sitä sanotaan pelin lukemiseksi.

Noista maaleista sen verran, että liigassahan pitäisi(!) käyttää maaleja joissa on nämä kumiset pidikkeet, jotka ulottuvat aina betoniin saakka ja tässä Turun matsissahan oli tälläinen ilmeisestikin hajonnut, mutta Tampereella on vielä vanhan malliset maalit, joissa 1-2cm metallinen pidike, joka porataan jäähän. Kun jää hajoaa tämän "tapin" ympäriltä, maali on vaikea saada enään pysymään kunnolla paikallaan. Tämä vika täytyy korjata Hakametsässä ennen MM-kisoja, jos Tampereella halutaan pelata. Näiden kumisten pidikkeiden avullahan maali pääsee hieman liikahtamaan, mutta putoaa takaisin paikalleen.

Tuosta urheilullisesta ratkaisusta sen verran, että olen samaa mieltä, mutta jos Kaislehto olisi hyväksynyt maalin, olisi Iso-Paha Arto I. Järvelä hyllyttänyt koko kolmikon yhden pelin ajaksi, näin on sovittu ko. tapauksen käydessä. Itse asiassa näin sovittiin sen jälkeen, kun Kärpät voitti Tapparan Tampereella jatkoajalla ja maali oli poissa paikaltaan kiekon ylittäessä viivan, mutta kukaan ei huomannut sitä silloin vaan vasta jälkeen päin videolta tarkasteltaessa. Tämä tapahtui muistaakseni marraskuussa ja Bannister oli tämä ratkaisija.

 

[Espoon Siniset]

Viestin lähetti stones
Kävihän tuossa eilisessä Ilves-Blues matsissakin, että peliä jatkettiin ensimmäisessä erässä vaikka maali ei ollut paikallaan. Kuten Jutikin totesi selostuksessa, maalia ei olisi hyväksytty, kun maali oli pois paikaltaa. Sitä ei näytetty missä vaiheessa se siirtyi, ehkäpä se silloin siirtyi itsestään :-)

Edellisessä tilanteessa Ilves-pelaaja liukui maaliin, ja maali siirtyi siinä. Meni kyllä pari pelikatkoa ennen kuin tuomarit huomasivat maalin siirtymisen.

Espoossakin Blues-HIFK-ottelussa Stathos siirsi maalia, kun Blues-pelaaja antoi syötön maalin takaa hyvin nousseelle Pelkoselle, joka ampui suoraan syötöstä yläpesään. Maalia ei hyväksytty, mutta Stathos sai jäähyn ja Blues teki ylivoimamaalin.

 

[JPL]

Viestin lähetti Seepra
Tuosta urheilullisesta ratkaisusta sen verran, että olen samaa mieltä, mutta jos Kaislehto olisi hyväksynyt maalin, olisi Iso-Paha Arto I. Järvelä hyllyttänyt koko kolmikon yhden pelin ajaksi, näin on sovittu ko. tapauksen käydessä. Itse asiassa näin sovittiin sen jälkeen, kun Kärpät voitti Tapparan Tampereella jatkoajalla ja maali oli poissa paikaltaan kiekon ylittäessä viivan, mutta kukaan ei huomannut sitä silloin vaan vasta jälkeen päin videolta tarkasteltaessa. Tämä tapahtui muistaakseni marraskuussa ja Bannister oli tämä ratkaisija.

Saanen olla eri mieltä? En kyllä tunne henkilökohtaisesti A.I.Järvelää (Mitä nyt muutaman kerran pressissä sattunut sanan tai kaksi vaihtamaan). Mutta epäilen että tuomion oikeellisuutta ei olisi kukaan lähtenyt kyseenalaistamaan tässä tilanteessa eikä näin ollen mitään hyllyttämisiäkään olisi tapahtunut. Olisiko kukaan edes huomannut että maali oli irti ennen kiekkoa ilman videotuomarilla käymistä? En usko. MTV:n videosta ei mielestäni sitä voinut osoittaa. Toki ymmärrän tuomarinkin ratkaisun. Palkastahan se on pois, jos kämmäät tuommoisessa tilanteessa. On helpompi sysätä vastuu sääntöjen laatijoille, kuin ottaa se omalle kontolle. Kaislehto tuomitsi mielestäni ottelun muuten erittäin hyvin.

Tästä oli muuten puhetta Kärppien valmentajien sekä joukkueenjohdon kanssa eilen. Hekin olivat sitä mieltä että tuomio ei ollut missään nimessä pelin hengen mukainen ja maali olisi ollut parempi ratkaisu. Toivoivat että ensi kaudeksi tähän saadaan sääntömuutos tehtyä. Samalla mainittiin muuten myös että NHL:ssä videot on poistettu juuri tästä samasta syystä kokonaan. Se vei siellä tuomareilta tuntuman peliin kun jokaista tilannetta lähdettiin katselemaan videolta uusintoina. Seepra varmaan voi kertoa tarkemmin, mikä on nykylinja maalien hylkäämisissä? Aikaisemmin on nyrkkisääntönä ollut että maalia ei saa hylätä ilman todella pätevää syytä. Nykyään on otteluita joissa hylätään yhtä monta maalia kuin tehdäänkin, syystä jos toisesta. Mennään katsomaan videolta että sattuuko luistin olemaan vielä maalivahdin alueen päällä kun kiekkoa pelataan. Tai oliko maalin tolppa sentin toisessa suunnassa, vaikka kiekko menisi selvästi keskelle maalia. Kärpät-Tappara ottelussahan olisi se Palsolan maali ollut täysin perusteellusti hylättävissä, sääntöjen puitteissa. Kuitenkaan Palsola ei (ainakaan minun mielestäni) häirinnyt veskaria tilanteessa ja tuomari hyväksyi maalin suoralta kädeltä. Videolta katsottaessa maali olisi hylätty. Tappara-Kärpät pelin tilanne oli siitä erinlainen että siinä maali oli ollut pois paikoiltaa jo pidempään eikä asiaa huomannut sen enempää tuomarit, kuin Tapparan pelaajatkaan.

Tässä ollaan kovaa vauhtia menossa urheilullisuudesta vääntämään kättä sääntöjen pykälistä eikä se ainakaan omasta mielestäni ole oikein hyvä asia. Tämä tämmöinen on tällä kaudella tuonut paljon kaikkea turhaa kiekkoon. Jonkun pelaajan loukkaantuessa ehkä täysin tahattomassa tilanteessa valmentajat kelailevat nauhoja ja jos sopiva tilanne löytyy pyydetään tilanteesta jälkikäteen lisäsanktioita. Tähän pitäisi joku tolkku saada esimerkiksi jos joukkue turhaan lähettää pyynnön kurinpitoryhmälle, jouduttaisiin maksamaan joku kunnon korvaus vaikka johonkin yhteiseen kassaan, josta sitten maksetaan vaikka junioritoiminnan kehittämistä tms. Alkaa mennä jo naurettavaksi tuo homma, kun jokaisen ottelun jälkeen jommankumman joukkueen valmentaja mainitsee jotain näihin videoiden kelaamisiin tai oman pelaajan loukkaantumisiin liittyvää. Presseissä käsitellään nykyään enemmän tämmöisiä ns. lieveilmiöitä, kuin itse ottelutapahtumia.

 

[theref]

"on nyrkkisääntönä ollut että maalia ei saa hylätä ilman todella pätevää syytä"

Jääkiekko on peli, jossa maalit ratkaisevat ottelun voittajan. Maalit ovat todella tärkeitä joukkueille.

Tuomari ei voi hylätä maalia, ellei tuomarilla ole tähän sääntöjen oikeuttamaa syytä. Jos tuomari ei näe kuinka kiekko meni maaliin, maali oli paikallaan, potkua tms ei näy mistään videosta, ei tuomarilla ole muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä maali. Maalin hylkäämisen pitää aina olla hyvä ja sääntöjenmukainen peruste!

 

[Ande]

Viestin lähetti dana77
Muistaakseni Jukka Tammi joskus huomasi että maali on siirtynyt paikoiltaan ja koitti herättää tuomarin huomion huutamalla ja heiluttamalla samalla tolppaa. Dumari tuomitsi Jukalle 2 minuuttisen maalin siirtämisestä ;)

Ottelu oli Ässät - Ilves, HN-matsi ja joskus 90-luvun puolenvälin jälkeen.

Ottelu oli jatkoajalla ja Ilveksen maali oli siirtynyt paikoiltaan. Tuomari ei tätä nähnyt, Tammi huusi ja siirsi selvästi tahallaan maalia, jotta tuomari huomaisi maalin olleen siirtyneen. Tilanteesta tuomittiin rankkari, Korpisalo teki maalin, Ilves hävisi ja ei saanut pistettäkään.

Tilanteessa Tammi teki kaksi typerää virhettä:

1) Miksi hän kantoi huolta siirtyneestä maalista? Mikäli Ässät olisi tehnyt maalin, olisi maali voitu hylätä (tosin videoita ei silloin ollut).

2) Miksi Tammi siirsi selvästi tahallaan maalia herättääkseen tuomarin kiinnostuksen? Säännöt määräävät jatkoajalla tahallisesta maalin siirrosta rankkarin, joka täten tuomittiin.

Nykysäännöissä on korjaamisen varaa.
Mitä järkeä on siinä, että esim. case Määttä - tilanteesta hyöty tulee rikkoneelle joukkueelle? Rankkarista tehdään jääkiekossa maali n. 30% todennäköisyydellä muistaakseni. Kiekko olisi selvästi mennyt maaliin, eikä Määtällä ollut muuta keinoa estää maalin syntymistä, kuin siirtää maalia. Typerä sääntö.

Sensijaan, mikäli Ilves olisi vain vaarallisesti pyöritellyt esim. 5-3 ylivoimaa kuitenkaan ilman selviä 1000 000 $ maalipaikkoja, olisi nyt joku puolustavan joukkueen pelaaja hätäännyksissään siirtänyt maalin. Tällöin tilanteesta olisi ollut rikkovalle joukkueelle haittaa, eli Ilvekselle ilmainen maalipaikka rankkarin muodossa.
Nykysäännössä ei ole johdonmukaisuutta.

Sensijaan on eräiltä Ilves-faneilta erikoista jeesustelua reilusta pelistä ja muusta toisarvoisesta. Maalit ratkaisevat, voitot ratkaisevat. Sääntöjen puitteessa toimitaan. On systeemin vika, mikäli porssanreikiä ilmenee. Ilveksen leirissä katsellaan edelleen kaiholla viirejä ja haaveillaan mestaruusjoukkueesta pelkillä omilla kolmannen polven Ilves-kasvateilla. Utopiaa, ei reaalista.
Oliko se neuvostoliittolaisen kolhoosityöntekijän vika, että palkkaa tuli aina samanverran, vaikka työnlaatu ja - teho olisi ollut vaikka kuinka huonoa?
Onko se minun vikani, että saan kesätöissä kartonkitehtaalla sata kertaa (hymiö) parempaa palkkaa, kuin seitsemän vuotta yliopistossa opiskellut kirjastonhoitaja?