Maalin siirtyminen/siirtäminen

[Miguel]

En löytänyt tästä aiheesta aiempaa ketjua.

5.1. 2003 Kärpät-Tappara
Petr Tenkrat pistää päädystä kimmoneen paluukiekon maaliin. Etunurkalle syöksynyt Pasi Kuivalainen kuitenkin siirtää (todennäköisesti tahattomasti) maalin pois paikoiltaan sekunnin murto-osan verran ennen kuin kiekko ylittää maaliviivan. Videotarkistuksen jälkeen maalia ei hyväksytä, tulee vain b-piste -aloitus.

12.1. 2003 Ilves-Blues
Jesse Niinimäki harhauttaa maalivahdin ulos, ja pistää kiekon käytännössä tyhjään maaliin. Maalin kulmalla ollut Tero Määttä siirtää tahallaan maalin pois paikoiltaan juuri ennen kuin kiekko ylittää maaliviivan. Videotarkistuksen jälkeen: ei maalia, rangaistuslaukaus Ilvekselle. Niinimäki epäonnistuu rankkarissa.

Tässä säännössä (jota en nyt jaksa kaivaa tarkemmin esiin) ei ole mielestäni mitään järkeä. Pelaaja tekee kiistatta maalin, johon maalin siirtyminen ei edes vaikuta, mutta se ryöstetään vastustajan raukkamaisuuden takia.

Muistaakseni aikoinaan Euroopan Cupin tjsp. finaalissa TPS teki voittomaalin tällä tavalla. Vastustaja siirsi maalia tarkoituksella, mutta kiekko meni selvästi oikeasta kohdasta tolppien välliin, ja maali hyväksyttiin.

Ovatko säännöt muuttuneet vai onko SM-liiga ainoa tämän idioottimaisen säännön soveltaja?

 

[Aksu]

Viestin lähetti Miguel

12.1. 2003 Ilves-Blues
Jesse Niinimäki harhauttaa maalivahdin ulos, ja pistää kiekon käytännössä tyhjään maaliin. Maalin kulmalla ollut Tero Määttä siirtää tahallaan maalin pois paikoiltaan juuri ennen kuin kiekko ylittää maaliviivan. Videotarkistuksen jälkeen: ei maalia, rangaistuslaukaus Ilvekselle. Niinimäki epäonnistuu rankkarissa.

Ovatko säännöt muuttuneet vai onko SM-liiga ainoa tämän idioottimaisen säännön soveltaja?

Mielestäni eilinen oli törkeä. Yksinkertaistettuna Ilves menetti maalin ja sai siitä korvaukseksi uuden maalipaikan eli rankkarin, jonka sitten menetti. Tilastollisesti rankkareissa onnistutaan niin harvoin, ettei se läheskään aina korvaa menetystä. Tässä voisi ihan hyvin puolestani soveltaa sellaista käytäntöä, että selvästi tahallisesta maalisiirrosta selvässä maalintekotilanteessa tuomitaan maali. Tosin tämähän herättää taas tulkintoja ja on sitä kautta ehdottomasti huono juttu elikäs...

Toinen realistisempi vaihtoehto voisi olla rankkari ja jäähy. Jäähy kumoutuisi jos rankkarista tulee maali. Eli kovennetaan tuomiota.

Koripallossa laskevaa palloa ei saa lyödä. Jos sen tekee tilanteesta tuomitaan kori. Tosin lajissa tehdään niin paljon koreja, ettei yhden merkitys ole lähellekään samaa luokkaa kuin maali jääkiekossa.

 

[Alex]

Sääntö on todellakin perseestä ja kaipaisi muutosta. Maalit pitäisi hyväksyä ainakin siinä tapauksessa että kiekko menesi varmasti maaliin ilman maalin siirtämistä. Tuomari saisi päättää milloin hyväksyisi maalin ja milloin ei.

 

[theref]

"Tuomari saisi päättää milloin hyväksyisi maalin ja milloin ei."

Ja taas tuomari olisi pelle ja täysi paska jos tekisi päätöksen sitten kumpaan suuntaan tahansa?

Sinällään sääntöhän on selkeä. Kiekon pitää olla kokonaan maalissa ja maalin paikallaan. Maali joko on paikallaan tai ei. Jos maali on yhtään siirtynyt, ei maalia voida hyväksyä.

Maalin tahallisesta siirtämisesta tulee kahden minuutin rangaistus, paitsi ottelun kahden viimeisen minuutin ja jatkoajan aikana rangaistuslaukaus.

Rangaistuslaukaus, joka tulee kahden minuutin jäähyn arvoisesta rikkeestä (maalin siirto, koukkaaminen läpiajossa...) voidaan joukkueen pyynnöstä vaihtaa kahden minuutin jäähyyn.

 

[Aksu]

Viestin lähetti theref

Rangaistuslaukaus, joka tulee kahden minuutin jäähyn arvoisesta rikkeestä (maalin siirto, koukkaaminen läpiajossa...) voidaan joukkueen pyynnöstä vaihtaa kahden minuutin jäähyyn.

Yksi kysymys. Onko niin, että rankkari lopettaa voimassaolevan kaksiminuuttisen jos siitä syntyy maali eli rankkarimaaliin suhtaudutaan kuten mihin tahansa maaliin? Tästä minulle kertoili erotuomariheppunen lauantaina ja se kuulostaa hölmöltä.

 

[Old TJ]

Ihan vaan pilkunn*****tana tähän tuo itse ilmaisun mielekkyys. Eli minusta ainakin on mielenkiintoinen ilmaisu kun puhutaan siitä, että maali siirtyi paikaltaan. Aivan kuin maali voisi jonain hetkenä todeta tilanteen liian kuumaksi ja tukalaksi ja siirtyä väljemmille vesille. Kyllähän maali aina SIIRRETÄÄN pois paikaltaan eikä maali SIIRRY pois paikaltaan. Tuo maalin siirtäminen taas voi tapahtua sitten joko puolustavan tai hyökkäävän joukkueen tekemisten seurauksena tahallisesti tai tahattomasti.

Old TJ

 

[Pate 00]

2.1. 2003 TPS-HIFK
Zidlicky nousee kulmasta kiertäen maalin eteen ja nostaa kiekon maaliverkkoihin yli kyljelleen heittäytyneen Teemu Lassilan. Torjuntaliikkeellään Lassila potkaisi etutolpan pois paikoiltaan laukauksen lähtemisen jälkeen, mutta taas videotuomion perusteella ennen kuin kiekko ylitti maaliviivan. Ei maalia, b-piste aloitus.

Törkeä vääryys tämäkin, moraalisesti aivan selvä maali. Teknisesti selvä EI-maali koska kehikko oli puoli senttiä irrallaan jo millisekunnin ennen kiekon maaliviivan ylittämistä. Entäpä tuottamuksellinen maalin siirtäminen maalintekotilanteessa, ainakin kahden minuutin rangaistus olisi vähän viilentänyt raivariani?

Viestin lähetti Aksu
Yksi kysymys. Onko niin, että rankkari lopettaa voimassaolevan kaksiminuuttisen jos siitä syntyy maali eli rankkarimaaliin suhtaudutaan kuten mihin tahansa maaliin? Tästä minulle kertoili erotuomariheppunen lauantaina ja se kuulostaa hölmöltä.

Tähän kiinni. Tämä sääntötulkinta oli mielestäni vieläkin hölmömpi, sattui IFK:n A-nuorten ottelussa. Vastustajan pelatessa 4-5 alivoimaa, torjuu niiden maalivahti IFK:n maalipaikan heittämällä mailansa. Tuomari nostaa käden pystyyn siirretyn rangaistuksen merkiksi ja tilanne pelataan loppuun niin kauan kun IFK:lla on kiekko hallussa. Lopulta vastustaja sai kiekon pelatessaan yhä vajaalla, ja nyt IFK:lle tuomittiin rangaistuslaukaus mailan heittämisestä.

IFK-hyökkääjä onnistui tekemään maalin rankkarista, ja niinpä vastustajan alivoima päättyi !!! Eikö rankkaria pidetä muiden rangaistusten veroisena, jos kiekko menee reppuun vaikka kiinnipitämisestä seuranneen siirretyn rangaistuksen aikana ei tosiaankaan alivoima lopu vaan maali kuittaa ainoastaan tulossa olleen rangaistuksen?? Ylivoimalla tehty rangaistuslaukausmaali puolestaan kuolettaa itsensä (vrt. valinnainen 2-min rangaistus) SEKÄ käynnissä olleen aiemman rangaistuksen.

Menikö tilanne oikein, ja MIKSI NÄIN?!?

 

[mixu]

Yleensäkin pitäisi olla niin että mielummin maalit hyväksytään kuin hylätään eli hylkäämiseen pitäisi olla joku todella kova syy.

Maalin tahallista siirtäjää voitais myös rangaista ylimääräisellä kympillä sillä se jos mikä on epäurheilijamaista käytöstä.

 

[narri]

Viestin lähetti Aksu
Yksi kysymys. Onko niin, että rankkari lopettaa voimassaolevan kaksiminuuttisen jos siitä syntyy maali eli rankkarimaaliin

Kyllä näin on... Jos rangaistuslaukausesta tehdään maali loppuu vastustajan voimassa oleva 2 minuuttinen.

Näissä tilanteissa kantsi valmentajan miettiä, että ampuakko rankkari vai pelaa 5-3 YV:tä, joka joillain joukkueilla on melkein varmempi keino saada maali, varsinkin jos voimassa olevaa pientä rangaistusta on yli puolet jäljellä.

Edit: Pate 00 tilanne meni aivan oikein.

 

[stones]

Viestin lähetti Old TJ
Ihan vaan pilkunn*****tana tähän tuo itse ilmaisun mielekkyys. Eli minusta ainakin on mielenkiintoinen ilmaisu kun puhutaan siitä, että maali siirtyi paikaltaan. Aivan kuin maali voisi jonain hetkenä todeta tilanteen liian kuumaksi ja tukalaksi ja siirtyä väljemmille vesille. Kyllähän maali aina SIIRRETÄÄN pois paikaltaan eikä maali SIIRRY pois paikaltaan. Tuo maalin siirtäminen taas voi tapahtua sitten joko puolustavan tai hyökkäävän joukkueen tekemisten seurauksena tahallisesti tai tahattomasti.

Old TJ

Kävihän tuossa eilisessä Ilves-Blues matsissakin, että peliä jatkettiin ensimmäisessä erässä vaikka maali ei ollut paikallaan. Kuten Jutikin totesi selostuksessa, maalia ei olisi hyväksytty, kun maali oli pois paikaltaa. Sitä ei näytetty missä vaiheessa se siirtyi, ehkäpä se silloin siirtyi itsestään :-)

Itse asiastakin: Säännöissä on tuo tahalliseti -sana antaa aina tuomarille vaihtoehtoja. Sanaa käytetään rangaistuslaukauksen tuomioissa niin maalinsiirtämisestä ja väärästä vaihdosta kahden viimeisen minuutin aikana sekä jatkoajalla, joten aina on tuomarillakin tulkinnan mahdollisuuksia arvioidessaan onko teko tahallinen vai ei.

Eikös IFK-Jokerit matsissa IFK saanut väärästä vaihdosta jäähyn jatkoajalla, siinä lopun läpiajotilanteessa? Siitä ei tuomittu rankkaria Jokereille, joten ei ollut tahallinen.

 

[Aksu]

Viestin lähetti narri
Kyllä näin on... Jos rangaistuslaukausesta tehdään maali loppuu vastustajan voimassa oleva 2 minuuttinen.

Näissä tilanteissa kantsi valmentajan miettiä, että ampuakko rankkari vai pelaa 5-3 YV:tä, joka joillain joukkueilla on melkein varmempi keino saada maali, varsinkin jos voimassa olevaa pientä rangaistusta on yli puolet jäljellä.

Edit: Pate 00 tilanne meni aivan oikein.

Minusta tästä puuttuu logiikka. Toki valmentajalla on oikeus muuttaa rankkari jäähyksi, mutta toisaalta rankkariin johtaa aina virhe. Kun tästä virheestä rankaisee, kuittaantuu toinenkin virhe. Mitä mitä? Tyhmä sääntö sanon mä.

 

[narri]

Viestin lähetti Aksu
Minusta tästä puuttuu logiikka. Toki valmentajalla on oikeus muuttaa rankkari jäähyksi, mutta toisaalta rankkariin johtaa aina virhe. Kun tästä virheestä rankaisee, kuittaantuu toinenkin virhe. Mitä mitä? Tyhmä sääntö sanon mä.

Niihän se on... vähän tyhmää tosissaan.

Ikuisuuskysymys, josta mennä vuosina melkein joka tuomarikoulutuksessa joku avasi suunsa.

 

[Unbreakable]

Viestin lähetti mixu
Maalin tahallista siirtäjää voitais myös rangaista ylimääräisellä kympillä sillä se jos mikä on epäurheilijamaista käytöstä.

Mixun kanssa samaa mieltä, sillä ei muuta kuin lisäksi kymmenen minuutin rangaistus epäurheilijamaisesta käytöksestä, kun siirtää maalia tahallaan. Tämä Bluesin hamemies Tero Määttä teki kyllä todella lapsellisen teon, ja tällaista pelleilyä ei mielellään näe kaukalossa tulevaisuudessa. :(

 

[aaa]

Jos pelataan 5-4 ylivoimaa ja alivoima joukkueelle on tulossa toinen jäähy ja sitten ylivoimajoukkue tekee maalin niin eikö silloin pääse se pois joka on jäähypenkillä ja ja toisen jäähyn saaja menee istumaa 2 minnuuttistaan?

 

[Damien]

nythän kannattaisi maalivahdin siirtää maalia kun kiekko on toisessa päässä eikä tuomari näe, sittenkun joskus tulee maali niin kertoo että maali oli muutamansentin pois paikaltaan. Videoltahan ei voi tarkistaa että kuka siirsi maalia :) vois tulla sääntöihin viilausta mikäli näin jokumaalivahti menettelisi vaikka muutamankerran ottelussa.

 

[Nuija]

Viestin lähetti aaa
Jos pelataan 5-4 ylivoimaa ja alivoima joukkueelle on tulossa toinen jäähy ja sitten ylivoimajoukkue tekee maalin niin eikö silloin pääse se pois joka on jäähypenkillä ja ja toisen jäähyn saaja menee istumaa 2 minnuuttistaan?

Ei, vaan tulossa ollut jäähy kumoutuu.

 

[Carlos]

Viestin lähetti Pate 00
2.1. 2003 TPS-HIFK
Zidlicky nousee kulmasta kiertäen maalin eteen ja nostaa kiekon maaliverkkoihin yli kyljelleen heittäytyneen Teemu Lassilan. Torjuntaliikkeellään Lassila potkaisi etutolpan pois paikoiltaan laukauksen lähtemisen jälkeen, mutta taas videotuomion perusteella ennen kuin kiekko ylitti maaliviivan. Ei maalia, b-piste aloitus.

Törkeä vääryys tämäkin, moraalisesti aivan selvä maali. Teknisesti selvä EI-maali koska kehikko oli puoli senttiä irrallaan jo millisekunnin ennen kiekon maaliviivan ylittämistä. Entäpä tuottamuksellinen maalin siirtäminen maalintekotilanteessa, ainakin kahden minuutin rangaistus olisi vähän viilentänyt raivariani?

Jahas, se olit siis sinä joka siellä piippuhyllyllä asiasta kiehui, mielestäni ihan asiallinen raivari. Voin vakuuttaa että itselläni oli aikalailla samat tunteet, huusin mm. tuomarille että "anna nyt vittu edes rankkari", mutta ei tullut sitten edes jäähyä.

Tämä on minunkin mielestäni tosi väärin, Z teki hienon byyrin kaikkien taiteen sääntöjen mukaan, mutta koska Lassila sitten tuuppasi maalin millisekuntia ennen ehkä sentin verran pois paikoiltaan, ei maalia hyväksytty. Tämä sääntö on kyllä ihan perseestä, ja siihen olisi hyvä keksiä joku muutos. Tätähän on helppo käyttää hyväkseenkin, jos kiekko on menossa maaliin, niin hiukan tönäisee maalia pois paikoiltaan, ja sitten ei tullutkaan maalia. Jos tulee alivoima, niin sama uudestaan niin kauan että selvitään tasavahvuisiksi. Helppo nollapeli.

Suvi-urpo kukoistaa.

 

[TBK]

Joskus tuossa 90-luvun alkupuolen Nhl:n finaaleissa Pitsburg-Minnesota(muistaakseni, mestari jäi vain mieleen) Pitsburgin maalivahti Tom Barrasso, siirsi maalin paikoiltaan, niin epäurheilijamaisesti kun olla ja voi. Minnesotan hyökkääjä oli pääsemässä yksin läpi, Barrasso seisoi maaliviivalla, perse verkoissa kiinni, kun hän lähti läpiajoa vastaan, niin hän potkaisi oikealla jalallaan vauhtia tolpasta sillä seurauksella, että maali lähti pois paikaltaan. Hidastuksesta tuo näytti todella törkeältä, pelaaja yksin läpi ,ei ketään muuta 10 metrin etäisyydellä ja maali lähtee pois paikoiltaa. Vahinkohan se oli, jookosta joo.

Mielestäni paras käytäntö olisi jos tuomari kysyisi videotuomarilta maalia tarkistaessa, että siirsikö pelaaja maalin tahallaan. Jos siirsi, niin maali hyväksytään ja pelaajalle 2min. Nythän maalituomari ei saa ottaa kantaa, siirtyikö maali tahalleen vai ei.

 

[aaa]

Viestin lähetti Nuija
Ei, vaan tulossa ollut jäähy kumoutuu.

No jos kaksi pelaajaa on jäähyllä niin kumpi pelaajista pääsee pois, se joka on ollut kauemmin vai vähemmän aikaa jäähyllä?

 

[wilco]

Viestin lähetti Unbreakable
Mixun kanssa samaa mieltä, sillä ei muuta kuin lisäksi kymmenen minuutin rangaistus epäurheilijamaisesta käytöksestä, kun siirtää maalia tahallaan. Tämä Bluesin hamemies Tero Määttä teki kyllä todella lapsellisen teon, ja tällaista pelleilyä ei mielellään näe kaukalossa tulevaisuudessa. :(

Taas, ei teko ollut lapsellin, eikä hameen arvoinen. Se oli ainoa mahdollinen teko siinä vaiheessa, jolla estettiin maalin syntyminen. Parempi ottaa pari minuuttia tai rankkari, kun vapaaehtoisesti hävitä peli. Se on säännöt mitkä ontuu. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että sääntöjä pitäisi muuttaa maalin hyväksymisen suuntaan.

Että silleen...

 

[Pate 00]

Viestin lähetti Carlos
Jahas, se olit siis sinä joka siellä piippuhyllyllä asiasta kiehui, mielestäni ihan asiallinen raivari. Voin vakuuttaa että itselläni oli aikalailla samat tunteet, huusin mm. tuomarille että "anna nyt vittu edes rankkari", mutta ei tullut sitten edes jäähyä.

Asiallinen raivari.. ;oD No ihan salaisuutena vaan sulle voin kertoa, että oikeasti maali oli noin viisi minuuttia pois paikoiltaan. Jossain aikaisemmassa hyökkäyksessä joku pelaaja kaatui päin kehikkoa niin että se omasta mielestäni siirtyi paikoiltaan. Koitin jo tässä vaiheessa neuvoa raukka Henrikssonia tuomitsemaan niin kuin kuuluisi, mutta koska turkulaisista ei kuulunut pihaustakaan totesin että ehkäpä maalin kuuluu olla noin vinossa. Enhän minä käy Elyseellä kuin kolme kertaa vuodessa, ei voi olla varma miltä sen maalin asennon pitäisi näyttää..

Sitten IFK:n avausmaalin jälkeen joku sattui kekkaamaan että hei, kato kun maali on ollut pois paikoiltaan. Videolta oltiin samaa mieltä, ja tarkasti ottaen on mahdollista että tämä pienempikin sentin siirtyminen saattaisi hylätä maalin jos Lassilan potku tulikin myöhässä. Kun maali vielä vaihdettiin rikkoutuneen tolpanpidikkeen takia, taitaa olla aika selvää ettei raudat pysyneet oikeilla paikoillaan ennen maalitilannettakaan.

Videotarkistuksella veskarit voisivat taktikoida hylkäyksen vaikka kuinka monelle maalille. Pelin ollessa toisessa päädyssä kikkaillaan tolppa silleen kivan huomaamattomasti sentin verran pois sijoiltaan. Tuomarit eivät näe riittävän tarkasti pelitilanteen aikana, mutta jos lipsahtaa sisään niin sitten voidaan pyytää hylkäämistä videolla näkyvän siirtymisen takia.

 

[Carlos]

Viestin lähetti Pate 00
Asiallinen raivari.. ;oD No ihan salaisuutena vaan sulle voin kertoa, että oikeasti maali oli noin viisi minuuttia pois paikoiltaan.

Kiitos tästä salaisuudesta, mutta luulen että jokainen turkuhallissa kuuli tämän saman asian, taisit tehdä sen aika selväksi. ;-) Jos sattuu kiinnostamaan muuten, niin minä olin se tyhmännäköinen miesi siinä heti Lassilan selän takana, kantaen Hifkin paitaa, vieressäni 54v. äitini, jolla oli uudempi petopaita päällä. Edes minä en huomannut maalin siirtyvän paikaltaan, vaikka olin niin lähellä, mutta onneksi meillä on maalikamera..

Noh, mitäpä näistä, 2 pistettä tuli silti, mutta siinä vaiheessa jos ei olisi tullut, tästä johtuen, luulen että olisin pistänyt lähimmät pleksit remonttiin.

 

[Ziggy]

Taas, ei teko ollut lapsellin, eikä hameen arvoinen. Se oli ainoa mahdollinen teko siinä vaiheessa, jolla estettiin maalin syntyminen. Parempi ottaa pari minuuttia tai rankkari, kun vapaaehtoisesti hävitä peli. Se on säännöt mitkä ontuu. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että sääntöjä pitäisi muuttaa maalin hyväksymisen suuntaan.

Että silleen...

Yllättäen se on jälleen tämä hame-kerhon väki, joka on sitä mieltä että kaikkia sääntöjen porsaanreikiä on käytettävä hyväksi.

Mailojen mittailut ja maalien siirtelyt osoittavat vain hyvää taktikointia...

Itse olen sitä mieltä, että silloin kun hävitään niin hävitään kunniakkaasti!

 

[Laama]

Ei mitään säälimaaleja aleta jakeleen maalin siirtämisestä. Nykynen käytäntö on ihan hyvä. Ainahan voi käydä nyrkeillä kostaan siirtäjälle.

 

[JPL]

Erittäin typerä sääntö. Jos tuomarilla olisi ollut munaa, olisi hän voinut maalin hyväksyä eikä olisi lähtenyt minnekkään videoilta katsomaan. Tämä olisi ollut pelin hengen mukainen ratkaisu. Jos tästä olisi Hannes metelin viitsinyt nostaa niin kait sekin olisi jotain osoittanut hänen asenteestaan jääkiekkoon. Siinä vaiheessa kun tuomari meni tarkistamaan asiaa videolta, oli jo liian myöhäistä. Kiekko ylitti melko täsmälleen yhtäaikaa maaliviivan, kun maali siirrettiin pois paikaltaan. Jos tuo ei ole maali, niin mikä on? Ymmärrän että normaalissa pelitilanteessa, kun maalivahti potkaiseen itsensä tolppaa vasten, maali voi siirtyä pois jopa tahattomasti ja jos se on selvästi siirtynyt ennen maalia, maali on pakko hylätä. Mutta tuollainen eilen nähty tilanne on mielestäni täysin verrattavissa mailanheittoon, kun maali on tyhjänä. Silloin tuomitaan aina maali, oli kiekko menossa maaliin tai ei.

Tätä kun miettii niin joukkueenhan kannattaisi aina kun veskaria ollaan ottamassa pois, pikkuisen tönäistä maalia pois paikoiltaan. Sitten vain kuudella miehellä pelaamaan ja jos toinen sattuisi maalin tekemään niin videolle vain ja veskari takaisin maalin suulle kun tulee oman pään aloitus. Painehan on yleensä vielä toisessa päässä kenttää joten tuskin kukaan sitä edes huomaisi. Erittäin riskitöntä pelaamista. (taktiseksi vedoksi varmaan joku tämänkin kääntää...)