Luonnon lääkekaappi

[Aatos]

Synteettiset lääkkeet eivät ole aitoja luonnontuotteita, mutta puhtaasta luonnosta löytyy luonnonmukainen ja turvallinen apu. Olisiko näin ?

Luonnosta löytyy niin myrkyllisiäkin kuin hyödyllisiä kemikaaleja – itseisarvo tuo luonnosta löytyminen ei ole. Luonnosta peräisin olemisella ja ”pehmeydellä” ei ole mitään tekemistä keskenään: Luonto on raaka paikka.

Taustalla yrttien kauppaamisessa joko lääkkeiksi tai epämääräisemmin terveysvaikutteisiksi valmisteiksi on fantasia luonnosta puhtaana ja keinotekoisista valmisteista myrkyllisinä. Yhtä totta kuitenkin puhutaan, jos sanotaan että luonto on silmittömän myrkyllinen ja että ainoastaan oppimiskykymme ansiosta pysymme hengissä myrkyllisen luonnon keskellä.
Tämä ei kuitenkaan poista tosiasiaa että vaikkapa mäkikuismasta on monelle alakuloiselle apua. Vakavien depressioiden hoidossa se on synteettistä valmistetta selvästi heikkotehoisempi eikä näin ollen sovellu hoitoon. Lievissä tiloissa hyötysuhde voi olla hyvä, sillä haittavaikutukset ovat melko vähäisiä. Sillä on kuitenkin merkittäviä haitallisia yhteisvaikutuksia muiden lääkkeiden kanssa.

Inspiraation tähän kirjoitteluun sain erään verkostomarkkinointi harrastavan yrityksen väitteistä. Heidän tuotteillaan kun syöpäkin saa kyytiä !

 

[Pavlovin Koira]

Jokainen saa tietysti uskoa mihin poppakonsteihin itse haluaa. Rajanvetona on kuitenkin hyvä pitää sitä, että julkisesti ei pidä tukea eikä ohjata potilaita mihinkään epätieteellisiin humpuukihoitoihin.

 

[H.Incandenza]

Minuakin on pidemmän aikaa vaivannut se, että "luonnollinen" arvotetaan lähtökohtaisesti hyväksi ja ihmisen muokkaama pahaksi. Ei luonnollisella ole mitään lähtökohtaista arvoa hyvänä tai pahana, se vain on. Siitä voi olla iloa tai se voi viedä hengen tai ihan mitä vain siltä väliltä.

Jos oikein laajennetaan niin voidaan kysyä, että mikä on luonnollista ja miettiä, että eikö kaikki ole luonnollista. Kaikki mitä täällä näemme ja materiana pystymme käsittämään on laajassa näkökulmassa luonnollista ja luonnosta peräisin olevaan. Lieneekö ihmislajin ylimielisyyttä pitää valmistamiaan aineita luonnottomina. Ihminenkin on kai osa luontoa ja vain yksi laji muiden joukossa. Jos ihminen pystyy manipuloimaan luonnossa tietynlaisena löytyvää ominaisuutta niin eikai siitä ominaisuudesta tule sen jälkeen luonnoton? Se ominaisuus on luonnon osa ja on sitä jatkossakin vaikka eräs luontokappale sitä muutteleekin. Ei ihminen mitään uutta luo. Se vain muokkaa ja käpistelee "luonnollisia" ainesosia. Joten kaikki on luonnollista.

 

[Ted Raikas]

Kiehtova aihe.

On kyllä totta, että mikään valmiste ei ole varsinaisesti luonnoton, eli kaikki ainesosat on tietenkin lähtöisin ympäristöstämme ja ihminen on keinolla tai toisella muokanneet niitä ja luoneet uutta, mutta ei ne tyhjästä ole syntyneet. Totta kai voidaan puhua siitä, että esiintyykö esim. jotain yhdistettä sellaisenaan luonnossa, vai ei. Tietyllä tapaa voidaan siis siinä kohtaa puhua luonnonmukaisesta. Sanaan ei kuitenkaan tule mielestäni juuttua liikaa.

Olen itse kyllä valmis kääntymään rohdosten puoleen, mutta harkintakykyä tulee olla ja miettiä mikä on vaiva ja sen vakavuusaste ja mikä siihen oikeasti tehoaa. Totuus on kuitenkin myös se, että ihmiset tuntuu aika sokeasti luottavan lääketieteen ratkaisuihin joka asiassa eikä edes pysähdy miettimään muita vaihtoehtoja. Toki se on helppoa marssia apteekkiin ja kun kaikki on selkeästi osoitettu: tämä auttaa siihen ja tähän vaivaan jne. Sitten ei kun tabua huuleen.

Ei siinä mitään, kukin tyylillään.

Itse olen kuitenkin todennut esim. flunssalääkkeiksi parhaimpina sellaiset luonnontarpeet kuten hunaja, inkivääri ja valkosipuli. En todellakaan mitään apteekin tarjoamia lääkkeitä kuumeeseen, vilustumiseen, yskään ja muihin oireisiin osta. Noilla perinteisillä tarpeilla mennään ja hyvin on auttaneet.

Pienellä perehtymisellä varmasti muutamiin muihinkin vaivoihin voisi löytyä joku arkisempi vastine kuin joku apteekin tarjoama lääke.

Eräs mielenkiintoinen osa-alue on tietysti luonnosta löytyvät kohteet, joilla on mielentilaa muuttava vaikutus. Eli esim. kannabis ja psilosybiinisienet. Kannabiksen vaikutuksesta mm. kipulääkkeenä on jo puhuttukin paljon ja olen vakaasti sitä mieltä, että kannabiksen hyödyntäminen lääkinnässä tulisi vapauttaa, toki myös tutkia asiaa enemmän. Kaiken kaikkiaan on todettu varsin tehokkaaksi lääkkeeksi kuitenkin.

Sienet on sitten hivenen mutkikkaampi juttu jo, ne vaatisi enemmän avointa tutkimusta, mutta niistäkin on kyllä todettu apua mm. mielenterveysongelmista kärsineille ja myös kuolemanpelosta kärsivien vakavasti sairastuneiden yhteydessä, jolloin elämänilo on löytynyt taas. Tälläisten aineiden käyttö nimenomaan psyykkeen hoitamisessa on varmasti yhtä vanha kuin itse ihmiskunta, joten en ihan yliolkaisesti suhtautuisi niiden potentiaaliin. Muitakin tuohon soveltuvia kasveja löytyy, mutta nuo nyt kenties yleisimmät.

Eli kyllä itse pidän luonnonlääkkeitä erittäin hyvinä vaihtoehtoina nimenomaan sairauksia ennaltaehkäisevinä ja yleistä perusterveyttä edistävinä tekijöinä. Näissä, kuten kaikessa pitää tietysti tiedon olla avointa ja vailla mitään värilasien läpi katseltua yksioikoista totuutta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Monet tutkittujen ja koululääketieteen piiriin kuuluvien lääkkeiden vaikuttavat aineisosat ovat luonnosta peräisin olevia ei-synteettisiä aineita. Luonnon aarrearkusta riittänee vieläkin ammennettavaa.

Kokonaan eri juttu ovat sekalaiset uskomushoidot kuten homeopatia, jolla älytetään herkkäuskoisia ja hädänalaisia. En kirjoita tähän aiheesta sen enempää, mutta jokainen voi lukea ja kuunnella homeopatian "ammattilaisten" keskenäänkin ristiriitaisia tulkintoja miten homeopatia toimii ja miten homeopaattisilla lääkkeillä "hoidetaan" potilaita.

Suomessakin on nähtävästi muutama laillistettu lääkäri, joka on jossain määrin erikoistunut myös homeopatiaan. En ole terveydenhuollon ammattilainen, mutta ihan maallikkona tohdin lausua vakavan epäilykseni siitä, onko tuolla tavoin toimivan henkilön asiallista ylipäätään toimia lääkärinä.

 

[Espen]

Ravintolisiin, yrtteihin ja "superfoodeihin" liittyy paljon bisnestä ja siksi markkinointi on usein yliampuvaa ja tuotteiden joukossa on myös paljon skeidaa. Kuitenkin löytyy myös hardcore esimerkkejä. Esimerkiksi D-vitamiini, EPA-painotteiset kalaöljyt, ja antioksidantit kuten NAC, resveratroli sekä tokotrienolit ovat hyödyksi arkisessa terveyden ylläpitämisessä ja jopa selvästi havaittavien erilaisten kognitiivisten ja fyysisten vaikutusten toteamisessa. D-vitamiinin massakäytöllä terveydenhoidon säästöt vuositasolla voisivat olla jopa 190 miljardia koko EU:n mittakaavassa (linkissä).

Urheilija hyötyy huomattavasti aminohappolisistä, joista tutkitusti parhaimmat ovat heraproteiini ja haaraketjuiset BCAA-aminohapot. Samoin kreatiinilla ja beeta-alaniinilla on todettu selvästi positiivisia vaikutuksia maksimivoimaan ja palautumiseen.

Kaikki ovat "luonnollisia" aineita. D-vitamiinia saadaan auringosta ja kaloista ja ravintolisiin sitä uutetaan lampaanvillasta. Öljyä puristetaan sardiineista ja jotkut punaviinit sisältävät huimia pitoisuuksia resveratrolia. Kyseessä ovat siis ravinnosta eristetetyt ainesosat, joista on lopulta meta-analyysien ja trialien jälkeen saatu tarpeeksi näyttöä. Hyviä yksittäisiä tuotteita löytyy myös kioskin hyllystä. Pari palaa vahvaa tummaa suklaata päivässä edesauttaa oikeasti pitämään valtimot kunnossa.

Kokonaisia ruokia ei tietenkään kannata hylätä. Oikeassa ruoassa on lopulta se laaja kirjo ravinteita optimaalisissa suhteissa pitämään yllä terveyttä, pitkää ikää ja kognitiivisen työn/urheilusuoritusten tuloksia.

Luonto itsessään ei ole hyvä tai paha, sille vain riittää että dna kahdentuu. Ihminen on yrityksen ja erehdyksen kautta oppinut hallitsemaan luontoa. On löydetty syötäväksi kelpaavat kasvit myrkyllisten joukosta ja onnistuttu jalostamaan näistä kasveista pahimmat antiravinteet ja kasvimyrkyt minimiin. Eläimet eivät puolestaan osaa tuottaa antiravinteita meitä vastaan, koska olemme juosseet niitä kiinni vasta vähän aikaa.

Monet ruokansa raakana syövät vetoavat ravinnon lämmityksen olevan "epäluonnollista". Tosiasiassa evoluutio on tässäkin mukana. Ihmisen elimistö alkoi hyödyntää tulen keksimisen jälkeen kypsennettyä (esisulatettua) ravintoa paremmin. Aivot saivat enemmän energiaa ja ravinteita, joka johti niiden kasvuun älykkyyttä suosivan sukupuolivalinnan kera. Joten mielestäni jokaisen meidän asunnoissamme matalissa lämmöissä uunissa haudutetun kalan tai lihaköntin totean tämän pohjalta olevan luonnollista.

 

[JZZ]

Sienet on sitten hivenen mutkikkaampi juttu jo, ne vaatisi enemmän avointa tutkimusta, mutta niistäkin on kyllä todettu apua mm. mielenterveysongelmista kärsineille ja myös kuolemanpelosta kärsivien vakavasti sairastuneiden yhteydessä, jolloin elämänilo on löytynyt taas. Tälläisten aineiden käyttö nimenomaan psyykkeen hoitamisessa on varmasti yhtä vanha kuin itse ihmiskunta, joten en ihan yliolkaisesti suhtautuisi niiden potentiaaliin. Muitakin tuohon soveltuvia kasveja löytyy, mutta nuo nyt kenties yleisimmät.

Nyt tuosta on julkaistu tutkimustakin, toki alustavaa: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Taikasienten+ainesosa+lievittää+ahdistusta/1135259954365

 

[Cube]

Nyt tuosta on julkaistu tutkimustakin, toki alustavaa: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Taikasienten+ainesosa+lievittää+ahdistusta/1135259954365

Ja jo aiemmin oli tällaista: Huumaavat sienet auttavat riippuvuuksien hoidossa.

Voisi olla Suomessakin käyttöä. No, kyllähän niitä täällä saatavilla onkin.

 

[Aatos]

Olen itse kyllä valmis kääntymään rohdosten puoleen, mutta harkintakykyä tulee olla ja miettiä mikä on vaiva ja sen vakavuusaste ja mikä siihen oikeasti tehoaa. Totuus on kuitenkin myös se, että ihmiset tuntuu aika sokeasti luottavan lääketieteen ratkaisuihin joka asiassa eikä edes pysähdy miettimään muita vaihtoehtoja. Toki se on helppoa marssia apteekkiin ja kun kaikki on selkeästi osoitettu: tämä auttaa siihen ja tähän vaivaan jne. Sitten ei kun tabua huuleen.

Ei siinä mitään, kukin tyylillään. .

Mihin tietoon nojaten ihmisten tulisi pysähtyä miettimään ? Musta tuntuu, ja kaveri kertoi että tämä auttaa..

Osa luontaislääketieteeksikin kutsutusta toiminnasta ei ole luontaista eikä tieteellistä, eivätkä sen puitteissa hyvällä katteella myytävät tuotteet ole lääkettä nähneetkään. Tässä kohtaa kolmiosaisen yhdyssanan jokainen osa on harhaanjohtava - luontais, lääke, tiede.

Virallisen lääketieteen lääkkeistä noin neljänneksen alkuperä on luonnossa. Tosin monet ovat väistyneet tehokkaampien valmisteiden tieltä.

Uusimpien lääkkeiden joukossa on edelleen kasvikunnasta eristettyjä lääkkeitä. Esimerkkinä syöpälääkkeet vinkristiini, vinblastiini, etoposidi ja doketakseli. Viimeksi mainittu on marjakuusen neulasista otettu tehokas syöpälääke. Haittavaikutukset ovat vain mittavat, joten hoitotehoa ei saavuteta neulasia imemällä.

Luonnosta löytyy suolaa, tupakkaa ja alkoholia. Kaikki ovat olleet hyvin suosittuja eri kulttuureissa. Luonnonlääkkeenä näitä kaikkia on käytetty, mutta lienee hyvä että koululääketiede on tämän aikanaan kyseenalaistanut. Aikanaan ennen moderneja psyykelääkkeitä jouduttiin käyttämään alkoholia - parempaa kuin ei ollut.

Lienee hyvä että aineiden vaikutusmekanismia selvitetään, jolloin magia väistyy farmagologian tieltä. Ei kai siitä haittaa ole jos selvitetään lääkkeiden hyöty- ja haittavaikutuksia ?

 

[Isktr]

Yksi kaveri käyttää hunajaa sokerin sijasta, kun se on puhdas luonnontuote, eikä siksi aiheuta mitään haittoja ihmiselle.

Kysäisin, että vetääkö se samalla analogialla raakaöljyä, curarea, pallokalanmaksaa, kärpässieniä jne...

Sanoi, että eri asia, ne on myrkyllisiä.

WTF??

 

[tomageeni]

Yksi kaveri käyttää hunajaa sokerin sijasta, kun se on puhdas luonnontuote, eikä siksi aiheuta mitään haittoja ihmiselle.

Kysäisin, että vetääkö se samalla analogialla raakaöljyä, curarea, pallokalanmaksaa, kärpässieniä jne...

Sanoi, että eri asia, ne on myrkyllisiä.

WTF??

Kehottaisin tätä kaveria lukemaan käyttäjän TaxMan kirjoituksen tuosta vähän ylempää. Onkohan tämä nyt vihreiden propagandaa vai mitä, että "puhdas luonnontuote" olisi jotenkin itseisarvo ja oletuksena parempi kuin vastaava jalostuksen tuote? Olen jo pitkän aikaa ihmetellyt tätä "luonnollisuuden" ihannointia. Eiköhän saman tien muuteta kaikki alasti metsään, niin olemme luonnonmukaisia.

 

[Lexa]

Minä olen vahvasti sitä mieltä, että mikäli jollain luontaistuotteella on ihmisen hyvinvointiin positiivinen vaikutus eikä sen maksa omaisuuksia, niin sitä kannattaa käyttää. Tämä tietysti sillä varauksella että tuotteella on riittävän paljon käyttökokemuksia mahdollisten ei-toivottujen vaikutusten osalta.

Nykyisin ihmiset syövät paljon pitkälle prosessoitua halpaa ja huonolaatuista ruokaa. Mikäli ruokavalion kuntoon laittaminen on hankalaa on minusta parempi ottaa ne puuttuvat palaset vaikka purkista kun jättää ne kokonaan ottamatta.

Luontaistuotebusiness on valtava rahantekokone, jossa myydään sekä hyödyllisiä, että hyödyttömiä tuotteita. Onneksi maailma on muuttunut viime vuosina sen verran pienemmäksi että näiden hyödyllisten tuotteiden hankkiminen ei enää vaadi lottovoittoa.

Suomessa perinteisesti rohdoskauppa on nojannut pieniin ainemääriin ja koviin hintoihin. Näin ollen ns. terveysvaikutteisten tuotteiden hankkiminen on ollut kallista ja mahdolliset hyödyt kyseenalaisia. Esim. apteekkien myymät monivitamiinivalmisteet eivät ole vaikuttaneet sivuunkirjoittaneen olotilaan koskaan millään tavalla, kuin ehkä korkeintaan negatiivisesti aiheuttaen tyhjään mahaan nautittuna mahanväänteitä.

Ihmiset syövät tänä päivänä valtavasti lääkkeitä masennukseen, verenpainetauteihin jne. ja ainakin osa näistä lääkkeistä voitaisiin jättää kokonaan pois käyttämällä tiettyjä luontais/rohdostuotteita.

Minusta terveys on sellainen asia mistä kannattaa pitää huolta niin kauan kun se on mahdollista. Tässä(kin) asiassa ongelmien hoitaminen on jälkikäteen moninverroin kalliimpaa kuin niiden ennaltaehkäisy.

 

[Aatos]

Ihmiset syövät tänä päivänä valtavasti lääkkeitä masennukseen, verenpainetauteihin jne. ja ainakin osa näistä lääkkeistä voitaisiin jättää kokonaan pois käyttämällä tiettyjä luontais/rohdostuotteita.

Mitäs syöttäisit keskivaikeaa masennusta sairastavalle ?

 

[Lexa]

Mitäs syöttäisit keskivaikeaa masennusta sairastavalle ?

Masennuksen hoitokeinoihin en ole tarkemmin koskaan tutustunut, mutta se tieto mikä on tarttunut muussa yhteydessä on, että ainakin D-vitamiini ja omega-3 kalaöljyt voisivat auttaa isoina annoksina nautittuna. Myöskin foolihaposta (eräs B-vitamiini) voisi olla hyötyä, koska se vaikuttaa aivojen serotoniini tuotantoon myönteisesti. Foolihappoa saa ruoasta esim. hedelmistä, vihreistä vihanneksista ja marjoista.

Moni kärsii tietämättään myös kilpirauhasen lievästä vajaatoiminnosta joka aiheuttaa väsyneisyyttä, mutta tämä lienee hieman eri asia. Tosin ymmärtääkseni masennuksen syyt voivat johtua eri asioista eikä välttämättä mitään yhtä yhteistä nimittäjää ole.

Muistaakseni rasvahappoja tulisi saada 2000-3000mg että niillä olisi vaikutusta mielialoihin. Tämä vastaa 6-10 tavallista kalaöljykapselia päivässä. D-vitamiinin suhteen useissa tutkimuksissa on päädytty sellaiseen tulokseen että sen saanti pitäisi olla 1,5ug painokiloa kohti vuorokaudessa. Tämä määrä on yli 10-kertainen verrattuna Suomessa käytössä olevaan viralliseen saantisuositukseen 7,5ug/pv. Tästä saantisuosituksesta on väännetty kättä vuosikausia.

Näissä kuitenkin kannattaa aina muistaa, että se mikä toimii joillain ei välttämättä toimi kaikilla. Näin ollen kannattaa ensin kokeilla onko hyötyä vai ei ja tehdä sen pohjalta omat johtopäätökset.

 

[koo]

Ihmiset syövät tänä päivänä valtavasti lääkkeitä masennukseen, verenpainetauteihin jne. ja ainakin osa näistä lääkkeistä voitaisiin jättää kokonaan pois käyttämällä tiettyjä luontais/rohdostuotteita.

Ja nuo luontais/rohdostuotteetkin voitaisiin jättää pois jos ihmisten erilaisia ominaisuuksia ei pidettäisi sairauksina.
Kun lääketehtaat ja samanlailla rohdosvalmistajat pyrkivät luonnollisesti voiton maksimointiin, kasvuun ym. bisnekseen niin hehän tarvitsevat asiakkaita. Silloin kannattaa tehdä ihmisistä sairaita esim. joitakin raja-arvoja muuttamalla, keksimällä uusia sairauksia tai vain esittämällä lievätkin riskitekijät tulevaisuuden uhkina. Näin saadaan terve ihminen ennaltaehkäisemään mahdollista tulevaa sairauttaan lääke/rohdosvalmisteella.
Tässä en viittaa masennukseen keksittynä sairautena, enemmänkin noihin kolesterolijuttuihin.

Terveisin koo

 

[Sistis]

Tämä aihe on oikein kiehtova. Itse olen sitä mieltä, että ääripäiden asenteet ovat tässä asiassa huono vaihtoehto. Näistä ensimmäisenä on luontaistuotteiden suosiminen ja kaiken ihmisen kehittämän täydellinen hylkiminen. Toinen on taasen päinvastainen - luontaistuotteiden laskeminen täydeksi huuhaaksi.

Itse käytän luonnon lääkkeitä flunssan hoitoon. Inkivääri, valkosipuli, omenaviinietikka ja hunaja (etenkin eucalyptuksella maustettu) auttavat hyvin. Eilen tuli viskottua inkiväärijuuren palasia kupin pohjalle, kiehuvaa vettä perään ja vielä hunajaa mukaan. Orastava tukkoisuus ja kurkkukipu helpottui. Valkosipuli auttaa samassa hommassa (ja kuulemma monessa muussakin). Pari kynttä murskaksi, sotketaan margariinin kanssa ja levitetään leivälle. On muuten hyvää. Jos on kova yskä, se rauhoittuu usein itseläni tehokkaimmin sotkemalla teelusikallinen omenaviinietikkaa ruokalusikalliseen hunajaa. Usein tuo on auttanut yskänlääkettä paremmin.

Siihen, onko kyseessä luonnollinen vai jalostettu valmiste, ei kannata niinkään tuijottaa. Olennaisinta on se vaikuttava aine. Joissain tapauksissa joku luonnon aines on parempi. Kuitenkin erittäin monissa tapauksissa tarvitaan taas lääketeollisuuden tuotteita.

Siitepölyallergiaani napsin ihan hyvällä omatunnolla pillereitä ja suihkin reseptisumutetta nenään. Käytän rinnalla myös luonnontuotetta, eli suolaliuosta nenähuuhteluun.