Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[Rantsukoff]

Ilveksen lipputulot odotetusti selkeästi paremmat kuin naapurilla. Koska Tampereen ykkönen. Näin se vaan menee.

 

[repalefarkku]

Ilveksen lipputulot odotetusti selkeästi paremmat kuin naapurilla. Koska Tampereen ykkönen. Näin se vaan menee.

Vähän jopa hävettää lukea näin laiskoja provoja.

 

[Knutsen]

Kärpät Oy tekee itse bisneksensä ja kantaa riskit. Lukko seilaa huolettomana konserniavustuksen varassa. Siinä on iso ero.

Viimeeksi kun tästä keskusteltiin tässä ketjussa, niin itse kirjoitin alla olevia kysymyksiä. En ole vieläkään suorittanut kirjanpidonopintoja tai perehtynyt konserniverotukseen sen enempää, niin voitko tämän ison eron nyt selventää vielä meille tyhmemmillekin?

En itse mikään kirjanpitäjä tai konserniverotuksen asiantuntija ole, mutta eihän tuolla nyt ole juurikaan väliä missä kohtaa konsernipuuta olet, jos omistussuhteet ovat samoja? Eikö se ole lähinnä verotustekninen asia ja jotain rajoituksia sitten siihen, että kuinka paljon emoyhtiön myynnistä voi olla tyttäriltä tjsp. Yleensähän siinä keulassa on holdari jolla nyt muuten ei ole yhtään mitään virkaa. Eli en nyt ymmärrä miksi Kärppien yritysrakenne olisi jotenkin Raumaa parempi. Numerot kun laittaa pöytään, niin Rauma on ylivoimainen Liigan ykkönen.

 

[Henkka]

Vähän jopa hävettää lukea näin laiskoja provoja.

Itse en oikeen näe mitä tuossa lukee, kun nuo viirit katossa häiritsee näkökenttää.

 

[Kyle]

Se on myös totta, että täydempi katsomo on kaikille parempi. Ainakin tunnelman osalta...

Mutta sitten tullaankin tuohon @Raymond Pearl mainitsemaan ongelmaan... Mitä enempi lohkoja ylhäällä on auki, sitä enemmän pitää olla järkkäreitä...

Itse muuten kirjoitin alunperin tuosta katsonolohkojen avaamisesta ja sen välttämisestä. Kuitenkin en näe, että ilmaislipuilla tehtäisiin tappiota vaan ne ovat myös hyvä juttu. Ehkä se sitten vain hämää lukijaa, kun spekuloidaan tulevan vuoden taloustietoja.

Erittäin karrikoidusti tässähän voisi miettiä kumpi on parempi:
A) ilmaisilipuilla tyhjät penkit täytetyt täydet katsomot, taloudellisesti tappiota
B) vajaat katsomot, taloudellisesti tappiota

Itsellä ainakin arkipeleissä jossa vieraspääty on kokonaan tyhjä ja muualtakin hallilta löytyy hajapaikkoja tulee selllainen fiilis, että eikö noita voisi jotenkin täyttää yleisen fiiiliksen takia. Itsellä ei ainakaan tule siitä sellaista fiilistä, että eikö joku voisi päästä peliin ilmaiseksi vaikka itse olen maksanut. Ja uskon, että jääkiekkopeleissä tuota fiilistä harvemmin muutkaan maksaneet kokisi.

 

[Raymond Pearl]

Itse muuten kirjoitin alunperin tuosta katsonolohkojen avaamisesta ja sen välttämisestä. Kuitenkin en näe, että ilmaislipuilla tehtäisiin tappiota vaan ne ovat myös hyvä juttu. Ehkä se sitten vain hämää lukijaa, kun spekuloidaan tulevan vuoden taloustietoja.

Erittäin karrikoidusti tässähän voisi miettiä kumpi on parempi:
A) ilmaisilipuilla tyhjät penkit täytetyt täydet katsomot, taloudellisesti tappiota
B) vajaat katsomot, taloudellisesti tappiota

Itsellä ainakin arkipeleissä jossa vieraspääty on kokonaan tyhjä ja muualtakin hallilta löytyy hajapaikkoja tulee selllainen fiilis, että eikö noita voisi jotenkin täyttää yleisen fiiiliksen takia. Itsellä ei ainakaan tule siitä sellaista fiilistä, että eikö joku voisi päästä peliin ilmaiseksi vaikka itse olen maksanut. Ja uskon, että jääkiekkopeleissä tuota fiilistä harvemmin muutkaan maksaneet kokisi.

Fiiliksen kannalta näillä on merkitystä. Se on selvä asia. Se on sitten hyvä kysymys, että millä hinnalla tämä tehdään. En minäkään usko, että ilmaisliput ärsyttäisivät kausikortin maksaneita ym. Onhan tuolla ollut pankin kaksi yhden hinnalla -tarjous jo useamman kauden ajan.

Tässä kokonaisuudessa muutama asia luitenkin sotii toisiaan vastaan. Ensin syytetään taloudellisista tappioista ottelun järjestämiskuluja ja samaan aikaan kuitenkin lisätään omin toimin järjestämiskuluja jakamalla lippuja maksutta.

Tämän kaiken tuloksellisuuden arviointi vaatisi kuitenkin tarkempia lukuja tietoon. Yhteistyökumppanien maksama summa on ollut marginaalinen ainakin parissa tapauksessa eli siitä ei kouraan mitään erityisempää jää. Ravintolamyynnissä NoHo vie rahat kuin Mika Kojonkoski. Fanituotemyynti voi kasvaa, mutta kuinka moni ilmaiseksi peliin tuleva koululainen (vaikkapa 14 v kaveriporukassa) tai sairaanhoitaja oikeasti ostaa yhtään mitään?

Järkkäri-, siivous- ym. kustannukset kasvavat, mutta eipä turvallisuuspalvelullekaan taida mennä kuin pari kymppiä per nuppi tuntia kohden. Vieraspäädyn joutuu toki pitämään auki muutenkin eli vaikka sen täyttäisi koululaisilla tai sairaanhoitajilla ja sosiaalityöntekijöillä, ei lisäkuluja synny, ellei nuppiluvun kasvu edellytä sitä. Yläkerran lohkojen avaaminen maksaa extraa.

Itse kannatan aggressiivisen dynaamisen hinnoittelun mallia. Arkipeleihin halvemmat hinnat ja tärkeimpiin peleihin hinta tappiin. Playoffkausari faneille edelleen kuitenkin edullisena.

 

[Hannutic]

Ilmaisliput ovat kaksiteräinen miekka, sillä ne laskevat maksuhalukkuutta. Bluesin aikaan Espoossa jaettiin ilmaislippuja niin paljon, ettei lopulta jengi tullut paikalle vaikka olisi päässyt ilmaiseksi. Näppituntumani on että Espoossa ilmaislippujen jakamisen haitallisuudesta on olemassa konsensus, eli jotain ainakin luulemme oppineemme. Ilmaislippujen jako ja lippuale ei tietenkään ollut Bluesin aikana ainoa asia mikä tehtiin väärin, ja oli osin seurausta siitä että oltiin jo jouduttu varsin epätoivoiseen tilanteeseen.

En kuitenkaan näe mitenkään huonona, jos koululaisikäinen pääsee kerran (tai kaksi) elämässään ilmaiseksi peliin. Tosin jos on varaa ostaa fanikrääsää, niin silloin olisi kyllä ollut varaa maksaa sisäänpääsystäkin, joten en pureksimatta niele että ilmaislippujen jakaminen välttämättä lisäisi nettotuloja.

 

[#28]

Ilmaisliput ovat kaksiteräinen miekka, sillä ne laskevat maksuhalukkuutta. Bluesin aikaan Espoossa jaettiin ilmaislippuja niin paljon, ettei lopulta jengi tullut paikalle vaikka olisi päässyt ilmaiseksi. Näppituntumani on että Espoossa ilmaislippujen jakamisen haitallisuudesta on olemassa konsensus, eli jotain ainakin luulemme oppineemme.

Hyvin kiteytetty. Juuri tästä on kyse.

Ilmaisliput tuovat näennäistä pöhinää välittömästi, mutta ajan kanssa luovat mielikuvan että kyseisen joukkueen/ liigan pääsylipuista ei tarvitse maksaa oikeaa rahaa.

Peräänkuulutaan vastuullisuutta kaikilta liigajoukkueilta tässä asiassa koska asia on yhteinen.

 

[Tarinankertoja]

Ilveskannattajat ovat aika herkistyneitä ilmaislippuasialle, koska meillä niiden vaikutus näkyi ja oli yksi syy (monien joukossa) talouden konttaamiseen shortsipoikien aikakaudella.

Kun ilmaislippuja oli vähän joka puolella tarjolla, ihmiset oppivat ettei peliin pääsystä täytynyt maksaa. Tämä vähensi pelituotteen arvoa myös lipunhintojen muodossa, joita oli pidettävä alhaisina. Kierre oli valmis. Toisaalta oli Honkkisen strategia pitää yleisömääriä ylhäällä konttausvuosina, mutta mitään positiivista siitäkään ei tullut esim sponssirintamalla.

Jalo ensi töikseen lopetti ilmaislippujen jakelun. Tämä aiheutti närää näiden joukossa, jotka aina oli tottuneet, ettei peliin tarvinnut maksaa Näitä oli paljon. Samalla Jalo alkoi määrätietoisesti nostamaan lipunhintoja. Esim oma kausaripaikkani nousi Jalon ajan Hakametsäkausilla siältä Honkkisen 145€:stä Jalon 450€ muutamssa kaudessa ja tosiaan ilmaislippujen jakelut loppu. Areenakausari sitten onkin jo sen 800€ (about sama paikka ikäänkuin)

Tietysti kamppikset, nytkin Tapparallakin nähdyt koululaislippukamppikset, on taatusti hyviä ja näillä opetetaan uutta sukupolvea siihen, mikä kiakkomatshi on. Toisaalta sitten jotkut Pirha lippujako on vähän ongelmallisia Honkkisajan syistä sekä siitä, että katsomoon syntyy välillä ”onninen ultras” ilmiön katsomonosia, jossa katsojia ei juuri se kiakko itsessään kiinnosta.



Se, että Tappara nosti yleisökeskiarvoaan mutta ei lipputulojaan on vähän huolestuttava merkki, mutta ei yksittäisenä vuonna tapahtuessaan merkkaa yhtään mitään.

…Ja haluan ajatella että Tapparan yleisömäärin nousu johtui pitkälti siitä, että pitkästä aikaa Tappara pelasi raikasta ja hyökkäysvoittoista kiakkoa Grönborgin johdolla. Sillä pelitavalla nyt vaan on merkitystä joukkueurheiluottelutapahtumassa, kuten jokainen voi käydä bongaamassa vaikka Tammelassa.

 

[LiiAaa]

Ilmaisliput ovat kaksiteräinen miekka, sillä ne laskevat maksuhalukkuutta. Bluesin aikaan Espoossa jaettiin ilmaislippuja niin paljon, ettei lopulta jengi tullut paikalle vaikka olisi päässyt ilmaiseksi. Näppituntumani on että Espoossa ilmaislippujen jakamisen haitallisuudesta on olemassa konsensus, eli jotain ainakin luulemme oppineemme. Ilmaislippujen jako ja lippuale ei tietenkään ollut Bluesin aikana ainoa asia mikä tehtiin väärin, ja oli osin seurausta siitä että oltiin jo jouduttu varsin epätoivoiseen tilanteeseen.

En kuitenkaan näe mitenkään huonona, jos koululaisikäinen pääsee kerran (tai kaksi) elämässään ilmaiseksi peliin. Tosin jos on varaa ostaa fanikrääsää, niin silloin olisi kyllä ollut varaa maksaa sisäänpääsystäkin, joten en pureksimatta niele että ilmaislippujen jakaminen välttämättä lisäisi nettotuloja.

Varsinkin jos alennus- tai ilmaislippuja on jaossa säännöllisesti, kuten ilmeisesti Bluesin aikaan oli ollut. Ihmiset alkavat odottamaan niitä ja menevät vain silloin kun pääsee hyvällä alella tai ilmaiseksi. Ilmainen on sellainen sana joka saa sellaisetkin liikkeelle joita ei edes kiekko kiinnoosta, mutta koska ilmaiseksi pääsee niin silloin mennään. Yleensä nämä ilmaiseksi päässeet pitävät myös hallilla kukkaron visusti taskussa, koska eihän se ole enää ilmainen jos siellä rahaa käytät. Eli seuran talouden kannalta monesti tällainen ilmaiseksi tulija on vain kuluerä.

 

[Borre]

Se, että Tappara nosti yleisökeskiarvoaan mutta ei lipputulojaan on vähän huolestuttava merkki, mutta ei yksittäisenä vuonna tapahtuessaan merkkaa yhtään mitään.

En tiedä mistä tämä väärinkäsitys on lähtenyt liikkeelle, mutta Tapparan runkosarjan lipputuotot kyllä nousivat. Playoffit eivät tuottaneet edelliskauden tapaan.

 

[Tarinankertoja]

En tiedä mistä tämä väärinkäsitys on lähtenyt liikkeelle, mutta Tapparan runkosarjan lipputuotot kyllä nousivat. Playoffit eivät tuottaneet edelliskauden tapaan.

Niin siis liikevaihto 14,6M€ joka laski 0,5M€ (tappio se 227k). Laskua siis CHL ja ”muut” -1M€ ja 0,3M€ luottotappio. Eli -1,3M€

Sitten niputetaan runkosarjan lipputulot ja yritysmyynnin tulot yhteensä noin 0,5 miljoonaa euroa ja ollaan tossa about tappiolukemissa.

Niputetut runkosarjan lipunmyynti ja yritysmyynti… leikitäänkö että tasan molemmin puolin?

Vaikkakin yleisesti historiaan peilaten nimenomaan yritysmyynti on Tapparan vahvaa osaamista ollut.


Se yleisömäärä nousi kuitenkin yli 25k katsojalla. Eli jos toi 0,5M€ nousu jaetaan puoliksi molemmiin sektioihin, se tarkoittas 10€/ lisäkatsoja… kuulostaa kyllä lipun keskihinnan laskulta, marginaalisesti, mutta kuitenkin.

Ellei sitten yritysmyynti ole sakannut ja ei todellisuudessa tuottanut yhtään enemmän, niin vain siinä tapauksessa se lisääntynyt yleisömäärä olisi tullut halliin sillä 20€ keskihinnalla.

..eli tuskin näin. Ilmaislipuilla on siis ollut edellisiä kausia isompi merkitys. Myynnin rahamäärä on noussut, mutta raha/lippu on ilmiselvästi laskenut.



…Ilveskannattajat ovat myös oppineet shortsipoikien aikakaudella lukemaan näitä tiedotteita…

 

[Trick9]

Ihailen kyllä tätä intohimoa millä ihmiset jaksavat kaivaa näistä taloustiedotteista kaikki muiden joukkueiden negatiiviset asiat ja jatkavat vielä näiden spekulointia vieden asiat ihan uusiin ulottuvuuksiin. Toki nähden oman joukkueen tiedotteesta vaan kaikki hyvät puolet.

Välillä tästä ketjusta saa sellaisen fiiliksen että "olisipa kaikki muut konkassa".

 

[Doug93]

Niin no miksi niitä Ilves-Tappara -finaaleita ei saatu? Mistäs se jäi kiinni, äkkiä sanoisin että ei ainakaan Tapparan tekemisestä. Suoraan sanottuna aika helvetin typerää spekuloida edes tällaisella, koska Ilveksestä johtuen ei ollut taaskaan edes lähellä.

Tuo on totta sanasta sanaan.. Ilves pilasi bileet.
Ylimielisenä Ilveksen kannattajana on kuitenkin pakko todeta.. tämä ketjuhan käsittelee käsittääkseni seurojen taloutta.. että olen tyytyväinen seuran nykyiseen tekemiseen, niin kiekon kuin jalkapallonkin osalta. Mutta laitetaan ylimielisyyden ja olemattaman menestyksen päähän nousun piikkiin.. ei siis todellinen tilanne.

 

[Niilo]

Ellei sitten yritysmyynti ole sakannut ja ei todellisuudessa tuottanut yhtään enemmän, niin vain siinä tapauksessa se lisääntynyt yleisömäärä olisi tullut halliin sillä 20€ keskihinnalla.

Koska talouspuolenkaan asiantuntija en ole, niin faktaa ei ole.

Mutta veikkaisin, että tässä ehkä ei niin loistavassa taloustilanteessa yritysmyyti on "haastavaa". Sama ongelma kaikilla seuroilla?

Myös otteluohjelmalla on oletettavasti aika iso merkitys, ketä vastaan pelataan ja milloin? Viime kaudella oli ihan kiva toi Joulukuu La 2.12 Sport, Ti 19.12 KooKoo, To 28.12 Sport ja kun päästiin Tammikuuhun, ni Pe 5.1 Sport. Hyvin suunnittelu ohjelma?

Eipä noissa peleissä ainakaan suurta ryntäystä ole? Ellei sitten paineta niitä "ilmaislippuja" jakoon ja sillä kerätä väkeä halliin... Ja tämä ei ole vittuilu kyseisten seurojen Faneille.

Ja kyllä, kaikki pelaajat tai no viime kaudella pelasivat suht samat määrät kaikkia seuroja vastaan? Tällä tulevalla kaudella taisikin ohjelma olla lähinnä vitsi?

Se on vaikeaa tehdä ottelu ohjelmaa 16 joukkuueen sarjassa joka olisi tasavertainen. Se, että pelattaisiin kaikkia 15 seuraa vastaan 4 peliä on sula mahdottomuus?

Mansessa varmaan mielellään pelaisivat vaikka 8 paikallista, sen sijaan, että vastassa olisi SaiPa. ( sorry SaiPa fanitkin )

 

[Kirveellä töitä]

Ilmaisten lippujen sijaan seurojen pitäisi jakaa tuhannelle ensimmäiselle ilmaisia ämpäreitä lunastettua lippua vastaan, joukkueen logolla tai ilman. Siihen on sitten hyvä kerätä fanikaupasta täytettä, kuka sitä ny tyhjän ämpärin kanssa hallin käytävillä pyörisi. Ilmaisen ämpärin vetovoimaa suomalaisiin ei kannata ollenkaan väheksyä. Vink! :)

 

[Rantsukoff]

Vähän jopa hävettää lukea näin laiskoja provoja.

Ylpeä täytyy olla Ilveksen toimiston touhuista. Ei lähdetä halpuutuksen linjalle. Koululaiskampanjat ovat hyviä, siitä molemmille tamperelaisille posia. Eipä katsomoissa liikaa ole tiktok -jonneja.
Melkoinen sulka taas Jalolle hattuun tämä torjuntavoitto.

 

[Borre]

Ylpeä täytyy olla Ilveksen toimiston touhuista.

On syytäkin. Liikevaihto aleni, tulos romahti reilusti yli miljoona euroa, kun ilmeisesti kerrankin yrittivät tosissaan menestyä ja vastineeksi yksi voitettu puolivälieräottelu. Siitä kaikille mallia kuinka hommia hoidetaan oikein.

 

[Rantsukoff]

On syytäkin. Liikevaihto aleni, tulos romahti reilusti yli miljoona euroa, kun ilmeisesti kerrankin yrittivät tosissaan menestyä ja vastineeksi yksi voitettu puolivälieräottelu. Siitä kaikille mallia kuinka hommia hoidetaan oikein.

Yritit olla hauska. Suotakoon se. Toimiston touhut antoivat mahdollisuuden menestyä. Tekivät oman työnsä kiitettävästi. Yleiseen trendiin tai naapuriin verrattuna talousluvut olivat hyvät. Minkäänlaista taloudellista riskiä ei ole otettu, jotta menestystä tulisi. Ilmeisesti Liigassa vaatii vähintän sen 400k turskan ottaminen, jotta menestystä tulisi.

 

[Borre]

Ilmeisesti Liigassa vaatii vähintän sen 400k turskan ottaminen, jotta menestystä tulisi.

Tässäkään asiasta valheellisten väittämien toistaminen kerta toisensa jälkeen ei muuta niitä todeksi. Ilveksen ja Tapparan kiekkotoimintojen tulosten välillä on alle 100t eroa (Tapparan fanishoppia pyörittävän yhtiön tulos +200t). Ilveskin olisi tehnyt tappiota ilman liigan tilikauden lopussa jakamaa 200t osinkoa. Ei se tappiokaan olisi Ilvestä hetkauttanut, mutta tulos pelastui niukasti plussalle osingon ansiosta, ei tarkan suunnittelun.

Kaiken kaikkiaan voi sanoa, että molemmilla meni taloudessa olosuhteisiin ja moneen muuhun verrattuna hyvin.

 

[Niilo]

Ilmeisesti Liigassa vaatii vähintän sen 400k turskan ottaminen, jotta menestystä tulisi.

Eikös se kiekkopuoli tuottanut vähän yli 200k turskaa. Koko konsernin tappio oli se 400k

Ipalla 160 g voittoa kiekossa. Konserni tonnin tappio?

 

[Raymond Pearl]

Niin kauan kuin tarkempia talouslukuja ei ole saatavilla, on melko mahdotonta ulkopuolisena arvioida erilaisten myynti- tai niihin kiinteästi liittyvien hinnoittelutoimien menestyksellusyyttä.

Aihe on hyvin mielenkiintoinen ja ainakin Tampereella hyvinkin ajankohtainen, kun CHL-pelejä on jo päädytty siirtämään pois kotihallista. Sponsoritulot alkavat olla entistä enemmän kiven alla ja joitain perinteisiä kiekkotukijpitahan on hiljattain hävinnyt kartalla konkurssien myötä.

Poteroitumisen ja mielensäpahoittamisen sijaan peräänkuulutan aitoa keskustelua asiasta.

 

[puuntakaa]

Ilveksen ja Tapparan jääkiekkotoimintojen liikevaihdot olivat lähellä toisiaan, mutta ilmeisesti Ilveksellä on fanituotemyynti tuossa mukana, kun taas Tapparalla sitä pyörittää erillinen yhtiö, jonka liikevaihtoa ei lasketa tuohon jääkiekkotoimintaan mukaan?

 

[Borre]

Ilveksen ja Tapparan jääkiekkotoimintojen liikevaihdot olivat lähellä toisiaan, mutta ilmeisesti Ilveksellä on fanituotemyynti tuossa mukana, kun taas Tapparalla sitä pyörittää erillinen yhtiö, jonka liikevaihtoa ei lasketa tuohon jääkiekkotoimintaan mukaan?

Joo, Tamhockeyn 100% omistama Tappara Sport Oy pyörittää fanituotekauppaa ja sillä liikevaihto 2,1 miljoonaa.

 

[Satunnainen]

Ei se tappiokaan olisi Ilvestä hetkauttanut, mutta tulos pelastui niukasti plussalle osingon ansiosta, ei tarkan suunnittelun.

Mahtoikohan tuo osinko kuitenkaan tulla mitenkään yllätyksenä. Jos tuli, niin sitten plussalle tosiaan päästiin sattumalta, mutta eikös SM-liiga ole nyt jakanut osinkoa toistuvasti jokusen vuoden.