Tuolla Pelicans palstalla oltiin tietävinään, että hinnoittelukin tulisi sitten jo suoraan liigalta kaavalla puolivälierät+extraa.Eikös tuo edelleen mene niin, että välieristä lähtien lipputulot eivät tule suoraan joukkueen omaan kassaan? Tämä pistää ihmetyttämään noissa Pelicansin lippuhinnoissa.
Vai juontaako tämä juurensa puolivälieriin, joista lipputulot menevät suoraan seuroille, eikä lippujen hinnoittelua ole syystä tai toisesta mahdollista enää muuttaa sen jälkeen?
Onko arviota, mitä loppuunmyyty Nokiareena finaalihinnoilla luo tuottoa pelkillä lipputuloilla per peli?Lahden hinnathan on aika linjassa tuon Hakametsä/Tapparan kanssa, kun ottaa huomioon että vähän pienempi halli ja inflaatiota tapahtunut reilusti. Kirpaiseehan tuo, mutta jos myydään kaikki saman tien, voiko se hirveän pielessä olla… Tampereella areena on pelastanut tässä suhteessa paljon, kun volyymi on niin iso.
Hätäisellä veikkauksella 500-600k.Onko arviota, mitä loppuunmyyty Nokiareena finaalihinnoilla luo tuottoa pelkillä lipputuloilla per peli?
Ongelmahan ei ole se, että sinä et ole harmissasi tuosta hinnasta ja pystyt sen hyvin maksamaan, vaan se, että on todella paljon ihmisiä, joille tuo on hinta, jota ei yksinkertaisesti enää pysty maksamaan. Loppujen lopuksi tässä on kyse arvokysymyksistä; halutaanko ahneuksissaan repiä tapahtumasta jokainen saatavilla oleva euro vai halutaanko pitää otteluihin paikan päälle tuleminen kaikille mahdollisena.En nyt oikeastaan tuosta lipun hinnasta harmissani ole finaalin osalta, maksan tuon 45e seisomakatsomostakin lopulta mielelläni kun mietitään mistä pelataan. Ennen finaalia oli kuitenkin Lahdessa pelejä joita ei myyty pleijareissa loppuun, ja varmaan hinnoilla ollut siinä vaikutusta. Enemmän aiemmat kommenttini olivat harmittelua että miksi hallin kapasiteettia on laskettu turhan paljon.
Tuo on hyvä pointti. Jokainen ei ole yhtä onnekas, että voisi sen verran seisomapaikasta finaaliin maksaa. Toinen puoli kupista on kuitenkin, että ei Pelicansilla (kuten ei liigalla / muillakaan seuroilla) ole taloudellisesti helppoa ollut koronan aikaan. Jos noilla hinnoilla finaali myydään minuuteissa loppuun, niin ymmärrän myös näkökulmaa, että sitä rahaa vähän enemmän koitetaan saada tästä kauden huipennuksesta säästöön.Ongelmahan ei ole se, että sinä et ole harmissasi tuosta hinnasta ja pystyt sen hyvin maksamaan, vaan se, että on todella paljon ihmisiä, joille tuo on hinta, jota ei yksinkertaisesti enää pysty maksamaan. Loppujen lopuksi tässä on kyse arvokysymyksistä; halutaanko ahneuksissaan repiä tapahtumasta jokainen saatavilla oleva euro vai halutaanko pitää otteluihin paikan päälle tuleminen kaikille mahdollisena.
Tottakai se on selvää, että myös Pelicans hyötyy isommista lipputuloista poffeissakin, mutta oma alkuperäinen pointti oli, että koituuko siitä enemmän haittaa kuin hyötyä, kun Pelicans tässä sen kritiikin vastaanottaa käytännössä ihan yksin, vaikka näissä hinnoissa lienee muitakin tekijöitä taustalla.Noissa "kaikki lipputulot yhteiseen pottiin" -jutuissa nyt voi olla jotain rajoja, jonka ylittävät rahat jää seuralle tms.. Käytäntöjähän on vuosien varrella lehtijuttujen mukaan muutettu aina seurojen silloisten halujen mukaan.
Ylipäätään Liiga on seurojen yhteinen hanke ja jokaisella seuralla on ihan yhtäläinen intressi Liigan kokonaisvaltaisen hyvinvoinnin kohdalla. Seurat ovat urheilullisia kilpailijoita mutta monilta osin taloudellisia kumppaneita. Siinä mielessä vääränlainen lähestymiskulma ajatella, että esim. Pelicans ei hyödy mitään isommista lipputuloista, kun ne menee johonkin yhteiseen pottiin.
Ei mene kaikki lipputulot yhteiseen jakoon.Noissa "kaikki lipputulot yhteiseen pottiin" -jutuissa nyt voi olla jotain rajoja, jonka ylittävät rahat jää seuralle tms.. Käytäntöjähän on vuosien varrella lehtijuttujen mukaan muutettu aina seurojen silloisten halujen mukaan.
Ylipäätään Liiga on seurojen yhteinen hanke ja jokaisella seuralla on ihan yhtäläinen intressi Liigan kokonaisvaltaisen hyvinvoinnin kohdalla. Seurat ovat urheilullisia kilpailijoita mutta monilta osin taloudellisia kumppaneita. Siinä mielessä vääränlainen lähestymiskulma ajatella, että esim. Pelicans ei hyödy mitään isommista lipputuloista, kun ne menee johonkin yhteiseen pottiin.
Sellaista sosiaalidemokratiaa sieltä. Onko lätkäpelin näkeminen livenä ihmisoikeus? Pitäisikö liput jakaa ilmaiseksi ”kaikkein haavoittuvimmassa asemassa oleville”?Ongelmahan ei ole se, että sinä et ole harmissasi tuosta hinnasta ja pystyt sen hyvin maksamaan, vaan se, että on todella paljon ihmisiä, joille tuo on hinta, jota ei yksinkertaisesti enää pysty maksamaan. Loppujen lopuksi tässä on kyse arvokysymyksistä; halutaanko ahneuksissaan repiä tapahtumasta jokainen saatavilla oleva euro vai halutaanko pitää otteluihin paikan päälle tuleminen kaikille mahdollisena.
Luulajassa jokainen pudotuspeliottelu on ollut loppuunmyyty jo vuosien ajan ja surkeasti menneessä runkosarjassakin hallin täyttöaste oli yli 90 %, mutta lippujen hinnat seisomakatsomoon ovat ~10-15e euroa, eikä seuralla ole mitään aikomuksia nostaa hintoja juuri sen vuoksi, että tapahtuma pysyy tasapuolisesti kaikille mahdollisena.
Sellaista sosiaalidemokratiaa sieltä. Onko lätkäpelin näkeminen livenä ihmisoikeus? Pitäisikö liput jakaa ilmaiseksi ”kaikkein haavoittuvimmassa asemassa oleville”?
Nettoveronmaksajan ominaisuudessa alkaa olla mitta täynnä tätä tuubaa….
Tähän aiheeseen liittyen: molempiin peleihin on vapautunut kokonaisia katsomolohkoja myyntiin. Näitä tulee varmasti vielä lisää pelien lähestyessä, joten trokareihin ei kannata kenenkään sortua.kun itse joutunut kädet ristissä toivomaan kulloisenkin lipunmyyntipalvelun toimivan edes jotenkin, jotta olisi sauma lippuihin.
Mikä on liikaa, se on tietysti ikuisuuskysymys. En nyt edelleenkään näkisi että nämä Lahdenkaan hinnat tänä päivänä mitään "täysin ulottumattomissa" -osastoa on kenellekään. Jos nyt vertaa vaikka MM-kisoihin, niin aika maltilliset hinnat (ja parempi tuote). Lisäksi, kun nyt sosiaalisesti tätä ajatellaan, niin kaikki rahattomatkin ovat hyvässä seurassa, kun lompakon paksuudesta riippumatta vain pieni osa mahtuu sisään.