Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2022–2023

[Redrose]

Tällä kaudella ainakin Sissonsin pelikielto puhtaasta taklauksesta oli fiasko. Mediapaine ja tähtijunnu aiheuttivat koko keissin. Kurinpitopäätös oli suorastaan runollinen ja aivan väärä tulkinta tapahtuneesta. Kova vauhti, tarpeettoman kova taklaus, osuma suoraan päähän yms. Mitään noista ei tapahtunut tilanteessa.

Ei kyllä valitettavasti ollut fiasko pelikielto, koska Halttusen matala peliasento johtui siitä, että toinen KalPan pelaaja oli horjuttanut häntä maalin takana ennen kuin Sissons tuli paikalle ns kolmantena miehenä taklausta suorittamaan. Nuoresta iästä (17 v.) huolimatta Halttunen osaa myös ottaa taklauksia vastaan.

Sen sijaan Motinin kaksi viimeistä pelikieltoa ovat olleet molemmat fiaskoja, koska kummassakin tapauksessa vastustajan nuori pelaaja on tullut sivusta pää alhaalla suoraan hänen luistelulinjalleen aiheuttaen yhteentörmäyksen. Mielestäni Motinin saamat pelikiellot ovat olleet puhtaita ison jäähyn kalastuksia. Todennäköisesti myös osa KalPan pakkien saamista pelikielloista kuuluu samaan kategoriaan. Jotain tarttis tehdä, että tällainen toiminta saataisiin loppumaan, ja rangaistukset oikeille henkilöille.

 

[KOLT]

Kyllä sä oot Sampo Liusjärvi saatana sokea. Ihan pelkkä kasa sitä itseään. Puustiselle siis kaksi matsia pelikieltoa. Donohuen luistin ei siis tökännyt, eikä hän horjahtanut omia aikojaan. Puustinen oikein rajusti työnti selästä, kyllä.

 

[HOOLIGAN_]

Kyllä sä oot Sampo Liusjärvi saatana sokea. Ihan pelkkä kasa sitä itseään. Puustiselle siis kaksi matsia pelikieltoa. Donohuen luistin ei siis tökännyt, eikä hän horjahtanut omia aikojaan. Puustinen oikein rajusti työnti selästä, kyllä.

Tämä, tilanteessahan ei oikeasti ollut edes rikettä ja jopa 2min olisi ollut vääryys. Liigassa tästäkin jotenkin sitten arvottiin ulosajo ja päälle vielä kahden ottelun pelikielto. Joopa joo taas...

 

[KOLT]

Liigassa tästäkin jotenkin sitten arvottiin ulosajo ja päälle vielä kahden ottelun pelikielto. Joopa joo taas...

Pakko antaa, kun "näytti vaaralliselta ja olisi voinut käydä huonosti". Vmp. Eikä siinä, pahimmillaan tuossa voisikin käydä todella huonosti, mutta eihän näitä sen mukaan voi alkaa viheltelemään. Siinä kohtaa varmaan parempi, jos mennään jatkossa ns. "mailattomalla vuorolla" peleissä, kontaktit kielletty, ei saa luistella liian kovaa ja pelataanko vaikka jollain rantapallolla niin ei vaan ole vaaraa käydä mitään.

 

[HOOLIGAN_]

Niin luulisi, kun näitä nykyään oikein videoilta hierotaan, että menisivät oikein.. No ei meidän liigassa..

Se, että ei katsota tekoa, vaan seurausta tai tässä tapauksessa sitä mitä pahimmassa tapauksessa olisi voinut käydä (muttei onneksi käynyt) ja arvotaan niiden perusteella pelikieltoja on suoraan sanottua ammattilaissarjan halveeraamista.

Tamin sanoin mä häpeän.

Linkki: https://youtu.be/Q7UMmF_v0dc

 

[mesag]

Mielestäni hyvä tuomio. Noissa voi käydä todella pahasti, kun annetaan selästä vauhtia laidan lähellä. Nemo Pajula halvaantui vaarattomamman näköisessä tilanteessa, joka oli täysin puhdas kontakti. Siksi kaikki tuollaiset tönimiset laitojen lähellä pitääkin ottaa pois.

Miksei Puustinen vain kiilannut laitaan, miksi piti antaa tuommoinen tönäisy selästä, kun näki kokoajan missä asennossa kaveri on?

 

[KOLT]

Miksei Puustinen vain kiilannut laitaan, miksi piti antaa tuommoinen tönäisy selästä, kun näki kokoajan missä asennossa kaveri on?

Tällä saibun kaverillahan pettää jalat alta ennenkö Puustinen ehtii kontaktia edes ottamaan. Väitän, että olisi nimenomaan halunnutkin kiilata Donohuen laitaa vasten, mutta yllättäen kaveri kompuroi naaman eteen ja lenti päin laitaa.

Edelleen, näissä voi käydä todella pahasti, mutta kai sillä teolla pitäisi olla merkitys, eikä sillä, mitä ehkä mahdollisesti jollekin olisi voinut käydä. Vähättelemättä mitään tai ketään. Arvaamattomia tilanteita nuo on.

 

[Individual]

Tällä saibun kaverillahan pettää jalat alta ennenkö Puustinen ehtii kontaktia edes ottamaan. Väitän, että olisi nimenomaan halunnutkin kiilata Donohuen laitaa vasten, mutta yllättäen kaveri kompuroi naaman eteen ja lenti päin laitaa.

Edelleen, näissä voi käydä todella pahasti, mutta kai sillä teolla pitäisi olla merkitys, eikä sillä, mitä ehkä mahdollisesti jollekin olisi voinut käydä. Vähättelemättä mitään tai ketään. Arvaamattomia tilanteita nuo on.

Edelleen kurinpitodelegaatio katsoo, ettei tilanteeseen liity SaiPan pelaajan horjahdusta taikka luistimen tökkäämistä. Kurinpitodelegaatio toteaa, että Puustinen aiheuttaa takaapäin tehdyllä kontaktilla vastustajan puolustajapelaajan voimakkaan kaatumisen laitaan.

 

[KOLT]

Edelleen kurinpitodelegaatio katsoo, ettei tilanteeseen liity SaiPan pelaajan horjahdusta taikka luistimen tökkäämistä. Kurinpitodelegaatio toteaa, että Puustinen aiheuttaa takaapäin tehdyllä kontaktilla vastustajan puolustajapelaajan voimakkaan kaatumisen laitaan.

Kiitos tästä, päätös on luettu kyllä ja ihan täyttä paskaa :) kyllähän tuon nyt näkee noista kuvakulmista, miten Donohuen luistimet tökkää ja kaveri ehtii kaatumaan omia aikojaan. Näköjään sen voi tulkita tosissaan noinkin sitten, että siinä ei mitään merkkejä tuosta ole :D

 

[-pasi-]

Linkki: https://youtu.be/hitegvz4DuU

Tuota kun katsoo hidastetulla vauhdilla en itse kyllä näe tässä mitään rikkeen arvoista, toivottavasti lähtevät valittamaan tuomiosta.

 

[McTorso]

Tiirailin tuota Puustisen tekemää töytäisyä. Minusta kurinpito ei kirjoita paskaa, vaan tilanne menee aivan kuten kurinpito kuvailee. Se on sitten eri asia, oliko pelikiellon paikka. Minusta ulosajo ottelussa olisi ollut riittävä sanktio. Typerä teko Puustiselta.

 

[Spitfire]

Omasta mielestäni ihan linjassaan pelikielto verrattaessa vaikkapa viime kauden Lakatoksen 4 ottelun pelikieltoon laitataklauksesta. Kun oma joukkue tuollaisesta saa pelikieltoa, niin sitä helposti vähättelee tekoa sillä perusteella ettei taklaus ole edes voimakas... Kuitenkin tuollaiset melkolailla kohtisuoraan laitaan nähden suoritetut laitataklaukset ovat hyvin vaarallisia kohteelleen, joten on hyvä että niistä rangaistaan melko rankalla kädellä. Näissähän rangaistaan nimenomaan teosta eikä seurauksista. Jos näitä jätettäisiin tuomitsematta sillä perusteella ettei sille edes mitään käynyt, niin minkä pituinen pelikielto pitäisi taklaajalle antaa kun pää/niskat edellä laitaan törmäävä pelaaja onkin epäonnekkaampi ja halvaantunut loppuelämänsä?

 

[knttrtknkn1]

Kiitos tästä, päätös on luettu kyllä ja ihan täyttä paskaa :) kyllähän tuon nyt näkee noista kuvakulmista, miten Donohuen luistimet tökkää ja kaveri ehtii kaatumaan omia aikojaan. Näköjään sen voi tulkita tosissaan noinkin sitten, että siinä ei mitään merkkejä tuosta ole :D

Samaa mieltä että Donahuen jalka menee jostain syystä aavistuksen poikittain ja luistin tökkää. Siksi kaatuu eikä Puustinen ehdi tehdä mitään.

Minkähän vuoksi liigassa pelataan trappia? Ainakaan laidan lähellä ei voi mennä kiekkoa ottamaan pois jos vastustaja sattuu kaatumaan niin saat pelikieltoa. Meillä oli junnujoukkueessa aikoinaan yksi joka olis helvetin hyvä hankkimaan jäähyjä vastustajalle

 

[Jarzki]

Tämä on minusta taas seurausta siitä, miten Liigassa nykyään laidan vieressä pelataan ja miten puolustava pelaaja tilanteisiin menee. Pelataan ensin kiekko välittämättä ympäröivistä tapahtumista.

Donohuella on keskittyminen ainoastaan kiekossa ja samalla Puustinen tulee tavoittelemaan kiekkoa yrittäen toisella kädellä huitaista kiekkoa pois ennen Donohueta. Tuon näkee videolta selvästi. Toinen käsi samalla Donohuen kropassa kiinni. Tönäisyhän on todella kevyt, mutta toki silti selkeä ja ehkä myös aavistuksen huolimaton. Vauhtia ei tilanteessa ole juurikaan, mutta kiekon tavoittelun ja iholla olevan vastustajan kevyen kontaktin takia Donohue kaatuu ja tilanne näyttää pahalta. Minusta pahemmalta mitä onkaan. Jos molemmilla olisi puolen kentän vauhti niin tilanne olisi varmasti erilainen ja selvästi pahempi, nyt luistellaan muutama metri ennen tilannetta.

Pelikiellosta olen kyllä eri mieltä, koska eihän Puustinen tuossa mitään törkeää tee. Ulosajon nyt melkein arvasi tulevan, mutta vastaavia "törkeyksiä" laidan lähelle mennessä tapahtuu pelissä usein sillä erotuksella, että puolustava pelaaja ei kaadu eikä tilanteessa täten käy mitään. Enkä tässä nyt Donohueta ole sen suuremmin syyttämässä tilanteesta, minusta enemmänkin sattumaa, että menetti tilanteessa tasapainonsa. Vaikka toisin valitsemalla tätä tilannetta ei ikinä olisi edes syntynyt.

JYPin onneksi tekijänä on "vain" Puustinen, jonka poissaolo ei pelillisesti venettä kaada mihinkään suuntaan. Kolikolla voi olla jopa kääntöpuolensa, kun Pudin paikka ykkös yv:stä vapautuu pariksi otteluksi (Kemellille terveiset).

 

[peterra]

Tuota kun katsoo hidastetulla vauhdilla en itse kyllä näe tässä mitään rikkeen arvoista, toivottavasti lähtevät valittamaan tuomiosta.

Siis onko tämä tulkittu taklaukseksi? Täyttääkö tuo edes taklauksen tunnusmerkistöä? Kiekontavoittelutilanteelta tuo itselleni näyttää.

 

[Frankie]

Minkähän vuoksi liigassa pelataan trappia?

Siellähän se syy seisoo teidän penkin takana

 

[Flou]

Siis onko tämä tulkittu taklaukseksi? Täyttääkö tuo edes taklauksen tunnusmerkistöä? Kiekontavoittelutilanteelta tuo itselleni näyttää.

Näemmä nykyään kaiken voi tulkita taklaamiseksi. Itse en tuossa näe edes mitään merkittävää selästä tönäisyä. Vastaavia tilanteita on useita pelissä sillä erotuksella, että se kiekkoon menevä pelaaja ei kompuroi omia aikojaan.

Liusjärvi tai liigajohto haluaa tappaa kaiken kamppailupelaamisen liigakiekosta näillä päätöksillään.

Henkilökohtaisesti ihan se ja sama pelaako Puustinen seuraavassa parissa pelissä, saapahan Kemell paremman näyttöpaikan luultavasti nyt, mutta noin jääkiekon viihteellisyyden vuoksi itseäni tämänkaltaiset tuomiot harmittaa.

 

[Goljat]

Jaahas, Jyp-fanien mielestä ei ollu mitään ja kurinpito on täyttä paskaa. Muiden joukkueiden fanit toteavat, että suunnilleen oikein meni.

Näin nämä asiat koetaan.

 

[Kulkija]

Eli ei ollut taklausta ja pelaaja oli jo kaatumassa ja oikeastaan puolustajan vika kun ei mennyt laitaan kiinni vaikka olikin pari metriä irti laidasta.

Kyllä tuossa työntäminen näkyy ja kun tuon verran irti laidasta niin olisin itse antanut sen 1-2 peliä ja nyt tuli se 2.

 

[Powerage]

Siis onko tämä tulkittu taklaukseksi? Täyttääkö tuo edes taklauksen tunnusmerkistöä? Kiekontavoittelutilanteelta tuo itselleni näyttää.

Näyttää peräkkäin luistelulta kohti laitaa, jossa teletappi A könyää omiin jalkoihinsa laitaa kohti, jolloin tappituntumalla perässä seurannut teletappi B hipaisee teletappia A tämän vauhdin hidastuessa yllättävästi.

Tästä pelikieltoa teletapille B lienee yksi naurettavimmista pelikielloista tai ulosajoista nykykiekossa. Huhhuijaa. Onneksi Puustinen on ollut huono muutenkin niin ei tule isoa lovea. Pakkohan tästä on JYPin reklamoida.

 

[Hagi]

Olihan tuo Puustinen pelikielto fiasko. Pakki kompuroi omiin luistimiin ja 2 matsia pannaa.

Menee samaan kastiin kuin Sissonsin runollinen pelikielto, jossa nähtiin kova vauhti, tarpeettoman kova taklaus ja osuma suoraan päähän. Videolta kaikki näytti erilaiselta tosin.

Eikö siellä kurinpidossa katsota videonauhoja kunnolla, vai mistä nuo runolliset ja välillä täysin väärässä olevat päätökset ja tekstit tulevat?

 

[Hukkaviiva]

Laitetaan tänne myös, kun tuonne Puustisen ketjuun kirjoitin oman näkemykseni tilanteesta.

Itse en tuossa Puustisen tilanteessa näe että Donohue olisi varsinaisesti kompuroinut ennen kontaktia, asento tosin oli todella huono, eli oli jo valmiiksi niin etukumarassa että tuollainen pieni kontakti aiheutti tasapainon menettämisen. Tuo Puustisen tökkäisy ei todellakaan ollut mikään voimakas, eikä olisi aiheuttanut kaatumista jos ei tuo Donohuen asento olisi ollut jo valmiiksi huono, tästä syystä itse olisin antanut vain 2min laitataklauksesta. Ymmärrän toisaalta myös kurinpidon linjauksen että nuo on juuri niitä tilanteita missä on suuri riski todella vakaville loukkaantumisille ja sen myötä tulleen pelikiellon, mutta olisihan tuossa pitänyt enemmän ottaa huomioon Donohuen jo valmiiksi huono asento, teko ei kuitenkaan ollut millään mittakaavalla törkeä ja juurikin sen takia jättää nyt ainakin lisäsanktiot antamatta. Tuollaisia tökkäisyjä tulee joka pelissä useita, yleensä niissä vaan ei vastustaja kaadu.

 

[peterra]

Ymmärrän toisaalta myös kurinpidon linjauksen että nuo on juuri niitä tilanteita missä on suuri riski todella vakaville loukkaantumisille ja sen myötä tulleen pelikiellon

Näissä itse haluan pohtia enemmän sitä näkökulmaa, että kuuluuko hyökkääjän pelata tällainen tilanne toisin? Käytännössä Puustisen vaihtoehdot tässä ovat:

1) luopua kaksinkamppailusta puolustajan kanssa ja mennä maila edellä itse kiekkoon. Maila edellä ja itse kiekkoon altistaa hyökkääjän huonoon asentoon, joten ei sekään oikein filosofisesti ole oikein.
2) antaa kiekon mennä puolustajalle, josta täälläkin on jo puhuttu useamman kerran. Puolustajat tietävät sen, että näistä tilanteista annetaan nykyään helposti isoja rangaistuksia ja pelikieltoa päälle. Se tarkoittaa sitä, ettei sinne kiekkoon mennä huomioiden sitä ympäröivää kenttää enää ja muita pelaajia vaan sinne mennään tietäen, ettei hyökkääjällä ole hyviä vaihtoehtoja tilanteessa.

Jossakin pelissä näistä voi hyväksyä 5+20 itse pelissä, mutta pelikiellot menevät aivan meikäläisen ylitse jo.

 

[mesag]

Laitetaan tänne myös, kun tuonne Puustisen ketjuun kirjoitin oman näkemykseni tilanteesta.

Itse en tuossa Puustisen tilanteessa näe että Donohue olisi varsinaisesti kompuroinut ennen kontaktia, asento tosin oli todella huono, eli oli jo valmiiksi niin etukumarassa että tuollainen pieni kontakti aiheutti tasapainon menettämisen. Tuo Puustisen tökkäisy ei todellakaan ollut mikään voimakas, eikä olisi aiheuttanut kaatumista jos ei tuo Donohuen asento olisi ollut jo valmiiksi huono, tästä syystä itse olisin antanut vain 2min laitataklauksesta. Ymmärrän toisaalta myös kurinpidon linjauksen että nuo on juuri niitä tilanteita missä on suuri riski todella vakaville loukkaantumisille ja sen myötä tulleen pelikiellon, mutta olisihan tuossa pitänyt enemmän ottaa huomioon Donohuen jo valmiiksi huono asento, teko ei kuitenkaan ollut millään mittakaavalla törkeä ja juurikin sen takia jättää nyt ainakin lisäsanktiot antamatta. Tuollaisia tökkäisyjä tulee joka pelissä useita, yleensä niissä vaan ei vastustaja kaadu.

Eikös se ole Puustinen, jonka olisi pitänyt huomata Donohuen asento? Donohuen asento ei muuttunut ollenkaan, niin kyllä Puustisen olisi pitänyt jättää tuo tuuppaisu pois. Noin kokenut pelaaja tiesi varmasti, että vastustaja lentää holtittomasti laitaan, jos tuossa asennossa tuuppaat selästä.

 

[Spitfire]

Laitetaan tänne myös, kun tuonne Puustisen ketjuun kirjoitin oman näkemykseni tilanteesta.

Itse en tuossa Puustisen tilanteessa näe että Donohue olisi varsinaisesti kompuroinut ennen kontaktia, asento tosin oli todella huono, eli oli jo valmiiksi niin etukumarassa että tuollainen pieni kontakti aiheutti tasapainon menettämisen. Tuo Puustisen tökkäisy ei todellakaan ollut mikään voimakas, eikä olisi aiheuttanut kaatumista jos ei tuo Donohuen asento olisi ollut jo valmiiksi huono, tästä syystä itse olisin antanut vain 2min laitataklauksesta. Ymmärrän toisaalta myös kurinpidon linjauksen että nuo on juuri niitä tilanteita missä on suuri riski todella vakaville loukkaantumisille ja sen myötä tulleen pelikiellon, mutta olisihan tuossa pitänyt enemmän ottaa huomioon Donohuen jo valmiiksi huono asento, teko ei kuitenkaan ollut millään mittakaavalla törkeä ja juurikin sen takia jättää nyt ainakin lisäsanktiot antamatta. Tuollaisia tökkäisyjä tulee joka pelissä useita, yleensä niissä vaan ei vastustaja kaadu.

"Laitataklauksesta tuomitaan rangaistus pelaajalle, taklaa tai työntää puolustuskyvytöntä vastustajaa aiheuttaen vastustajan voimakkaan tai vaarallisen osumisen tai törmäämisen laitaa vasten."

Säännön oleelliset kohdat boldattuna. Se huono asento nimenomaan ei tee teosta vähemmän tuomittavaa laitataklauksen kohdalla.