Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2022–2023

[Hagi]

Ovathan nuo perusteet päätöksessä horjuvia, kuten muistamme Sissonsin tapauksessa. Sissons oli liki paikallaan, kun Halttunen luisteli päin, eikä taklaus osunut päähän. Silti tuomiossa luki näin:

Sissons taklaa Halttusta edestä päin erittäin voimakkaalla taklauksella, joka osuu Halttusta päähän ja ylävartaloon.

Kurinpitodelegaatio toteaa, että kyse on sääntöjen vastaisesta päähän kohdistuneesta taklauksesta.

Sissons suorittaa tilanteessa erittäin voimakkaan taklauksen osuen taklauksellaan vastustajaa päähän. Kurinpitodelegaatio toteaa, että Sissons on edellä kuvatulla taklauksellaan piittaamattomasti vaarantanut vastustajaa.

Kurinpitodelegaation mukaan taklauksen kovuus ja tarpeettomuus suhteessa pelitilanteeseen lisäävät teon moitittavuutta.

Tarpeeton pysäytys, kun hyökkääjä pyrkii nousemaan kiekon kanssa maalille?

 

[Cappe71]

Kaksi peliä on ok, mutta päätöksessä luki että taklaus osuu Nikua päähän, joten onko tämä linjassa muiden päätösten kanssa. Jokainen voi itse arvioida. Jonkun mielestä on, jonkun mielestä ei.

Oma veikkaus on että esim. Arto I Järvelän mielestä on linjassa aiempien tuomioiden kanssa. Eiköhän tästä saada vielä Järvelän kommentit jossain vaiheessa.

OLi omasta mielesäni ihan linjassa. En ole vieläkään nähnyt yhtään videota tuosta mutta Nikun kunnon näin ja eihän siitä tullut kun pieni vekki naamariin ja heti kentälle
E: Nyt näin ja sanotaanko näinkin että 5+20min oli ihan oikein mutta 2 peliä enemäpää en olisi antanut vaikka olisin minkä joukkueen fani

 

[knttrtknkn1]

Pari viestiä sitten @Ramchester pisti ylle lainauksen Liigan pääosumista. Siellä oli, että kaikki pääosumat eivät ole viiden pelin arvoisia, niin eikö se silloin ihan valittua linjaa noudattele? Jos muut täräyttelevät viiden pelin arvoisesti päähän, niin ei se tarkoita, että kaikille pitäisi viisi peliä antaa pääosumista.

Päätöksen perusteluissa mainitaan.

Liigan linjauksien perusteella selkeä päähän kohdistuva taklaus arvostetaan viiden (5) ottelun mittaiseksi pelikielloksi. Mikäli taklaajan teko osoittaa moitittavuutta, rangaistusta korotetaan viidestä ottelusta delegaation harkinnan mukaan.

Tapahtuma kuvauksessa sanotaan:

Saatuaan syötön Niku lähtee hakemaan laukaisua kohti maalia. Nikun laukaisun jälkeen Thomas liukuu vastaan Nikua ja taklaa tätä olkapäällä. Thomasin taklaus osuu Nikua päähän.

Oma kielen ymmärtäminen on ehkä hieman vajavaista, mutta jos perusteluissa sanotaan että osuu päähän ja säännöissä sanotaan että selkeä päähän kohdistuva taklaus on viisi peliä, niin kyllä tuossa mielestäni on sekin vaara, että tämän voisi tulkita selkeäksi päähän kohdistuneeksi taklaukseksi.

 

[Juteeni]

Päätöksen perusteluissa mainitaan.

Liigan linjauksien perusteella selkeä päähän kohdistuva taklaus arvostetaan viiden (5) ottelun mittaiseksi pelikielloksi. Mikäli taklaajan teko osoittaa moitittavuutta, rangaistusta korotetaan viidestä ottelusta delegaation harkinnan mukaan.

Tapahtuma kuvauksessa sanotaan:

Saatuaan syötön Niku lähtee hakemaan laukaisua kohti maalia. Nikun laukaisun jälkeen Thomas liukuu vastaan Nikua ja taklaa tätä olkapäällä. Thomasin taklaus osuu Nikua päähän.

Oma kielen ymmärtäminen on ehkä hieman vajavaista, mutta jos perusteluissa sanotaan että osuu päähän ja säännöissä sanotaan että selkeä päähän kohdistuva taklaus on viisi peliä, niin kyllä tuossa mielestäni on sekin vaara, että tämän voisi tulkita selkeäksi päähän kohdistuneeksi taklaukseksi.

Se kielen ymmärtäminen on todellakin vajavaista, kun et sää voi vain tuollaisesta päätöksestä ottaa pätkiä sieltä sun täältä ja tehdä tuollaisen kolmen kopeekan analyysin.

Liigan linjauksien perusteella selkeä päähän kohdistuva taklaus arvostetaan viiden (5) ottelun mittaiseksi pelikielloksi. Mikäli taklaajan teko osoittaa moitittavuutta, rangaistusta korotetaan viidestä ottelusta delegaation harkinnan mukaan.

Toisaalta päähän kohdistuvat kontaktit, jotka eivät ole selviä taklaustilanteita tai joissa kontaktin voimakkuus on vähäinen tai osuman aiheuttavan pelaajan toiminnan moittivuus on vähäinen, voidaan arvioida alle viiden ottelun pelikiellon arvoisiksi, ottaen huomioon kaikki pelitilanteen olosuhteet ja pelaajien toiminta pelitilanteessa.

Pelikiellon keston osalta kurinpitodelegaatio on ottanut huomioon, että taklaus on tehty vähäisellä vauhdilla, että siitä aiheutuva päähän tulevan kontaktin voimakkuus on suhteellisen vähäinen.

 

[knttrtknkn1]

Se kielen ymmärtäminen on todellakin vajavaista, kun et sää voi vain tuollaisesta päätöksestä ottaa pätkiä sieltä sun täältä ja tehdä tuollaisen kolmen kopeekan analyysin.

Näinpä. En viitsinyt koko päätöstä tänne lainata. Näitä pystytään perustelemaan suuntaan ja toiseen.

Jokainen tulkitkoon liigan linjaa miten haluaa. Omasta mielestä linja ei ole tasapuolinen.

Toistuu muuten sekin että nyt kun Tapparan pelaajaa on rangaistu kahdella kokonaisella pelillä niin päätöksen puolustajat löytyy yllättäen Tapparan kannattajista.

 

[rinne]

Oma kielen ymmärtäminen on ehkä hieman vajavaista, mutta jos perusteluissa sanotaan että osuu päähän ja säännöissä sanotaan että selkeä päähän kohdistuva taklaus on viisi peliä, niin kyllä tuossa mielestäni on sekin vaara, että tämän voisi tulkita selkeäksi päähän kohdistuneeksi taklaukseksi.

Liiga ei omilla linjauksillaan, ei omalla sekavahkolla viestinnällään ole syytön siihen, että keskustelut nykyisin menevät tätä rataa. Puhutaan kuitenkin kahdesta eri asiasta, joita Liigan kurinpitokin käsittelee eri tavoin. On päähän osuvia taklauksia ja on päähän kohdistuvia taklauksia. Kaikki päähän osuvat taklaukset eivät ole päähän kohdistuvia taklauksia. Thomaksen pelikiellon pituuden perusteella Liiga tulkitsi tuon enemmän päähän osuvaksi taklaukseksi. Verrattain hiljainen vauhti ja toisaalta Nikun peliasento näemmä ne vaikuttavat tekijät tällä kertaa.

Ei Liigan kurinpito johdonmukaisuudessaan täydellinen ole, mutta en minä Thomaksen pelikiellossa mitään normaalista merkittävästi poikkeavaa linjattomuutta näe. Se kokeilu, että jokaisesta osumasta päähän tulisi vähintään viisi peliä huilia, on haudattu jo ajat sitten. Nykyisellään se 5 peliä on rimana vain "selkeämmille" päähän kohdistuneille taklauksille. Ei se 0-5 peliä ole mitenkään poissa pelikirjasta, jos taklauksen katsotaan olevan teknisesti puhdas / kohdistuvan pääasiassa kroppaan, mutta osuma on myös päähän.

Voi johtua värilaseista, mutta en minä Thomaksen taklausta minään törkeänä vahingoittamisyrityksenä näe. Huolimaton taklaus, jossa osin Nikun asennosta johtuen tuli osuma myös päähän. En tosin ole lainkaan varma, että tuossakaan tilanteessa olisi taklata voinut kokonaan ilman riskiä osumasta myös päähän. Huolimattomuutta seuraava osuma päähän on kuitenkin syy antaa se pari peliä huilia taklauksesta. Ilmeisesti Thomaksen tapauksessa se huolimattomuus tulkittiin moitittavuudeltaan vähäiseksi, niin Liigan standardien mukaisesti rangaistusasteikko jää alle viiden pelin.

 

[knttrtknkn1]

Liiga ei omilla linjauksillaan, ei omalla sekavahkolla viestinnällään ole syytön siihen, että keskustelut nykyisin menevät tätä rataa. Puhutaan kuitenkin kahdesta eri asiasta, joita Liigan kurinpitokin käsittelee eri tavoin. On päähän osuvia taklauksia ja on päähän kohdistuvia taklauksia. Kaikki päähän osuvat taklaukset eivät ole päähän kohdistuvia taklauksia. Thomaksen pelikiellon pituuden perusteella Liiga tulkitsi tuon enemmän päähän osuvaksi taklaukseksi. Verrattain hiljainen vauhti ja toisaalta Nikun peliasento näemmä ne vaikuttavat tekijät tällä kertaa.

Ei Liigan kurinpito johdonmukaisuudessaan täydellinen ole, mutta en minä Thomaksen pelikiellossa mitään normaalista merkittävästi poikkeavaa linjattomuutta näe. Se kokeilu, että jokaisesta osumasta päähän tulisi vähintään viisi peliä huilia, on haudattu jo ajat sitten. Nykyisellään se 5 peliä on rimana vain "selkeämmille" päähän kohdistuneille taklauksille. Ei se 0-5 peliä ole mitenkään poissa pelikirjasta, jos taklauksen katsotaan olevan teknisesti puhdas / kohdistuvan pääasiassa kroppaan, mutta osuma on myös päähän.

Voi johtua värilaseista, mutta en minä Thomaksen taklausta minään törkeänä vahingoittamisyrityksenä näe. Huolimaton taklaus, jossa osin Nikun asennosta johtuen tuli osuma myös päähän. En tosin ole lainkaan varma, että tuossakaan tilanteessa olisi taklata voinut kokonaan ilman riskiä osumasta myös päähän. Huolimattomuutta seuraava osuma päähän on kuitenkin syy antaa se pari peliä huilia taklauksesta. Ilmeisesti Thomaksen tapauksessa se huolimattomuus tulkittiin moitittavuudeltaan vähäiseksi, niin Liigan standardien mukaisesti rangaistusasteikko jää alle viiden pelin.

Hyvä viesti.

Mielestäni Motinin pelikielto olisi voinut olla myös kaksi peliä tai kolme ja sitten uusijalisä jos sellaista tarvetta on. Motin sai 9 peliä mikä on 15% kauden peleistä, eikä ollut mikään törkeä taklaus. Sieltä sitä linjaa piirtelemään.

Ehkä tässä alkaa olla oma anti tähän keskusteluun tällä erää.

 

[Cappe71]

Hyvä viesti.

Mielestäni Motinin pelikielto olisi voinut olla myös kaksi peliä tai kolme ja sitten uusijalisä jos sellaista tarvetta on. Motin sai 9 peliä mikä on 15% kauden peleistä, eikä ollut mikään törkeä taklaus. Sieltä sitä linjaa piirtelemään.

Ehkä tässä alkaa olla oma anti tähän keskusteluun tällä erää.

Sikäli hyvä viesti, mutta kyllähän tuo Motinin taklaus oli pari astetta törkeämpi ja selkeämpi. Kova vauhti, avojää eikä edes kiekkoa yrittänyt. Ja selkeä vahingoittamis yritys. Thomasin tilanteessa ei ehkä noin selkeitä rikkeitä ollut. Että aika huono tulla sanomaan että Motinin taklaus ei ollut törkeä.

 

[knttrtknkn1]

Sikäli hyvä viesti, mutta kyllähän tuo Motinin taklaus oli pari astetta törkeämpi ja selkeämpi. Kova vauhti, avojää eikä edes kiekkoa yrittänyt. Ja selkeä vahingoittamis yritys. Thomasin tilanteessa ei ehkä noin selkeitä rikkeitä ollut. Että aika huono tulla sanomaan että Motinin taklaus ei ollut törkeä.

Pitääkö jääkiekossa yrittää kiekkoa kun taklaa? Kiekotonta ei saa taklata, mutta eikös Jämsen ollut kiekollinen pelaaja? Vahingoittamis yritys paha sanoa?

Täältä tähän.

 

[Trick9]

Tämä taisi olla kauden ensimmäinen pelikielto pääosumasta mistä tulee alle 5 peliä, vai olenko väärässä?

Kyllähän tuo sama sääntö taitaa olla ollut käytössä jo parikin vuotta. Yleensä tuota ''lievennystä'' nyt harvemmin ollaan käytetty ennenkuin runkosarjan loppupuolella.

 

[Cappe71]

Pitääkö jääkiekossa yrittää kiekkoa kun taklaa? Kiekotonta ei saa taklata, mutta eikös Jämsen ollut kiekollinen pelaaja? Vahingoittamis yritys paha sanoa?

Täältä tähän.

En kyllä havainnut Motinin yrittävän kiekkoa vaan ainoastaan miestä ja kädet ylhäällä päähän.
Mutta jokainen tulkitsee tavallaan ja siihen jokaisella on oikeus.

 

[knttrtknkn1]

En kyllä havainnut Motinin yrittävän kiekkoa vaan ainoastaan miestä ja kädet ylhäällä päähän.
Mutta jokainen tulkitsee tavallaan ja siihen jokaisella on oikeus.

Jääkiekossa taklatessa ei tarvitse yrittää kiekkoa. Mutta pelaajan pitää olla kiekollinen, tai ainakin tulkittavissa kiekolliseksi.

 

[axe]

Tämä taisi olla kauden ensimmäinen pelikielto pääosumasta mistä tulee alle 5 peliä, vai olenko väärässä?

Kyllähän tuo sama sääntö taitaa olla ollut käytössä jo parikin vuotta. Yleensä tuota ''lievennystä'' nyt harvemmin ollaan käytetty ennenkuin runkosarjan loppupuolella.

HPK:n Trettenes sai yhden ottelun päähän kohdistuneesta taklauksesta syyskuun lopussa. KooKoon Török oli asetettu kurinpitoon päähän kohdistuneesta taklauksesta lokakuun alussa ja vaikka kurinpito havaitsi osuman päähän, niin ei antanut lainkaan pelikieltoa.

Noista Trettenesin ja Thomasin tilannetta yhdistää kaikkia se, että niissä ei varsinaisesti edes taklata. Trettenes yritti luistella ohi kun vastustajan muuttunut asento toi pään tielle. Thomas taas asettuu tarkoituksella eteen. Törökin tilanteessa taas huomioitiin vastustajan madaltunut pelikielto taklauksen jo tullessa, niin että ei nyt oikein ollut mahkua kuin osua myös siihen kurottavaan päähän samalla kun vartaloonkin.

 

[Valajas]

Suoraan päähän taklaaminen 2 ottelua ja tuomarin henkinen haavoittaminen 1 peli :D. Eikös päähän kohdistuneen taklauksen kuulunut olla automaattisesti viisi peliä?

 

[Torsti]

Suoraan päähän taklaaminen 2 ottelua ja tuomarin henkinen haavoittaminen 1 peli :D. Eikös päähän kohdistuneen taklauksen kuulunut olla automaattisesti viisi peliä?

Ja taas mennään

 

[knttrtknkn1]

HPK:n Trettenes sai yhden ottelun päähän kohdistuneesta taklauksesta syyskuun lopussa. KooKoon Török oli asetettu kurinpitoon päähän kohdistuneesta taklauksesta lokakuun alussa ja vaikka kurinpito havaitsi osuman päähän, niin ei antanut lainkaan pelikieltoa.

Tätä Trettenesin tilannetta en muistanut, ehkä näissä sitten on joku lanka, ja vielä punainen lanka.

 

[Valajas]

Ja taas mennään

Tambereella on eri säännöt

 

[Gilmore]

En kyllä havainnut Motinin yrittävän kiekkoa vaan ainoastaan miestä ja kädet ylhäällä päähän.

Ai nyt Motinilla oli jo kädetkin ylhäällä? Suosittelen katsomaan tilanteen uudelleen, ihan ajatuksen kanssa.

 

[Juteeni]

Suoraan päähän taklaaminen 2 ottelua ja tuomarin henkinen haavoittaminen 1 peli :D. Eikös päähän kohdistuneen taklauksen kuulunut olla automaattisesti viisi peliä?

Tätä sivua pystyy vierittään ylös ja alas.

 

[MacRef]

Liiga ei omilla linjauksillaan, ei omalla sekavahkolla viestinnällään ole syytön siihen, että keskustelut nykyisin menevät tätä rataa.

Varmasti osasyy on Liigan viestinnässäkin, mutta kyllä suurempi syy on siinä, että keskustelijat eivät edes yritä ymmärrtää Liigan viestimää viestiä ja/tai tahallaan ymmärtävät asioita väärin.

Jos on lukenut ja ymmärtänyt Liigan uutisoimat seikat (Liigan sivuilta, sillä yleensä aina kannattaa käyttää alkuperäislähteitä), ei näissä tuomioissa ole mitään epäselvää. Mutta, aina kun keskusteluun eksyy näitä kommentoijia, joiden muistin mukaan kaikista päähän osuneista taklauksista tulee aina viiden pelin pelikielto, on keskustelu jo lähtökohtaisesti väärällä uralla.

Muistetaan nyt perusasiana se, että ei ikinä eikä milloinkaan liiga ole kertonut, että kaikista päähän osuneista taklauksista tulee vähintään viiden pelin pelikielto. Lisäksi, kurinpito on parantanut linjaansa huomattavasti. Muutama vuosi sitten puhtaista vahinko-osumistakin tuli niitä viiden pelin pelikieltoja, mutta nyt viime ja tällä kaudella niistä on pääosin päästy eroon. Ja joskus ihan oikeasti kannattaa lukea niitä Liigan julkaisemia tiedotteita. Tämänkin kauden alla liiga kertoi kurinpitolinjauksista ja ne on taidettu tähänkin ketjuun muutamaankin kertaan linkata.

 

[axe]

Ihan hyvä pointti oli toisaallakin, että ilman viime aikojen isoja pelikieltoja plus ennen kaikkea Gallet'n tapausta tutkimattomuudesta seittemän pelin kakkuun, niin Thomas olisi tuosta törmäyksen aiheuttamisestaan saattanut selvitä jopa pelkästään sillä uloasjollaan ilman pelikieltoa.

Mää en oikein pidä tästä puolihysteriasta, millä keskustelua käydään pääosumista. Totta kai aivovammoista pitää pyrkiä eroon, mutta pitää nyt kuitenkin muistaa, ettei toi kypärän suojaama ihmisen pää ihan munankuori ole. Kyllä sitä voi kopsutella ja muksutella ja aiheuttaa pintavaurioita ilman automaattisia loppuelämän seurauksia. Ja sitten taas toisaalta sen pään sisuskalut voi saada niitä pahoja ongelmia taklauksista, jotka eivät edes osu päähän. Vähän pitäisi yrittää osata jääkiekkoväenkin suhteuttaa eri asteiset osumat, eikä mennä sellaiseen yleiseen ajanmukaiseen "safetyismiin", jossa muksut ei saa kiipeillä puissa kun se on niin vaarallista tai tehdään lastensuojeluilmoituksia, jos lapsen annetaan ajaa fillarilla ilman kypärää ja sen sellaista.

Toinen samaan liittyvä on sitten se, että mistä ihmeestä tulee aina ne "kädet korkealla" tai "kyynärpäällä päähän" huutelijat, joita on väistämättä ihan jokaisen kovan kolahduksen yhteydessä. Kun videolla kuitenkin näkyy, että taklaajalla on käsivarsi tiukasti kropassaan kiinni ja hanska oman vyötärön korkeudella, niin silti niitä huudellaan. Piäisikö vaatimuksena keskusteluun osallistumiselle olla näkötesti, ihmisen anatomian kurssi, vai riittäisikö vain se, että unohdettaisiin tuo edellisessä kappaleessakin mainittu vaahtoaminen, että kaikki (muiden kuin omien pelaajien suorittama) taklaaminen on aina niin vaarallista ja pahantahtoista ja tarkoituksellista?

 

[Valajas]

Tätä sivua pystyy vierittään ylös ja alas.

Ne on ne samat iänikuiset keskustelut tästä aiheesta. Ei muuta kun mutkat suoraksi. Isoilla seuroilla on omat säännöt näissä asioissa.

 

[Walkin]

Sikäli hyvä viesti, mutta kyllähän tuo Motinin taklaus oli pari astetta törkeämpi ja selkeämpi. Kova vauhti, avojää eikä edes kiekkoa yrittänyt. Ja selkeä vahingoittamis yritys.

Siis ootko sä nähnyt edes koko tuota taklausta? Ei todellakaan ollut mikään "vahingoittamisyritys" eikä ollut kädet ylhäällä. Kiekollista pelaajaa taklattiin joten kyllä siinä silloin pelataan lajia nimeltä jääkiekko ja yritetään irrottaa kiekollista pelaajaa kiekosta.

Käsittämätöntä ettei kurinpito voinut nähdä Jämsenin kyykkäämistä taklauksen alla minkäänlaisena lieventävänä asianhaarana. Ei tuossa asennossa vain voi ottaa taklausta vastaan.

 

[knttrtknkn1]

Varmasti osasyy on Liigan viestinnässäkin, mutta kyllä suurempi syy on siinä, että keskustelijat eivät edes yritä ymmärrtää Liigan viestimää viestiä ja/tai tahallaan ymmärtävät asioita väärin.

Jos on lukenut ja ymmärtänyt Liigan uutisoimat seikat (Liigan sivuilta, sillä yleensä aina kannattaa käyttää alkuperäislähteitä), ei näissä tuomioissa ole mitään epäselvää. Mutta, aina kun keskusteluun eksyy näitä kommentoijia, joiden muistin mukaan kaikista päähän osuneista taklauksista tulee aina viiden pelin pelikielto, on keskustelu jo lähtökohtaisesti väärällä uralla.

Muistetaan nyt perusasiana se, että ei ikinä eikä milloinkaan liiga ole kertonut, että kaikista päähän osuneista taklauksista tulee vähintään viiden pelin pelikielto. Lisäksi, kurinpito on parantanut linjaansa huomattavasti. Muutama vuosi sitten puhtaista vahinko-osumistakin tuli niitä viiden pelin pelikieltoja, mutta nyt viime ja tällä kaudella niistä on pääosin päästy eroon. Ja joskus ihan oikeasti kannattaa lukea niitä Liigan julkaisemia tiedotteita. Tämänkin kauden alla liiga kertoi kurinpitolinjauksista ja ne on taidettu tähänkin ketjuun muutamaankin kertaan linkata.

Eikö tämä päätöksen tekstissä olevat kappaleet ole hieman ristiriidassa keskenään. Ja mielestäni nämä voi ottaa täältä irrallisina, koska tuossa on oleellinen.

Saatuaan syötön Niku lähtee hakemaan laukaisua kohti maalia. Nikun laukaisun jälkeen Thomas liukuu vastaan Nikua ja taklaa tätä olkapäällä. Thomasin taklaus osuu Nikua päähän.

...

Kurinpitodelegaatio toteaa, että taklaus täyttää sääntökirjan säännön 48 mukaisen pään / niskan alueelle kohdistuneen taklauksen tunnusmerkistön.
Edelleen rangaistusharkintaa koskien kurinpitodelegaatio toteaa, että Thomasin taklaus kohdistuu ensin Nikua päähän ja sitten vartaloon.

...

Liigan linjauksien perusteella selkeä päähän kohdistuva taklaus arvostetaan viiden (5) ottelun mittaiseksi pelikielloksi. Mikäli taklaajan teko osoittaa moitittavuutta, rangaistusta korotetaan viidestä ottelusta delegaation harkinnan mukaan.

Ensin sanotaan mitä tapahtui, taklasi päähän ja nimenomaan niin että ensin osui päähän. Lieventäviä asianhaaroja on. Kerrotaan miten kyseisissä tilanteissa rankaistaan, todetaan näin käyneen ja että minimi on viisi peliä, mutta päädytään siihen ettei olekaan 5 ottelun rangaistus. Jos tuo ei ole selkeä päähän kohdistunut taklaus, kun taklaus kurinpidon mukaan osuu ensin päähän, niin mikä se on?

En minä tiedä miten tätä pitäisi muuten tulkita kuin että sekavaa on. Lähinnä eniten kummastuttaa nuo perustelut.

 

[MacRef]

Eikö tämä päätöksen tekstissä olevat kappaleet ole hieman ristiriidassa keskenään. Ja mielestäni nämä voi ottaa täältä irrallisina, koska tuossa on oleellinen.

Saatuaan syötön Niku lähtee hakemaan laukaisua kohti maalia. Nikun laukaisun jälkeen Thomas liukuu vastaan Nikua ja taklaa tätä olkapäällä. Thomasin taklaus osuu Nikua päähän.

...

Kurinpitodelegaatio toteaa, että taklaus täyttää sääntökirjan säännön 48 mukaisen pään / niskan alueelle kohdistuneen taklauksen tunnusmerkistön.
Edelleen rangaistusharkintaa koskien kurinpitodelegaatio toteaa, että Thomasin taklaus kohdistuu ensin Nikua päähän ja sitten vartaloon.

...

Liigan linjauksien perusteella selkeä päähän kohdistuva taklaus arvostetaan viiden (5) ottelun mittaiseksi pelikielloksi. Mikäli taklaajan teko osoittaa moitittavuutta, rangaistusta korotetaan viidestä ottelusta delegaation harkinnan mukaan.

Ensin sanotaan mitä tapahtui, taklasi päähän ja nimenomaan niin että ensin osui päähän. Lieventäviä asianhaaroja on. Kerrotaan miten kyseisissä tilanteissa rankaistaan, todetaan näin käyneen ja että minimi on viisi peliä, mutta päädytään siihen ettei olekaan 5 ottelun rangaistus. Jos tuo ei ole selkeä päähän kohdistunut taklaus, kun taklaus kurinpidon mukaan osuu ensin päähän, niin mikä se on?

En minä tiedä miten tätä pitäisi muuten tulkita kuin että sekavaa on. Lähinnä eniten kummastuttaa nuo perustelut.

Samasta kurinpitopäätöksestä irroitettuja tekstinpätkiä:
...
...delegaatio huomioi, että Thomasin taklauksen vauhti ja voima ovat suhteellisen vähäisiä.
...
Taklauksessa tapahtuvan pääkontaktin osalta delegaatio huomioi, että Niku on suorittamansa laukauksen jälkeen matalahkossa peliasennossa ja lisäksi juuri ennen taklausta Nikun ja Thomasin välistä luistelee Stråka, jonka takia Thomas ei pysty täysin näkemään Nikun tilanteen pelaamista.
...
...päähän kohdistuvat kontaktit, jotka eivät ole selviä taklaustilanteita tai joissa kontaktin voimakkuus on vähäinen tai osuman aiheuttavan pelaajan toiminnan moittivuus on vähäinen, voidaan arvioida alle viiden ottelun pelikiellon arvoisiksi, ottaen huomioon kaikki pelitilanteen olosuhteet ja pelaajien toiminta pelitilanteessa.

Pelikiellon keston osalta kurinpitodelegaatio on ottanut huomioon, että taklaus on tehty vähäisellä vauhdilla, että siitä aiheutuva päähän tulevan kontaktin voimakkuus on suhteellisen vähäinen.

Lisäksi kurinpitodelegaatio on huomioinut rangaistuksen keston harkinnassa kuluvalla kaudella määrättyjen pelikieltojen kestot.
...

Rohkenisin sanoa, että irroittamalla asioita kokonaisuudesta, voidaan tuostakin kurinpitopäätöksestä poimia juuri omaan agendaan sopivat näkökulmat. Siksi en sitä itse harrasta ja olen sitä mieltä, että kurinpitopäätöksiä tulee lukea kokonaisuutena. Ja tuohon kokonaisuuteen on hyvä vielä ymmärtää liigan tiedottamat linjaukset kurinpitoon liittyen.