Vaikka harmittaakin, niin kurinpito teki Motinin tapauksessa ihan linjan mukaisen päätöksen. Päähän kohdistuneesta taklauksesta 5 peliä. Tuosta kuuluikin jotain tulla. Uusijalisät 4 peliä päälle. Viime kevään pelikieltoa on tähän ihan turha sotkea ja siitä itkeä, vaikka pari peliä lisää kieltoa tähänkin tuomioon toi. Eri asia myöskin tuo taklattavan vastuu. Siitä pitää aloittaa aivan oma keskustelunsa; tulisiko vaikuttaa pelikieltojen pituuteen jne. Mutta tuo 9 ottelua on ihan linjassa sen kanssa mitä muista vastaavista on tällä kaudella jaettu. Tässä nyt sitten tuo uusijalisä. Hatunnosto kurinpidolle, että linja pitää.
Mutta olisi kenties syytä myös käydä läpi noita rangaistukseen vaikuttavia tekijöitä ihan tulevaisuutta silmälläpitäen.
Siinä vaiheessa kun kulttimaineen omaavan Sir Pentin lanseeraamaa lausetta kutsutaan suurimmaksi vitsiksi, niin on kaikki mahdolliset rajat ylitetty.Älä viitsi puhua paskaa. Länkytys jostain vitun Hifk-lisästä on Liigan suurin vitsi.
Kerrotko missä se lisä on, kun tämä meni täysin sääntöjen ja valittujen toimintamallien mukaan. Viisi ottelua minimi pelikielto päähän kohdistuneesta taklauksesta ja laskennallinen uusialisä päälle.Virhe tapahtu mut kyl selkeesti IFK-lisää on kuiteski tossa rangaistuksessa. Kyllä näissä rangaistuksissa on nähty aikasemminkin että ei, ei näitä tasapuolisesti kuiteskaa jaeta.
Kerrotko missä se lisä on, kun tämä meni täysin sääntöjen ja valittujen toimintamallien mukaan. Viisi ottelua minimi pelikielto päähän kohdistuneesta taklauksesta ja laskennallinen uusialisä päälle.
Kerrotko missä se lisä on, kun tämä meni täysin sääntöjen ja valittujen toimintamallien mukaan. Viisi ottelua minimi pelikielto päähän kohdistuneesta taklauksesta ja laskennallinen uusialisä päälle.
Ymmärrän HIFK-fanien ketutuksen, koska Motinin taklaus ei ollut mikään erityisen ruma. Osuu toki päähän ja siinä mielessä linjan mukainen, mutta onhan 9 peliä todella raju seuraus taklauksesta, missä vastaanottajan peliasento on todella matala.
Eikös Jämsen juurikin muuta asentoaan tossa just ennen osumaa..?Taidan olla yksinäinen susi, kun olen sitä mieltä, että kaikissa tilanteissa, joissa taklattava ei muuta asentoaan radikaalisti ennen taklausta (kurkota, käänny jne.), on vastuu taklaajalla. Jos ei ole varma, osaako taklata osumatta päähän, niin sitten kannattaa jättää taklaamatta. Aivovammat ovat sen verran vakava asia, että taklaajan pitää pystyä kontrolloimaan taklauksensa, vaikka vastustaja vähän hölmöilisikin. Tuossakin Motinilla oli mahdollisuus taklata kroppaan, ja tällöin Jämsen olisi lentänyt komeasti.
Hölmöähän tuollainen pelaaminen Jämseniltä on, mutta tuskin kukaan tahallaan aivovammoja itselleen haluaa, siksi tähän pitäisi junnuissakin kiinnittää huomiota. Mutta olen silti sitä mieltä, että ilman taklattavan äkkinäistä asennon muutosta, vastuu on taklaajalla.
Ei niin radikaalisti, etteikö Motin olisi kerennyt reagoimaan. Kyllähän Motin tiesi, että Jämsenillä on kaksi vaihtoehtoa käytännössä, palauttaa kiekko alaspäin tai lyödä päätyyn.Eikös Jämsen juurikin muuta asentoaan tossa just ennen osumaa..?
Tästä täysin samaa mieltä. Samaa puhuin jo keväällä kun edellisen pelikiellon sai, että silloinki oli kaikki mahdollisuudet vetää kroppaan, mutta ei vetänyt.Tuossakin Motinilla oli mahdollisuus taklata kroppaan, ja tällöin Jämsen olisi lentänyt komeasti.
Kyllä, juuri näin kuten sanot, että ei välttämättä mene oikein. Mutta juuri tää on se asia mihin kurinpidon pitäisikin nyt pureutua. Hain tolla lähinnä sitä, että yksittäistapauksena tämä meni nyt ihan valitun linjan mukaan. Ja hyvä asianon se, että se linja nyt on pitänyt eikä tarvitse valittaa siitä, että kurinpito on kuin lottokone, joka arpoo satunnaisesti rankun pituuksia.Tavallaan näin, mutta onko linja ihan kohdallaan jos tällaisesta taklauksesta kiitoksena menettää 15% kauden peleistä. Ei ollut mitenkään erityisen törkeä. Oikeastaan aika tavallinen taklaus jossa taklattava ei ollut yhtään hereillä. Tietysti taklaaja olisi voinut olla taklaamatta tjms.. Liigan kurinpito linja on mielestäni huono.
Sissonssin tapauksessa: ”Kurinpitodelegaation mukaan taklauksen kovuus ja tarpeettomuus suhteessa pelitilanteeseen lisäävät teon moitittavuutta. ”Katoppas taklaukset uusiksi.... IFK osiossa jo kirjoitinkin tästä, että isoin ero on se, että Sissons kohdistaa taklauksensa ylöspäin. Motin ajaa kädet alhaalla suoraan eteenpäin.
Mutta kun Liigan linjan mukaan näistä päähänvedetyistä avojään taklauksista haluttiin eroon. Sen takia niistä saa sen 5 peliä. Loput 4 peliä tulivat sitten uusimisesta, eivät teosta.
Myöskään edelliskerralla itse teosta ei tullut kuin 4 ottelun rangaistus päähän kohdistuneesta taklauksesta. 2 peliä tuli siitä, ettei ollut oppinut läksyjään.
”Sukkela Topi, kun ei ollenkaan opi.”
Tervemenoa rapakon taakse, siellä ajetaan vastapalloon 99/100, jos ei ole pää ylhäällä.
Nämä on varsin hyvin tiedossa varmasti jokaiselle kun tälläkin sivulla mainittu jo useamman kerran. Siksi muotoilinkin niin, että 9 peliä on raju seuraus taklauksesta, joka itsessään ei mikään kammottavan ruma ole.
Ilmeisesti ongelmia viestin ymmärtämisessä. Seuraus tuosta taklauksesta on 9 peliä. Sillä ei tuossa kontekstissa ole mitään merkitystä, että siihen vaikuttaa edelliset suoritukset.Mutta kun se ei ole seuraus kyseistä taklauksesta vaan kolmen taklauksen yhteisseuraus.
Sama kuin ulisisi siitä, miksi poliisi pistää kortin kuivumaan kolmannesta ylinopeussakosta.
Juurikin näin, siksi nuo IFK-lisä jutut naurattaa.No mun mielestä sillon ku on housuihin menny hätä, niin turha yrittää saaha kaverinki housuja paskaseks.
Päähän on taklattu tällä kaudella liian usein . Jokainen aivotärähdys on liikaa ja askel lähemmäksi työkyvyttömyyttä. Aivot eivät unohda saamiaan iskuja, vaan jokainen isku on pohja seuraavalle. En tiedä, kuinka monta liigapelaajaa kärsii parhaillaan aivovammasta. Kärpissä on ainakin yksi pitkäaikaispotilas KalPan pelaajan hölmöilyn jäljiltä. Tervehdin ilolla näitä pitkiä pelikieltoja. Luulempa, että alkavat pikkuhiljaa vähentymään nämä typerät niitit. Taklata voi myös puhtaasti ja kovaa.
Sissonssin tapauksessa: ”Kurinpitodelegaation mukaan taklauksen kovuus ja tarpeettomuus suhteessa pelitilanteeseen lisäävät teon moitittavuutta. ”
tuo siis toi sen kuudennen pelin. Kysymys kuuluu: kumpi taklaus oli kovempi ja tarpeettomampi, Sissonssin joka esti pienellä liu-ulla kiekollisen vastustajan nousun maalin eteen vai Motinin joka taklaa kovalla vauhdilla keskialueella kiekosta luopuneeseen pelaajaa päähän.
Motinin taklaus on sekä kovempi, että tarpeettomampi. Siksi Motinille olisi minimissään se 6 pitänyt antaa, oikeastaan 7 olisi ollut vertailukohtaan nähden oikeampi. Tai sitten Sissons sai ihan liikaa kakkua. Mainittakoon, että tarkastelen tilannetta objektiivisesti ja enemmänkin kritiikki kurinpidon linjaan.