Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2021–2022

[Ramchester]

Hyvä taklaus ja päähän osuminen on vahinko.

Sitkeässä elää vielä muistot vanhoista säännöissä, jolloin päähän taklaaminen oli sallittua ja jopa toivottavaa.

Vahinko ei poista teon rangaistavuutta. Se voi lieventää sitä, kuten tässä tapauksessa lievennettiin yhdellä ottelulla, mutta ei siitä ”sori siitä” -kommentilla selviä.

 

[Walkin]

Mä ymmärrän täysin sen ettei haluta mennä NHL-malliin. En itsekään kannata sitä, että jos hipaiset taklattavaa rintaan, niin tämän jälkeen 95% taklauksesta saa osua päähän. Mutta on tämäkin ihan naurettavaa, että taklaus suoritetaan kaikkien oppikirjojen mukaisesti ja silti tuloksena on 5+20 sekä pelikieltoa 4+2 ja varsinkin kun tuo aiempikin taklaus mikä on poikinut pelikieltoa on ollut hyvin samanlainen. Kuten @Henkka totesi, 2+10 olisi ollut ihan ok ja fine. Pienen pieni osuma päähän (leukaan), siitä 2+10. Taklauksessa ei muuten ole mitään vikaa.

Näistä teoista Schmaltzin teko on ollut kaikista törkein, sitten Tammela ja sitten Motinin. Ok, jos polvitaklauksessa vaihtoehdot ovat olleet 2 min ja 5+20, niin ymmärrän tuomarien päätöksen antaa 5+20, koska polvitaklaus on polvitaklaus, mutta tuo kaksi peliä on myös puhdas vitsi tuosta tilanteesta. Itse olisin tuomarina mennyt varmaan 2 min polvitaklaus jäähyllä sekä nolla peliä pelikieltoa.

Mä kannatan pelikieltoja silloin, jos jotain sääntökohtaa selkeästi rikotaan. Ryntäys, kyynärpäätaklaus, kädet nousee taklauksessa muuten ylös, laitataklaus, luistimet nousee jäästä ennen kontaktia, taklaus osuu suurimmalta osin/ensimmäisenä vain päähän. Nyt Motinin taklaus ei riko mitään sääntökohtaa ja 95% taklauksesta osuu rintaan, hipaisu leukaperiin ja tuomio on nähdyn kaltainen.

 

[Kimmo_Ahteri]

Motinin tapaus asettaa vähän outoon valoon Karjalaisen taklauksen. Karjalainen veti suoraan numeroihin, ehkä osittain hyökkääjän pyörähtelyjen vuoksi, mutta jäähy päähän tai niskan alueelle kohdistuneesta taklauksesta joka vahvistettiin videolta. Motin taklaus tulee sivusta jossa ilmeisesti päät osuvat yhteen. Jäähyn syy sama.

Ihme että Motinille annettiin 4+2 ja Karjalaiselle 0. Miksi Karjalainen ei saanut 4 peliä?

 

[jelnausen]

Motinin tapaus asettaa vähän outoon valoon Karjalaisen taklauksen. Karjalainen veti suoraan numeroihin, ehkä osittain hyökkääjän pyörähtelyjen vuoksi, mutta jäähy päähän tai niskan alueelle kohdistuneesta taklauksesta joka vahvistettiin videolta. Motin taklaus tulee sivusta jossa ilmeisesti päät osuvat yhteen. Jäähyn syy sama.

Ihme että Motinille annettiin 4+2 ja Karjalaiselle 0. Miksi Karjalainen ei saanut 4 peliä?

Onko Karjalaisen taklausta ikinä edes tutkittu kurinpitodelegaation osalta? Tilannehuonehan ei vieny sitä kurinpitoon ja käsittääkseni vain Schmalzin tilanne vietiin TPS:n toimesta kurinpitoon. Tästähän ei ole edes mitään perusteluita, että miksi ei pelikieltoa. Mutta Smejkalin tilaneesta on perustelut, että miksi ei pelikieltoa. Se selittäisi miksi Karjalainen ei pelikieltoa saanut. Sitä en tosin käsitä, että miten tilannehuone on katsonut videolta, että on päähän kohdistunut ja 5+20 ja sitten ei näe syytä viedä kurinpitoon. Koska käsittääkseni kaikista päähän kohdistuneista on annettu pelikieltoa, joten vähintäänkin olisi tutkimisen arvoinen.

 

[Sphinx]

Jos tämä on tässä ikkunassa 4+2, niin millä perusteilla jätetään muut mahdolliset päähän kohdistuneet alle neljän?

Juurihan tässä samassa puolivälieräsarjassa jätettiin Karjalaisen päähän kohdistuneesta taklauksesta pelikielto antamatta. Ihan noin paljoa törkeämpänä en kyllä itse millään nähnyt Motinin taklausta, että siitä pitääkin sitten antaa 4+2 peliä. Olisin ollut ihan fine, jos kummastakin tilanteesta olisi tuomittu päähän kohdistuneesta taklauksesta annettava sääntöjen mukainen minimirangaistus, eli 2+10 minuutin jäähy, koska eivät nuo mitään törkytaklauksia kumpikaan olleet. Pikemminkin vähän epäonnisia tilanteita.

Edit. Karjalaisen taklauksesta olikin jo pohdintaa tuossa yllä. Mutta samassa ottelussa myös Miro Väänänen suoritti taklauksen, josta videotarkistuksen jälkeen tuomittiin 2+10 minuutin jäähy syynä päähän kohdistunut taklaus. Eli kyllähän koko sääntöjen mukainen rangaistusskaala oli tässä puolivälieräsarjassa käytössä, kun päähän kohdistuneista tuomittiin 2+10, 5+20+PRK ja 5+20+ORK, kaikki videotarkistusten jälkeen. Sääntöjen mukaanhan ihan kuinka tahansa pieni hipaisu kuuluu tuomita päähän kohdistuneena taklauksena, rangaistusasteikon alkaessa tuosta 2+10 minuutin jäähystä. Eli sikäli voi ymmärtää, että 2+10 on varattu melko mitättömille osumille. Mutta Motinin tilanteessa ottelurangaistuksen pituus tuntuu kyllä ylimitoitetulta, ja vahvasti haisee siltä, että pelikieltoa annettiin huoletta, koska pelaajan kausi on jo ohi.

 

[Synyster]

Päähän kohdistunut taklaus: 4 peliä, jos selkeästi tahallinen +2, taklauksen vastaanottaja on isossa roolissa, että osuu päähän -2, jos tulkitaan tahalliseksi ja historiaa, +2 peliä.

Polvitaklaus: 4 peliä ja sama homma kuin yllä.

Tahallinen vahingoittaminen: aina 4 peliä

Juurikin näin, jotain tämäntyyppistä minä kannatan.

Johan Motin on mielestäni onnettomassa raossa sijaiskärsijä, joka samalla muodostaa kaikkien jengien kannalta todella ikävän ennakkotapauksen välierien alla.

Tuossa kun viikonloppuna joku täräyttää "puhtaan vahingon" osittain kaveria päähän, on paine ja pakko kurinpidolla antaa se 4+X peliä pannaa, eikä se ole kenenkään etu että tuolla hiihdellään ylivarovaisesti varpaillaan, tai ettei kenenkään tarvitse välittää taklauksien muodostamasta paineesta.

Ymmärrän rajaukset ja linjaukset, mutta niiden näin orjallinen seuraaminen on sarjalle turmiollista. Varsinkin kun se on vain tämä yksi rike, joka on nyt nostettuna framille kauhisteltavaksi. Samaan aikaan muilla tavoilla toteutetuista tempuista pääsee kuin koira veräjästä.

 

[Synyster]

Juurihan tässä samassa puolivälieräsarjassa jätettiin Karjalaisen päähän kohdistuneesta taklauksesta pelikielto antamatta. Ihan noin paljoa törkeämpänä en kyllä itse millään nähnyt Motinin taklausta, että siitä pitääkin sitten antaa 4+2 peliä. Olisin ollut ihan fine, jos kummastakin tilanteesta olisi tuomittu päähän kohdistuneesta taklauksesta annettava sääntöjen mukainen minimirangaistus, eli 2+10 minuutin jäähy, koska eivät nuo mitään törkytaklauksia kumpikaan olleet. Pikemminkin vähän epäonnisia tilanteita.

Ihan samasta asiastahan tässä siis puhutaan molemmat. Minulle on tällä palstalla aivan yksi haile, että minkä värinen paita on päällä rikkeitä suorittaessa, enemmän toivoisin jotain tolkkua näihin rangaistuksiin ja niiden muodostamiseen.

Oikeustajuuni ei istu Motinin saama rangaistus juurikin suhteessa Schmaltziin tai Kukkoseen.

Ei se voi olla niinkään, että päähän kohdistuneina tuomitut ovat samaa rangaistusluokkaa noin yhden pelin hajonnalla toisistaan, riippumatta siitä mitä niissä tapahtuu. Karjalaisen tilanteesta minulla ei ole täyttä kuvaa, että tutkittiinko sitä edes? Ja jos tutkittiin, niin oliko ainoastaan TPS:n pyynnön kautta?

Miksi Johanin taklaus on 4+2 ja Miron ei? Tällä hetkellä kuitenkin Motinin pelikielto on tuorein ennakkopäätös annetusta tuomiosta juuri välierien alla.

 

[Zodiac]

Anteeksi nyt tyhmyyteni mutta vaikuttaako esim Motinin liigassa saama pelikielto SHL:ssä jos siirtyy vaikka Ruotsiin seuraavaksi kaudeksi?

 

[RajatOn]

Anteeksi nyt tyhmyyteni mutta vaikuttaako esim Motinin liigassa saama pelikielto SHL:ssä jos siirtyy vaikka Ruotsiin seuraavaksi kaudeksi?

Ei vaikuta, se vaikuttaa vaan siinä liigassa, jossa pelaa. Mutta vaikuttaa, jos taas palaisi Suomeen Ruotsin jälkeen

 

[Zodiac]

Ei vaikuta, se vaikuttaa vaan siinä liigassa, jossa pelaa. Mutta vaikuttaa, jos taas palaisi Suomeen Ruotsin jälkeen

Jep kiitos selvennyksestä.

 

[Sphinx]

Ei se voi olla niinkään, että päähän kohdistuneina tuomitut ovat samaa rangaistusluokkaa noin yhden pelin hajonnalla toisistaan, riippumatta siitä mitä niissä tapahtuu. Karjalaisen tilanteesta minulla ei ole täyttä kuvaa, että tutkittiinko sitä edes? Ja jos tutkittiin, niin oliko ainoastaan TPS:n pyynnön kautta?

Niin, ei kai sitä kurinpidossa tutkittu. Mutta on sieltä hiljattain tullut vapauttavakin päätös käsittelyyn viedystä päähän kohdistuneesta taklauksesta. Runkosarjan lopulla pelattiin ottelu TPS-Jyp, jossa Eetu Liukas taklasi vastustajaa kädet ylhäällä hipaisten aivan mitättömällä osumalla vastustajan päätä. Ottelussa tuosta ohi kohteen menneestä taklauksesta ei tuomittu mitään, se pieni käden hipaisu päähän oli siis ainoa pelaajien välinen kontakti koko tilanteessa. Kurinpito tutki ja totesi, osuu päähän, mutta on niin mitätön kontakti, että ottelurangaistus olisi kohtuuton.

Samassa ottelussa Jypin Jan Scotckalle tuomittiin ulosajo päähän kohdistuneesta taklauksesta Juuso Pärssiseen ajassa 59.21. Tässä alkuperäinen tuomio meni väärin, kun ei taklaus edes osunut päähän, mutta runkosarjassahan tuomareilla ei ollut mahdollisuutta tarkistaa tilannetta videolta. Pelaajien kypärät kyllä taisivat kolahtaa yhteen, ja livenä tilanne oli tuomareille aika vaikea ilman videotarkistusmahdollisuutta. Tässä kurinpito katsoi aivan oikein, että ei osu päähän, eikä ole aihetta jatkotoimenpiteisiin.

 

[Kimmo_Ahteri]

Onko Karjalaisen taklausta ikinä edes tutkittu kurinpitodelegaation osalta? Tilannehuonehan ei vieny sitä kurinpitoon ja käsittääkseni vain Schmalzin tilanne vietiin TPS:n toimesta kurinpitoon. Tästähän ei ole edes mitään perusteluita, että miksi ei pelikieltoa. Mutta Smejkalin tilaneesta on perustelut, että miksi ei pelikieltoa. Se selittäisi miksi Karjalainen ei pelikieltoa saanut. Sitä en tosin käsitä, että miten tilannehuone on katsonut videolta, että on päähän kohdistunut ja 5+20 ja sitten ei näe syytä viedä kurinpitoon. Koska käsittääkseni kaikista päähän kohdistuneista on annettu pelikieltoa, joten vähintäänkin olisi tutkimisen arvoinen.

Itselleni koko prosessi on epäselvä.

Schmaltzille ansaittu pelikielto koska TPS vei asian kurinpitoon. Karjalainen, ei pelikieltoa koska kukaan ei vienyt kurinpitoon. Ja Motinille pelikieltoa, mutta kuka sen vei kurinpitoon? Tuskin kumpikaan joukkueista, videotuomarit? Tuntematta viittaamaasi Smejkalin tapausta, ei yhtään aukea tässä valossa Karjalaisen ratkaisu. Jos tarkoitus on rangaista päähän kohdistuvista taklauksista, ilman pohdintaa onko taklattavalla jotain vastuuta tai onko kyseessä vahinko, Karjalaisen ja Motinin pelikiellot olisi pitäneet olla yhtenevät. Molemmissa tapauksissa rangaistus annettiin päähän tai niskan alueelle tulleesta taklauksesta.

Mitkä asiat sai kurinpidon tutkimaan Motinin tapauksen mutta ei Karjalaisen tapausta?

IFK:n pitäisi valittaa Motinin päätöksestä. Juuri ennen juhannusta.

 

[ILIMAVEIVI]

Kieltämättä tuo Motinin saama pelirangaistus on ihan täysi vitsi Liigan kurinpidolta. Ei tuosta olisi enää pelirangaistuksia tarvinnut antaa. Tosin ei tuo mikään yllätys ole kun tietää kuka johtaa Liigan kurinpitoa. :D

 

[jelnausen]

Itselleni koko prosessi on epäselvä.

Schmaltzille ansaittu pelikielto koska TPS vei asian kurinpitoon. Karjalainen, ei pelikieltoa koska kukaan ei vienyt kurinpitoon. Ja Motinille pelikieltoa, mutta kuka sen vei kurinpitoon? Tuskin kumpikaan joukkueista, videotuomarit? Tuntematta viittaamaasi Smejkalin tapausta, ei yhtään aukea tässä valossa Karjalaisen ratkaisu. Jos tarkoitus on rangaista päähän kohdistuvista taklauksista, ilman pohdintaa onko taklattavalla jotain vastuuta tai onko kyseessä vahinko, Karjalaisen ja Motinin pelikiellot olisi pitäneet olla yhtenevät. Molemmissa tapauksissa rangaistus annettiin päähän tai niskan alueelle tulleesta taklauksesta.

Mitkä asiat sai kurinpidon tutkimaan Motinin tapauksen mutta ei Karjalaisen tapausta?

IFK:n pitäisi valittaa Motinin päätöksestä. Juuri ennen juhannusta.

Tilannehuone (eli Pasilan videotuomarit) tekee päätöksen meneekö kurinpitoon. Jos tilannehuone ei vie kurinpitoon niin seura voi viedä sillä uhalla, että jos pelikieltoa ei tuomita niin seura köyhtyy X määrän euroja. Seura ei köyhdy jos tulee tuomio.

Smejkal otti tahattoman kontaktin tuomariin ensimmäisellä playoff kierroksella ja pelissä tuomittiin iso rangaistus ja tilannehuone vei kurinpitoon. Kurinpito totesin, ettei aihetta jatkorangaistuksille ja tästä tehtiin tiedote. Eli jos linja on, että kurinpidon päätöksista aina tiedote, niin oletettavasti Karjalaisen taklaus ei sinne ole edennyt mitään reittiä.

Karjalaisen ja Schmaltzin osalta tilannehuone totesin, ettei syytä viedä kurinpitoon ja TPS vei ainakin Schmalzin kurinpitoon tämän sallivan pykälä kautta. Ja pelikielto annettiin. Karjalaisen tapauksesta ei ole mitään mainintaa tuon tilannehuoneen tarkistuksen jälkeen, joten on mahdollista ettei sitä ole ikinä kurinpitoon viety. Tai sitten liiga ei ole vain tiedottanut mitään.

Motinin taklauksen tilannehuone vei kurinpitoon.

Mitä tulee tohon taklattavan vastuuseen niin en tiedä, onko tuo mitenkään kriteerinä kurinpidossa. En ole niin tarkkaan noita päätöksiä lukenut, että onko siellä jätetty tuomitsematta näistä syistä.

 

[Hockey64]

Motini "taklaus", oletteko todella nähneet tilanteen, itse en vain pysty erottamaan minkäänlaista väkivaltai-
suutta/tarkoituksellellisuutta vahingoitaa toista pelaajaa. Hän vain pysäytti vastustajan hyökkääjän omalla
sinisellä viivalla. Itse en nähnyt tilanteessa mitään erikoista. Onko nykyään todella näin että Liigassa ei saa
ottaa kontaktia toiseen? Varsinkin kun oli kyseessä Play Off-ottelusta. Tätäkö haluamme?
Rangaistus 6 ottelua, jossa korotusta 2 ottelua "vanhoista rikkeistä".
Motinin sopimus päättyi tähän kauteen, meinaatteko että jatkaa ensi kaudella suomessa..

 

[Nelfor]

Motini "taklaus", oletteko todella nähneet tilanteen, itse en vain pysty erottamaan minkäänlaista väkivaltai-
suutta/tarkoituksellellisuutta vahingoitaa toista pelaajaa. Hän vain pysäytti vastustajan hyökkääjän omalla
sinisellä viivalla. Itse en nähnyt tilanteessa mitään erikoista. Onko nykyään todella näin että Liigassa ei saa
ottaa kontaktia toiseen? Varsinkin kun oli kyseessä Play Off-ottelusta. Tätäkö haluamme?
Rangaistus 6 ottelua, jossa korotusta 2 ottelua "vanhoista rikkeistä".
Motinin sopimus päättyi tähän kauteen, meinaatteko että jatkaa ensi kaudella suomessa..

Ainoa mitä tuossa voi nähdä, on se, että tuleeko taklaus vähän pimeästä kulmasta. Muutoinhan tuossa ei ole mitään väärää lähtökohtaisesti.

 

[Hockey64]

Eli tässä tullaan taas tähän taklatun vastuuseen..kun vaan katselen turkkulaiseen tapaan jäähän, niin vastuu
siirtyy taklaajalle.
Kaveri on ylittämässä hyökkäysalueen siniviivaa laitaa vasten, eikö tule mieleenkään että sieltä voisi tulla
vastustajan pakki poikittain, sehän on sen tehtävä.. pää pystyssä tiukoissa paikoissakin :)

 

[A - P]

Motinin pelikielto on kyllä aika ihmeellinen, ei tuo nyt mitenkään ruma taklaus ollut vaikka vähän päähän kolahtikin mutta en kyllä ymmärrä miten tuosta Haapasta syytetään, aivan normaali peliasento, ei käännä selkää tms.

 

[Spine]

Motini "taklaus", oletteko todella nähneet tilanteen, itse en vain pysty erottamaan minkäänlaista väkivaltai-
suutta/tarkoituksellellisuutta vahingoitaa toista pelaajaa. Hän vain pysäytti vastustajan hyökkääjän omalla
sinisellä viivalla. Itse en nähnyt tilanteessa mitään erikoista. Onko nykyään todella näin että Liigassa ei saa
ottaa kontaktia toiseen? Varsinkin kun oli kyseessä Play Off-ottelusta. Tätäkö haluamme?
Rangaistus 6 ottelua, jossa korotusta 2 ottelua "vanhoista rikkeistä".
Motinin sopimus päättyi tähän kauteen, meinaatteko että jatkaa ensi kaudella suomessa..

Meinaatko, että kuuden ottelun pelikiellon takia Motin päättää olla jatkamatta täällä? Soppari valmiina ja nimi alle vain, niin nyt kun sai 6 ottelua kieltoa, niin nääh. Enpäs jatkakkaan!

 

[Mr. Smith]

Itse näen tuon Motinin taklauksen hyvinkin samanlaisena kun aiemmin playoffeissa Oliver Sunin taklauksen Joona Luotoon:

Lukon hyökkääjältä karu temppu – C Moren Sami Kapanen väläyttelee pelikieltosaumalla

Jääkiekon SM-liigassa Lukon ja Tapparan toinen puolivälieräottelu alkoi kyseenalaisella tapauksella. Lukon Oliver Suni taklasi Tapparan Joona Luotoa päähän niin, että hän sai 2+10 minuutin rangaistuksen. C Moren asiantuntija Sami Kapanen väläyttelee, että Sunille saattaa tulla pelikieltoa...

www.mtvuutiset.fi

Ja tässä sitten Motinin tilanne:

Linkki: https://twitter.com/smliiga/status/1511947653776658433?t=W1PcMJh1mX9du_KgY-ryjg&s=19

Pakko myöntää, että enemmän tarkoituksellista päähän osumista on tuossa Sunin tilanteessa. Ja missään nimessä näiden tulos ei pitäisi olla 0 peliä vs 6 peliä. Liigasta puuttuu täydellisesti linja näistä tuomioista. Ja tämä siis täysin neutraalina katsojana näiden tilanteiden osalta.

 

[Walkin]

Meinaatko, että kuuden ottelun pelikiellon takia Motin päättää olla jatkamatta täällä? Soppari valmiina ja nimi alle vain, niin nyt kun sai 6 ottelua kieltoa, niin nääh. Enpäs jatkakkaan!

Toisaalta, jos palkka pienenee tuon verran eli 10% minkä verran tuo kuusi peliä on runkosarjasta, niin voihan ajatus muuttua. Ja jos tajuaa itse, että puhtaista niiteistä tulee pelikieltoja, niin aika vaikeaksi menee tuollaisen fyysisen pakin pelaaminen täällä.

SHL sopisi Motinille paremmin.

 

[benicio]

Oliko se joskus ihan virallinen linjaus, että Playoff-ottelut katsotaan tuplasti tärkeämmäksi, ts pelikiellot on puolet lyhyempiä playoffeissa. Tai siis onko yhä näin? Sittenhän Motinille olisi tullut kaksi peliä (+mahd entisyyskovennus) jos Hifkin kausi olisi jatkunut. Ja Tammelalle neljä peliä jos Tepsin kausi olisi päättynyt.