Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Kulkija]

Haluaisiko joku muuten kertoa minkä sääntöpykälän mukaan tuo Ilomäen jäähy tuomittiin?

 

[A - P]

Eiköhän Kova vetänny sen ihan päästään. Eihän helvetissä tuollaisia vihelletä pelin loppuvaiheessa.

 

[axe]

Haluaisiko joku muuten kertoa minkä sääntöpykälän mukaan tuo Ilomäen jäähy tuomittiin?

Tää onkin sinänsä erikoinen, että oli muistaakseni kolmas näkemäni kerta tälle jäähylle. Nopeasti silmäillen ja guuglaillen en sääntökirjasta löydä mutta sen sijaan HIFKin nettisivuilla oli pari kautta sitten uusien sääntöjen kertaus, joka taidettiin vähän myöhemmin ottaa pois näkyvistä, ja siellä luki (tai lukee edelleen):

Jos hyökkääjä pelaa kiekkoa tarkoituksellisesti kädellään voittaakseen aloituksen ennen kuin joku kolmas pelaaja on koskenut kiekkoon, hänelle tuomitaan 2 minuutin rangaistus pelin viivyttämisestä.

 

[Satunnainen]

Haluaisiko joku muuten kertoa minkä sääntöpykälän mukaan tuo Ilomäen jäähy tuomittiin?

Sääntö 67 kiekon pelaaminen kädellä. Siellä tarkemmin

Pieni rangaistus pelin viivyttämisestä – rike aloitustapahtumassa tuomitaan aloittavalle pelaajalle, joka yrittää voittaa aloituksen lyömällä kiekkoa kädellään. Huomautus: Kaksi (2) varsinaiseen aloitukseen osallistuvaa aloittavaa pelaajaa (keskushyökkääjät) eivät saa pelata kiekkoa kädellään ilman rangaistusta tämän säännön osalta ennen kuin joku kolmas pelaaja (kummasta tahansa joukkueesta) on vähintään koskenut kiekkoon. Heti, kun aloituksen katsotaan päättyneen (ja aloituksen voittaja on selvillä), käsisyöttöjä voidaan suorittaa sääntöjen sallimissa puitteissa.

Tutustuin asiaan, kun Tikka sai jäähyn aiemmin kaudella samasta syystä.

 

[Juteeni]

Haluaisiko joku muuten kertoa minkä sääntöpykälän mukaan tuo Ilomäen jäähy tuomittiin?

67.2 kohta 4.

Lainausta en saa, kun sääntökirja Dropboxissa.

 

[Kulkija]

@axe, @Satunnainen kiitos. Täysin "uusi" sääntö minulle.

 

[MustaHaukka]

Joo kyllä tuo Ilomäen aloitus meni oikein. Hölmö jäähy. Omasta mielestä ihan hyvää tuomarointia Tampereella Liigan mittapuulla(eri asia onko linja oikea). Vaikea Tapparalle jäähyä antaa, kun olivat kiekolla suurimman osan ajasta.

 

[benicio]

Tuomarilla kyllä joku vastuu pitäisi livenäkin olla noiden maalivahdin häirintöjen viheltämisessä. Nyt oli tepsin haasteista kiinni ettei peli ratkennut selvään tuomarivirheeseen, ja tuomari vielä pääsi katsomaan tilannetta aitiopaikalta ja häirintä oli varsin selvä.

 

[Juteeni]

Tuomarilla kyllä joku vastuu pitäisi livenäkin olla noiden maalivahdin häirintöjen viheltämisessä. Nyt oli tepsin haasteista kiinni ettei peli ratkennut selvään tuomarivirheeseen, ja tuomari vielä pääsi katsomaan tilannetta aitiopaikalta ja häirintä oli varsin selvä.

Videotarkistus ainakin Liigan sivuilla lukee ja Ahokas oli jo penkiltä poistunut käytävälle odottelemaan tuomiota, niin lonkalta heittäisin tuomareiden itse päättäneen videoiden pyörittelystä.

 

[benicio]

Videotarkistus ainakin Liigan sivuilla lukee ja Ahokas oli jo penkiltä poistunut käytävälle odottelemaan tuomiota, niin lonkalta heittäisin tuomareiden itse päättäneen videoiden pyörittelystä.

Oho, no helvetin hyvä jos näin. Kunhan säännöt on sitten samat koko pelin ajan, eli olisivat tarkastaneet varsinaisellakin.

 

[El Gordo]

Kai nyt ymmärrät että se Rafkinin tilanne oli väärin tuomittu? Jos ei koko pelissä tuollaisia ole vihelletty niin ei sitten lopussakaan.

Huitomisjäähy? Eihän sitä koskaan edes laitettu täytäntöön, koska Tappara teki maalin 2+2 tuomion ensimmäisen 2-minuuttisen aikana, ja ottelu päättyi siihen. Joten vaikutus ottelun ratkaisuun tuolla jälkimmäisellä jäähyllä = 0.

Ensimmäisestä jäähystä en voi kuvitella kenenkään purnaavan. Tanus pujahtaa kahden vastustajan välistä ja on menossa nokikkain maalivahdin kanssa, hänet kaadetaan. Maailmasta ei varmasti löydy yhtään jääkiekkotuomaria joka tuosta ei viheltäisi jäähyä.

Tapparan maalin hylkäyskin taisi mennä ihan oikein, vaikka nipottamiselta saattoi tuntuakin. Ottelu päättyi hetken päästä kuitenkin samalla tavalla, joten tuokaan ei lopputulosta olisi muuttanut vaikka olisi mennyt toisin.

Tätä ottelua tuomarit ei ratkaissut. Ottelu ratkesi lopulta jääkiekkoa pelaamalla, eli Tanuksen puikahdus ja sitten saman miehen laukaus ylivoimalla oli ne jääkiekkosuoritukset jotka teki eron joukkueiden välillä.

 

[Espoon Siniset]

Oho, no helvetin hyvä jos näin. Kunhan säännöt on sitten samat koko pelin ajan, eli olisivat tarkastaneet varsinaisellakin.

Taisi Liigalla olla sääntö, että jatkoaikamaaleissa katsotaan maalivahdin häirintä automaattisesti videolta ilman haastoakin.

 

[benicio]

Taisi Liigalla olla sääntö, että jatkoaikamaaleissa katsotaan maalivahdin häirintä automaattisesti videolta ilman haastoakin.

Oliko se jo runkosarjassa? Tuohan on aika hölmöä, jatkoaikamaali on vain yhden pisteen arvoinen.

 

[Hockey#11]

Eiköhän Kova vetänny sen ihan päästään. Eihän helvetissä tuollaisia vihelletä pelin loppuvaiheessa.

En tiedä mistä jäähystä puhutaan, mutta yleisenä kysymyksenä kiinnostaisi tietää, että missä kohtaa peliä linjan pitäisi muuttua? Onko esim. viimeiselle viidelle minuutille hyvä muuttaa linjaa vai jopa aiemmin?

Itse tykkäisin siitä, että pelin alusta loppuun mennään samoilla säännöillä, vaikka peli olisi kuinka tiukkaa lopussa.

 

[alessi]

Ei Tappara - TPS tänään tuomarityöskentelyyn kaatunut, mutta linja oli tänään lähes kuin pleijareissa. Mistään ei vihelletty - kummallekkaan. Meni ainakin kaksi-kolme jäähyä molemmin puolin ohi varsinaisella peliajalla.

 

[Niilo]

Taisi Liigalla olla sääntö, että jatkoaikamaaleissa katsotaan maalivahdin häirintä automaattisesti videolta ilman haastoakin.

Nämä tarkastukset pitäisi tehdä sitten välittömästi, tai ainakin "näyttää" että puhelimeen mennään...
Nyt taisi tovi kestää, osa jengistä ehti jo lähteä katsomoista pois....

 

[peruspata]

Kärppien tuomarimanipulaatio menee jo naurettavaksi. Oulun joukkueelle vihelletään ottelussa yksi (1) kaksiminuuttinen, ja päävalmentaja kertoo sen kääntäneen pelin. Jestas, mikä epäkohta!

Jos koutsi olisi laji-ihmisiä, tietäisi, että jäähyjä tulee ja menee otteluissa joskus.

Olisi tutkimuksen paikka, kuinka paljon Kärpät pelaa Raksilassa ylivoimaa ja alivoimaa. Väitän, että ero on suhteettoman iso, eikä oululaisia vastaan.

Joskus kannattaisi ottaa jotain omaan piikkiinsäkin.

EDIT

Laskin.

19 kotipelissä Oulussa jäähyjen enemmistö mennyt 4-3-12. Kaksiminuuttisten keskiarvo kappalemäärissä on 2,47-3,78. Minkä lisäksi ulosajoja on vierasjoukkueille napsunut neljä kolmessa eri pelissä.

En näe Laurin tuskien taivalta tuomaritoiminnassa.

 

[PronssiRanne]

Edelleenkin kyseenalaistan säännön, että tuomarin koskemattomuuden rikkominen voidaan käydä tarkistaan videolta, MUTTA ei päähänkohdistuneita taklauksia.
Tää on aivan saatana farssi.

 

[PronssiRanne]

Kärppien tuomarimanipulaatio menee jo naurettavaksi. Oulun joukkueelle vihelletään ottelussa yksi (1) kaksiminuuttinen, ja päävalmentaja kertoo sen kääntäneen pelin. Jestas, mikä epäkohta!

Jos koutsi olisi laji-ihmisiä, tietäisi, että jäähyjä tulee ja menee otteluissa joskus.

Olisi tutkimuksen paikka, kuinka paljon Kärpät pelaa Raksilassa ylivoimaa ja alivoimaa. Väitän, että ero on suhteettoman iso, eikä oululaisia vastaan.

Joskus kannattaisi ottaa jotain omaan piikkiinsäkin.

Annan nyt vähän siimaa MarjaLatelle hei! Kato nyt mimmosilla työkaluilla kaveri joutuu operoimaan... Ei ole varmasti helppoa *hymiö*

 

[karotenoidi]

Kai nyt ymmärrät että se Rafkinin tilanne oli väärin tuomittu? Jos ei koko pelissä tuollaisia ole vihelletty niin ei sitten lopussakaan.

Kummasta Rafkinin tilanteesta puhut? Tilannehan alkoi niin, että Tanus harhautti Rafkinin, jolloin Rafkinin maila jäi Tanuksen kainaloon kiinni. Rafkinin heikko tasapaino yhdistettynä hänen kiekollisessa Tanuksessa kiinni olleeseen mailaansa johti siihen, että Rafkin kaatui perseelleen. Samassa Tanus on peipannut Korpikoskenkin ja on nokikkain Lehtisen kanssa. Korpikoskella on takavyöote Tanuksesta ja Rafkinin maila on päätynyt Tanuksen luistimen alle. Tanus kaatuu. On hankala sanoa kumpi myötävaikutti kaatumiseen enemmän. Tilannetta lähempänä ollut tuomari nostaa kätensä ja hänen tulkintansa on kaksi minuuttia kampituksesta Rafkinille.

Tilanne jatkuu. Maalin edessä tapahtuu maalin hylkäämiseen johtaneita asioita. Toisesta aallosta nousee Kemiläinen, joka korjaa irtokiekon. Rafkin on saanut juuri kerättyä kamansa ja noussut pystyyn, kun hän noteeraa asian. Päättää häiritä Kemiläistä huitaisemalla häntä jalkaan. Huitaisun voimasta Rafkinin maila menee kahteen osaan. Kaukana keskialueella olevan tuomarin käsi nousee pystyyn. Kaksi minuuttia huitomisesta Rafkinille.

Eli kumpi meni väärin?

 

[juba]

Hoen tätä täällä aina muutaman kuukauden välein, mutta olisi parempi , että päätuomarit tuomaroisivat katsomosta noin 5 metrin korkeudelta ja kaukalossa olisi vain linjatuomarit. Näin suuri osa ei menisi luisteluun ja huonotkin luistelijat voisi tuomaroida kunhan näkee virheet. Ymmärrän suurimman osan tuomarivirheistä kun joskus on mahdotonta nähdä. katsomosta näkee sitten tosi selvästi.

 

[Hockey#11]

Hoen tätä täällä aina muutaman kuukauden välein, mutta olisi parempi , että päätuomarit tuomaroisivat katsomosta noin 5 metrin korkeudelta ja kaukalossa olisi vain linjatuomarit. Näin suuri osa ei menisi luisteluun ja huonotkin luistelijat voisi tuomaroida kunhan näkee virheet. Ymmärrän suurimman osan tuomarivirheistä kun joskus on mahdotonta nähdä. katsomosta näkee sitten tosi selvästi.

Todennäköisesti astun nyt miinaan, mutta vaatisi ainakin hyvän itseluottamuksen kun menisi tämmöistä ideaa vakavalla naamalla päättäjille ehdottamaan. Tosissaan jos puhutaan, niin ehkä huonoimpia ideoita tuomaritoiminnan kehittämiseksi.

 

[Hangon keksi]

Kärppien tuomarimanipulaatio menee jo naurettavaksi. Oulun joukkueelle vihelletään ottelussa yksi (1) kaksiminuuttinen, ja päävalmentaja kertoo sen kääntäneen pelin. Jestas, mikä epäkohta!

Jos koutsi olisi laji-ihmisiä, tietäisi, että jäähyjä tulee ja menee otteluissa joskus.

Eikä tuo Kärppien jäähy edes ollut mikään räikeä tuomarivirhe. Sen puoli senttiä siinä Karvisen luistimet nousivat jäästä, että sääntökirjan mukaan siitä jäähyn voi antaa. Toki totta ettei tuollaisista yleensä koskaan jäähyjä anneta. Eikä minustakaan missään nimessä jäähyn paikka.
Mutta olisi tuo Marjamäen vuodatus ollut edes vähän perusteltumpaa jos kyseessä olisi ollut joku ihan puhdas tuomarivirhe, kuten vaikka pleksin kautta katsomoon mennyt kiekko josta olisi jäähy vihelletty.

Lisäksi tuossa samassa pelissä vietiin tuomarivirheellä yksi 99,99% varma maali Ässiltä.

 

[juhana]

Eiköhän Kova vetänny sen ihan päästään. Eihän helvetissä tuollaisia vihelletä pelin loppuvaiheessa.

On se Kova vaan kova, kun vihesi Tepsille jäähyn eilen, vaikka taisi kyllä viheltää Jyväskylässä...Luulen että kirjoittaja viittaa tässä nimittäin siihen Ilomäen kolmannen erän lopussa jossa aloitustilanteessa pelasi kiekkoa kädellään.

Joonas Kova on nyt päässyt osin samaan asemaan kuin ne pakit, jotka joutuvat omien kannattajien "sylkykupeiksi" ja ovat silloinkin syypäitä vastustajien maaleihin, vaikka olisivat olleet siinä tilanteessa vaihtoaitiossa...

 

[GNR]

On se Kova vaan kova, kun vihesi Tepsille jäähyn eilen, vaikka taisi kyllä viheltää Jyväskylässä...Luulen että kirjoittaja viittaa tässä nimittäin siihen Ilomäen kolmannen erän lopussa jossa aloitustilanteessa pelasi kiekkoa kädellään.

Joonas Kova on nyt päässyt osin samaan asemaan kuin ne pakit, jotka joutuvat omien kannattajien "sylkykupeiksi" ja ovat silloinkin syypäitä vastustajien maaleihin, vaikka olisivat olleet siinä tilanteessa vaihtoaitiossa...

Paitsi veti päin helvettiä Jyväskylässä. Christopherille 6 peliä, eikä taaskaan pelissä edes 2min jäähyä.

Tais olla 3 kerta tällä kaudella, kun Ilveksen pelaajaa ajetaan päähän eikä pelissä mitään mutta kurinpidosta sitten 5+ peliä. Sen sijaan Tuulola lentänyt virheellisesti 3x päähänkohdistuneista ulos.. Kai nämä sitten joskus tasoittuu.