Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Hegu]

Mulla alkaa olla ikävä Timo Favorinia, vaikka ei koskaan ollut meidän myönteinen tuomari. Kuitenkin pystyi olemaan selkeä tuomioissaan ja jämäkkä, kaiketi myös pelaajien arvostama...

 

[douppi]

Mulla alkaa olla ikävä Timo Favorinia, vaikka ei koskaan ollut meidän myönteinen tuomari. Kuitenkin pystyi olemaan selkeä tuomioissaan ja jämäkkä, kaiketi myös pelaajien arvostama...

Ja vaikka Seppo Mäkelää. Nämä nykytuomarit on niin jotenkin manipuloitavissa, joita Ahokkaan ja Tapolan kaltaiset pässit pyrkivät jatkuvasti vinkumisellaan käännyttämään puolelleen. Ihan ovat näköjään onnistuneetkin siinä.

 

[HakametsänHaamu]

Ja vaikka Seppo Mäkelää. Nämä nykytuomarit on niin jotenkin manipuloitavissa, joita Ahokkaan ja Tapolan kaltaiset pässit pyrkivät jatkuvasti vinkumisellaan käännyttämään puolelleen. Ihan ovat näköjään onnistuneetkin siinä.

Aijaa? Missähän tää sitten näkyy noin niinku käyttännössä? Ei ainakaan statseissa tunnu näkyvän.

 

[jelnausen]

Itse lähinnä mietin miksi sitä edes tarkistettiin kun peli oli vihelletty poikki ennen kuin kiekko meni maaliin.

Lopusta samaa mieltä, niin kuin muistaakseni Kukkonen sanoi joskus studiossa, että noissa pitäisi ennemmin etsiä syitä hyväksyä maali kuin hylätä.

TPS ilmeisesti haasto sen tilanteen. Näin ainakin hallissa kuulutettiin. Mutta en tosiaan voi käsittää että miksi. Kun oli selkeästi vihelletty ennenkuin kiekko meni yli. Mut entisestään hämmentää se, että hylättiin sitten ton kontaktin perusteella. Ei voi ymmärtää, mutta eise maalikaan ollut. Hämmentävä prosessi vaan itsessään.

Ihmettelin kanssa, että miksi ekaa maalia kelailtiin kun kiekko oli maalissa jokatapauksessa. Joko ekasta tai toisesta tilanteesta. Kaivettiinko siellä sitten tieto, että kumpi oli oikea maalinteko hetki ja syöttäjät ja aika rukattiin sitten sen mukaan. Mutta ois ollu vähintääki hämmentävää jos oltais osotettu jonnekki muualle ku keskiympyrään sen tarkistuksen jälkeen.

 

[jelnausen]

Pelaaja on vastuussa polvestaan.

Jos teet polvella kontaktin maalivahdin päähä ni luulis, että se ois sitte jäähyn arvonen maalivahdin estäminen jo. Jos taas ei rikettä niin miksi syy maalin hylkäämiseen. Mutta kuten todettua niin en ymmärrä, miksi edes tarkisteltiin kun oli vihelletty jo ennen maalia. Ja sitä ennen käsittääkseni ei ollut lähelläkään maalia vaikka jossain Halosen alla oli.

 

[Hukkaviiva]

TPS ilmeisesti haasto sen tilanteen.

Joo, niin haastoi mutta miksi haastoi/annettiin haastaa, koska haaston voi käsittääkseni tehdä vain maalivahdin häirinnästä ja tuossa tosiaan oli peli vihelletty jo aiemmin poikki eli hylkäämisen syy olisi pitänyt olla se, eikä maalivahdin häirintä. Sehän vasta farssi ois ollu kun haaston jälkeen olisivat hyväksyneet maalin ja jättäneet huomioimatta sen pelin poikki viheltämisen.

 

[douppi]

Aijaa? Missähän tää sitten näkyy noin niinku käyttännössä? Ei ainakaan statseissa tunnu näkyvän.

Kyllä se on näkynyt statseissakin säännöllisesti. Tässä HIFK-TPS sarjassa Ahokkaan mussutukset näyttivät toimivan hyvinkin esim. lauantaina, ja eivät nuo nykytuomarit niin vahvoja ole, etteikö mussutukset muutenkin vaikuttaisi esimerkiksi seuraaviin mahdollisiin käsien nostamisiin samassa pelissä, jos aina nykyisestä tuomiosta nostetaan meteliä. Ihan perushommia, ja tuomareiden ei pitäisi antaa kitinöiden vaikuttaa millään tavalla yhtään mihinkään, mutta niin ne vaan vaikuttaa.

2016 finaaleissa HIFK-Tappara tuomaristo meni jatkuvasti Tapolan luo, kun tämä vinkui tuomioista. Levonen ei ehkä niin usein, mutta kyllä hänkin sinne luisteli, kun Tapolalla sormi ylhäällä taas ja puheenvuoroa pitää saada jälleen kerran. Ei tuomareilla ole mitään syytä mennä sinne niin usein tuomioitaan selittelemään. Joskus voi jonkun ulosajon tai vakavalta näyttäneen tilanteen jälkeen, tai hylätty/hyväksytty maalituomio voi olla myös mahdollisnen syy. Muuten ei. Ahokas on ihan samanlainen vinkuiita kun Tapola. En arvosta yhtään. Kova vinkuminen on meidän fanien hommaa ja oikeuskin.

 

[Kulkija]

Kyllä se on näkynyt statseissakin säännöllisesti. Tässä HIFK-TPS sarjassa Ahokkaan mussutukset näyttivät toimivan hyvinkin esim. lauantaina

Sen mussutuksen jälkeen pienet jäähyt ovat menneet tasan. Molemmille ollaan tuomittu viisi kappaletta pieniä jäähyjä ja sen lisäksi HIFKille kaksi isoa jäähyä. Joten siis missä statseissa se näkyy?

 

[Juteeni]

Sen mussutuksen jälkeen pienet jäähyt ovat menneet tasan. Molemmille ollaan tuomittu viisi kappaletta pieniä jäähyjä ja sen lisäksi HIFKille kaksi isoa jäähyä. Joten siis missä statseissa se näkyy?

Mielikuviin tuo vain vaikuttaa. Tuossa mainitussa finaalisarjassakin Hifk sai vain kolme kakkosta enemmän kuin Tappara, mutta toki tuon voi lyödä mussutuksella saavutetuksi eduksi.

 

[Kulkija]

Itse lähinnä mietin miksi sitä edes tarkistettiin kun peli oli vihelletty poikki ennen kuin kiekko meni maaliin.

Lopusta samaa mieltä, niin kuin muistaakseni Kukkonen sanoi joskus studiossa, että noissa pitäisi ennemmin etsiä syitä hyväksyä maali kuin hylätä.

Tepsin puolelta bongasin tähän vastauksen. Tuomarit pystyvät pudotuspeleissä katsomaan myös tilanteita, jossa ovat viheltäneet liian aikaisin pilliin. Jos videolta pystytään todistamaan kiekon olleen yhä pelattavissa ja kiekon menevän välittömästi vihellyksen jälkeen maaliin, voidaan maali hyväksyä. Nyt katsottiin kuitenkin tepsiläisen ottavan kontaktin Halosen kanssa, vaikka se oli hifkin Wirtanen joka tepsiläisen Halosen päälle työnsi.

 

[Neely]

TPS ilmeisesti haasto sen tilanteen. Näin ainakin hallissa kuulutettiin. Mutta en tosiaan voi käsittää että miksi. Kun oli selkeästi vihelletty ennenkuin kiekko meni yli. Mut entisestään hämmentää se, että hylättiin sitten ton kontaktin perusteella. Ei voi ymmärtää, mutta eise maalikaan ollut. Hämmentävä prosessi vaan itsessään.

Ihmettelin kanssa, että miksi ekaa maalia kelailtiin kun kiekko oli maalissa jokatapauksessa. Joko ekasta tai toisesta tilanteesta. Kaivettiinko siellä sitten tieto, että kumpi oli oikea maalinteko hetki ja syöttäjät ja aika rukattiin sitten sen mukaan. Mutta ois ollu vähintääki hämmentävää jos oltais osotettu jonnekki muualle ku keskiympyrään sen tarkistuksen jälkeen.

Tämä tilanne alleviivasi sen miksi kyseisen tuomarikaksikon pitäisi olla kesälomilla.

Peli vihelletty poikki ennen kiekon maaliin lyömistä. Ei kestä kantti sanoa tätä tarkistusta vaativalle Ahokkaalle. Sitten videohetken jälkeen näytetään kontaktia päähän kun olisi pitänyt näyttää viimeistään siinä kohtaa pilliä että oli vihelletty poikki ennen maalin syntyä.

Ei ollut ensimmäinen epämääräinen videoklippihetki tältä kaksikolta. Tätä tuijottelutuokiota ei olisi tosin edes pitänyt järjestää. En tiedä kumpi on sarjassa ollut paskempi, IFK:n oman alueen peli vai tuomarit. Jos joudun tätä edes miettimään niin tuomarit ovat epäonnistuneet tehtävässään täysin.

 

[Kulkija]

@Neely lueppas ylempää. Nykysäännöt mahdollistavat myös tilanteet jossa tuomarit ovat viheltäneet liian aikaisin pelin poikki, jos kiekko menee välittömästi vihellyksen jälkeen maaliin.

 

[Neely]

@Neely lueppas ylempää. Nykysäännöt mahdollistavat myös tilanteet jossa tuomarit ovat viheltäneet liian aikaisin pelin poikki, jos kiekko menee välittömästi vihellyksen jälkeen maaliin.

Mitä vitun merkitystä sillä on? Eihän tuossa ole hevonvitun järkeä. Peli pysähtyy kun pilli soi. Jos tuomari on tehnyt virheen niin pahoitelkoot aitioon ja peli jatkuu.

 

[Radiopää]

Mitä vitun merkitystä sillä on? Eihän tuossa ole hevonvitun järkeä. Peli pysähtyy kun pilli soi.

Tuomarilla on mahdollisuus tarkistaa videolta vihellyksen jälkeen syntynyt (maali)tilanne, jossa tuomari on menettänyt näköyhteyden kiekkoon. Sitä vitun merkitystä.

 

[Neely]

Tuomarilla on mahdollisuus tarkistaa videolta vihellyksen jälkeen syntynyt (maali)tilanne, jossa tuomari on menettänyt näköyhteyden kiekkoon. Sitä vitun merkitystä.

Sillä ei ole merkitystä jos joku lopettaa vihellykseen? Ymmärrän idean mutta tuohan on pahimmillaan täysin absurdiin tilanteeseen johtava asia.

Eli oppi pelatkaa vihellykseen saakka onkin nykyään pelatkaa videotarkistukseen saakka.

 

[Jymäkkä]

TPS ilmeisesti haasto sen tilanteen. Näin ainakin hallissa kuulutettiin. Mutta en tosiaan voi käsittää että miksi. Kun oli selkeästi vihelletty ennenkuin kiekko meni yli. Mut entisestään hämmentää se, että hylättiin sitten ton kontaktin perusteella. Ei voi ymmärtää, mutta eise maalikaan ollut. Hämmentävä prosessi vaan itsessään.

Ihmettelin kanssa, että miksi ekaa maalia kelailtiin kun kiekko oli maalissa jokatapauksessa. Joko ekasta tai toisesta tilanteesta. Kaivettiinko siellä sitten tieto, että kumpi oli oikea maalinteko hetki ja syöttäjät ja aika rukattiin sitten sen mukaan. Mutta ois ollu vähintääki hämmentävää jos oltais osotettu jonnekki muualle ku keskiympyrään sen tarkistuksen jälkeen.

Ymmärsin juuri näin, että tarkistettiin oliko se eka laukaus jo maalissa. Ja varmaan nimenomaan kellon takia, pistemiehethän ehtii rukkaamaan jälkikäteen uusiksi, jos tarve.

 

[boerje]

Sillä ei ole merkitystä jos joku lopettaa vihellykseen? Ymmärrän idean mutta tuohan on pahimmillaan täysin absurdiin tilanteeseen johtava asia.

Eli oppi pelatkaa vihellykseen saakka onkin nykyään pelatkaa videotarkistukseen saakka.

Tämähän on käsittämätön ajatus, eli että pelitilanne voi yhä jatkua vihellyksen jälkeen.

Kuinka pitkään pelaajien pitää jatkossa pelata ns. varmuuden vuoksi vihellyksen kuultuaan... sekunti tai pari ainakin?

 

[Kulkija]

Mitä vitun merkitystä sillä on? Eihän tuossa ole hevonvitun järkeä. Peli pysähtyy kun pilli soi. Jos tuomari on tehnyt virheen niin pahoitelkoot aitioon ja peli jatkuu.

Sitä merkitystä, että tuo aikaisempi purkautumisesi menetti kokonaan pohjan. Tuomarit olivat hereillä ja sinä et.

 

[Neely]

Tämähän on käsittämätön ajatus, eli että pelitilanne voi yhä jatkua vihellyksen jälkeen.

Kuinka pitkään pelaajien pitää jatkossa pelata ns. varmuuden vuoksi vihellyksen kuultuaan... sekunti tai pari ainakin?

Ja jäähyjä annetaan maalinedustoilla koska peli oli vihelletty jo poikki. Hieno uudistus kertakaikkiaan.

 

[Neely]

Sitä merkitystä, että tuo aikaisempi purkautumisesi menetti kokonaan pohjan. Tuomarit olivat hereillä ja sinä et.

Juu en mutta tuo on aivan paska sääntö. Mieti itse. Milloin pelitilanne katkeaa jos se ei sitä vihellyksestä tee? Viiden sekunnin vai minuutin päästä vihellyksestä? Tuolla logiikalla Paajasen urpoilukin tapahtui eilen pelin ollessa käynnissä.

Silti pysyn kannassani että seuraavaan peliin tuomareiksi jotkut muut kuin Ahokkaan puudelit.

 

[Radiopää]

Sillä ei ole merkitystä jos joku lopettaa vihellykseen? Ymmärrän idean mutta tuohan on pahimmillaan täysin absurdiin tilanteeseen johtava asia.

Näin asia on sääntöjen mukaan. Jos tuomari viheltäisi pelin poikki turhan aikaisin, täällä nähtäisiin se epäoikeudenmukaisena ja vaadittaisiin nykyisenkaltaista sääntöuudistusta, jossa tilanne voidaan tarkistaa videolta. Niin tai näin, aina väärinpäin.

 

[Kulkija]

Juu en mutta tuo on aivan paska sääntö. Mieti itse. Milloin pelitilanne katkeaa jos se ei sitä vihellyksestä tee? Viiden sekunnin vai minuutin päästä vihellyksestä? Tuolla logiikalla Paajasen urpoilukin tapahtui eilen pelin ollessa käynnissä.

Miksi se on niin helvetin vaikeaa ymmärtää säännön pointtia vaan vedetään puhtaasti lekkeriksi? Eilen kiekko oli koko ajan pelattavissa ja kaikki pyrkivät sitä pelaamaan. Mielestäni ihan hyvä sääntö, kun lähdetty katsomaan jäähyjäkin videolta asti.

 

[Neely]

Näin asia on sääntöjen mukaan. Jos tuomari viheltäisi pelin poikki turhan aikaisin, täällä nähtäisiin se epäoikeudenmukaisena ja vaadittaisiin nykyisenkaltaista sääntöuudistusta, jossa tilanne voidaan tarkistaa videolta. Niin tai näin, aina väärinpäin.

No vähemmän niitä syntyi vanhalla säännöllä kuin nykyisellä.

 

[Neely]

Miksi se on niin helvetin vaikeaa ymmärtää säännön pointtia vaan vedetään puhtaasti lekkeriksi? Eilen kiekko oli koko ajan pelattavissa ja kaikki pyrkivät sitä pelaamaan. Mielestäni ihan hyvä sääntö, kun lähdetty katsomaan jäähyjäkin videolta asti.

Se että se sääntö on aivan paska. Siinä ei ole mitään pointtia. Samoin se isojen jäähyjen videolta katsominen. Siihen pitäisi sisällyttää mahdollisuus kumota koko jäähy ja langettaa sen sijaan filmaamisesta kakkonen myös että se olisi toimiva.

 

[MSU]

Jos teet polvella kontaktin maalivahdin päähä ni luulis, että se ois sitte jäähyn arvonen maalivahdin estäminen jo. Jos taas ei rikettä niin miksi syy maalin hylkäämiseen. Mutta kuten todettua niin en ymmärrä, miksi edes tarkisteltiin kun oli vihelletty jo ennen maalia. Ja sitä ennen käsittääkseni ei ollut lähelläkään maalia vaikka jossain Halosen alla oli.

Tuomarit ei voi videolta tarkastaa jäähyjä joita ei ole jäällä vihelletty. Eli koska pelitilanteessa ei nähty rikettä, niin sitä ei videolta voida enää tuomita vaikka se havaitaan.