Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

  • 1 533 475
  • 9 595

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Ei kenttäpelaajilla ole mitään suoja-aluetta jäällä, jossa ovat koskemattomia.
Ei kiekotonta kenttäpelaajaa saa kolata takaapäin kumoon. Se on estäminen. Siinä mielessä kiekottomalla kenttäpelaajalla on suoja-alue. Ei se tietenkään tee koskemattomaksi, mutta ei tässä sellaista olekaan kyse.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Sääntökirjassa kyllä sanotaan:

SÄÄNTÖ 183 – MAALIVAHDIN SUOJELU
i. Missään vaiheessa ottelua ei ole hyväksyttävää kenttäpelaajan ottaa kontaktia
vastustajan maalivahtiin. Tämän seurauksena maalivahdilta ei voida perustellusti
vaatia, että hän olettaisi tulevansa taklatuksi. Kontakti, joko tahaton tai muunlainen, voi
tapahtua mailalla tai vartalon millä tahansa osalla.

Olisi varmasti hyvä tehdä kaikille selväksi miten se sääntö nyt oikeasti menee. Huolestuttavaa jos pelaajat luulevat, että maalivahdit on vapaata riistaa oman alueensa ulkopuolella.
Muuten hyvä, mutta voimassa olevassa sääntökirjassa ei ole olemassakaan sääntöä numero 183.
 

Walkin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Penguins
Ei kiekotonta kenttäpelaajaa saa kolata takaapäin kumoon. Se on estäminen. Siinä mielessä kiekottomalla kenttäpelaajalla on suoja-alue. Ei se tietenkään tee koskemattomaksi, mutta ei tässä sellaista olekaan kyse.

Ei saa ei, mutta joskus yhteentörmäyksiä tulee eikä niistä läheskään aina vihelletä jäähyä. Maalivahdilla on suoja-alue kentällä, mutta nyt mokke jätti tämän ja tuli vahinkoyhteentörmäys. Näitä sattuu. Maalivahdin kannattaa pyrkiä torjumaan omalla alueellaan tai sit joskus voi käydä noin.

Toivottavasti Liigan linja on jatkossakin tämä.
 

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Ja vitut, tekee just laukaisuhetkellä terävän potkun Galimovin suuntaan, sitä ennen liukuu takaviistosta. Jos olisi jatkanut suoraan, ei olisi osunut. Silmä käteen nyt.
Ihmettelen kyllä kovin, ettei tätä Jääskän suunnanmuutosta pysty osa huomaamaan. Ehkä he eivät ole lopulta tilannetta kunnolla edes katsoneet. Yläkameran kuvasta tuon näkee erittäin hyvin, jos viitsii katsoa. Ei jää kyllä mitään epäselvää.
 

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Toivottavasti Liigan linja on jatkossakin tämä.
Mitä tarkoitat? Tässäkin tapauksessa tuomarin mielestä hyökkääjä teki virheen. Haasteena oli nyt tuo ajoituksen tarkastelu. Luoma-Aholla meni ajatukset solmuun. Toivottavasti liiga tulee ulos päätöksen taustoista, niin ei jää asia kenellekään epäselväksi.
 

Uuhis #97

Jäsen
Suosikkijoukkue
Molomoton TPS, LA Kings, , Newcastle United
Muuten hyvä, mutta voimassa olevassa sääntökirjassa ei ole olemassakaan sääntöä numero 183.

Ei anneta faktojen pilata Oululaista närkästymistä, siellä valitaan käyttöön aina tilanteeseen sopivin sääntökirja.
 

Walkin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Penguins
Mitä tarkoitat? Tässäkin tapauksessa tuomarin mielestä hyökkääjä teki virheen. Haasteena oli nyt tuo ajoituksen tarkastelu. Luoma-Aholla meni ajatukset solmuun. Toivottavasti liiga tulee ulos päätöksen taustoista, niin ei jää asia kenellekään epäselväksi.

Toivon, että jos tulee kenttäpelaajan ja maalivahdin välillä tahaton kontakti maalualueen ulkopuolella, niin maaleja ei hylätä tuon perusteella. Eilinen meni täysin oikein.
 

Ziege

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Middlesbrough, Pens, Pirates, Steelers
Ei anneta faktojen pilata Oululaista närkästymistä, siellä valitaan käyttöön aina tilanteeseen sopivin sääntökirja.
Näin kuitenkin on säännöissä mitä myös Liiga käyttää:
69.4. CONTACT OUTSIDE THE GOAL CREASE
If an attacking Player initiates any "relevant contact" with a Goalkeeper, other than “incidental contact”, while the Goalkeeper is outside their Goal Crease, and a goal is scored, the goal will be disallowed.

A Goalkeeper is not “fair game” just because they are outside the Goal Crease. The appropriate penalty should be assessed in every case where an attacking Player makes “unnecessary contact” with the Goalkeeper.

However, “incidental contact” will be permitted when the Goalkeeper is in the act of playing the puck outside their Goal Crease provided the attacking Player has made a “reasonable effort” to avoid such unnecessary contact.

Eli tuon mukaan kenttäpelaajan pitäisi tehdä jotain estääkseen törmäyksen. Muualle katsominen tuskin nollaa tuonta sääntöä.
 

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Toivon, että jos tulee kenttäpelaajan ja maalivahdin välillä tahaton kontakti maalualueen ulkopuolella, niin maaleja ei hylätä tuon perusteella. Eilinen meni täysin oikein.
Tuosta tahattomasta kontaktista oli kuitenkin tulossa jäähy, eli ei mennyt niin kuin sinä kirjoitat. Maali hyväksyttiin, koska Koivistoisen laukaus oli lähtenyt ennen kontaktia. Minusta olisi mukava kuulla, mihin sääntökohtaan tuo perustuu.
 

Hockey#11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Muuten hyvä, mutta voimassa olevassa sääntökirjassa ei ole olemassakaan sääntöä numero 183.
Ei anneta faktojen pilata Oululaista närkästymistä, siellä valitaan käyttöön aina tilanteeseen sopivin sääntökirja.

Se ei oikeastaan muuta yhtään mitään, että sääntö löytyy nykyisestä sääntökirjasta eri kohdasta. Viisastelulle toki on aina paikkansa jos ei muuta annettavaa löydy.

Mielestäni tämä maalivahdin estäminen on aihe mistä on hyvä käydä keskustelua jos pelaajillekin on epäselvää miten saa toimia. Ja kaikista huolestuttavinta on, että se on tuomareillekin epäselvää.

Allekirjoittaneelle se yksi maali ei merkitse mitään. Varsinkaan kun se ei vaikuttanut pelin lopputulokseen, mutta olen huolissani siitä, mihin suuntaan ollaan kiekkoa viemässä jos vahinkoa esittämällä saa huitoa mailalla päähän ja ajella maalivahdin yli. Teoriassa ja käytännössäkin nämä molemmat on nykyisillä tulkinnoilla mahdollisia tilanteita.

Uskon täysin, että Jääskällä oli tarkoitus tehdä vain maskia, eikä ajaa yli. Kyse ei ole ollenkaan siitä, vaan siitä, tuomareiden on tulkittava onko pelaajan suoritus vahinko vai tahallinen.

Onko esimerkkinä Tommi Tikka ja Juha Jääskä tasa-arvoisia vastaavassa tilanteessa. Kuka tuomari uskoo, että Otto Tikka vain vahingossa ajoi vastustajan maalivahdin yli?
 
Viimeksi muokattu:

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Maali hyväksyttiin, koska Koivistoisen laukaus oli lähtenyt ennen kontaktia. Minusta olisi mukava kuulla, mihin sääntökohtaan tuo perustuu.

Tuo ei perustu mihinkään sääntökohtaan. Jos Luoma-aho on oikeasti noin perustellut hyväksymistä (ja jäähyn perumista?), niin ihan on omiaan höpötellyt.
 

Old referee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Suomi, tuomarit
Tuossa suomenkielisen toistaiseksi epävirallisen, sääntökirjan kohta. Tahaton kontakti sallitaan. Tulkintaa on, oliko Jääskän kontakti tahaton. Ainakaan hän ei tehnyt mitään välttääkseen sen. Luoma-ahokin taisi tulkita niin, kunnes jotain tapahtui…

j16.69.4.KONTAKTI MAALIALUEEN ULKOPUOLELLAJos hyökkäävä pelaaja on aloitteellinen olennaisessa kontaktissa maalivahdin kanssa, muunlaisen kuin tahattoman, kun maalivahti on maalialueen ulkopuolella ja maali tehdään, maali on hylättävä.Maalivahtia ei saa taklata, vaikka hän olisi maalialueensa ulkopuolella.Asianmukainen rangaistus tulee tuomita kaikissa tapauksissa, joissa hyökkäävä pelaajaottaa tarpeettoman kontaktin maalivahtiin.Kuitenkin tahaton kontakti maalivahtiin sallitaan, jos maalivahti on pelaamassa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja yrittää kohtuudella välttää tällaista tarpeetontakontaktia.Kun maalivahti on pelannut
 
Viimeksi muokattu:

JPL

Jäsen
Kun ketjussa saa esittää ajatuksia ja kehittämisideoita, niin mielestäni olisi hyvä uudistus lätkään ettei veskat saisi poistua maalivahdin alueelta pois torjuakseen kiekkoa. Maalivahtien vaikutus on muutenkin jääkiekossa liian suuri ja tällä uudistuksella saataisiin kenties enemmän maaleja. Eikä syntyisi näitä kiistanalaisia tilanteita.

Jep Jep - kuminauhoilla patjat kiinni tolppiin vielä.
 

Sundomstå

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vaasan Sport
Huomasiko kukaan Vaasassa, kuinka ahdistunut ja jotenkin alistunut oli #1 Anssi Salonen.
Kehonkielestä, ilmeistä ja liikkeistä huokui tunne, että haluaisi olla jossain ihan muualla. Tajusi kai itsekin, ettei ollut ihan paras päivä tänään, eikä varsinkaan kaverillaan Branderilla.
 

Eetska

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Ei Porissa ollut munaa puhaltaa jatkoajalla jäähyä Jolylle joka kahdesti olisi lähtenyt istumaan varsinaisella peliajalla noista rikkeistä.
 

Vepe21

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Mainz 05
Ei Porissa ollut munaa puhaltaa jatkoajalla jäähyä Jolylle joka kahdesti olisi lähtenyt istumaan varsinaisella peliajalla noista rikkeistä.

Se vasta olisikin, jos Porista vihellettäisiin Rauman ottelut.

Ja jottei onelineriksi mene, niin hieman muuttui linja pelin edetessä, taas kerran...
 

Mutanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Ei Porissa ollut munaa puhaltaa jatkoajalla jäähyä Jolylle joka kahdesti olisi lähtenyt istumaan varsinaisella peliajalla noista rikkeistä.
Niin selviä jäähyjä, että olisi Porista saakka pitänyt nähdä ja puhaltaa?
 

Spine

Jäsen
Suosikkijoukkue
HC TPS
Eilen Porissa oli vähän hapuilevaa tuomaritoimintaa. Molemmilta puolilta meni koiruuksia läpi sormien ja sitten annettiin todella heppoisista rikkeistä jäähyjä. Kai nuo tasan meni loppujen lopuksi, mutta ei ihan putkeen mennyt kyllä.
 

Finnhopper

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Siis olihan tuo päivän selvä käsille lyönti. Toivottavasti pahemmin mennyt. Muuten olis Smejkal ampunut rankut. Mitä siinä oli epäselvää?
Ei tuo vaan se että Rautanen tuupattiin poikkarilla nurin laitaa päin. Jäähyn paikka ja sitten valitettavasti Rautasen kuuppa ei kestänyt ja otti vähän väärin ja siitä jäähy. Mutta se Rautasen tuuppaaminen oli jo jäähyn paikka.
 

Jarna90

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Ei tuo vaan se että Rautanen tuupattiin poikkarilla nurin laitaa päin. Jäähyn paikka ja sitten valitettavasti Rautasen kuuppa ei kestänyt ja otti vähän väärin ja siitä jäähy. Mutta se Rautasen tuuppaaminen oli jo jäähyn paikka.
Vähän väärin hakata käsi paskaksi kirvesiskulla.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös