Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

  • 1 542 873
  • 9 595

Takanahka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kepa
Tikka puolestaan paino niin puhtaan niitin Merelään kun vaan ikinä voi painaa ja sai siitä 2+10 päähänkohdistuvasta taklauksesta.

.. Vittu tätä sen on kun Jätkät painaa päivät raksalla ja tulee iltasin satasesta viheltämään näitä pelejä.
 

Jerry100

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vihdoin Oranssi
Tuomereilta totaalinen housuun paskominen. Miten voi nähdä taklauksen kohdistuvan päähän kun se todellisuudessa ei osu sinnepäinkään.
 

aave

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lahden Pelicans
Tosta on tultava iso kakku Maalahdelle. Käsittämätöntä ettei lentänyt pihalle.

Tämä oli taas klassinen 2+10, jonka jälkeen Maalahdelle sitten 3 peliä kakkua. Näihin on totuttu Lahdessa. Suoraan päähän kiekotonta. Ihme homma.
 

Walkin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Penguins
Liigan sivujen mukaan jäähy siirretty rangaistus ja edellistä jäähyä oli 2sek. vielä jäljellä. Mitä säännöt sanoo, että jos sr maali jäähyn aikana, niin nollautuuko sitten se tuleva jäähy? Ei mun mielestä niin pitäisi mennä. Toisaalta aloitus tapahtui 5vs5, vaikka jäähyä oli vielä 2sek. jäljellä. Eli ei nyt mitenkään voinut mennä oikein tuo.

Lainattu toisesta ketjusta, mutta joku osaava voisi tulla selittämään miten tuo tilanne nyt noin voi mennä? Ihan kohtuu iso ylivoima-tilaisuus jäi IFK:lta saamatta, jos tuo meni vituiksi.
 

Hockey#11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Lainattu toisesta ketjusta, mutta joku osaava voisi tulla selittämään miten tuo tilanne nyt noin voi mennä? Ihan kohtuu iso ylivoima-tilaisuus jäi IFK:lta saamatta, jos tuo meni vituiksi.
Tuo koko tilanne taisi mennä ihan vituiksi, koska käsittääkseni tuomari nosti käden ylös HIFK:n jäähyn merkiksi, mutta kun tuli maali niin joutui vaihtamaan jäähyn Kärpillle. Tai ainakaan en keksi mistä, Kärpille olisi voinut tilaneessa tulla jäähy.
 

Samppakalja69

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen ILVES
Tikka puolestaan paino niin puhtaan niitin Merelään kun vaan ikinä voi painaa ja sai siitä 2+10 päähänkohdistuvasta taklauksesta.

.. Vittu tätä sen on kun Jätkät painaa päivät raksalla ja tulee iltasin satasesta viheltämään näitä pelejä.

Tää oli klassinen Tikka-kovennus. Keskelle rintaa taklaus ja tietenkin tuomio päähän kohdistuneesta taklauksesta. Taklattu löi päänsä pleksiin ja varmaan lähti vähän ilmatkin pihalle -> jäi makaamaan -> tuomarit paskonhousuun kun ei nähnyt mitä tapahtui mutta pakko jotain viheltää.
 

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Lainattu toisesta ketjusta, mutta joku osaava voisi tulla selittämään miten tuo tilanne nyt noin voi mennä? Ihan kohtuu iso ylivoima-tilaisuus jäi IFK:lta saamatta, jos tuo meni vituiksi.
Tuossa kävi niin, että HIFK sai maalin, vaikka olisi pitänyt saada jäähy. Vituiksi siis meni ja pahasti!
 

Algo

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Tuo koko tilanne taisi mennä ihan vituiksi, koska käsittääkseni tuomari nosti käden ylös HIFK:n jäähyn merkiksi, mutta kun tuli maali niin joutui vaihtamaan jäähyn Kärpillle. Tai ainakaan en keksi mistä, Kärpille olisi voinut tilaneessa tulla jäähy.
Siis tuohan oli niinku koripallossa että maalivahti meni hyökkääjän luistelulinjalle, eli kiekottoman miehen estäminen, mutta joo maalivahdin toinen jalka oli vielä maalivahdin alueella kai... mutta näissähän liiga on menny siihen suuntaan et jos maalivahti hakee kontaktin ni se ei oo maalivahdin häirintä. Taas toisaalta niin onhan se ihan normaalia maalivahdin tulla ulos kun laukaus tulee noin kaukaata.
Ja siis ite ymmärrän et jos on jäähy päällä ja on tulossa toinen jäähy päälle, ni se tulossa oleva jäähy nollataan eli tilanteessa ois pitäny jatkaa 2s HIFKin ylivoimalla
Mut enhän mä näistä mitään ymmärrä
 

Old referee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Suomi, tuomarit
Siis tuohan oli niinku koripallossa että maalivahti meni hyökkääjän luistelulinjalle, eli kiekottoman miehen estäminen, mutta joo maalivahdin toinen jalka oli vielä maalivahdin alueella kai... mutta näissähän liiga on menny siihen suuntaan et jos maalivahti hakee kontaktin ni se ei oo maalivahdin häirintä. Taas toisaalta niin onhan se ihan normaalia maalivahdin tulla ulos kun laukaus tulee noin kaukaata.
Ja siis ite ymmärrän et jos on jäähy päällä ja on tulossa toinen jäähy päälle, ni se tulossa oleva jäähy nollataan eli tilanteessa ois pitäny jatkaa 2s HIFKin ylivoimalla
Mut enhän mä näistä mitään ymmärrä
Jos jäähy olisi ollut tulossa Kärpille, IFK olis saanut kaksi minuuttia ylivoimaa.
 

Algo

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Taisi todellakin tuomari olla antamssa IFK-jäähyä, jota ei voinutkaan antaa, kun Pasilan
tilannehuone käski hyväksyä maalin.
No jos se ois tullu IFK:lle ni miksei tuomari suoraan vaan laittanu IFK:n äijää boxiin ja se o siinä. Ei siinä ois Pasilaan soiteltu Porilaisten marssia
 

1946

Jäsen
Suosikkijoukkue
PM07, Oulun Kärpät
Oli kyllä käsittämätön tuo Raksilan tämän iltainen tuomarifarssi. Miten voi mennä kaikki noin vihkoon yhdessä tilanteessa:

Hifkin pelaaja jyrää Kärppä-maalivahdin (molemmat kiekottoman) ylivoimalla jäihin > tuomari nostaa käden ylös jäähyn merkiksi. Hifki tekee tyhjiin maalin > sama tuomari osoittaa maalia. Maalin hyväksymisen jälkeen peliä jatketaan 5 vs. 5.
 

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Taisi todellakin tuomari olla antamssa IFK-jäähyä, jota ei voinutkaan antaa, kun Pasilan
tilannehuone käski hyväksyä maalin.
Minä epäilen, että taustat tuomion takana olivat vieläkin karummat, eli näin: Tuomari näkee, että Kärppien maalivahti Galimov estää HIFK:n hyökkääjä Jääskää jäähyn arvoisesti ja samalla HIFK tekee maalin. Käsi pystyyn ensin jäähyn merkiksi ja sitten osoittamaan maalia. Kärppien puolustaja Byströmin jäähyä oli tällöin kellossa vielä sekunti. Tuomari Jani Luoma-Ahon ajatus oli siis lähtökohtaisesti se, että HIFK teki maalin ja pääsee jatkamaan ylivoimaansa.

Kärpät protestoi ja tilannetta tarkastetaan videolta pitkäääääään. Luoma—Aho huomaa heti, että vittu mikä munaus tuli tehtyä. Jääskä kolaa takaapäin torjunta-asentoon liukuvan Galimovin kumoon ja vieläpä hakee kontaktin. Sitten katsotaan pitkäääään, voiko mitenkään tulkita Jääskän olleen maalivahdin alueella, jotta räikeän rikkeen avulla tulleen maalin voi hylätä. Mitään muutahan Luoma-Aho ei enää voi videolta katsoa kuin maalivahdin alueella tulleen häirinnän. No, ei ole maalivahdin alueella Jääskä. Maali on pakko hyväksyä, mutta käden nostaminen Kärppien jäähyn merkiksi katsotaan kainalon tuuletukseksi, koska muutoin epäoikeudenmukaisuuden määrä olisi räjäyttänyt jopa Luoma-Ahon tajunnan. Huvittavaa oli se, että Boman pesi kätensä koko tilanteesta. Päätä sinä, oli hänen kommentti Luoma-Aholle.
 

Old referee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Suomi, tuomarit
Kuten joku sanoikin, vain tuomari yksin tietää kenelle oli antamassa jäähyä. Mielestäni joka tapauksessa tilanteessa tuli virhe: jos jäähy oli tulossa Kärpille, IFK: olisi pitänyt saada maalin jälkeen 2 min YV. jos jäähy oli tulossa IFK:lle, mielestäni videotarkistuksessa sitä ei voi jättää viheltämättä .
Niin tai näin, onneksi peliä ei noin ratkaistu. Käsi sydämelle: Kuka haluaa nähdä maaleja. Joissa alueen ulkopuolella torjuntaan valmistautua veskari ajetaan nurin vahingossa tai ”vahingossa” ? Tuollaiset pitäisi hylätä aina. Jos selkeä vahinko, niin jäähyä ei tarvi törmääjälle viheltää, IMO.
 

Algo

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Kuka haluaa nähdä maaleja. Joissa alueen ulkopuolella torjuntaan valmistautua veskari ajetaan nurin vahingossa tai ”vahingossa” ?
Tuo on just se pointti omastakin mielestä, että maalivahdilla oli ihan täysin oikea ajatus tulla torjuntaan/torjunta-asemaan.
Jos taas laukaus on tulossa jostain viivalta ja sit vaan tullaan ulos maalivahdin alueelta epänormaalisti ja haetaan se kontakti hyökkääjään ni se o väärin.
 

Hockey#11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Ymmärtäisin tuon tuomion jos HIFK:n pelaaja ei olisi muuttanut suuntaa ja Galimov olisi se joka olisi hakenut kontaktin. Nyt tuossa tilanteessa HIFK:n pelaaja muutti liikesuuntaa ja haki kontaktin Kärppien maalivahtiin.

Jos tämä on linja minkä liiga haluaa niin olen hämmästynyt.
 

oukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Mikko Kaukokari
Siis sanottiinko radiossa, että Luoma-aho oli perustellut ratkaisuaan sillä, että laukaus oli lähtenyt ennen Jääskän maalivahtiin osumista? Hänhän oli siis antamassa Jääskälle jäähyä estämisestä, mutta kun tämä jo ilmassa ollut laukaus menikin maaliin hän perui sen ja hyväksyi maalin. Tämäkin tieto minulla toisen käden tietoa alunperin Radio Cityltä.

Ja sitten videolta käytiin kelailemassa lähinnä sen laukauksen lähtöhetkeä?

Eli jos laukaus on jo matkalla, saa maalivahtia estää ja jäähyn saa vain jos laukaus meneekin ohi.
 

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Siis sanottiinko radiossa, että Luoma-aho oli perustellut ratkaisuaan sillä, että laukaus oli lähtenyt ennen Jääskän maalivahtiin osumista? Hänhän oli siis antamassa Jääskälle jäähyä estämisestä, mutta kun tämä jo ilmassa ollut laukaus menikin maaliin hän perui sen ja hyväksyi maalin. Tämäkin tieto minulla toisen käden tietoa alunperin Radio Cityltä.

Ja sitten videolta käytiin kelailemassa lähinnä sen laukauksen lähtöhetkeä?

Eli jos laukaus on jo matkalla, saa maalivahtia estää ja jäähyn saa vain jos laukaus meneekin ohi.
Erikoiselta kuulostaa. Lauri Mikkola ei kommentoinut tuomareiden perusteluja lainkaan. Sanoi vain olevansa erimieltä. Kuka tuon Luoma-Ahon perustelun on kaivanut esiin?
 

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Siis sanottiinko radiossa, että Luoma-aho oli perustellut ratkaisuaan sillä, että laukaus oli lähtenyt ennen Jääskän maalivahtiin osumista?
Tuohan olisi niin hullu perustelu, ettei hullumasta väliä. Olen vakuuttunut siitä, että tässä koetetaan vain peitellä sitä tosiasiaa, että homma meni ihan päin persettä.
 

Old referee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Suomi, tuomarit
Siis sanottiinko radiossa, että Luoma-aho oli perustellut ratkaisuaan sillä, että laukaus oli lähtenyt ennen Jääskän maalivahtiin osumista? Hänhän oli siis antamassa Jääskälle jäähyä estämisestä, mutta kun tämä jo ilmassa ollut laukaus menikin maaliin hän perui sen ja hyväksyi maalin. Tämäkin tieto minulla toisen käden tietoa alunperin Radio Cityltä.

Ja sitten videolta käytiin kelailemassa lähinnä sen laukauksen lähtöhetkeä?

Eli jos laukaus on jo matkalla, saa maalivahtia estää ja jäähyn saa vain jos laukaus meneekin ohi.
Mikkola sanoi juuri noin Cityn haastattelussa heti pelin jälkeen. Lehdistötilaisuudessa ei enää sitä sanonut, vaan käski kysyä perusteluita tuomareilta.
 

1946

Jäsen
Suosikkijoukkue
PM07, Oulun Kärpät
Mikkola sanoi juuri noin Cityn haastattelussa heti pelin jälkeen. Lehdistötilaisuudessa ei enää sitä sanonut, vaan käski kysyä perusteluita tuomareilta.

Mitäv… Eli käytännössä jatkossa kannattaa laukoa vaikka omasta päästä ja käydä kolaamassa vastustajan moke pois kiekon tieltä. Pitää vaan muistaa suorittaa moken kolaaminen laukaisun jälkeen.

Tää tapaus muuttaa koko lajin luonteen totaalisesti. Ei käy kateeksi maalivahteja…
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös