Niinhän sen täytyy olla.Jos linjatuomari raportoi, ja päätuomareilta meni ohi ?
Tosta on tultava iso kakku Maalahdelle. Käsittämätöntä ettei lentänyt pihalle.
Liigan sivujen mukaan jäähy siirretty rangaistus ja edellistä jäähyä oli 2sek. vielä jäljellä. Mitä säännöt sanoo, että jos sr maali jäähyn aikana, niin nollautuuko sitten se tuleva jäähy? Ei mun mielestä niin pitäisi mennä. Toisaalta aloitus tapahtui 5vs5, vaikka jäähyä oli vielä 2sek. jäljellä. Eli ei nyt mitenkään voinut mennä oikein tuo.
Tuo koko tilanne taisi mennä ihan vituiksi, koska käsittääkseni tuomari nosti käden ylös HIFK:n jäähyn merkiksi, mutta kun tuli maali niin joutui vaihtamaan jäähyn Kärpillle. Tai ainakaan en keksi mistä, Kärpille olisi voinut tilaneessa tulla jäähy.Lainattu toisesta ketjusta, mutta joku osaava voisi tulla selittämään miten tuo tilanne nyt noin voi mennä? Ihan kohtuu iso ylivoima-tilaisuus jäi IFK:lta saamatta, jos tuo meni vituiksi.
Tikka puolestaan paino niin puhtaan niitin Merelään kun vaan ikinä voi painaa ja sai siitä 2+10 päähänkohdistuvasta taklauksesta.
.. Vittu tätä sen on kun Jätkät painaa päivät raksalla ja tulee iltasin satasesta viheltämään näitä pelejä.
Tuossa kävi niin, että HIFK sai maalin, vaikka olisi pitänyt saada jäähy. Vituiksi siis meni ja pahasti!Lainattu toisesta ketjusta, mutta joku osaava voisi tulla selittämään miten tuo tilanne nyt noin voi mennä? Ihan kohtuu iso ylivoima-tilaisuus jäi IFK:lta saamatta, jos tuo meni vituiksi.
Siis tuohan oli niinku koripallossa että maalivahti meni hyökkääjän luistelulinjalle, eli kiekottoman miehen estäminen, mutta joo maalivahdin toinen jalka oli vielä maalivahdin alueella kai... mutta näissähän liiga on menny siihen suuntaan et jos maalivahti hakee kontaktin ni se ei oo maalivahdin häirintä. Taas toisaalta niin onhan se ihan normaalia maalivahdin tulla ulos kun laukaus tulee noin kaukaata.Tuo koko tilanne taisi mennä ihan vituiksi, koska käsittääkseni tuomari nosti käden ylös HIFK:n jäähyn merkiksi, mutta kun tuli maali niin joutui vaihtamaan jäähyn Kärpillle. Tai ainakaan en keksi mistä, Kärpille olisi voinut tilaneessa tulla jäähy.
Taisi todellakin tuomari olla antamssa IFK-jäähyä, jota ei voinutkaan antaa, kun PasilanTuossa kävi niin, että HIFK sai maalin, vaikka olisi pitänyt saada jäähy. Vituiksi siis meni ja pahasti!
Nii kummalle se oli tulossa, sitä ei kai kukaan tiedä paitsi tuomari. Mutta ehkä se oli parempi mennä noin ja kattoo videolta koko systeemi.Tuossa kävi niin, että HIFK sai maalin, vaikka olisi pitänyt saada jäähy. Vituiksi siis meni ja pahasti!
Jos jäähy olisi ollut tulossa Kärpille, IFK olis saanut kaksi minuuttia ylivoimaa.Siis tuohan oli niinku koripallossa että maalivahti meni hyökkääjän luistelulinjalle, eli kiekottoman miehen estäminen, mutta joo maalivahdin toinen jalka oli vielä maalivahdin alueella kai... mutta näissähän liiga on menny siihen suuntaan et jos maalivahti hakee kontaktin ni se ei oo maalivahdin häirintä. Taas toisaalta niin onhan se ihan normaalia maalivahdin tulla ulos kun laukaus tulee noin kaukaata.
Ja siis ite ymmärrän et jos on jäähy päällä ja on tulossa toinen jäähy päälle, ni se tulossa oleva jäähy nollataan eli tilanteessa ois pitäny jatkaa 2s HIFKin ylivoimalla
Mut enhän mä näistä mitään ymmärrä
No jos se ois tullu IFK:lle ni miksei tuomari suoraan vaan laittanu IFK:n äijää boxiin ja se o siinä. Ei siinä ois Pasilaan soiteltu Porilaisten marssiaTaisi todellakin tuomari olla antamssa IFK-jäähyä, jota ei voinutkaan antaa, kun Pasilan
tilannehuone käski hyväksyä maalin.
Ok no sit oon väärässä säännöistä, mut ehkä ne sit tilannehuoneessa katto kans et ei ois ollu jäähyä.Jos jäähy olisi ollut tulossa Kärpille, IFK olis saanut kaksi minuuttia ylivoimaa.
Minä epäilen, että taustat tuomion takana olivat vieläkin karummat, eli näin: Tuomari näkee, että Kärppien maalivahti Galimov estää HIFK:n hyökkääjä Jääskää jäähyn arvoisesti ja samalla HIFK tekee maalin. Käsi pystyyn ensin jäähyn merkiksi ja sitten osoittamaan maalia. Kärppien puolustaja Byströmin jäähyä oli tällöin kellossa vielä sekunti. Tuomari Jani Luoma-Ahon ajatus oli siis lähtökohtaisesti se, että HIFK teki maalin ja pääsee jatkamaan ylivoimaansa.Taisi todellakin tuomari olla antamssa IFK-jäähyä, jota ei voinutkaan antaa, kun Pasilan
tilannehuone käski hyväksyä maalin.
Tuo on just se pointti omastakin mielestä, että maalivahdilla oli ihan täysin oikea ajatus tulla torjuntaan/torjunta-asemaan.Kuka haluaa nähdä maaleja. Joissa alueen ulkopuolella torjuntaan valmistautua veskari ajetaan nurin vahingossa tai ”vahingossa” ?
Erikoiselta kuulostaa. Lauri Mikkola ei kommentoinut tuomareiden perusteluja lainkaan. Sanoi vain olevansa erimieltä. Kuka tuon Luoma-Ahon perustelun on kaivanut esiin?Siis sanottiinko radiossa, että Luoma-aho oli perustellut ratkaisuaan sillä, että laukaus oli lähtenyt ennen Jääskän maalivahtiin osumista? Hänhän oli siis antamassa Jääskälle jäähyä estämisestä, mutta kun tämä jo ilmassa ollut laukaus menikin maaliin hän perui sen ja hyväksyi maalin. Tämäkin tieto minulla toisen käden tietoa alunperin Radio Cityltä.
Ja sitten videolta käytiin kelailemassa lähinnä sen laukauksen lähtöhetkeä?
Eli jos laukaus on jo matkalla, saa maalivahtia estää ja jäähyn saa vain jos laukaus meneekin ohi.
Tuohan olisi niin hullu perustelu, ettei hullumasta väliä. Olen vakuuttunut siitä, että tässä koetetaan vain peitellä sitä tosiasiaa, että homma meni ihan päin persettä.Siis sanottiinko radiossa, että Luoma-aho oli perustellut ratkaisuaan sillä, että laukaus oli lähtenyt ennen Jääskän maalivahtiin osumista?
Mikkola sanoi juuri noin Cityn haastattelussa heti pelin jälkeen. Lehdistötilaisuudessa ei enää sitä sanonut, vaan käski kysyä perusteluita tuomareilta.Siis sanottiinko radiossa, että Luoma-aho oli perustellut ratkaisuaan sillä, että laukaus oli lähtenyt ennen Jääskän maalivahtiin osumista? Hänhän oli siis antamassa Jääskälle jäähyä estämisestä, mutta kun tämä jo ilmassa ollut laukaus menikin maaliin hän perui sen ja hyväksyi maalin. Tämäkin tieto minulla toisen käden tietoa alunperin Radio Cityltä.
Ja sitten videolta käytiin kelailemassa lähinnä sen laukauksen lähtöhetkeä?
Eli jos laukaus on jo matkalla, saa maalivahtia estää ja jäähyn saa vain jos laukaus meneekin ohi.
Hämmentävää paskaa, siis kerrassaan! On nämä meidän tuomarit kyllä sellaisia suhareita, että jälkipuintia riittää illasta toiseen.Mikkola sanoi juuri noin Cityn haastattelussa heti pelin jälkeen. Lehdistötilaisuudessa ei enää sitä sanonut, vaan käski kysyä perusteluita tuomareilta.
Mikkola sanoi juuri noin Cityn haastattelussa heti pelin jälkeen. Lehdistötilaisuudessa ei enää sitä sanonut, vaan käski kysyä perusteluita tuomareilta.