Itseäni jaksaa ihmetyttää sama asia. Kun nyt on valittu kriteeri jolla voittaa pelin. Ja pelin voittamalla on sen pelin parempi, se nyt vaan on fakta. Voittaja on parempi. Niin se on kyllä vain huonoa häviämistä ja turhaa pillittämistä ja selittelyä. "Oltiin parempi, mutta ei vaan saatu maalia" Ei, ette ollut. Koska ette saaneet maalia. Parempi teki enemmän maaleja, päästi vähemmän, näin se nyt vaan on tässä lajissa tällä hetkellä. Sitten kun säännöt ja käytäntö muutetaan, että pelin voittaja on se joka on parempi siinä pelissä riippumatta tuloksesta, niin sitten voidaan sanoa niin.
Höps. Enemmän maaleja tekevä ratkaisee voittajan, ei parempaa. Missä tahansa osin satunnaisuuteen perustuvassa tapahtumassa, kuten jääkiekkopeli, on aivan hölmö klisee, että parempi voittaa aina.
Se klisee on helppo ampua alas teoreettisella esimerkillä. Ajatellaan, että joukkue A dominoi peliä 60min, laukoo 10 kertaa tolppaan ja on kaikin tavoin mahdollisimman epäonninen, kun taas joukkue B tekee yhden maalin ainoasta paikastaan tai vaikka väärin tuomitusta rangaistuslaukauksesta. Olisi silkkaa hölmöyttä väittää, että parempi voitti. Tämä oli ääriesimerkki, eikä kovin realistinen, mutta sillä ei ole tässä tapauksessa mitään väliä.
Parempi on toki suhteellinen käsite ja usein vaikeasti määriteltävissä, kuten myös usein kiinni näkökulmasta.
Tämä kaikki ottamatta yhtään kantaa siihen, kumpi oli parempi Hifk-Kärpät -pelissä.