Vai juurikin väärin kun marcelo löi jarrut päälle ja pysähtyi saadakseen kiekon takaisin haltuun. Sen jälkeen liike takaviistoon, sivulle ja kiekko maaliin.
Eli meni siis oikein?
Silloin kun Maccelli liikkui taaksepäin, meni kiekko eteenpäin. Silloin kun Maccelli leipoi kiekkoa taaksepäin, hän itse meni eteenpäin.Vai juurikin väärin kun marcelo löi jarrut päälle ja pysähtyi saadakseen kiekon takaisin haltuun. Sen jälkeen liike takaviistoon, sivulle ja kiekko maaliin.
En tiedä kun en ole nähnyt koko rankkua. Totesin vain sääntöjen puolesta sen asian. Toisen pitää aina edetä.Eli meni siis oikein?
x. Kenttäpelaajan sallitaan käyttää kentän koko leveyttä niin kauan kuin laukaisijan suoritus vartalonsa ja kiekon kanssa etenee jatkuvalla kohti tapahtuvalla tai sivusuuntaisella liikkeellä maalin suuntaan.
xi. Rangaistuslaukaus katsotaan päättyneeksi kun:
1. kiekko irtoaa kenttäpelaajan mailasta laukauksen seurauksena;
2. maalivahti on torjunut kiekon;
3. kenttäpelaaja ei ole pitänyt kiekkoa jatkuvassa eteenpäin suuntautuvassa tai sivusuuntaisessa liikkeessä;
4. kiekko koskettaa keskiviivan ja maaliviivan välillä laitaan eikä jatka matkaansa suoraan maaliin;
5. kiekko ylittää mistä syystä hyvänsä tai millä tavoin tahansa maaliviivan (ei maalin sisään);
6. syntyy maali.
xii. Jos rangaistuslaukauksen suorittaja käsittelee kiekkoa huonosti tai kaatuu suorituksen aikana, mutta kiekon eteenpäin suuntautuva tai sivusuuntainen liike jatkuu, hän voi noutaa kiekon hallintaansa ja jatkaa rangaistuslaukauksen suorittamista normaaliin tapaan.
Silloin kun Maccelli liikkui taaksepäin, meni kiekko eteenpäin. Silloin kun Maccelli leipoi kiekkoa taaksepäin, hän itse meni eteenpäin.
Sääntökirjassa (sääntö 177 xii) todetaan seuraavaa:Sitä tosin ei voi kiistää etteikö hän olisi pysäyttänyt liikettään saadakseen kiekon takaisin ja tämän vuoksi olisi pitäny olla hylky.
Sääntökirjassa (sääntö 177 xii) todetaan seuraavaa:
"Jos rangaistuslaukauksen suorittaja käsittelee kiekkoa huonosti tai kaatuu suorituksen aikana, mutta kiekon eteenpäin suuntautuva tai sivusuuntainen liike jatkuu, hän voi noutaa kiekon hallintaansa ja jatkaa rangaistuslaukauksen suorittamista normaaliin tapaan."
En tiedä tulkinnasta, sisältääkö tuo kiekon noutaminen pelaajan liikkeen poispäin maalista. Jos sisältää, niin rankkari oli kaiketi ok, jos ei niin tuomareilta melkoinen virhe.
Tuo on kyllä totta. On kyllä niin koulukiusatun näköinen kuin olla voi.Kaskinen on kyllä surullisen näköinen. Raukka.
KAnnattaa tuo linkki avata jossa on kohta jossa "laukaisija ei osu kiekkoon mutta kiekon liike jatkuu maalia kohti, jos kenttäpelaaja laukaisee uudelleen, maali hyväksytään.Kyllä tuossa on erittäin lähellä, että kiekko pysähtyy tai muuttaa suuntaa. Täysin varmaksi on vaikea sanoa, mutta selkeää tuomiota suuntaan tai toiseen on vaikea antaa.