Minä juttelin kyseisen videotuomarin kanssa pelin jälkeen. Hän tiesi kiekon käyneen maalissa, mutta joku saatanan sääntö estää häntä käyttämästä sitä tietoa hyväkseen, kun se ei ole tullut sen särisevän pöntön kautta. Youtube-videon jälkeen kyllä ihmetyttää sekin, että miten sitä maalia ei muka siitä yläkuvasta nähnyt. Ehkä se monitorin laatukin videokopissa on sitten heikompi kuin Youtube-video.
Mutta eihän tää nyt oikeasti näin voi mennä. Kenen tasapuolisuutta rikotaan sillä, että tuomarille tai videotuomarille annetaan oikeus käyttää kaikkia mahdollisia saatavissa olevia keinoja tehdä tilanteissa oikea ja oikeudenmukainen ratkaisu? Tässäkin tapauksessa siis vilkaisu videoscreenille olisi riittänyt.
Ja kun sääntö ei sitä ssalli, niin miksei, oi miksei, suomalaisista löydy sen verran selkärankaa tai -rangattomuutta, että rikotaan tyhmiä sääntöjä, jos sen avulla voitaisiin tehdä oikea päätös?
1) Jos Boman ei sijainnistaan nähnyt kiekon käyvän maalissa jo livenä, hänen paikkansa ei ole jääkiekkokaukalossa.
2) Mikä hemmetin kiire tuomareilla on näyttää niitä luureja kysymättä ensin kollegoidensa mielipidettä?
3) Miksei videotuomari saa tehdä päätöstään kaikin käytettävissä olevin keinoin?
4) Jos edellisessä syy on se, että Hartwallissa on paremmat videomahdollisuudet kuin vaikka Lappeenrannassa, niin mikä hemmetin este se on? Miksi se muka laittaisi joukkueet eriarvoiseen asemaan, että toisella on mahdollisuus saada hyvä tarkistus 29 ottelussa ja toisella esimerkiksi vain kahdessa? Ensisijaisesti kuitenkin pitäisi olla kyse sen yhden ottelun tasapuolisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta. Ja jos lisävideoita ei saa käyttää tosiaan siksi että kaikilla ei ole samaa mahdollisuutta, niin eikö samantien pitäisi toisilta kotijoukkueilta kieltää myös parempi/heikompi jään laatu ja kaikkien kaukaloiden koot pitäisi olla täsmälleen samat yms. Yhtä lailla ne laittavat joukkueita eriarvoiseen asemaan kuin joku videoruudun olemassa olo tai puuttuminen.
5) Jos URHOtv:n maalikamerakuva on samaa kuin videotuomarilla, miten hän ei näe kiekon siinä käyvän maalissa?
6) Miten ihmeessä SM-liiga voi sallia pelin kaikkien osapuolten näkyvyyden heikentämisen maalitilanteissa Kotipizzan mainoksilla?
7) Miksi ihmeessä maaleihin ei voida mainosten sijaan pakottaa laitettavaksi esimerkiksi 30-40 cm korkeaa vanhan kunnon ajan heilahdusverkkoa, joka kiinnitettäisiin maalin kattoverkkoon? Valtaosa epäselvistä "kävikö kiekko maalissa vai ei" -tilanteista johtuu vain siitä, että kiekko ponnahtaa maalien yläosasta liian nopeasti takaisin ja niiden takia joudutaan täysin turhiin videotarkistuksiin. Heilahdusverkko kertoisi lähes sataprosenttisesti jo livetilanteessa, että kiekko oli maalin sisäpuolella eikä vain tolpassa tai ylärimassa.
Pelihän oli sinänsä ihan loistava tapahtuma. Vielä kun Tappara osaisi pelata paremmin eikä joutuisi kiskomaan jokaista voittoaan pelkällä persnahalla.
