La 17.11.2018 HPK - HIFK

[Sean Connery]

Periaatetasolle en pidä lainkaan kolmannen maalin hylkäyksestä. Se, että meni varmaankin pykälien mukaan, mutta tämä tarkoittaa sitä, että jatkossa joka perkeleen tilanne, missä maalivahtiin osuu joku muu kuin kiekko, niin tarkoittaa maalin hylkäystä. Jokainen voi nyt itsekseen miettiä kuinka paljon tällaisia maaleja (tilanteita) tulee kauden aikana ja miten päin persettä tämä laji on sitten menossa.

Kaipaisi näihin sitä terveen järjen käyttöä (aivan kuten taannoiset maalien paikaltaan olemiset). Leino ei olisi millään keinoin voinut estää kontaktia. Eri asia tietenkin jos tahallaan veskaa häiritään.

 

[Läskisalo]

Periaatetasolle en pidä lainkaan kolmannen maalin hylkäyksestä. Se, että meni varmaankin pykälien mukaan, mutta tämä tarkoittaa sitä, että jatkossa joka perkeleen tilanne, missä maalivahtiin osuu joku muu kuin kiekko, niin tarkoittaa maalin hylkäystä. Jokainen voi nyt itsekseen miettiä kuinka paljon tällaisia maaleja (tilanteita) tulee kauden aikana ja miten päin persettä tämä laji on sitten menossa.

Kaipaisi näihin sitä terveen järjen käyttöä (aivan kuten taannoiset maalien paikaltaan olemiset). Leino ei olisi millään keinoin voinut estää kontaktia. Eri asia tietenkin jos tahallaan veskaa häiritään.

Jos syöttö olisi tullut kohdalle, ei olisi tarvinut jumpata polvea jäähän. Tai sitten olis voinut laittaa kiekon siihen 80% maalista joka oli tyhjänä, sen jälkeen kontaktilla ei olisi ollut merkitystä. En oikein ymmärrä tätä maalivahtien kiusaamista. Samalla kun kenttäpelaajien välineita parannellaan, on maalivahtien työaluetta ja välineitä pienennetty. Nyt sitten pitäisi jo olla valmiina tahattomaan kontaktiin torjunnan jälkeen? Kohta myös tahalliseen? Ja kyllä, niitä maaleja on ennenkin hyväksytty, mutta silloin ne on hyväksytty sääntöjen vastaisesti.

 

[Sean Connery]

Jos syöttö olisi tullut kohdalle, ei olisi tarvinut jumpata polvea jäähän. Tai sitten olis voinut laittaa kiekon siihen 80% maalista joka oli tyhjänä, sen jälkeen kontaktilla ei olisi ollut merkitystä. En oikein ymmärrä tätä maalivahtien kiusaamista. Samalla kun kenttäpelaajien välineita parannellaan, on maalivahtien työaluetta ja välineitä pienennetty. Nyt sitten pitäisi jo olla valmiina tahattomaan kontaktiin torjunnan jälkeen? Kohta myös tahalliseen? Ja kyllä, niitä maaleja on ennenkin hyväksytty, mutta silloin ne on hyväksytty sääntöjen vastaisesti.

Eikai syötön laadulla nyt ole tämän kanssa mitään tekemistä. Kuten ei silläkään saako tehtyä hyvästä paikasta maalin. Ymmärrän kyllä, että maali tuli hylätä, koska kontakti. Mutta en vain pidä tästä suunnasta, että tilanteita tutkitaan mikroskooppisella tarkkuudella. Peli on peliä ja pelissä tuollaiset pitää hyväksyä. On eri asia kolata veska tahalteen. Se, että hipaisu siellä täällä aiheuttaa hylkäyksen, niin periaatteessa ainoastaan kaukolaukaukset voidaan hyväksyä. Tuolloinkin tarkistetaan videolta vielä paitsiot, väärät vaihdot, korkeat mailat/kädet, lapojen käyryydet, rasistiset letkautukset ja vielä se, että oliko maali paikallaan.

 

[Läskisalo]

Eikai syötön laadulla nyt ole tämän kanssa mitään tekemistä. Kuten ei silläkään saako tehtyä hyvästä paikasta maalin. Ymmärrän kyllä, että maali tuli hylätä, koska kontakti. Mutta en vain pidä tästä suunnasta, että tilanteita tutkitaan mikroskooppisella tarkkuudella. Peli on peliä ja pelissä tuollaiset pitää hyväksyä. On eri asia kolata veska tahalteen. Se, että hipaisu siellä täällä aiheuttaa hylkäyksen, niin periaatteessa ainoastaan kaukolaukaukset voidaan hyväksyä. Tuolloinkin tarkistetaan videolta vielä paitsiot, väärät vaihdot, korkeat mailat/kädet, lapojen käyryydet, rasistiset letkautukset ja vielä se, että oliko maali paikallaan.

Siis kun maalivahti torjuu laukauksen siten että peittää kiekon, saa hänet työntää kiekkoineen maaliin ja maali pitää pelissä hyväksyä kunhan ei ole työnnetty liian kovaa? Oikeasti tuomarin pitäisi nähdä, että kiekko ylitti maaliviivan vartalokontaktin seurauksena ja hylätä maali suoraan.

Edit. Silloin ehkä voisin ymmärtää ajatusta jos Leinon maila jatkaisi kiekossa kiinni liikettään ja työntäisi jalan maaliin. Silloin ehkä ymmärtäisin hyväksymisen.

 

[Sean Connery]

Siis kun maalivahti torjuu laukauksen siten että peittää kiekon, saa hänet työntää kiekkoineen maaliin ja maali pitää pelissä hyväksyä kunhan ei ole työnnetty liian kovaa? Oikeasti tuomarin pitäisi nähdä, että kiekko ylitti maaliviivan vartalokontaktin seurauksena ja hylätä maali suoraan.

Edit. Silloin ehkä voisin ymmärtää ajatusta jos Leinon maila jatkaisi kiekossa kiinni liikettään ja työntäisi jalan maaliin. Silloin ehkä ymmärtäisin hyväksymisen.

Mikäli tahattoman kontaktin johdosta menee maaliin kiekko, veskari, hyökkääjä ja vaikkapa vielä tuomarikin, niin kyllä, mielestäni maali tulisi hyväksyä. Toki tässä on miljoona eri variaatiota ja ei tässä voi olla ehdoton. Silti Leinon kontakti oli mielestäni ns. pysäyttämätön liike ja ei sitä olis estänyt kuin betoniseinä. Ja nimenomaan kun vastaavia tilanteita hyväksytään tuontuosta, siksi tässä purnaan.

 

[BlackWolf]

Siihen kolmanteen yritettiin tarjota käyttöön "voidaan olettaa"-pykälää, mutta en löytänyt juurikaan perusteita. Pieni mahdollisuus on että kiekko olisi maalissa, mutta huomattavasti todennäköisemmin ei.

Tuo kohta koskee esim sellaista kun maalivahti valuu kiekon kanssa verkkoon kiinni maalin sisässä, tai veska saa kiekon hanskaan ja sitten vie koko hanskan maalin sisään. Ei siis sitä että josko se veskan patja käy tai ei käy maalin sisällä, kun emme tiedä missä kiekko on tai näe sitä. Emme me siinä hanskassakaan sitä näe, mutta kun tiedämme sen siellä olevan niin...

 

[Läskisalo]

Tuo kohta koskee esim sellaista kun maalivahti valuu kiekon kanssa verkkoon kiinni maalin sisässä, tai veska saa kiekon hanskaan ja sitten vie koko hanskan maalin sisään. Ei siis sitä että josko se veskan patja käy tai ei käy maalin sisällä, kun emme tiedä missä kiekko on tai näe sitä. Emme me siinä hanskassakaan sitä näe, mutta kun tiedämme sen siellä olevan niin...

Samoja selvittelin siellä toisaalla, että sen oletuksen pitää olla todella aukoton, eikä sellainen kun tässä tilanteessa, jossa ehkä pienen pieni mahdollisuus on olemassa.

 

[Läskisalo]

Mikäli tahattoman kontaktin johdosta menee maaliin kiekko, veskari, hyökkääjä ja vaikkapa vielä tuomarikin, niin kyllä, mielestäni maali tulisi hyväksyä. Toki tässä on miljoona eri variaatiota ja ei tässä voi olla ehdoton. Silti Leinon kontakti oli mielestäni ns. pysäyttämätön liike ja ei sitä olis estänyt kuin betoniseinä. Ja nimenomaan kun vastaavia tilanteita hyväksytään tuontuosta, siksi tässä purnaan.

Tahallisen ja tahattoman liikkeen ero on mahdoton tulkittava. Kontakti maalivahdin alueen sisällä on helppo tulkita, tulkinnan vaikeus tulee siinä, kun pitää määrittää onko kontakti aiheutunut puolustavan pelaajan toimista. Varsinkin huipputasolla, kun on videot apuna, pitäisi näitä tulkintoja olla suhteellisen helppo tehdä. Virhetulkintoja tulee aina, mutta niiden todennäköisyys pienenee kun on selkeät reunaehdot.

Tuossa tilanteessa Leino otti riskin laukoessaan tuosta paikasta siten, että laukauksen seurauksena liike jatkuu osuen maalivahtiin. Jos kiekko olisi mennyt maaliin ennen kontaktia, olisi maali ollut selviö, mutta maalivahdin onnistuttua torjunnassaan "maalivahti voitti" ja maali hylättiin ihan oiken tehtynä väärällä tavalla.