Jos pilkkua viilataan niin kyllä noista verbaalisistakin jutuista on tullut tuomioita, eli ei niitäkään aina hyväksytä. Itse kyllä käsitän "kaveria ei jätetä" periaatteen hiukan muuksi, kuin suun soitoksi. NHL:ssä on hyvin yleistä, että joukkueen kovanaama käy hiukan enemmänkin kuin tönimässä tai suuta aukomassa tuollaisten tilanteiden jälkeen. Kurinpitoelimet toimivat niinkuin toimivat, joku valittaa aina. Normaalissa elämässäkin voi jonkun uhkaavan tilanteen jälkeen saada itsensä puolustamisesta tuomion, missä on tietenkin myös oma järkensä. Keinänenkin sai teostaan tuomion ja ei jäässä olevan hakkaaminen ole hyväksyttävää. Omasta mielestäni tuomio oli aika oikeuden mukainen ja osoittaa juuri että tällaista ei hyväkstytä.
Ethän sinä voi verrata Mestistä ja NHL:ää tälläisessä tilanteessa. Pohjois-Amerikkalainen ja Eurooppalainen jääkiekkokulttuuri eroavat toisistaan erityisesti tappeluihin suhtautumisen osalta. Siinä missä Pohjois-Amerikassa on tavallista ja jopa hyväksyttävää käydä muistuttamassa sikailijaa teoistaa, Euroopassa, tai ainakin Suomessa, ollaan rikosoikeudellisen vastuun harmaalla-alueella.
Kurinpidon toiminta herättää luonnollisesti aina keskustelua. Keinäsen tapauksessa ratkaisevaa on mielestäni se, että herra ei lopettanut lyömistä a) siinä kohtaa kun Åsten oli maassa ja b) siinä kohtaa kun tuomarit olivat tilanteessa välissä. Minun mielipiteelläni ei ole minkään sortin vaikutusta Keinäsen pelikieltoon, mutta minun mielipiteeni on se, että kahden ottelun pelikielto lähettää pelaajille väärän viestin. Kuka päättää sen, mikä on riittävä säätöjen rikkominen, että pelaaja saa kurmuuttaa toista Keinäsen ottein? Tätä pohtiessa on syytä huomioida, että Keinänen ei missään nimessä ole voinut tietää, miten pahasti Tuohilammelle on Åstenin käsittelyssä käynyt.
Näissä "normaalin elämän" tilanteissakin, missä hyökkäyksen kohde on lopulta tuomittu hätävarjelun liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä on juuri kyse siitä rajanvedosta, mikä on sallittua hyökkäyksen torjumiseksi. Jos joku käy sinun kimppuusi kadulla, sinulla on oikeus heittää hänet maahan ja mennä makaamaan hänen päällensä niin, että hän ei voi vahingoittaa sinua. Sinulla ei kuitenkaan ole enää oikeutta lyödä allasi makaavaa hyökkääjää.
Jos taklauksen pääasiallinen osumakohta olisi pää, niin jälki olisi aivan kauheaa. Tuohilammella aukesi tilanteessa takaraivo ja makasi tovin tiedottomana jäänpinnassa. Aikamoisia ovat päähän kohdistuvat talaukset, jos tuo ei sellainen ollut.
Niin varmasti olisikin. Siksi onkin hyvä, että Åsten ei taklannut tilanteessa Tuohilampea päähän. Sinulta on pakko kysyä, että ymmärrätkö teon ja seurauksen eron. Se, että Tuohilammen takaraivo on auennut tai, että mies on menettänyt tajuntansa, ei tarkoita sitä, että Åstenin taklaus olisi ollut päähän kohdistunut. Pelaajan takaraivo voi aueta tai tajunta mennä slew footinginkin seurauksena. Tuskin kukaan siltikään voi seuraausten perusteella muuttaa jalkapyyhkäisyä päähän kohdistuvaksi taklaukseksi.
Päähän kohdistuvassa taklauksessa taklauksen voimasta suurin osa ohjataan/ohjautuu suurimmalta osin päähän. Mikäli taklauksen seurauksena taklattava pelaaja kolauttaa päänsä pleksiin, ei kyseessä ole päähän kohdistuva taklaus, oli jälki iskun seuraksena kuinka rumaa tahansa. Åsten taklasi Tuohilampea selkään. Miehellä oli liikaa vauhtia, ja nosti lopussa kätensä turhaan. Ruma temppu, mistä pelikielto on ansaittu. Päähän kohdistunut taklausta tilanteessa ei kuitenkaan missään nimessä tapahtunut.