Ei suoranaisesti liity tähän ketjuun, mutta kysytään nyt kumminkin: mikä tuo Bloodin WORLD WAR LIIGA juttu on?
Se on sitä kutakuinkin kauden alusta hokenu vähä kaikennäkösissä yhteyksissä. En tiä mikä läppä se on, mut käsittääkseni ihan hyväntahtonen juttu... Zaborskylle ainakin heitti tätä.Ei suoranaisesti liity tähän ketjuun, mutta kysytään nyt kumminkin: mikä tuo Bloodin WORLD WAR LIIGA juttu on?
Joo ei. Mutta se on helvetin helppoa ulkopuolisena tuomita muiden möläytyksiä. Varsinkin näin someaikana. Nytkään en jaksa miettiä pitempiä argumentteja tähän, niin pääset hätäisen enter-painalluksen takia sivaltamaan vastaan.
Eipä tuo Ässissäkään ihan liikaa ketään telonut. Kärsi kyllä maineestaan huomattavasti.
Tilanteen jälkeen Karvinen pudottaa hanskat ja käy lyömässä Pospisilliä. Tuo tuomittiin Karvisen osalta tappeluna 5+20. Onko noista ruukattu antaa yksi peli kakkua, vai koskiko nuo vain ns. showtappeluita(=ei spontaaneja)?
Pospisil vetää Karvista päähän kuolleesta kulmasta. Tilannetta edelsi Karvisen niskalenkki jollekin lukkopelaajalle ja näiden pelaajien välillä oli aiemminkin tökkimistä, joten tuota voisi pitää ihan tahallisena metsästämisenä/kostona.
Tilanteen jälkeen Karvinen pudottaa hanskat ja käy lyömässä Pospisilliä. Tuo tuomittiin Karvisen osalta tappeluna 5+20. Onko noista ruukattu antaa yksi peli kakkua, vai koskiko nuo vain ns. showtappeluita(=ei spontaaneja)?
2+10 olisi riittänyt vallan mainiosti. Pieni rähinä ja tuuppaisu.Ei pitäis spontaanista tulla mitään. Tosin tuossahan ei tappelua ollut, kun Pospisil kusee housuun.
Surkeasti pelattu Karviselta ja vielä nöyryytti itseään jättämättä kuitin hoitamatta, mutta lentämällä suihkuun. Ei varmaan tarvetta pelikieltoihin kummallekaan.
Eipä se nyt ollut niin surkeasti pelattu koska tuomarit ei ollut viheltämässä taklauksesta jäähyä, joten tilanne ei tavallaan muuttunut mihinkään. Vasta tuon Karvisen hanskojen pudottamisen jälkeen tuomarit heräsi ja lopulta päättivät antaa Lukon kaverillekin ulosajon.
Kakkonen tai 2+10 olisi ollut oikea tuomio. Toivottavasti ei arvota pelikieltoa.M.Keräsen taklaus todennäköisesti tämän ketjun kamaa. Eiköhän tuota tsekkailla vielä jälkikäteenkin, vähän liikaa intoa mukana.
En nyt lähtisi Karvista syyttämään siitä, että vastustajan kaveri taklaa kiekotonta Karvista päähän.Tarkoitin siis taklaustilannetta, mutta olihan tuo itsensä nöyryyttäminenkin tosiaan aika huonosti hoidettu.
Oliko kiekoton? Ainakin yritti pelata kiekkoa, Pospisil on syytön siihen ettei osannut. Kädet oli niin alhaalla kuin ikinä pystyy, ja se oli tuollainen aika pehmotööttäys lopulta. Ei tosiaan olisi tullut edes jäähyä ilman Karvisen kuittivihkoa. Pospisil on Virran erityistarkkailussa joten ei ollut tappeluhaluja.En nyt lähtisi Karvista syyttämään siitä, että vastustajan kaveri taklaa kiekotonta Karvista päähän.
Oliko kiekoton? Ainakin yritti pelata kiekkoa, Pospisil on syytön siihen ettei osannut. Kädet oli niin alhaalla kuin ikinä pystyy, ja se oli tuollainen aika pehmotööttäys lopulta. Ei tosiaan olisi tullut edes jäähyä ilman Karvisen kuittivihkoa. Pospisil on Virran erityistarkkailussa joten ei ollut tappeluhaluja.
Jos kiekko on ulottuvilla ja yrittää pelata sitä, on minun puolesta taklattavissa sen saman aikamääreen kuin kosketettuaan. Tilanteessahan oli hetkeä aiemmin jo herroilla vääntöä ja sitten kaksi sekuntia ennen taklausta Karvinen tekee aika häijyn puolinelsonin Seväselle ja Pospisil vähemmän yllättäen kuittaa sen. Enemmän yllättävää oli että Karvinen ei ollut hereillä että kuitti tulee. Tai ehkä olikin mutta koitti hakea ulosajoa Pospisilille. Hermostui sitten kun käsi ei noussutkaan.Oletko sitä mieltä, että jos polvenkorkuinen rännipurku menee ohi, niin pelaaja on kiekollinen? Siinä tapauksessa Karvinen on kiekollinen, mutta oman tulkinnan mukaan ei.
Jos kiekko on ulottuvilla ja yrittää pelata sitä, on minun puolesta taklattavissa sen saman aikamääreen kuin kosketettuaan.
Ulosajo kuitenkin perusteltavissa kun Karvinen otti naamallaan vastaan tuon taklauksen.
Mitäs säännöt sanovat (en jaksa etsiä pykälää kun selvästi tiedät)? Saako kiekkoa ilman kosketusta suojaavaa tai kärkikynää kiekon ympärillä hinkkaavaa taklata, vai pitääkö odottaa kosketusta?No siinä tapauksessa ymmärrän näkemyksesi. Eihän se Liigan sääntöjen mukaan noin mene, mutta tuolla tulkinnalla tilanteen voi nähdä erillä tavalla.
Mitäs säännöt sanovat (en jaksa etsiä pykälää kun selvästi tiedät)? Saako kiekkoa ilman kosketusta suojaavaa tai kärkikynää kiekon ympärillä hinkkaavaa taklata, vai pitääkö odottaa kosketusta?
En ole väittänytkään että ne ovat täysin verrattavissa, vaan juuri hakenut sitä rajaa, miten kiekollisuutta ts taklattavissa olemista tulkitaan, jos se ei riitä että kiekko on ulottuvilla ja yrittää pelata sitä. Laita joku kurinpitopäätös aIheesta.Suosittelen vaikka aluksi katsomaan aiempia kurinpidon päätöksiä näistä, niin huomaat, että kuvailemasi esimerkki on vähän typerä. Ihan turha väittää että tuo kuvailemasi esimerkki on täysin verrattavissa polven korkuiseen rännikiekkoon.