Näissä päähän kohdistuneissa taklauksissa ei ole Liigalla ihan sellaista linjaa kuin toivoisi, eikä varsinkaan palstan keskusteluissa, useimmiten värilaseista johtuen. Nyt kun oli omalta kannaltani ns. neutraali keissi (Rantakari - Humaloja), josta mielipiteeni jo kurinpitopäätökset ketjuun heitin, niin vedän vielä tänne jonkinlaisen oman linjaukseni näistä päähän kohdistuneista taklauksista: (En lähde vetämään mitään tarkkaa linjaa pelikielto määrineen, vaan suuntaa-antavia linjauksia).
Taklaus osuu päähän:
Liigan nykyisellä linjauksella, ja myös omalla linjauksellani, aina vähintään jäähyn arvoinen teko. Taklauksesta riippuen, 2+10 tai ulosajo. 2+10 esimerkiksi tilanteesta, jossa ensisijainen isku ei ole päähän, eikä taklaus ole erityisen kova. 5+20 tilanteista jossa ensisijainen isku on päähän, ja joissa osuma päähän on selkeä. Nämä 5+20 tilanteet pitäisi mennä lähes poikkeuksetta myös kurinpitoon, ja meneekö peräti nykysäännöillä automaationa?
Tuomarien tehtävä itse ottelussa rangaistaessa, olisi mielestäni antaa rangaistus puhtaasti itse teosta, ei seurauksesta, eli jos pelaaja loukkaantuu, tai jää jäänpintaan filmaamaan, niin näitä ei tuomarin pitäisi tuomiossaan ottaa huomioon. Kurinpidon tehtävä on katsoa tilanteessa myös sitä seurausta. Näin vältetään turhat ulosajot, esimerkiksi filmaamisen avulla. Tuomareiden ei mielestäni pitäisi koskaan antaa ''varmuuden vuoksi ulosajoa'', vaikka seuraus olisi paha, vaan sen seurauksen arvioinnin paikka pitäisi olla vasta kurinpidolla. Liikaa on pelejä ratkottu hepposin perustein annetuilla ulosajoilla, sillä onhan jatkuva 5min AV selvästi pahempi kuin 2min.
Kun taklaus osuu päähän, ja ja taklaus menee kurinpidon käsiteltäväksi:
Suurin osa rangaistuksesta pitäisi tulla itse teosta, ja pienempi osa myös seurauksesta. Näissä vakavat loukkaantumiset tai pidemmät loukkaantumiset, pitäisi tietenkin vaikuttaa rangaistukseen selvästi enemmän, mutta näissäkään ei voi mennä liikaa seuraus edellä. Jos pelaaja loukkaantuu vaikka 10 otteluksi, niin näissäkään ei pitäisi automaationa antaa kovaa pelikieltoa, vain koska loukkaantui, eli itse tilanne, joka johti loukkaantumiseen, pitäisi edelleen pitää kurinpidon rangaistuksen keskiössä. Sellaiset ajatukset kuin ''yhtä monta ottelua pelikieltoa, kuin pelaaja on loukkaantuneena'', on mielestäni absurdeja, koska näissä ei erotella itse taklausta juuri millään tavalla. Pelaaja voi loukkaantua ns. epäonnisessa tilanteessa pitkäksi aikaa, ilman että taklaaja on tehnyt käytännössä sääntöjen vastaista virhettä (Finley - Miklik), ja toisaalta pelaaja voi selvitä ilman loukkaantumista, vaikka itse taklaus olisi todella törkeäkin.
Entä miten kurinpidossa pitäisi reagoida erilaisiin päähän kohdistuneisiin taklauksiin? Se on kimurantimpi linja. Jos se olisi helppoa, niin kyllä se meilläkin osattaisiin paremmin. Kaikkia päähän kohdistuneita taklauksia ei nimittäin voi täysin verrata toisiinsa. Kurinpidon pitäisi mielestäni ottaa huomioon itse taklausta arvioitaessa seuraavat seikat:
- Taklaajan taklaus, asentoineen, vauhteineen, ja osumakohtineen. Esim. taklaajan kovalla vauhdilla päähän suoritetut taklaukset, pitää olla ankarammin rangaistavia kurinpidon toimesta. Useimmiten taklaajalla ei ole mitään hirmuisia vauhteja, ja myös silloin pitäisi arvioida taklaajan taklausasento, ennen osumaa, ja osumahetkellä. Jos pelaajan käsi on kiinni kropassa, eikä taklaaja vie painopistettään merkittävästi ylöspäin juuri taklauksen osuessa, niin tämän pitäisi olla lieventävä asianhaara, itse rangaistusta annettaessa. Jos käsi on kiinni kropassa, ja painopiste selvästi nousee, niin sekin pitää huomioida. Jos taklaus suoritetaan esim. kyynärpäällä, niin nämä pitäisi olla myös ankarammin rangaistavia. Myös kaikenlaiset käden saattamiset ylöspäin (kohti päätä), pitää olla ankarammin tuomittavia, kuin vaikka pelkkä paikallaan oleva olkapää päähän.
Viimeisenä taklaajan osalta, osumakohta. Tässä Liiga ei ole käsittääkseni juurikaan tehnyt eroja, eli jos taklaus osuu naamaan, tai vaikka pään sivulle, niin ne ovat rangaistaessa samalla viivalla? Olen tässä ihan samoilla linjoilla, eli päähän kohdistunut on päähän kohdistunut, ja vaikka esim. naamaan tehty taklaus voi näyttää veriseltä ja karmeammalta, niin ei sen pitäisi osumaa arvioitaessa antaa vaikuttaa rangaistuksiin. Se mikä tästä osumakohdasta tekee hankalamman, on se että osuuko taklaus ensin päähän, vai esim. ensin olkapäähän tai vaikka rintaan, ja sen jälkeen päähän.
Puhtaat pääosumat pitäisi olla kaikkein ankarimmin rangaistavia, koska ne ovat myös yleensä niitä vaarallisimpia taklauksia pelaajan terveyden kannalta. Liigan uusi linjaus jossa myös ''Finleymäiset'' -taklaukset on rangaistavia, on mielestäni ihan hyvä linjaus, vaikkakin sen noudattaminen ja tulkitseminen on äärimmäisen hankalaa. Taklaukset jotka ovat teknisesti puhtaita (käsi alhaalla jne.), mutta joissa esim. pelaajan isomman koon vuoksi osuma tulee olkapään tai rinnan lisäksi myös päähän, pitäisi olla kurinpidon rangaistusasteikolla alimmalla asteikolla. Näissä asia menee usein tulkitsemiseksi, siinä että kuinka kova isku päähän tulee, ja onko osuman pääpaino tullut rintaan, olkapäähän tai muualle. Jatkan tekstiä toisessa kirjoituksessa, jotta ei tule liian pitkää kirjoitusta.