Kurinpitopäätökset kaudella 2013–2014

[Deko]

Vauhti ei onneksi ollut kova, mutta teknisesti taklaus oli todella ruma, tyylipuhdas headshot. Käsittämätöntä ettei mene kurinpitokäsittelyyn. Herää jälleen kysymys, onko taklattavan loukkaantuminen edellytys sille, että jatkotoimenpiteisiin ryhdytään.

 

[Erämaan kettu]

Kyllä vain selviää: Aaltosen hyppytaklaus ei eteenpäin otteluvalvojalta | Yle Urheilu | yle.fi

Jotenkin on vähän huvittava tuo otteluvalvojan kommentti pelillisestä tilanteesta. En ymmärrä miksi ei voisi herkemmin laittaa kurinpidolle, jos toteavat ettei ole syytä pelikieltoon niin ei siitä haittaa ole ollut.

Linkki vie siis yle.fi sivun uutiseen.

Ilmeisesti liiga ei sitten enää halua eroon päähän kohdistuneista taklauksista, kun tämä ei mene käsittelyyn eikä edellisessä Nick Baileyn päänmetsästyksen kurinpitoraportissa mainittu perusteluna liigan kovennettua linjaa päähän kohdistuneihin taklauksiin (tuomion pituudesta en sinänsä valita), eli toisin kuin aikaisemmissa kurinpitopäätöksissä tällä kaudella.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Vai olisiko kyseessä se, että selvästi ei tullut loukkaantumista ja silloin liigan säännöt sanovat notta 2+10 on oikea tuomio päähän kohdistuneesta taklauksesta. Nyt eivät livenä nähneet pääosumaa, joten 2 min hypystä ja ryntäys. Kesken kauden olisi ollut useampi paikka toki muuttaa sääntöjä, joko nyt pitäisi aloittaa?

Deko: eikö se ole jo selvää, ellei kyseessä ole Huml tai Salcido?

 

[karotenoidi]

Vai olisiko kyseessä se, että selvästi ei tullut loukkaantumista ja silloin liigan säännöt sanovat notta 2+10 on oikea tuomio päähän kohdistuneesta taklauksesta. Nyt eivät livenä nähneet pääosumaa, joten 2 min hypystä ja ryntäys. Kesken kauden olisi ollut useampi paikka toki muuttaa sääntöjä, joko nyt pitäisi aloittaa?

Deko: eikö se ole jo selvää, ellei kyseessä ole Huml tai Salcido?

Liiton säännöissä voidaan tuomita peli- tai ottelurangaistus ilman loukkaantumistakin.

540 - PÄÄN TAI NISKAN ALUEELLE KOHDISTUVA TAKLAUS
a) Pelaajalle, joka kohdistaa taklauksen tai iskun, millä vartalonsa tai varusteensa osalla UUSI
hyvänsä, vastustajan pään tai niskan alueelle tai ”ohjaa” tai ”painaa” vastustajan pään suojalasia
tai laitaa vasten, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:

Pieni rangaistus + automaattinen käytösrangaistus (2’ + 10’)
tai
Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus (5’ + PRK)
tai
Ottelurangaistus (OR)

b) Pelaajalle, joka vahingoittaa vastustajaa ”pään tai niskan alueelle kohdistuneen taklauksen” seurauksena, tuomitaan:
Ottelurangaistus (OR)

c) Tämä sääntö syrjäyttää Säännöt 520, 522, 525, 526 ja 537 kaikissa tämän säännön a- ja b- kohdissa kuvatuissa teoissa.

Liigassa ei ottelurangaistusta voi erotuomari tuomita, mutta pelirangaistus tuosta olisi kuulunut. Toivottavasti SaiPa tekee valituksen tilanteesta, jotta se saa asianmukaisen käsittelyn, vaikkei siitä varsinaista hyötyä heille olekaan. Oikeus on kuitenkin oikeutta.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Liiton säännöissä voidaan tuomita peli- tai ottelurangaistus ilman loukkaantumistakin.

Kyllä voi ja tiedän tämän. Puhunkin kuitenkin liigan käytännöistä. Useammin on tullut penalttia puhtaista loukkaantumisiin johtaineista taklauksista kuin likaisista, joista on selvitty ilman loukkaantumista. Käytännöt ovat kuitenkin se, joka linjan tekee.

Minusta on huono linja ollut monta vuotta. Pari vuotta on nyt tullut vähän isompiakin penaltteja mukanaan. Suunta on parempi, mutta tuo on yksi asia joka ei vielä ole hievahtanut mihinkään.

 

[Kirjoittelija]

Ilmeisesti liiga ei sitten enää halua eroon päähän kohdistuneista taklauksista, kun tämä ei mene käsittelyyn

Linja on ilmeisesti se, että ei ole iso synti jahdata kaverin päätä hyppytaklauksella, kunhan sen tekee pelillisesti. Olisi kiva kuulla, mikä esim. Bailenin töötistä teki vastaavasti ei-pelillisen.

 

[karotenoidi]

Kyllä voi ja tiedän tämän. Puhunkin kuitenkin liigan käytännöistä. Useammin on tullut penalttia puhtaista loukkaantumisiin johtaineista taklauksista kuin likaisista, joista on selvitty ilman loukkaantumista. Käytännöt ovat kuitenkin se, joka linjan tekee.

Minusta on huono linja ollut monta vuotta. Pari vuotta on nyt tullut vähän isompiakin penaltteja mukanaan. Suunta on parempi, mutta tuo on yksi asia joka ei vielä ole hievahtanut mihinkään.

Tavallaan totta, mutta onhan noista törkeimmistä osumista toisinaan laitettu ulos ilman loukkaantumistakin. Ja vaikkei olisikaan laitettu, valvojat ovat tehneet työnsä ja vieneet tapauksia eteenpäin.

 

[Stieg]

Kärppä-leiristäkin täytyy todeta, että kyllä tuo Aaltosen taklaus aika rumasti päähän tulee. Ei olisi vääryys, vaikka parikin peliä huilaisi. Valitettavaa, että eletään edelleen tätä aikaa, jossa seuraukset määrittävät jatkotoimenpiteet.

e: kirjoitusvirheet korjasin

 

[FASlapsi]

Vauhti ei onneksi ollut kova, mutta teknisesti taklaus oli todella ruma, tyylipuhdas headshot. Käsittämätöntä ettei mene kurinpitokäsittelyyn. Herää jälleen kysymys, onko taklattavan loukkaantuminen edellytys sille, että jatkotoimenpiteisiin ryhdytään.

Ihmetyttää kyllä jos tästä ei oikeesti tuu mitään jatkotoimia. Aaltonen hakemalla hakee tarpeettoman kovaa taklausta laidan vieressä ja hyppää vielä päälle, ei tossa nyt taideta mitään pääosumaa hakea mutta aika kontrolloimattomasti Juhis tilanteeseen tulee, lähinnä tuuria että niitti ei koko voimalla kolahtanut päähän.

Vituttaa että jos Taipalus olisi tossa jäänyt jäähän kierimään, sattu sitä tai ei, niin Aaltonen ois ajettu ulos. Nyt kun taklattu ei jäänyt neiteilemään, taklaaja hyötyi ja selvisi kakkosella. Onhan tää nyt typerä systeemi.

Todella kummallinen myös tuo kommentti otteluvalvojalta, mitä helvettiä tuo edes tarkoittaa "oli pelillinen tilanne, ryntäys ihan ok tuomio" ja siks ei mee eteenpäin? Siis jos taklaa rumasti jotenkin pelillisessä tilanteessa niin se on ihan OK? Onko pelillinen tilanne se kun tavoitellaan kiekkoa? Meinaako se että vaikkapa 1-1 hyökkäyksessä puolustava pakki saa lyödä pesäpallolyönnillä kiekollista hyökkääjää naamaan, pelillinen tilanne kuitenkin, huitomisen voi viheltää mutta ei mee eteenpäin. Siis jos se huidottu pelaaja on sissi ja klenkkaa hampaat hanskassa vaihtoaitioon. Sitten jos huidottu menee jäähän makoilemaan niin se on eri juttu, sit huitoja ulos heti ja kuus peliä pelikieltoa.

Nyt kun on jo yleinen tapa haukkua tuomareita, niin voisi näitä otteluvalvojiakin alkaa vähän valvomaan. Ei oo eka kerta kun siellä on kohtalaisen vajaalla kapasiteetilla operoiva kaveri päästetty tämmöseen hommaan.

 

[Malmi]

Vituttaa että jos Taipalus olisi tossa jäänyt jäähän kierimään, sattu sitä tai ei, niin Aaltonen ois ajettu ulos. Nyt kun taklattu ei jäänyt neiteilemään, taklaaja hyötyi ja selvisi kakkosella. Onhan tää nyt typerä systeemi.

Only in Finland. Juuri eilen kun katselin tuota SHL:n välieräsarjan ottelua Växjö-Färjestad, tuli ihmeteltyä tätä asiaa. Ottelun aikana tuli useampikin (ainakin 2) tilannetta jossa laitataklaus ei olisi ollut mikään kohtuuton tuomio. Taklaus siis suoritettiin todella kovalla vauhdilla, laidan läheisyydessä, vastustajaa numeroihin. Mutta mitä tehdään Ruotsissa? Ei sinne jäädä pötköttämään, vaan äkkiä ylös. "Eikä rangaistuksia", sanoisi Lindegrenin Pena.

Sen sijaan korkeisiin mailoihin Ruotsissa reagoidaan mielestäni vielä Suomeakin teatraalisemmin. Tämäkin kertoo ainakin jollain tasolla siitä, että Ruotsissa tiedostetaan se että täällä saa taklata ja pelata kovaa. Suomessa taas tiedetään että taklaaminen on käytännössä kielletty joten kun pötkötät niin kaveri lähtee istumaan. En siis väitä että ruotsalaiset filmaisivat yhtään sen vähempää kuin suomalaiset (todellisuudessa varmaankin filmaavat vielä enemmän) mutta taklaustilanteissa heillä ei ole tapana sitä tehdä.

 

[Shejbal]

Ei rangaistukset tule saurauksista, vaan siitä mikä nimi taklaajan selässä on. Muistetaan, että Huml filmasi Pikkaraiselle seitsemän ottelun pelikiellon viime keväänä.

 

[JJ#36]

Sen verran ihmetytti tuo eilinen Aaltosen taklaustilanne että intouduin kirjoittamaan palautteen Liigalle, eihän siellä tietysti yksittäisen ihmisen mielipiteelle paljon painoarvoa anneta, eikä tietysti niin kuulukaan mutta laitoinpa silti. Tällaisen viestin lähetin:

"Hei!

Toivoisin että palautteeni kantautuisi joko toimitusjohtaja Kimmo Ranniston tai ainakin kurinpidon ja otteluvalvoja Jyrki Ingmanin korviin. Ja vielä hienompaa jos joku vielä vaivautuu reagoimaan palautteeseen.

Minusta on käsittämätöntä ja vaarallista että säännöt eivät Liigassa ole samat kaikille. Viittaan 9.4. pelattuun Kärpät-Saipa otteluun ja Juha-Matti Aaltosen vaaralliseen päähän kohdistuneeseen hyppytaklaukseen. Katsokaa tilanne nauhalta ja kuvitelkaa Taipaluksen ja Aaltosen tilalle "Peltonen" ja "Ben-Amor", olisiko tuomio ollut sama?

Toinen kysymys liittyy otteluvalvojan toimiin. Ymmärrän hyvin että erotuomari ei aina voi nopeassa pelissä nähdä kaikkea, ja erotuomaritoiminta onkin ollut tällä kaudella mielestäni hyvää. Mutta otteluvalvoja voi kelata tilannetta nauhalta rauhassa niin monta kertaa kuin haluaa, niin miten on mahdollista että Aaltosen taklaus ei silti johda edes kurinpitokäsittelyyn? Miksi epäselviä tilanteita ei aina automaattisesti viedä kurinpitoon, kun toimielin on olemassa ja päätöshän voi silti olla vapauttava jos niin katsotaan. Nyt otteluvalvoja yksin sulkee mahdolliset jatkotoimet pois laskuista kun ei vie tilannetta kurinpitoon. Eikö tätä typerää käytäntöä voisi muuttaa?

Loppukaneettina vielä haluan korostaa että en ole kummankaan kyseisen joukkueen fani, vaan rakastan suomalaista jääkiekkoa, mistä syystä haluan kiinnittää asiaan huomiota. Pelkään että tällaiset linjattomuudet kannustavat jalkapallosta tuttuun filmaamiseen. Taipaluksen olisi "kannattanut " jäädä pitkäksi aikaa makoilemaan jäälle ja pidellä päätään koska tekoja arvioidaan näköjään ainakin otteluvalvojan toimesta sen perusteella mikä nimi on selässä ja loukkaantuuko pelaaja vai ei."

 

[npc]

Nyt kun on jo yleinen tapa haukkua tuomareita, niin voisi näitä otteluvalvojiakin alkaa vähän valvomaan. Ei oo eka kerta kun siellä on kohtalaisen vajaalla kapasiteetilla operoiva kaveri päästetty tämmöseen hommaan.

Tähän nillitykseen haluan ilmoittautua oitis messiin. Nää on niitä pahimpia torveloita, joiden suurin olemassaolon peruste on yleensä puolustaa tuomareita ja valvoa lehdistötilaisuuksia että siellä käytetään asiallista kieltä.

Milloin perustetaan ketju "Otteluvalvojat, ajatuksia ja kehittämisideoita?"

 

[peruspata]

Ihan vain jääkiekon kuluttajana kysyn, että mitä otteluvalvoja olisi menettänyt lähettämällä Aaltosen taklauksen eteenpäin. Jos nämä halutaan lajista oikeasti pois, nimellä ei pitäisi olla mitään väliä.

Et voi miettiä siinä, että hei, tuohan on joukkueen avainpelaajia. Eipä viitsi ottaa pois, ettei menetä finaaleista mitään.

Sehän on sitten videotuomarin homma katsoa, viedäänkö eteenpäin vai ei. Otteluvalvojalta selostus tilanteesta ja raportti eteenpäin. Mielestäni jokainen itseään kunnioittava otteluvalvoja lähettäisi mieluummin liian herkästi näitä pääosumia eteenpäin. Varsinkin, kun aihe on taas jonkun verran ollut esillä.

Kärppäklubilla eivät ehkä kaikki olisi tykänneet raportoinnista, mutta hei, tää on kuitenkin ammattilaisurheilua.

 

[Kahvitunti]

Ihan vain jääkiekon kuluttajana kysyn, että mitä otteluvalvoja olisi menettänyt lähettämällä Aaltosen taklauksen eteenpäin. Jos nämä halutaan lajista oikeasti pois, nimellä ei pitäisi olla mitään väliä.

Et voi miettiä siinä, että hei, tuohan on joukkueen avainpelaajia. Eipä viitsi ottaa pois, ettei menetä finaaleista mitään.

Sehän on sitten videotuomarin homma katsoa, viedäänkö eteenpäin vai ei. Otteluvalvojalta selostus tilanteesta ja raportti eteenpäin. Mielestäni jokainen itseään kunnioittava otteluvalvoja lähettäisi mieluummin liian herkästi näitä pääosumia eteenpäin. Varsinkin, kun aihe on taas jonkun verran ollut esillä.

Kärppäklubilla eivät ehkä kaikki olisi tykänneet raportoinnista, mutta hei, tää on kuitenkin ammattilaisurheilua.

No en ole kärppäklubilta, mutta telkkarista katsottuna tuo ei osunut päähän vaan menee ohi, joten siitä kuvakulmasta katsottuna kakkonen on ihan oikea tuomio. Voihan olla että videotuomari on asian nähnyt samoin, joten se siitä.

Jos liian herkästi lähetetään noita tarkastettavaksi, niin runkosarjassa saattaisi mennä päätöksentekoon liikaa aikaa, koska olisi liikaa tarkastettavaa. Ainahan tietenkin voi palkata lisää videoiden tarkastajia, mutta onko se sitten järkevää rahankäyttöä on toinen asia. Pääosumista omasta mielestäni tarkastettavaksi riittää jos kaveri loukkaantuu, kaikkihan näistäkään ei tule edes päähän osuneesta taklauksesta vaan ihan jostain muusta. Tämä nyt on oma mielipiteeni asiasta eikä sen kummempi.

 

[FASlapsi]

Sen verran ihmetytti tuo eilinen Aaltosen taklaustilanne että intouduin kirjoittamaan palautteen Liigalle, eihän siellä tietysti yksittäisen ihmisen mielipiteelle paljon painoarvoa anneta, eikä tietysti niin kuulukaan mutta laitoinpa silti. Tällaisen viestin lähetin:

"Hei!

Toivoisin että palautteeni kantautuisi joko toimitusjohtaja Kimmo Ranniston tai ainakin kurinpidon ja otteluvalvoja Jyrki Ingmanin korviin. Ja vielä hienompaa jos joku vielä vaivautuu reagoimaan palautteeseen.

Minusta on käsittämätöntä ja vaarallista että säännöt eivät Liigassa ole samat kaikille. Viittaan 9.4. pelattuun Kärpät-Saipa otteluun ja Juha-Matti Aaltosen vaaralliseen päähän kohdistuneeseen hyppytaklaukseen. Katsokaa tilanne nauhalta ja kuvitelkaa Taipaluksen ja Aaltosen tilalle "Peltonen" ja "Ben-Amor", olisiko tuomio ollut sama?

Toinen kysymys liittyy otteluvalvojan toimiin. Ymmärrän hyvin että erotuomari ei aina voi nopeassa pelissä nähdä kaikkea, ja erotuomaritoiminta onkin ollut tällä kaudella mielestäni hyvää. Mutta otteluvalvoja voi kelata tilannetta nauhalta rauhassa niin monta kertaa kuin haluaa, niin miten on mahdollista että Aaltosen taklaus ei silti johda edes kurinpitokäsittelyyn? Miksi epäselviä tilanteita ei aina automaattisesti viedä kurinpitoon, kun toimielin on olemassa ja päätöshän voi silti olla vapauttava jos niin katsotaan. Nyt otteluvalvoja yksin sulkee mahdolliset jatkotoimet pois laskuista kun ei vie tilannetta kurinpitoon. Eikö tätä typerää käytäntöä voisi muuttaa?

Loppukaneettina vielä haluan korostaa että en ole kummankaan kyseisen joukkueen fani, vaan rakastan suomalaista jääkiekkoa, mistä syystä haluan kiinnittää asiaan huomiota. Pelkään että tällaiset linjattomuudet kannustavat jalkapallosta tuttuun filmaamiseen. Taipaluksen olisi "kannattanut " jäädä pitkäksi aikaa makoilemaan jäälle ja pidellä päätään koska tekoja arvioidaan näköjään ainakin otteluvalvojan toimesta sen perusteella mikä nimi on selässä ja loukkaantuuko pelaaja vai ei."

Hieno viesti, saat tästä minulta propsin jos toisenkin. Kaikki perseellään olevat pointit listattu ja tuotu selkeästi esille. Toivottavasti siellä on joku lukutaitoinen ja ajatteluun kykenevä ihminen näitä Liigan puolella vastaanottamassa.

..no saa sitä haaveilla.

 

[Radiopää]

Minusta on tuomion kannalta aivan sama, osuuko Aaltonen päähän vai ei. Videosta näkee että kyynärpää on taklausasennossa ja molemmat jalat irtoavat jäästä. Taklauksessa on siis kaikki vahingoittamisyrityksen merkit. Se, ettei Aaltosen lahjat riitä parempaan osumatarkkuuteen, ei saisi olla peruste pelkälle 2+10 minuutin rangaistukselle.

 

[oukka]

Videosta näkee että kyynärpää on taklausasennossa ja molemmat jalat irtoavat jäästä. Taklauksessa on siis kaikki vahingoittamisyrityksen merkit.

Kyynärpää oli todellakin taklausasennossa eli kyljessä kiinni. Minusta se on silloin niin kuin pitääkin, vai? Ei tuossa ollut muuta vikaa kuin se hyppy jonka seurauksena olkapää pyyhkäisi Taipaluksen visiiriä. 2 minuuttia ryntäyksestä täysin oikea tuomio.

 

[Tuamas]

Änärissä olis tullut kakkua.

Otteluvalvojat ovat usein melko surkuhupaisia hahmoja.

 

[JPL]

Kyynärpää kyllä pysyy tasan tarkkaan Aaltosen omassa kropassa kiinni. Siis on siinä oikeassa taklausasennossa. Hyppyähän tuossa on ja olkapää osuu päähän (ei voimalla, mutta osuu kuitenkin). Periaatteessa olisi voinut antaa myös päähän kohdistuneesta taklauksesta jäähyn, mikä olisi ollut luultavasti 2+10min, koska Taipalus ei loukkaantunut. Erityisen törkeä tuo ei kuitenkaan ollut. Olisin hyväksynyt 1 ja ihan max. kahden ottelun huilin

SaiPa olisi voinut viedä tämän halutessaan itsekkin kurinpitoon. Jostain syystä eivät kuitenkaan nähneet tätä tarpeelliseksi.

 

[Derrick]

Kyynärpää oli todellakin taklausasennossa eli kyljessä kiinni. Minusta se on silloin niin kuin pitääkin, vai? Ei tuossa ollut muuta vikaa kuin se hyppy jonka seurauksena olkapää pyyhkäisi Taipaluksen visiiriä. 2 minuuttia ryntäyksestä täysin oikea tuomio.

Lintner sai aikanaan (2011) 2 ottelua pelikieltoa vastaavanlaisesta ''ohi menneestä'' hypäten suoritetusta ryntäyksestä.

Nyt (2014) Juhis selvisi 2 minuutilla.

2017 taklatulle pelaajalle annetaan 2 minuutin rangaistus estämisestä.

2020 taklattu pelaaja saa 2 ottelua pelikieltoa ''nillittämisestä''. Rangastusta voidaan koventaa mikäli taklatun perheessä on koettu perhetragedia.

 

[Porvoon Kärppä]

Minusta on tuomion kannalta aivan sama, osuuko Aaltonen päähän vai ei. Videosta näkee että kyynärpää on taklausasennossa ja molemmat jalat irtoavat jäästä. Taklauksessa on siis kaikki vahingoittamisyrityksen merkit. Se, ettei Aaltosen lahjat riitä parempaan osumatarkkuuteen, ei saisi olla peruste pelkälle 2+10 minuutin rangaistukselle.

Itse asiassa videolta kyllä näkee täysin vastaan sanomattomasti sen että kyynärpäätaklaus tuo ei ainakaan ollut. Aaltosen käsi oli tiukasti kiinni kropassa ja kyynärpää alhaalla. Se oli olkapää joka kolahti Taipaluksen päähän.

Enkä osta sitäkään että tuo oli vahingoittamisyritys. Tuo oli tilanteena aivan normaali taklaustilanne jossa Taipalus oli kiekollinen ja puolustavan pelaajan on jopa suotavaa yrittää taklata ja näin Aaltonen tekikin.

Valitettavasti Taipalus kerkesi kuitenkin sen verran reagoimaan Aaltosen tuloon että taklaus meni lähes ohi ja osui päähän.

Hyppyä pidän tuomittavana, se oli tarpeeton. Lähes kaikki muu oli sattuman seurausta.

Minusta tuo pikku kakkonen tuosta tilanteesta ei ollut huutava vääryys. Joskin olisin kyllä hyväksynyt hiukan kovemmankin tuomion. 2+10 olisi varmaankin ollut aika ideaali, pelirangaistus yhtä vähän huutava vääryys kuin tuo pelkkä kakkonenkin. Pelikielto jo selkeästi liian kova rangaistus.

 

[ilu]

- -

Se oli olkapää joka kolahti Taipaluksen päähän.

- -

Hyppyä pidän tuomittavana, se oli tarpeeton. Lähes kaikki muu oli sattuman seurausta.

Minusta tuo pikku kakkonen tuosta tilanteesta ei ollut huutava vääryys. Joskin olisin kyllä hyväksynyt hiukan kovemmankin tuomion. 2+10 olisi varmaankin ollut aika ideaali, pelirangaistus yhtä vähän huutava vääryys kuin tuo pelkkä kakkonenkin. Pelikielto jo selkeästi liian kova rangaistus.

Jos taklaus osuu vastapelaajaa päähän, vieläpä tarkoituksellisen hypyn seurauksena, on useamman ottelun pelikielto kyllä paikallaan.

 

[FASlapsi]

Itse asiassa videolta kyllä näkee täysin vastaan sanomattomasti sen että kyynärpäätaklaus tuo ei ainakaan ollut. Aaltosen käsi oli tiukasti kiinni kropassa ja kyynärpää alhaalla. Se oli olkapää joka kolahti Taipaluksen päähän.

Enkä osta sitäkään että tuo oli vahingoittamisyritys. Tuo oli tilanteena aivan normaali taklaustilanne jossa Taipalus oli kiekollinen ja puolustavan pelaajan on jopa suotavaa yrittää taklata ja näin Aaltonen tekikin.

Asia meni minustakin juuri näin. Kyynärpäätä ei ollut, enkä usko vahingoittamisyritykseenkään. Mutta oli hyppy, oli liikaa vauhtia, oli laitataklaus ja taklaus osui päähän. Näistä tuon hypyn ja päähän osumisen takia minusta olisi ollut paikallaan laittaa Juhis suihkuun ja laittaa 1-2 matsia pelikieltoa.

Aika lailla vastaavantyyppinen tilanne kuin Flinckin taklaus Löfmaniin, ei mitään sikaa hakemalla haettu, mutta turhan kovaa töötättiin kaveri jalat ilmassa laitaan. Näissä voi käydä todella pahasti, Löfman sai jonkinlaisen aivotärähdyksen, Taipaluksella kävi parempi onni, mutta samanlaisia turhan rajuja ja sääntöjen vastaisia taklauksia molemmat, nuo pitää saada kitkettyä lajista pois. Flinck saikin suihkua ja 2 peliä, mutta Aaltonen vain 2 minuuttia, vaikka Aaltosen niitti oli selkeämpi hyppy kuin Flinckin.

Yleinen mielipidekin tällä palstalla puoltaa kyllä aika vahvasti sitä että Aaltonen selvisi turhan vähällä aivopierustaan. Ainoat jotka täällä eivät tuota tilannetta nähneet ulosajon ja jopa pelikiellon arvoisena ovat Kärppä-jamppoja, ymmärrettävää sikäli että eihän sitä oman jengin superstarbaa nyt oikein haluta nähdä pelikiellossa kun finaalit alkaa.

 

[Kahvitunti]

Ainoat jotka täällä eivät tuota tilannetta nähneet ulosajon ja jopa pelikiellon arvoisena ovat Kärppä-jamppoja, ymmärrettävää sikäli että eihän sitä oman jengin superstarbaa nyt oikein haluta nähdä pelikiellossa kun finaalit alkaa.

No minä olin kyllä SaiPan puolella ja en nähnyt ulosajon arvoisena, joten ei kannata yleistää. En suostu kyllä muuttamaan mieltänikään, koska silloin valehtelisin itselleni. Näissä jutuissa vaan tahtoo olla monesti niin että fanit näkevät asiat sillä tavalla kuin haluaisivat asian olla, kuka mistäkin syystä. Tällä tarkoitan kaikkia niitä, joilla oli suuremmat tunteet pelissä mukana. Aika parantaa haavat ja lopulta asialla ei ole sen suurempaa merkitystäkään, ainakaan terveelle aikuiselle.

Periaatteessa mun ei edes kannata osallistua tähän keskusteluun joten, omalta osaltani jätän tähän.