Kurinpitopäätökset kaudella 2013–2014

[-One-]

Mielenkiintoista tosiaan nähdä tuon Miettisen 1 ottelun pelikiellon perustelut. Kun tuota Gilliesin jossain määrin vastaavan tapauksen kurinpitopäätöstä lukee, on hieman vaikea ymmärtää miksei tästä Miettisen tilanteesta tullut myös 3 pelin kakkua. Itse näkisin niin, että tuomiota lieventää Kivistön hetkeä aikaisemmin suorittama torppaus Luceniukseen, mutta vastaavasti yleensä liigan kurinpidossa loukkaantuminen on ollut rangaistusta koventava tekijä. Tällä kertaa ilmeisesti Kivistön nenän murtuminen ei koventanut rangaistusta yhtään. Onhan sekin tietysti mahdollista, että Ilves ei ole lääkärin lausuntoa tilanteesta toimittanut kurinpidolle. Noh, odotellaan sitä kurinpitopäätöstä luettavaksi niin ollaan viisaampia.

Linkki siis liigan sivuille Gilliesin kurinpitopäätökseen.

 

[Driver#66]

Hyllyttääkö Liiga kuinka usein tuomareitaan? Tuon Ilves - TPS -pelin päätuomarit(etenkin Kaukokari) voisi huoletta hyllyttää muutamaksi peliksi. Sen verran vihkoon meni.

Tuskinpa, meillä loppuisi dumarit yhden täyden kierroksen jälkeen.

 

[-One-]

Mielenkiintoista tosiaan nähdä tuon Miettisen 1 ottelun pelikiellon perustelut. Kun tuota Gilliesin jossain määrin vastaavan tapauksen kurinpitopäätöstä lukee, on hieman vaikea ymmärtää miksei tästä Miettisen tilanteesta tullut myös 3 pelin kakkua. Itse näkisin niin, että tuomiota lieventää Kivistön hetkeä aikaisemmin suorittama torppaus Luceniukseen, mutta vastaavasti yleensä liigan kurinpidossa loukkaantuminen on ollut rangaistusta koventava tekijä. Tällä kertaa ilmeisesti Kivistön nenän murtuminen ei koventanut rangaistusta yhtään. Onhan sekin tietysti mahdollista, että Ilves ei ole lääkärin lausuntoa tilanteesta toimittanut kurinpidolle. Noh, odotellaan sitä kurinpitopäätöstä luettavaksi niin ollaan viisaampia.

Miettisen kurinpitopäätös liigan sivuilla. Perustelut aika odotetut ja hyväksyttävät, mutta mielestäni nenän murtamisesta olisi pitänyt antaa 2 peliä.

Dimitrakosin 2 peliä myös oikea ja hyvin perusteltu tuomio.

 

[Pavlovin Koira]

Kärppien Juho Keräselle yhden ja HPK:n Ossi-Petteri Grönholmille kahden ottelun panna. Kummankaan tilanteista ei pelissä tuomittu mitään.

 

[Jussih]

Mielenkiintoinen tuo O-P. Grönholmin rangaistus. Olisiko jo liigassa herätty huomaamaan, että pikkuinen Kerho saattaa sittenkin nousta pleijareihin ja pudottaa mukavammin medianäkyvyyttä ja tuloja liigalle tuovan IFK:n?

 

[Virveliä kainaloon]

Mielenkiintoinen tuo O-P. Grönholmin rangaistus. Olisiko jo liigassa herätty huomaamaan, että pikkuinen Kerho saattaa sittenkin nousta pleijareihin ja pudottaa mukavammin medianäkyvyyttä ja tuloja liigalle tuovan IFK:n?

Ihan selvästihän tuo kolahti päähän. Jos joku Salminen ei huomaa tilannetta viheltää, eikä Sawada tilanteessa loukkaannu, niin ei se silti tee taklauksesta puhdasta. Ja mitäs sillä ifkillä väliä, kunhan Ilves on pelissä mukana.

 

[Juteeni]

Mielenkiintoinen tuo O-P. Grönholmin rangaistus. Olisiko jo liigassa herätty huomaamaan, että pikkuinen Kerho saattaa sittenkin nousta pleijareihin ja pudottaa mukavammin medianäkyvyyttä ja tuloja liigalle tuovan IFK:n?

Niin tai jos Grönholm olisi saanut rangaistuksensa jo ottelussa, niin kerhon ei välttämättä tarvitsisi jännittää enää pudotuspeleihin pääsyä. Juuri sopivasti ajassa 7.14 tuo tapahtui ja sitä seuraavien kahden minuutin aikana Tapparaa rangottiin kerhon toimesta.

Tuota tilannetta ei muuten taidettu näyttää uudelleen lähetyksessä?

 

[Jari66]

Kärppien Juho Keräselle yhden ja HPK:n Ossi-Petteri Grönholmille kahden ottelun panna. Kummankaan tilanteista ei pelissä tuomittu mitään.

Todella surullista, että Juho Keränen joutui Pikkaraisen sijaiskärsijäksi. Hänen mielestäänhän kanssapelaajille vaarallisen humppanyhjäystä harrastaneen Pikkaraisen "noutanut" Alikoski on Kärppien pukukopissa sankari. Omasta vaarallisuudestaan emme ole vielä kuulleet kommenttiaan.

 

[peterra]

Grönholmin tilanteessa ei oo mielestäni kahta sanaa. Napsahtaa ihan suoraan päähän, tosin täytyy myöntää, että itsekään en kyseistä episodia livetilanteessa huomannut, että lienee ihmillistä, että meni myös tuomareilta ohi, kun jotenkin tapahtui ehkä hitusen pelin ulkopuolella siinä kohtaa.

Toisaalta tässä nyt on taas makoisia selityksiä meille tapparalaisille, että miksi tuo peli hävittiin, mutta tämä antaa entistä isomman roolin sille, että Green lähti pikkujutusta pihalle, kun tää taas meni pelissä läpi sormien. Alan ymmärtää asteittain paremmin, miksi Tapparan hermokontrolli petti niin pahasti tuossa matsissa.

Se nyt on jälkikäteen aivan turha itkeä, mutta toivomus on oma, että tuo Salminen ei enää Tapparan pelejä saisi viheltää. Viime kaudella meni koko peli ihan vihkoon jyväskylässä, tapparan kotipeleissä on tällä kaudella ollut surkea ja jopa nuo tuomareitten antamat rangaistukset yleensä on sellaisia, että Salmiselta löytyy statistiikoista pelejä, joissa on antanut koko pelissä rangaistuksia vain ja ainoastaan tapparalle eikä yhtään jäähyä toiselle joukkueelle. Salminen nyt pois oikeasti Tapparan peleistä, tää on vääryys jo.

 

[Kahvitunti]

Todella surullista, että Juho Keränen joutui Pikkaraisen sijaiskärsijäksi. Hänen mielestäänhän kanssapelaajille vaarallisen humppanyhjäystä harrastaneen Pikkaraisen "noutanut" Alikoski on Kärppien pukukopissa sankari. Omasta vaarallisuudestaan emme ole vielä kuulleet kommenttiaan.

Toivottavasti talkkarille ei käynyt pahasti, vaikka varmaan moni saattaa sitäkin toivoa. On kaveri ollutkin ihmeen kauan otsikoista poissa. Parhaiten kuitenkin muistan kun yritti purra Siklenkaa jalkaan ;)

 

[Jussih]

Toisaalta tässä nyt on taas makoisia selityksiä meille tapparalaisille, että miksi tuo peli hävittiin, mutta tämä antaa entistä isomman roolin sille, että Green lähti pikkujutusta pihalle, kun tää taas meni pelissä läpi sormien. Alan ymmärtää asteittain paremmin, miksi Tapparan hermokontrolli petti niin pahasti tuossa matsissa.

Juuri tämä Greenin Jarkko Ruutuilu (tuomarin suojista pataan kaveria, cheap shottien äiti) ja siitä selviäminen ilman pelikieltoa tässä hieman vitut***kin. Siinä tilanteessa Kerhon pelaaja loukkasi itseään sen verran, ettei palannut peliin. Grönholmin suhteellisen harmittomasta taklauksesta sen sijaan arvotaan jälkikäteen kaksi peliä. Grönholmin pelikiellon voisi hyväksyä (olihan se päähän kohdistunut), jos pelin tapahtumat olisi katsottu sitten kunnolla, mutta...

 

[BlackWolf]

Laitetaan nyt tännekkin sama mitä tuonne otteluseurantaan kirjoitin. Onhan tuo Grönholmin saama rangaistus aivan käsittämätön. Sääntökirja sanoo suoraan että päähänkohdistuneesta taklauksesta rangaistus on 2+10 ja thats it. Se jäi pelissä jakamatta, mutta että siitä sitten arvotaan 2 peliä pannaa, vaikka kyseessä ei ole mikään tappotaklaus kädet ylhäällä, ei hyppää, ei ole mikään älytön vauhti jne. eikä se vastustaja edes loukkaannu. Mitä helvettiä!?!

 

[vilho]

Ihan linjassa siis mm. Dimitrakosin pelikiellon kanssa. Hiljainen vauhti, ei hyppyä, ei loukkaantumista jne. Dimitrakosin taklaus ruutu.fi:ssä

Vain näin näitä päähän kohdistuneita taklauksia saadaan kitkettyä.

 

[BlackWolf]

Ihan linjassa siis mm. Dimitrakosin pelikiellon kanssa. Hiljainen vauhti, ei hyppyä, ei loukkaantumista jne. Dimitrakosin taklaus ruutu.fi:ssä

Vain näin näitä päähän kohdistuneita taklauksia saadaan kitkettyä.

Olikos tämä joku vitsi? Sä vertaat ihan normi töötin näköistä kevyttä taklausta, joka tosin menee edestä ohi ja osuu alhaalla olevaan päähän, siihen kun joku vetää kynnärpää edellä, jäässä polvillaan olevaa pelaajaa suoraan kupoliin? HEH!

Piti editoida edellistä mutta laitetaan tähän:

Seuraamusharkinnassa on otettu huomioon, että taklaustilanteessa taklaajalla on vastuu siitä, ettei taklaus kohdistu taklattavaa pelaajaa päähän. Toisaalta katson, ettei kyse ole tarkoituksellisesta päähän kohdistuneesta taklauksesta. Grönholmilla on yksi aikaisempi kurinpitomenettelyssä määrätty pelikielto (17/2012-2013). Edellä mainitut asiat huomioiden sekä taklausta kokonaisuutena arvioiden ja ottaen huomioon että Sawada pystyi pelaamaan ottelun loppuun asti, katson, että taklaus on ottelurangaistuksen arvoinen ja oikea seuraamus taklauksesta on kahden ottelun pelikielto.

Jahas ekaa kertaa luen tekstin jonka mukaan aiempi rikehistoria vaikuttaa jäällä annettavaan tuomion suuruuteen. Siis mitä! Tästä tää touhu hulinaksi muuttuu jos kerran nimi selässä ja aiempi rikehistoria vaikuttaa teon suuruuteen, ei tuomion suuruuteen. Nyt voi kysyä melko aiheellisesti, että olisikos ilman aiempaa rikehistoriaa tuo teko siis ollut esim. 2+10 tai 5+PRK paikka ja ei istumista?

Edit. Samanlaiset perustelut löytyy muuten Dimitriakkosin tapauksesta, mutta aiempia vastaavia en löytänyt vaikka etsiskelin, onpas käsittämätön aivopieru ja oikein oikeusoppineelta.

 

[vilho]

Olikos tämä joku vitsi? Sä vertaat ihan normi töötin näköistä kevyttä taklausta, joka tosin menee edestä ohi ja osuu alhaalla olevaan päähän, siihen kun joku vetää kynnärpää edellä, jäässä polvillaan olevaa pelaajaa suoraan kupoliin? HEH!

Enhän mä taklauksia verrannut, vaan kurinpitopäätöstä. Harvoin taklaukset kuitenkaan täysin identtisiä ovat, että niitä ja niiden seurauksia voisi suoraan verrata toisiinsa.

 

[chris]

Voihan tämä Keräsen tapaus mennä tietysti sääntöjen mukaan, mutta huvitti tuo Liusjärven selostus tapahtumien kulusta ja rikkeestä, josta pelikielto annettin:

Tilanteessa Keränen tekee "nyökkäysliikeen" ja aiheuttaa oman ja Korpikarin viisirin/kypärän osumisen toisiinsa.

No, niska jäykkänä sitten seuraavaan matsiin, kunhan pelikielto on kärsitty.

 

[axe]

Olikos tämä joku vitsi? Sä vertaat ihan normi töötin näköistä kevyttä taklausta, joka tosin menee edestä ohi ja osuu alhaalla olevaan päähän, siihen kun joku vetää kynnärpää edellä, jäässä polvillaan olevaa pelaajaa suoraan kupoliin? HEH!

Taidat tuossa OPG:n pelikiellossa miettiä ihan eri taklausta. Sun kuvaus sopii siihen missä Saarinen osui Erkinjunttia nuppiin, kun taas tää rangottu takli tuli jo paljon aiemmin erässä eikä aiheuttanut pelikatkoa tai muutakaan isompaa huomiota.

 

[Finneri]

Taidat tuossa OPG:n pelikiellossa miettiä ihan eri taklausta. Sun kuvaus sopii siihen missä Saarinen osui Erkinjunttia nuppiin, kun taas tää rangottu takli tuli jo paljon aiemmin erässä eikä aiheuttanut pelikatkoa tai muutakaan isompaa huomiota.

Itsekin vielä katoin jälkikäteen tuon OPG:n taklauksen Sawadaan ja onhan se ihan suoraan päähän. Jos tota ei näe törkeenä nii sitte pitää kyllä olla aikamoiset värilasit päässä!

 

[Väsyneet Kädet]

Latasin tilanteen YouTubeen niin voit lopettaa itkemisen.
Ossi-Petteri Grönholm taklaa Raymond Sawadaa - YouTube
(Linkki vie Youtubeen kyseiseen taklaustilanteeseen)

Onhan tuo päivänselvä päähän kohdistettu taklaus. Ei siis mitenkään vahinko, kun varta vasten nostaa olkapään, että osuu päähän.

 

[puuha-pete]

Joo kyllähän tuo on lopulta sitten täysin selvä tilanne ja hyväksyn sen pari peliä hyvinkin. Tarkoitus varmaan kunnon taklaukseen, mutta tuo oli nyt kyllä toteutukseltaan surkea.

Kumma kun tuota ei ollut esimerkiksi ruutu.fi palvelun klipissä, missä erikseen kerrotaan Hämeenlinnassa olleen kuumia tilanteita tjsp.mutta tuota ei löytynyt mistään.

Eteenpäin ja mikäli tästä johtuen Joni Tuulola pääsee pelaamaan isukin kanssa, se on sen arvoista.

 

[Juteeni]

Sä vertaat ihan normi töötin näköistä kevyttä taklausta, joka tosin menee edestä ohi ja osuu alhaalla olevaan päähän... HEH!

Ossi-Petteri Grönholm taklaa Raymond Sawadaa

Saisiko nyt ammattilaisen mielipiteen, että kuinka paljon Sawadan olisi pitänyt nostaa vielä päätään, että se ei olisi ollut alhaalla? Olisiko tällainen aasialainen kaulanpidennys nostanut Sawadan pään tarpeeksi ylös?

 

[BlackWolf]

Ossi-Petteri Grönholm taklaa Raymond Sawadaa

Saisiko nyt ammattilaisen mielipiteen, että kuinka paljon Sawadan olisi pitänyt nostaa vielä päätään, että se ei olisi ollut alhaalla? Olisiko tällainen aasialainen kaulanpidennys nostanut Sawadan pään tarpeeksi ylös?

Ei siitä ole kyse vaan siitä että kyseessä ei ole mikään teurastusyritys. Ihan selvä päähänkohdistunut, josta sääntökirjan mukaan 2+10, jos tuosta tulee 2 peliä, niin sitten ihan oikeesti kun siihen päähän ajetaan tarkotuksella niin pitäisi tulla helvetisti enempi ja ei ole tullut. Esim tuossa aiemmin on tuo Dimitriakosin tilanne, niin ihan tarkoituksella ajaa päähän, kiekotonta, vaikka vauhtia ei olekkaan niin toisessa on ihan selvä tarkoitus osua siihen kupoliin. Toinen vaikuttaa enemmän huolimattomuudelta, ei mitään ojennuksia jne. jotka tekisi siitä sellaisen että selkeesti yrittää tarhoituksella osua päähän. Siksi en ymmärrä 2 pelin tuomiota, varsinkin kun pelaaja ei loukkaantunut. Tuo taklaus ei ole ulosajon arvoinen se on selvä päähänkohdistunut ja sen tuomio on 2+10. Vastaanottava pelaaja hukkaa kiekon luistimiinsa ja sen takia pää on edessä alhaalla, muuten olisi varmaan osunut rintaan. Ymmärrä ero.

Ihan samalla tavalla polvitaklauksen jäähy on kakkonen, ellei se ole helvetin törkee, järkyttävällä vauhdilla tms. tai jos se aiheuttaa loukkaantumisen. Ei se että joku taklaa polvella ole automaattinen ulosajo. Nyt vaikuttaa siltä että menee osalla porukasta hieman sekaisin asiat. Ei se että joku taklaa päähä, selkään, polvella tms. ole automaattinen ulosajo. Mielestäni tuo Grönholmin taklaus ei täyttänyt törkeän taklauksen tunnusmerkeistä mitään, ei kovaa, ei ojennuksia, ei nostanut käsiä jne. silloin siitä en vaan saa törkeää tekemälläkään. Ja tämä siis ihan värilaseitta. Mulle on henk. koht. ihan paskan hailee istuuko Grönholm kaks tai kymmenen peliä, siihen ei HPK tule kaatumaan, jos tulee niin on asiat helvetin huonosti.

 

[Juteeni]

Ei siitä ole kyse vaan siitä että kyseessä ei ole mikään teurastusyritys. Ihan selvä päähänkohdistunut, josta sääntökirjan mukaan 2+10, jos tuosta tulee 2 peliä, niin sitten ihan oikeesti kun siihen päähän ajetaan tarkotuksella niin pitäisi tulla helvetisti enempi ja ei ole tullut. Esim tuossa aiemmin on tuo Dimitriakosin tilanne, niin ihan tarkoituksella ajaa päähän, kiekotonta, vaikka vauhtia ei olekkaan niin toisessa on ihan selvä tarkoitus osua siihen kupoliin. Toinen vaikuttaa enemmän huolimattomuudelta, ei mitään ojennuksia jne. jotka tekisi siitä sellaisen että selkeesti yrittää tarhoituksella osua päähän. Siksi en ymmärrä 2 pelin tuomiota, varsinkin kun pelaaja ei loukkaantunut. Tuo taklaus ei ole ulosajon arvoinen se on selvä päähänkohdistunut ja sen tuomio on 2+10. Vastaanottava pelaaja hukkaa kiekon luistimiinsa ja sen takia pää on edessä alhaalla, muuten olisi varmaan osunut rintaan. Ymmärrä ero.

540 - PÄÄN TAI NISKAN ALUEELLE KOHDISTUVA TAKLAUS

a) Pelaajalle, joka kohdistaa taklauksen tai iskun, millä vartalonsa tai varusteensa osalla
hyvänsä, vastustajan pään tai niskan alueelle tai ”ohjaa” tai ”painaa” vastustajan pään suojalasia
tai laitaa vasten, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:

Pieni rangaistus + automaattinen käytösrangaistus (2’ + 10’)

tai
Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus (5’ + PRK)

tai
Ottelurangaistus (OR)

b) Pelaajalle, joka vahingoittaa vastustajaa ”pään tai niskan alueelle kohdistuneen taklauksen”
seurauksena, tuomitaan:

Ottelurangaistus (OR)

c) Tämä sääntö syrjäyttää Säännöt 520, 522, 525, 526 ja 537 kaikissa tämän säännön a- ja b- UUSI
kohdissa kuvatuissa teoissa.

Nyt voit sitten kertoa, että miksi se 2+10 olisi muka oikeasti ainoa mahdollinen jäähy, kun sääntökirja väittää toista?

 

[-One-]

Piti editoida edellistä mutta laitetaan tähän:Jahas ekaa kertaa luen tekstin jonka mukaan aiempi rikehistoria vaikuttaa jäällä annettavaan tuomion suuruuteen. Siis mitä! Tästä tää touhu hulinaksi muuttuu jos kerran nimi selässä ja aiempi rikehistoria vaikuttaa teon suuruuteen, ei tuomion suuruuteen. Nyt voi kysyä melko aiheellisesti, että olisikos ilman aiempaa rikehistoriaa tuo teko siis ollut esim. 2+10 tai 5+PRK paikka ja ei istumista?

Edit. Samanlaiset perustelut löytyy muuten Dimitriakkosin tapauksesta, mutta aiempia vastaavia en löytänyt vaikka etsiskelin, onpas käsittämätön aivopieru ja oikein oikeusoppineelta.

Eikös tässä nyt ole pointtina se, että ottelurangaistusta ei nykyään enää tuomita jäällä.

 

[BlackWolf]

Eikös tässä nyt ole pointtina se, että ottelurangaistusta ei nykyään enää tuomita jäällä.

Lueppas se lause uudestaan. Kävin läpi aiempia tekstejä ja niissä asiat oli tyyliin "tästä syystä rikkeen olisi kuulunut olla ottelurangaistus ja pelaaja kärsii kaksi peliä pelikieltoa. Aiempi rikehistoria ei vaikuttanut tuomion kovuuteen" tms. jotain tuohon tyyliin, nyt teksti oli molemmissa tapauksissa sellaisessa muodossa, että koska rikehistoria niin kentällä olisi tullut tuomita OR.

Ei kai nyt aiempi rikehistoria vaikuta siihen mitä kentällä olisi tullut tuomita, vaan siihen rangaistukseen jonka kurinpito antaa. Olisin ymmärtänyt jos lause olisi ollut tyyliin "tilanne oli otteluranagistuksen arvoinen, josta tuomitaan yhden pelin istuminen ja aiemman rikehistorian takia tuomio kovenee kahteen peliin", tai jotain muuta vastaavaa, mutta eihän nyt herttileeraa voi aiempi rikehistoria vaikuttaa itse tekoon ja sen tuomittavuuteen, vaan vain siihen tuomion kovuuteen. Kuten sanoin niin kyseessä on mitä ilmeisimminkin jonkinasteinen ajatuskatkos Liusjärveltä ja tuo on lipsahtanut hieman huonoon lausemuotoon tuo hänen ajatuksensa, koska saman voisi sanoa ihan järkevästikin.

Eiköhän tämä keskustelu ole tässä, jos ei viitsitä aiempia viestejä edes lukea ja aletaan toistella sääntökirjaa, niin aika hedelmätöntähän tälläinen on. Tuomiot on annettu ja niillä mennään, ei ole minulta pois.