Rautanaamio
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- SaiPa, New Jersey Devils
Se on totta, että henkiä säästyi varmasti myös rajoitustoimien johdosta, olisi typerää olla myöntämättä tätä. Sairaaloissa ja palvelukodeissa riskit ovat moninkertaisia, verrattuna terveiden ihmisten väliseen normaaliin kanssakäymiseen. Näihin varmasti löytyy riittävät perustelut ja pidän mm. tapaamisten rajoittamista em. paikoissa oikeana. Eikä mielestäni HS:n artikkelin pointti ollutkaan näissä.Näinkin, mutta miten nämä liittyvät siihen, ettei tullut konkurssiaaltoa?
Suomesta en tiedä, mutta moni suomalainen pelastui rajoituksilla, kun terveydenhuollon kantokyky kesti, eikä yhdellekään tarvinnut teho-osaston ovella sanoa, ettei tilaa enää ole.
Suomessa päättäjät vetosivat kansalaisiin. Nyt ei ole aika, on suositeltavaa. Ja koska kansa noudatti suosituksia, ei päättäjien tarvinnut määrätä ulkonaliikkumiskieltoa monen muun maan tapaan, vaan rajoitukset ja suositukset riittivät.
Tässä maassa elää tällä hetkellä ihmisiä, jotka ovat elossa muassa siitä syystä, että hoitokoti- ja sairaalavierailuja rajoitettiin, minkä takia joiltakin jäi antamatta elämänkumppanilleen tai muulle läheiselle viimeinen tervehdys. Minä kuulun näihin ihmisiin ja vaikka se välillä vieläkin sattuu, ymmärrän että niin oli pakko tehdä, jotta hoitohenkilökuntaa ja toisia asukkaita voidaan suojella.
Se, että sanoo Suomen onnistuneen, ei tarkoita, että päättäjät onnistuivat. Mutta eivät he toisaalta epäonnistuneetkaan. Hallinnon hierarkiassa on korjattavaa ja medialla riitä töitä tämän selvittämiseen, mutta ei HS:n juttukaan osoita Suomen epäonnistumista, vaikka yhden ministerin ja ministeriön ei olisi pitänyt saada niin paljon määrättyä kuin sai.
Aina voi olla paremmin ja jos tähän tähtääviä muutoksia ei tehdä, seuraavan epidemian koittaessa Suomi voi epäonnistua. Senhetkisestä hallinnosta riippumatta.
Tuota maailmanlopun ennustamista en ymmärtänyt alunperinkään. Kiurun jyrähtely silloin televisiossa vaikutti aikamoiselta teatterilta ja tähän päälle tulleet erimielisyydet vain vahvistivat kuvaa jonkinasteisesta poliittisesta ohjauksesta. Tämä on asia, joka tulee tutkia ja selvittää perinpohjaisesti ja siinä HS on nyt tehnyt erinomaista työtä. Se, että asioita on myös tehty hyvin ei ole peruste sille että huonot teot jätettäisiin tutkimatta eikä näistä myöskään saisi antaa kritiikkiä, tämä ei yksinkertaisesti ole Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa periaatteellisesti oikein.
Myös kansansairauksilla ja aivovaurioilla arvuuttelu koko kansan edessä ei ole hyvää tiedoittamista. Varsinkin, kun nyt on selvinnyt, että mutkia vedettiin suoriksi ja asiantuntijat sivuttiin, eikä laajaa tieteellistä pohjaa näille väitteille ollut.