Koronavirus – uhka myös Liigalle?

[cosmic_rodeo]

saako toiseen suuntaan lobata eli saako lobata työntekijöitä ottamaan rokotteen?

Tätä ei kysytty minulta, mutta katkaisen nyt yli vuosikymmenen kestäneen palstataukoni ja vastaan, koska kysymyksesi on -- anteeksi nyt vaan -- aivan saatanan typerä: kyllä saa ja mielellään pitääkin lobata.

Jonkun tiedevastaisen salaliittoteoreetikkouusnatsihuuhaauuvattihörhön superharhainen mielipide ei ole samanarvoinen tieteellisesti tutkittuun ja todistettuun tietoon näkemyksensä perustavan tahon näkemyksen kanssa.

 

[AksornoAilet]

Käsien peseminen on täysin eri asia kuin rokotuksen ottaminen. Jokainen voi pestä käsiään ja käytännössä jokainen ihminen niin tekeekin varmasti päivittäin. Ei ole mitään väärää, että suositellaan ahkerampaa käsien pesemistä.

Mutta rokotuksen ottamisen suhteen ei saa painostaa suuntaan eikä toiseen. Kyse on merkittävästi terveydellisestä asiasta, eikä sen ottamista ole miltään viralliselta suunnalta pakotettu, joten se on jokaisen oma asia. Jos rokottamattomien koetaan vaarantavan muiden terveyden, niin sitten tapauskohtaisesti tehdään mitä tehtävissä on, mutta ei kuitenkaan pakoteta ottamaan rokotetta.

EDIT: Lisätään vielä, että suositteleminen ja painostaminen eivät ole sama asia.

Mihin perustuu linjauksesi siitä, että käsien peseminen ei ole, ja rokotteen ottaminen on, ”merkittävä terveydellinen asia”?

 

[peterra]

Tätä ei kysytty minulta, mutta katkaisen nyt yli vuosikymmenen kestäneen palstataukoni ja vastaan, koska kysymyksesi on -- anteeksi nyt vaan -- aivan saatanan typerä: kyllä saa ja mielellään pitääkin lobata.

Jonkun tiedevastaisen salaliittoteoreetikkouusnatsihuuhaauuvattihörhön superharhainen mielipide ei ole samanarvoinen tieteellisesti tutkittuun ja todistettuun tietoon näkemyksensä perustavan tahon näkemyksen kanssa.

En vänkää vastaan, koska et todella ole ainoa, joka ajattelee noin. Se voisi olla monellakin tapaa pragmaattisempaa.
Sen verran ihan vaan miettimisen ilosta kuitenkin toivoisin, ettei heittäydytä hirveän voimakkaisiin yleistyksiin ilman perusteita millään puolella. Rokotevastaisuutta on ollut aina ja jotkut ihmiset eivät pidä rokottamista hyvänä ja omat arvot ovat sen kanssa ristiriidassa. Ei näitä ihmisiä ole paljon, mutta kuitenkin kaikkien leimaaminen salaliittoteoreetikoiksi on hieman kornia.

Toivon, että Suomessa otettaisiin jo kohta oppia siitä, kuinka nämä erilaiset syyllistämiskampanjat ovat todella haitallisia meille monelle tavalla. Aika pitkä lista on löydetty erilaisia syyllisiä koronavirukseen ja julkinen lynkkaaminen on pyörinyt esim. Tapparan ympärillä ja nyt se on sitten Kärppien kimpussa. Olisi hienoa, jos ihmiset voisivat yrittää keskittyä jääkiekkoon ja vaikuttamaan sisältä asioihin eikä lähdettäisi niin herkästi ja innokkaasti julkiseen lokaamiseen.

On aika karmivaa oikeasti ajatella, miten isoja vahinkoja eri ihmisille on saatu aikaiseksi, kun joku sekoilee maskeista tietämättä mitään, toinen tuomitsee koronan levittämisestä, kun ei ota rokotetta ja kolmas kertoo, että olet idiootti, kun et ymmärrä rokotteen hyötyjä. Kuitenkin vapaan yhteiskunnan peruspilari on se, että ihmisille annetaan omassa elämässään vaikutusmahdollisuuksia sekä jokainen saa itse tehdä valinnan. Kerron yhden esimerkin: äitini hyvä ystävä kuuluu riskiryhmään syöpäsairauden vuoksi ja on hakenut jo kaksi rokotetta. Koronarokote on molemmilla kerroilla laukaissut erittäin voimakkaan reaktion ja monta päivää on mennyt kipujen kanssa. Ystävä sanoi, ettei pysty enää kolmatta rokotetta ottamaan, kun siitä tulee niin kipeäksi.

Joskus asiantuntijoiden suositusten noudattamatta jättämiseen liittyy asioita, joita ei pysty ulkopuolelta arvioimaan. Kannattaa olla puolin et toisin varovainen, kun kategorisoi ihmisiä ja painostaa johonkin ratkaisuun. Toisilla ihmisillä on muutenkin hyvin erilainen "terveysinto" kuin toisilla. Yhtäkkiä suomalaisen 70v ylipainoisen, hirveät määrät punaista lihaa kuluttavan jantterin pitää olla huolissaan terveydestään, kun kaikki muut arvot paukkuvat jo taivaissa ja lääkäri kertoo, että 10v tulis sullekin vielä lisää, jos nyt rupeaisit vähän laihduttamaan. Jos ihmisellä on lupa muuten arvioida omia riskejään ja omaa terveyttään niin korona ei saisi olla ainoa yhteiskunnallinen syy, jonka perusteella jollain toisella on näin voimakas oikeus toista arvostella.

 

[444]

@peterra
Nyt puhutaan kuitenkin J. Kärkkäisestä. Henkilöstä, joka on mm. julkaissut Magneettimediaa, kirjoittanut juutalaisvastaisia tekstejä (saanut näistä myös tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan) ja tukee mm. Suomen Vastarintaliikettä, juuri sitä hupsua uusnatsiliikettä. Toki voit olla sitä mieltä, että nyt protestoidaan vain sitä vastaan, että on kehottanut työntekijöitään olla ottamatta koronarokotetta, jossa viestissä varmaan vahingossa ja sattumalta oli linkki MV-lehden eittämättä tieteelliseen näkemykseen aiheesta. Isommassa kuvassa kyse on kuitenkin siitä, että protestoidaan äärioikeistolaisen ihmispaskan sponsorirahoja vastaan. Aivan kuten IFK-fanit ovat (valitettavan vähin äänin) protestoineet Turkish Airlinesin sponsorisopimusta vastaan; ei siksi, että Turkissa on liian kuuma ja liira on liian epävakaa valuutta, vaan siksi että valtion johdossa operoi fasistinen diktaattori, todellinen ihmisjäteläjä, jonka hallinnon aikana loputkin ihmisarvoista on heitetty romukoppaan, ja joka tosiaan omistaa valtaosan em. lentoyhtiöstä.

Joten pliis, älä heittäydy tyhmäksi ja yritä spinnata Kärkkäisen boikotointia ja protestitifoja vain joksikin koronahassutteluksi, vaan yritä nähdä ne kannanottona vaarallisessa psykoosissa elävän vaikutusvaltaisen ihmisen boikotointina. Omissa papereissani tämä Kärppien toiminta onnistuu alittamaan Tapparan viime keväisen suorituksen. Siitäkin huolimatta, että rima onnistuttiin kaivamaan helvetin syvälle maan alle. Mutta ei toisaalta yllättänyt, että Team Tilkkutäkki onnistui tässäkin.

 

[rinne]

Joskus asiantuntijoiden suositusten noudattamatta jättämiseen liittyy asioita, joita ei pysty ulkopuolelta arvioimaan. Kannattaa olla puolin et toisin varovainen, kun kategorisoi ihmisiä ja painostaa johonkin ratkaisuun. Toisilla ihmisillä on muutenkin hyvin erilainen "terveysinto" kuin toisilla. Yhtäkkiä suomalaisen 70v ylipainoisen, hirveät määrät punaista lihaa kuluttavan jantterin pitää olla huolissaan terveydestään, kun kaikki muut arvot paukkuvat jo taivaissa ja lääkäri kertoo, että 10v tulis sullekin vielä lisää, jos nyt rupeaisit vähän laihduttamaan. Jos ihmisellä on lupa muuten arvioida omia riskejään ja omaa terveyttään niin korona ei saisi olla ainoa yhteiskunnallinen syy, jonka perusteella jollain toisella on näin voimakas oikeus toista arvostella.

Vertaukset eivät nyt oikein toimi. Kukin elää tahtomallaan tavalla. Joillekin terveelinen ruokavalio maistuu toisia paremmin, toiset pitävät liikunnalla huolta kunnostaan jne. Ne ovat eroja, jotka vaikuttavat yksilöihin itseensä. Kaikki valinnat eivät ole yhtä terveellisiä, mutta kukin saa elää tavallaan. Esimerkiksi ylipaino on aivan kiistatta yksilölle terveysriski. Se terveysriski tosin kohdistuu vain yksilöön itseensä. Se luo olennaisen eron nykytilanteeseen. Korona ei ole vain yksilön ongelma, koska tuo tuppaa tarttumaan herkemmin toisiin. Omista ruokailutottumuksistaan johtuvaa ylipainoa ei voi tartuttaa vastaantulijaan, koronan voi. ...ja kun se korona on osalle kansasta oikeasti vaarallinen, vaikka monelle se ei flunssaa kummallisempana ilmene. Ei rokotteiden arvo ole monellekaan se oman elämänsä pidentäminen kymmenellä vuodella, arvo on yritys suojella oman lähipiirin riskiryhmäläisiä.

Kukin ihminen päättää, mihin tarjolla olevista tiedoista uskoo. Eletään aikakautta, jolloin erinäisiä kuplia pääsee syntymään. Jos itsensä tahtoo johonkin kuplaan ajaa, se onnistuu helposti. Internetistä löytää aivan varmasti omia uskomuksiaan vahvistavaa sisältöä. Vastakkaiset mielipiteet saa oman kuplansa ulkopuolelle rajattua, tietoisesti tai tiedostamattaan. Joillain ihmisillä on kriittisempi tapa suhtautua lukemaansa, toiset hyväksyvät karrikoidusti sanoen kaiken todeksi. Sellaista se on. En väitä, että konsensuksen kritisointi olisi aiheetonta. Sille voi olla perusteensa. Ei "yleinen käsitys" ole jokin automaattisesti autuaaksi tekevä totuus. Kyllä massatkin voivat olla väärässä. Mutta eipä sekään oikein mihinkään johda, jos pitäisi hyväksyä asioita vain, koska niin on aina ollut.

Ongelma tulee esiin siinä kohdassa, kun tarjolla on kaksi vastakkaista mielipidettä. Mielipidettä, joista vain toisen takana tiedeyhteisö seisoo. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, mutta mielipide voi olla faktuaalisesti väärä. Jos rinnastetaan tiedeyhteisön tukema ja toisaalta tiedeyhteisön vastustama mielipide faktuaalisesti samanarvoisina, mennään heikoille jäille. Tästä johtuen koronarokotteiden puolesta puhuminen tai rokotteiden vastustaminen eivät mielipiteinä ole samanarvoisia. Tästä johtuen työnantajien tai laajemmin koko yhteiskunnan oikeus lobata toisen ratkaisun puolesta on vahvempi. Ei kyse ole vain mielipiteistä, kyse on perusteluista niille mielipiteille. Tiedeyhteisö voi olla väärässä, mutta tiedeyhteisö korjaa jatkuvasti konsensustaan tarjolla olevien tietojen mukaan. Siksi valtaosa antaa tiedeyhteisön tukemalle mielipiteelle enemmän arvoa. Mielestäni ihan ymmärrettävä, perusteltavissa oleva käytäntö.

Onko ihmisten liian kärkkäässä tuomitsemisessa mitään järkeä? Ei tietenkään. Mutta ainahan tämä on internetissä yli mennyt, aina haetaan syyllisiä. Ei Kärkkäistä tai Kärppiä maaliteta tällä hetkellä vain maalittamisen ilosta. Kyse on edustetuista arvoista, joita ulostuloilla esitetään. Kärppien yhteistyökumppanin edustaja on nyt julkisesti esittänyt toiveen, kuinka pelaajien olisi suotavaa jättää koronarokott ottamatta. Samaan aikaan kun tapahtumien rajoitusten purkamisen elinehto on rokotekattavuuden kasvu... Ei siitä ristiriidan löytäminen hirveän vahvaa pahaa tahtoa tarvitse. Liigaseurat tarvitsevat maksavan yleisön katsomoihin. Puhumattakaan siitä, että Kärkkäisen kohdalla taustalla on paljon, paljon enemmän kyseenalaisia arvoja edustavaa toimintaa. Kyllä kyseenalaistuksille ja kritiikille perustelunsa on.

 

[cosmic_rodeo]

On aika karmivaa oikeasti ajatella, miten isoja vahinkoja eri ihmisille on saatu aikaiseksi, kun joku sekoilee maskeista tietämättä mitään, toinen tuomitsee koronan levittämisestä, kun ei ota rokotetta ja kolmas kertoo, että olet idiootti, kun et ymmärrä rokotteen hyötyjä.

Aivan totaalisen vilpittömästi kysyn ja tiedustelen: esimerkkejä näistä aiheutuneista isoista vahingoista?

Siis oikeasti isoista. Esimerkiksi jonkun kaikesta saatavilla olevasta, parhaasta mahdollisesta tiedosta huolimatta mieluummin misinformaatioon uskovan, rokotteista ja koronasta totaalikujalla olevan tyypin idiootiksi leimaantumista en vielä laskisi hirvittävän isoksi vahingoksi.

Kerron yhden esimerkin: äitini hyvä ystävä kuuluu riskiryhmään syöpäsairauden vuoksi ja on hakenut jo kaksi rokotetta. Koronarokote on molemmilla kerroilla laukaissut erittäin voimakkaan reaktion ja monta päivää on mennyt kipujen kanssa. Ystävä sanoi, ettei pysty enää kolmatta rokotetta ottamaan, kun siitä tulee niin kipeäksi.

Surullista kuulla äitisi hyvän ystävän sairaudesta. Toivottavasti hän voi jatkossa hyvin ja saa elää mahdollisimman terveen, kivuttoman sekä pitkän loppuelämän.

Sitä en nyt hoksaa, miten tämä esimerkki liittyy meneillään olevaan keskusteluun. Tietenkin on olemassa ihmisiä, jotka eivät terveydellisestä syystä tai toisesta voi rokotetta ottaa. Heitä tuskin kukaan on leimaamassa kaheleiksi piikkikriittisiksi salaliittoteoreetikoiksi, sillä heillähän on rokottamattomuudelleen ihan täysin perusteltavissa oleva syy.

Valtaosalla, siis massiivisella enemmistöllä meistä ei tällaista pätevää terveydellistä syytä ole.

 

[Radiopää]

Käsien peseminen on täysin eri asia kuin rokotuksen ottaminen. Jokainen voi pestä käsiään ja käytännössä jokainen ihminen niin tekeekin varmasti päivittäin. Ei ole mitään väärää, että suositellaan ahkerampaa käsien pesemistä.

Mutta rokotuksen ottamisen suhteen ei saa painostaa suuntaan eikä toiseen.

Kuka määrittää, mikä on painostamista ja mikä ei?

Onko se painostamista, että työnantaja tarjoaa rokotuksen niin kuin edellä mainittiin? Onko se painostamista, että työnantaja korostaa asiantuntijoihin vedoten, että rokotteen ottaminen on tärkeää paitsi itselleen, mutta myös muille? Onko se painostamista, että työnantaja kehottaa olla ottamatta koronarokotetta vastoin asiantuntijoiden vahvaa suositusta?

Jos tarkkoja ollaan, mitään edellistä ei tarvitse tulkita painostamiseksi, mutta ainoastaan yksi erottuu joukosta kansanterveyttä ja tiedettä vastustavana tekona.

Rokotteita suosittelevat ajattelevat kaikkea parasta, mitä Kärkkäinen omalla suosituksillaan ajattelee ja jakaako Oulun Kärpät ajatuksen suositusten takana. Sitä tässä pitäisi kysyä, saako työnantaja painostaa ottaa tai jättää ottamatta epidemiaa kukistava rokote.

Ja saivartelen loppuun, että kaikki eivät voi pestä käsiään samalla tavalla kuin valtaosa.

 

[peterra]

Kuka määrittää, mikä on painostamista ja mikä ei?

Onhan tässä ihan selvästi kaksi eri suuntaa: jos joku ei halua ottaa rokotetta niin on painostus aika selvää. Puhutaan "salaliittoteorioista" ja leimataan välittömästi "yleisen hyödyn vastustajaksi." Pakko olisi monella tavalla helpompi, koska silloin tätä keskustelua ei tarvitsisi käydä. Jos ihmisellä kuitenkin on lupa itse tehdä harkinta ja valita kahden vaihtoehdon väliltä niin toivoisi, että sitä valintaa myös kunnioitettaisiin sitten.

Nyt on pelattu esim. Tampereella melkoisen kylki kyljessä jääkiekkoa ja pidetty maskeja. Jännittävää nähdä, romahtaako maailma ensi viikolla vai miten tässä tulee käymään. Ongelma on vähän pidempi kuin pelkästään koronavirus, koska kyllä tuolla ihan perusflunssatkin leviää. Jos tartutat tietämättäsi koronaa niin se on syntilistalla kaikista kovin juttu tässä maailman ajassa, kun taas jonkun perusflunssan siirtäminen ihmiseltä toiselle on ihan okei. Koronavirus tulkittuna siten kuin sitä kaikista "nihilistisimmät" ovat tulkinneet tarkoittaa käytännössä yhteiskunnan pysyvää sulkemista.

Suomessa onneksi yleinen asenneilmapiiri alkaa nyt viimein kaartua siihen, että myös suurin osa asiantuntijoista hyväksyy tämän uuden flunssan osaksi muita kiertäviä viruksia. Kauan siihen meni aikaa, mutta hyvä, että nyt viimein tilanne hieman alkaa muuttua. Mutta kyllä tämä on kriittisen keskustelun paikka, koska niin syyttävää ja ahdistavaa keskustelu on meillä Suomessa ollut. Aina jää joku häntä, jonka vika kaikki tämä on. On tässä syytetty milloin nuoria, milloin opiskelijoita, milloin vaihto-opiskelijoita, milloin lapsia, milloin aikuisia & milloin ketäkin. Nyt tämä syyttämisen häntä kohdistuu niihin, jotka ovat käyttäneet vapaan valintansa valtaosaan suhteutettuna eri tavalla.

Kyllä tässä asenneilmastossa puhuisin erittäin voimakkaasta yhteiskunnallisesta painostuksesta ja monet myös jättävät rokotusstatuksensa kertomatta, koska ei voi kertoa, että minä en sitä ottanut, kun joku oman elämänsä asiantuntija hyppää välittömästi kimppuun ja alkaa solvata, kuinka olet vastuuton yms. Kyllä minä olen henkilökohtaisesti erittäin huolissani siitä tavasta, miten esimerkiksi koronapassia on markkinoitu & toivottu. Ranskaa on haukuttu, mutta kuten sanoin, monella tapaa pakko on humaanimpi tapa kuin tämä.

 

[Hamu]

Olen todella huolissani sananvapaudesta. Nähdäkseni oikeusvaltioon kuuluu, että myös typeriä mielipiteitä saa sanoa. Kärkkäiselläkin on oikeus olla typerä.

Siinä vaiheessa, kun halutaan estää eri mieltä olevien oikeus sanoa näkemyksensä, ollaan vaarallisella tiellä. Meillä on lait ja asetukset, joiden mukaan oikeutta tulee jakaa. "Oikeutta" ei tule jakaa somessa äänekkäimpien vaatimusten mukaan jonkinlaisten mustamaalaus- ja maalittamiskampanjoiden avulla.

Kuka määrittelee, kenen arvot, asenteet ja mielipiteet ovat "oikeita", jos ei niitä määritellä lakien perusteella? Eniten pitäisi kuunnella juuri niitä, jotka ovat eri mieltä. Heiltä pitää vaatia perusteluja ja siten ohjata keskustelu asioihin. Omissa kuplissaan on kovin helppo marinoitua, mikä johtaa keskustelujen ajautumisen ääripäiden idioottimaiseksi nokitteluksi. Se johtaa kahtiajakoon ja poteroitumiseen, joka on todellinen ongelma nyky-Suomessa.

Jos sitten huomataan, että lakeja pitää muuttaa, niitä muutettakoon eduskunnan päätöksillä. Itselleni olisi hyvin kelvannut, että rokote määrätään pakolliseksi, jos ei ole terveyteen perustuvaa syytä olla ottamatta sitä. Perustuslain muutoksen voi eduskunta tehdä nopeutetusti 5/6:n päätöksellä. Uskon, että tämä enemmistö olisi eduskunnasta löytynyt - olisi ainakin pitänyt löytyä.

Jos on laillinen oikeus olla ottamatta rokote, sitä oikeutta ei saa keskiaikaisilla kansankäräjillä eli sometuomioistuimella viedä pois. Vai onko niin, että lakeja tarvitsee noudattaa vain silloin, kun ne sopivat itselle?

 

[cosmic_rodeo]

Onhan tässä ihan selvästi kaksi eri suuntaa: jos joku ei halua ottaa rokotetta niin on painostus aika selvää. Puhutaan "salaliittoteorioista" ja leimataan välittömästi "yleisen hyödyn vastustajaksi." Pakko olisi monella tavalla helpompi, koska silloin tätä keskustelua ei tarvitsisi käydä. Jos ihmisellä kuitenkin on lupa itse tehdä harkinta ja valita kahden vaihtoehdon väliltä niin toivoisi, että sitä valintaa myös kunnioitettaisiin sitten.

On olemassa tonneittain ja taas tonneittain tutkittua, todistettua, vertaisarvioitua ja mitä vielä tietoa niin rokotteiden hyödyistä, rokottamattomuuden vaaroista kuin rokotteiden käytännössä täysin olemattomista haitoistakin. Se on parhainta mahdollista saatavilla olevaa tietoa. Sitä syntyy myös aivan jatkuvasti lisää, lisää, lisää ja lisää. Tätä tietoa myös jaetaan kansalle niin opetuksen, koulutuksen kuin vapaan tiedonvälityksenkin avulla.

Jos kuitenkin kaikesta edellä mainitusta tietomäärästä huolimatta ja asioista parhaiten tietävien kehotuksista huolimatta päättää toimia toisin, koska "en tykkää eikä sovi arvomaailmaani", niin turha siinä on ihmetellä ja mieltään pahoittaa, kun jengi katsoo facepalmaten kieroon. Oli mahdollista tehdä järkevä valinta ja kantaa oma osuutensa vastuusta, mutta ei.

Ei vapaassa yhteiskunnassa tarvitse kunnioittaa yhtään kenenkään tekemiä paskoja valintoja, etenkään jos valinnat perustuvat paskaan tietoon. Tämän saa myös tuoda esille kuuluvasti, näyttävästi ja täysin vapaasti. Muutenhan ei olisi lupa arvioida tai kritisoida yhtään mitään. Ei politiikkaa, ei uskontoja, ei elämäntapavalintoja tai muutakaan. Sitäkin on sananvapaus.

Mietteesi mahdollisen rokotuspakon valintoja helpottavasta vaikutuksesta on kiehtova ja varmasti aivan totta.

 

[Radiopää]

Onhan tässä ihan selvästi kaksi eri suuntaa: jos joku ei halua ottaa rokotetta niin on painostus aika selvää. Puhutaan "salaliittoteorioista" ja leimataan välittömästi "yleisen hyödyn vastustajaksi."

No mikä muu Kärkkäisen motivaatio on kuin vastustaa yleistä hyötyä.

Olen todella huolissani sananvapaudesta. Nähdäkseni oikeusvaltioon kuuluu, että myös typeriä mielipiteitä saa sanoa. Kärkkäiselläkin on oikeus olla typerä.

Olen todella huolissani vastuuntunnosta. Sananvapauteen kuuluu oikeuden lisäksi vastuu. Oulun Kärpillä olisi paikka osoittaa Kärkkäiselle, mitä se vastuu on.

 

[peterra]

Ei vapaassa yhteiskunnassa tarvitse kunnioittaa yhtään kenenkään tekemiä paskoja valintoja, etenkään jos valinnat perustuvat paskaan tietoon. Tämän saa myös tuoda esille kuuluvasti, näyttävästi ja täysin vapaasti. Muutenhan ei olisi lupa arvioida tai kritisoida yhtään mitään. Ei politiikkaa, ei uskontoja, ei elämäntapavalintoja tai muutakaan. Sitäkin on sananvapaus.

Oletko valmis viemään tämän asian kaikissa asioissa samaan pisteeseen? Uskonnollinen vakaumus esimerkkinä voi Suomessa näennäisestä vapaudesta huolimatta todella huonosti ja täällä uskonnonvapaus yleisesti katsotaan "vapautukseksi uskonnosta", josta ei kysymys lopulta kuitenkaan ole. Minä katson asiaa aika humaanista näkökulmasta - jos rokotteita voidaan väkipakolla antaa kansalle niin sitten samanlaista menoa tarvitaan muuhunkin terveysjuttuun.

Koronavirus muodostaa varsin mielenkiintoisen poikkeuksen, koska nimenomaan tiedon valossa riski rokottamattomalle kohdistuu ainoastaan omaan olemiseen, kun kasvatetaan rokotekattavuutta. Jos 80 % ottaa rokotteen ja 10 % sanoo ei ja 10 % ei rokoteta lainkaan niin miksi 80 % pitää hyysätä tämän 10 % riskejä? Kyllähän ihmiset polttavat tupakkaakin (itsekin poltin vuosia enkä vieläkään ole tuosta ikeestä täysin vapaana) niin kyllähän samanlainen pitkälle vedetty homma sitten pitää ulottaa esimerkiksi tupakoinnin aiheuttamiin sairauksiin. Kukaan tupakoijakaan ei voi tulla sanomaan, etten tiennyt tässä piilevistä vaaroista.

Koronavirus on ollut monelle ihmiselle sellainen luvallinen tapa puuttua asioihin, jotka pääsääntöisesti on katsottu yksilön omaan reviiriin kuuluviksi. Ja tosiasia on myös se, että 80 % rokotekattavuudella riski muodostuu rokottamattomalle itselleen kannettavaksi, ei juurikaan ympäristölle. En oikein sulata tätä ajatusta luvallisesti käydä yksilön kimppuun.

 

[Wiljami]

...
Suomessa onneksi yleinen asenneilmapiiri alkaa nyt viimein kaartua siihen, että myös suurin osa asiantuntijoista hyväksyy tämän uuden flunssan osaksi muita kiertäviä viruksia. Kauan siihen meni aikaa, mutta hyvä, että nyt viimein tilanne hieman alkaa muuttua. Mutta kyllä tämä on kriittisen keskustelun paikka, koska niin syyttävää ja ahdistavaa keskustelu on meillä Suomessa ollut. Aina jää joku häntä, jonka vika kaikki tämä on. On tässä syytetty milloin nuoria, milloin opiskelijoita, milloin vaihto-opiskelijoita, milloin lapsia, milloin aikuisia & milloin ketäkin. Nyt tämä syyttämisen häntä kohdistuu niihin, jotka ovat käyttäneet vapaan valintansa valtaosaan suhteutettuna eri tavalla.

Kyllä tässä asenneilmastossa puhuisin erittäin voimakkaasta yhteiskunnallisesta painostuksesta ja monet myös jättävät rokotusstatuksensa kertomatta, koska ei voi kertoa, että minä en sitä ottanut, kun joku oman elämänsä asiantuntija hyppää välittömästi kimppuun ja alkaa solvata, kuinka olet vastuuton yms. Kyllä minä olen henkilökohtaisesti erittäin huolissani siitä tavasta, miten esimerkiksi koronapassia on markkinoitu & toivottu. Ranskaa on haukuttu, mutta kuten sanoin, monella tapaa pakko on humaanimpi tapa kuin tämä.

Koronavirustauti aiheuttaa kuitenkin huomattavan pitkäkestoisia ja kalliisti hoidettavia vakavia tautimuotoja siinä missä se flunssa on harmiton nuhakuume ja influenssakin menee ohi huomattavan paljon nopeammin, vaikka saattaa viedä mennessään potilaan hengen. Oman elämänsä asiantuntijat ovat ongelma nimenomaan niissä "rokotekriittisten" piireissä, kulkutauteihin kielteisemmin suhtautuvilla on mielipiteensä tukena ihan oikeasti tarkastelunkestävillä metodeilla hankittua tutkimustietoa niin laajalti ettei ole tainnut mikään tauti maailmanhistoriassa vastaavaa olla kokenut.

Olen todella huolissani sananvapaudesta. Nähdäkseni oikeusvaltioon kuuluu, että myös typeriä mielipiteitä saa sanoa. Kärkkäiselläkin on oikeus olla typerä.

Siinä vaiheessa, kun halutaan estää eri mieltä olevien oikeus sanoa näkemyksensä, ollaan vaarallisella tiellä. Meillä on lait ja asetukset, joiden mukaan oikeutta tulee jakaa. "Oikeutta" ei tule jakaa somessa äänekkäimpien vaatimusten mukaan jonkinlaisten mustamaalaus- ja maalittamiskampanjoiden avulla.

Kuka määrittelee, kenen arvot, asenteet ja mielipiteet ovat "oikeita", jos ei niitä määritellä lakien perusteella? Eniten pitäisi kuunnella juuri niitä, jotka ovat eri mieltä. Heiltä pitää vaatia perusteluja ja siten ohjata keskustelu asioihin. Omissa kuplissaan on kovin helppo marinoitua, mikä johtaa keskustelujen ajautumisen ääripäiden idioottimaiseksi nokitteluksi. Se johtaa kahtiajakoon ja poteroitumiseen, joka on todellinen ongelma nyky-Suomessa.

Jos sitten huomataan, että lakeja pitää muuttaa, niitä muutettakoon eduskunnan päätöksillä. Itselleni olisi hyvin kelvannut, että rokote määrätään pakolliseksi, jos ei ole terveyteen perustuvaa syytä olla ottamatta sitä. Perustuslain muutoksen voi eduskunta tehdä nopeutetusti 5/6:n päätöksellä. Uskon, että tämä enemmistö olisi eduskunnasta löytynyt - olisi ainakin pitänyt löytyä.

Jos on laillinen oikeus olla ottamatta rokote, sitä oikeutta ei saa keskiaikaisilla kansankäräjillä eli sometuomioistuimella viedä pois. Vai onko niin, että lakeja tarvitsee noudattaa vain silloin, kun ne sopivat itselle?

Onko muilla oikeus sanoa Kärkkäiselle että sen mielipiteet ovat itse asiassa idioottimaisia ja perseestä, lisäksi, koskeeko oikeus olla typerä ainoastaan yksityishenkilö Kärkkäistä, vai myös yrittäjä Kärkkäistä ja nimikkoyritystään? Käsittääkseni Suomessa ei firmoilla ole vielä luonnollisen henkilön statusta oikeudessa (jenkeissä ovat tuota ajaneet ja sielläkin vastarinta ollut melkoista).

Joka tapauksessa jos nyt jätetään arvot, asenteet ja mielipiteet sivuun ja tarkastellaan pandemiaa ihan todistettujen faktojen valossa, niin siinä hyvin nopeasti on nähtävillä että nämä kulkutautimyönteiset sahaavat kaikkien yhteistä oksaa ja aiheuttavat näin toimiessaan vittumaisen asiantilan (rajoitteet) pitkittymistä. Toki rajoitteista voi syyttää myös mm. valtiovaltaa ja koronasta lääketeollisuutta, mutta teesien todistaminen millään muulla kuin "jeepus kertoi ja youtubevideo" -tason argumenteilla on harmillisen mahdotonta. Ikävä kyllä tuohon poteroonsa kaivautunutta ei faktat kiinnosta kun tilastoista ei tajua muuta kuin että "valhe, emävalhe, tilasto" ja uskottavinta "tietoa" on anekdootit, sitä parempi mitä tunteellisemmin kerrottuna. Tätä taustaa vasten ymmärrän ja hyväksynkin mm. Hesarissa olleen tunnetarinan koronaan kuolleesta nelikymppisestä kulkutautimyönteisestä vaihtoehtolääkintähenkilöstä kenen leski valitteli että on se saatanan väärin ja vittumaista miehen puolelta viedä täysin turhaan pojalta isä tulevilta merkkipäiviltä.

Mutta joo, lakiin pitäisi kirjata rokotepakko erittäin vakavissa, koko populaatiota uhkaavissa tilanteissa. WHO ei kuitenkaan ole julistamassa pandemiaa ihan edes jokainen vuosisadanneljännes, niin voi hyvin rajata koskemaan ainoastaan niitä ja ei pitäisi kovin moneen kertaan koskettaa ihmisten elämiä. Sanktiona ei-lääketieteellisistä syistä piikistä kieltäytyville karanteeni kunnes pandemia on ohi.

 

[AksornoAilet]

Jos Kärkkäinen kehottaisi alaisiaan jättämään autojensa katsastukset väliin ja ajamaan työmatkat ilman turvavöitä umpeenhuurtunein ikkunoin ja kannustaisi puhkomaan oman auton lisäksi myös asiakkaiden jarruletkut…

”Kyllä pitää mielipiteen vapaus olla!”
”Vaarallisilla vesillä ollaan jos lähdetään puuttumaan mielipiteisiin!”
”Hyvää se vaan tarkoittaa!”

Ihmeen vaikeaa on joidenkin käsittää, ettei tässä ole sen kummemmasta kyse. Tiedämme maksimaalisella varmuudella, että rokotteet tuottavat yksilölle ja yhteisöllemme hyvää. Jos joku päättää toimia toisin, hänen kuuluukin saada palautetta, mainetta ja kritiikkiä teostaan. Teosta, joka aiheuttaa yhteisölle pahaa, tai vähintäänkin lisää riskiä siihen.

 

[cosmic_rodeo]

Oletko valmis viemään tämän asian kaikissa asioissa samaan pisteeseen?

Miksi se pitäisi viedä kaikissa asioissa samaan pisteeseen? Tarkoitan vain ja ainoastaan tilanteita, joissa yksilön tekemä valinta perustuu hänen syystä tai toisesta omaksumaansa yksiselitteisesti väärään sekä totuuden- ja faktanvastaiseen tietoon.

Koronavirus muodostaa varsin mielenkiintoisen poikkeuksen, koska nimenomaan tiedon valossa riski rokottamattomalle kohdistuu ainoastaan omaan olemiseen, kun kasvatetaan rokotekattavuutta. Jos 80 % ottaa rokotteen ja 10 % sanoo ei ja 10 % ei rokoteta lainkaan niin miksi 80 % pitää hyysätä tämän 10 % riskejä?

Tästä samaa mieltä ja oikein hyvin laitettu. Onneksi suomalaiset ovat pääasiassa fiksua porukkaa ja 80% rokotekattavuus tullaan saavuttamaan.

Minä katson asiaa aika humaanista näkökulmasta - jos rokotteita voidaan väkipakolla antaa kansalle niin sitten samanlaista menoa tarvitaan muuhunkin terveysjuttuun.

Käsittääkseni rokotteita ei olla antamassa kansalle väkipakolla eikä ketään olla pakkorokottamassa.

Jokaisella on tietenkin oikeus olla rokotetta ottamatta eikä ketään voida rokotetta pakottaa ottamaan. Kuitenkin koska rokotevastaisuutta on täysin mahdotonta perustella millään ihan oikeisiin tieteellisiin faktoihin perustuvilla näkökulmilla, saa mielestäni rokotekriittisyyden julistaa aivan helvetin typeräksi touhuksi vailla mitään tarkastelua kestävää pohjaa ja rokotekieltäytyjille ilmoittaa, että olette muuten väärässä ja lähteenne ovat perseestä.

 

[Radiopää]

Jos Kärkkäinen kehottaisi alaisiaan jättämään autojensa katsastukset väliin...

Katsastus taitaa olla lain pakottama juttu, rokotus ei ole. Ongelma tässä onkin se, että koska rokottaminen ei ole pakotettu lailla, voidaan sen ottamatta jättämisen lisäksi myös sen jättämättä ottamisen suositteleminen nähdä perusteltuna. Sananvapaus on hyvä asia, mutta ei niin hyvä, että vastuu ja järjenkäyttö voidaan unohtaa.

 

[Nelfor]

Mihin perustuu linjauksesi siitä, että käsien peseminen ei ole, ja rokotteen ottaminen on, ”merkittävä terveydellinen asia”?

Käsien peseminen ei lähtökohtaisesti voi aiheuttaa mitään negatiivisia vaikutuksia, mutta rokote voi. Rokotteella voi olla voimakkaitakin sivuvaikutuksia, jotka voivat olla joillekin ihmisille vaarallisia.

Ja ennen kuin jotkut luulevat minua rokotevastaiseksi, niin en todellakaan sitä ole. Jos saisin päättää, niin kaikki rokotettaisiin, mutta kun se ei ole kenenkään yksin päätettävissä, niin rokotteen ottaminen on jokaisen oma asia. En varsinaisesti ymmärrä rokotevastaisia, mutta jokainen saa silti itse päättää mitä tekee. Pääasia on, että ei yritä päättää muiden puolesta mitään.

 

[rinne]

Ja ennen kuin jotkut luulevat minua rokotevastaiseksi, niin en todellakaan sitä ole. Jos saisin päättää, niin kaikki rokotettaisiin, mutta kun se ei ole kenenkään yksin päätettävissä, niin rokotteen ottaminen on jokaisen oma asia. En varsinaisesti ymmärrä rokotevastaisia, mutta jokainen saa silti itse päättää mitä tekee. Pääasia on, että ei yritä päättää muiden puolesta mitään.

"Toivottavaa olisi jättää rokotteet ottamatta." Tai: "Olisi hyvä, jos itse kukin ottaisi rokotteen".
Kaksi argumenttia. Argumentit lienevät suurin piirtein ilmaistuna sitä tasoa, jolla tällä hetkellä keskusteluissa mennään. Ne kaksi "ääripäätä". Täysin yleisiä heittoja, eivät ketään mihinkään pakottavia.

Ei kukaan ole pakottamassa ketään rokotteita ottamaan, suosittelua tapahtuu kyllä. Voidaanko jompi kumpi lausunto tulkita lobbaukseksi? Tietenkin molemmat voidaan tulkita lobbaukseksi. Ovatko lausunnot tällä hetkellä yhtä perusteltavissa? Eivät ole. Tieteelliset perusteet puoltavat laajaa rokotekattavuutta, jolloin puoltavalle lausunnolle on vahvemmat perusteet. Puoltava lausunto rokotteille on tiedeyhteisön edustaman konsensuksen mukainen, rokotevastainen lausunto olisi tiedemaailman konsensusta vastustava.

Tietenkin jokainen yksilö tekee lopulta oman päätöksensä rokotteen ottamisesta. Osalla yksilöistä on validit perusteet jättää rokote ottamatta, joten kaikkia ihmisiä ei tulla rokottamaan. Se on ihan ok. Siitä huolimatta "toivottavasti kukaan ei ota rokotetta" tai "toivottavasti kaikki ottavat rokotteet" -lausunnot eivät ole arvoltaan suoraan rinnasteiset. Jälkimmäinen olisi kenties korrektimpaa esittää muodossa "toivottavasti mahdollisimman moni ottaa rokotteen". Mutta sekin lienee hieman saivartelua liikaa takertua sanaan "kaikki", kun ajatus rivien välistä on luettavissa. "Toivottavasti mahdollisimman moni ottaa rokotteen" on perusteltavissa tieteellisen näkemyksen mukaisesti, sille on takana perusteita eri näkökulmista. Yhteiskunta avataan vasta rokotekattavuuden kasvaessa, joten taloudellisestikin monille yrityksille ihmisten rokottaminen olisi suotavaa. "Toivottavasti kukaan ei ota rokotteita" perustuu heittona lähinnä olkihattuiluun.

Tietenkin työnantaja saa kehottaa ihmisiä ottamaan rokotteet, tai olemaan ottamatta. Ihmisten pitää sitten omaan arvomaailmaansa peilaten jotenkin arvottaa nämä ehdotukset. Nykyisten tietojen valossa rokotteiden ottamatta jättämisen suosittelu nähdään tuomittavampana. Liigan kontekstissa se lienee jopa varsin ymmärrettävää, kun Liigaseurat kaipaavat yleisöään. ...ja se yleisö saadaan halliin vain rokotekattavuuden kasvamisen myötä purettavien rajoitusten vuoksi.

 

[Vintsukka]

Jos on laillinen oikeus olla ottamatta rokote, sitä oikeutta ei saa keskiaikaisilla kansankäräjillä eli sometuomioistuimella viedä pois.

Siksi onkin hyvä, ettei sometuomioistuimella ole minkäänlaista täytäntöönpanovaltaa. Sanoja ne siellä somessa vain on, ja eikös niihin ole jonkinlainen vapaus?

 

[Hamu]

No mikä muu Kärkkäisen motivaatio on kuin vastustaa yleistä hyötyä.



Olen todella huolissani vastuuntunnosta. Sananvapauteen kuuluu oikeuden lisäksi vastuu. Oulun Kärpillä olisi paikka osoittaa Kärkkäiselle, mitä se vastuu on.

Siitä olen täysin samaa mieltä, että sanoistaan tulee vastata ja sananvastuustakin on todella syytä olla huolissaan. Meillä voi kuitenkin haastaa oikeuteen esimerkiksi kunnianloukkauksesta. Juuri siksi henkilöiden tai firmojen maalittamiset somessa ovat varsin kyseenalaista toimintaa. Se on paluuta keskiaikaan tai eräänlaista siirtymistä Unkariin tai Putinlandiaan, joissa oikeuden päättää oikeista mielipiteistä ottaa pieni äänekkäiden joukko.

Kärpistä en erityisesti pidä enkä ole varmaan koskaan Kärkkäisen putiikissa käynyt. Silti olen sitä mieltä, että rokotteisiin liittyvä mielipide ei voi olla syy ajaa kummankin liiketoimintaa huonommaksi somepainostuksella. Kärkkäinen haastettakoon oikeuteen, jos perusteita löytyy. Minulle se sopisi hyvin, sillä minusta on idioottimaista olla ottamatta rokotteita.

Jos ajatus- ja mielipidepoliisilinjalle lähdetään, kuka sanoo, mitä ajatuksia ja mielipiteitä ihmiset saavat koronasta tai ylipäänsä mistään Suomessa tuoda julki?

 

[Hamu]

Siksi onkin hyvä, ettei sometuomioistuimella ole minkäänlaista täytäntöönpanovaltaa. Sanoja ne siellä somessa vain on, ja eikös niihin ole jonkinlainen vapaus?

Uskon viestisi olevan pelkkä provosointi, joten vastaan vain kerran ja lyhyesti: Sanat ovat tekoja, jotka voivat johtaa suuriin seurauksiin.

 

[Jäkishöntsä]

Käsittämättömän paljon tällä Jatkiksen koronapalstalla vängätään ja väännetään pseudotieteellistä potaskaa sekä puhutaan yksilön kaiken ylittävästä vapaudesta joko ottaa tai olla ottamatta koronarokote. Ok, on harvoja ihmisiä, joille se ei sovi ihan lääketieteellisistä syistä, mutta pääsääntöisesti kaksi rokotetta voi ottaa ja se toimii hyvänä suojana koronavirusta vastaan. Kolmaskin rokote tulossa vielä jossain vaiheessa.

En jaksa vängätä ja filosofoida miksi myös jääkiekkoväen on oleellista ottaa koronarokote, mutta kertokoon oheisesta linkistä löytyvä juttu miksi on aina parempi rokottaa itsensä kuin jättää rokottamatta. Karu aidon reaalimaailman kertoma tarina, ei mitään huuhaa teoretisointia tai jääräpäistä vastavirtaan uimista.

Koronavirus | Rokotteista kieltäytynyt perusterve mies kuoli koronavirukseen – Nyt leski kertoo kaiken ”turhasta kuolemasta”

Piian puolison kuolemasta on nyt kaksi kuukautta. Hän ei ollut ottanut koronarokotusta. ”Haluan puhua tästä, jotta ihmiset ymmärtäisivät, että terve ihminen voi saada vakavan koronataudin.”

www.hs.fi

 

[cosmic_rodeo]

Jos ajatus- ja mielipidepoliisilinjalle lähdetään, kuka sanoo, mitä ajatuksia ja mielipiteitä ihmiset saavat koronasta tai ylipäänsä mistään Suomessa tuoda julki?

Ei sitä tietenkään kukaan yksittäinen taho päätä. Kaikkea saa sanoa ja oman mielipiteensä tuoda julki ilman ilman minkäänlaista ennakkosensuuria, sillä ei ole olemassa mitään ajatus- tai mielipideoikeuslaitosta tai -poliisia ja Suomessa vallitsee aivan mainiosti voiva sananvapaus.

Ei se ole kenenkään vaimentamista tai mikään sananvapausrikkomus, jos jonkun hölmö mielipide joutuu mahdollisesti suurenkin joukon kritisoimaksi, oli alustana jokin some tai mikä tahansa, saati jos joutuu sanomisistaan rikosoikeudelliseen vastuuseen rikkoessaan sanoillaan säädettyä lakia.

Sehän on päin vastoin sananvapauden toteutumista sen hienoimmalla tavalla: tyyppi sai tuoda ihan ihkaoman ja varmasti kovan ponnistelun seurauksena syntyneen mielipiteensä esille kenenkään estämättä ja vieläpä niin näkyvästi, että se suuren määrän ihmisiä tavoitti ja jotkut jopa siihen reagoivat! Fantastista ja hyvä tyyppi! Koska mielipide nyt tässä esimerkissä ja tällä kertaa sattui olemaan, ehh, pikkuisen tollo ja se oli helppo myös tolloksi todistaa ja koska elämme tiedonvälityksen sekä ihmisten välisen kommunikoinnin helppouden suoranaista kukoistusaikaa, päättivät lukuisat henkilöt käyttää omaa sananvapauttaan ja ilmoittaa tyypille, että "hei aika hölmösti sanottu". Saattoivatpa jotkut vielä alkuperäistä hitusen dorkaa mielipidettä jakaa eteenkinpäin saatesanoilla "ei näin enkä tiiä kantsiiko tätä jannua ainakaan näissä asioissa kuunnella".

Kenenkään oikeutta sananvapauteen ei yllä olevassa esimerkissä loukattu eikä ketään pyritty vaimentamaan. Kaikki saivat sanoa asiansa kenenkään estämättä. Kukaan ei toiminut ajatus-, mielipide- tai minään muunakaan tuomarina tai poliisina, vaan käytti sananvapauttaan.

On olemassa melkoisen suuri helposti mielensä pahoittavien ja jo pienestä kuumostuksesta sulavien lumihiutaleiden joukko, joka alkaa itkeä "somekäräjistä", "hyvesignaloinnista" ja muista keksityistä jutuista, joita ei oikeasti ole olemassa heti, kun joku heidän tai kaltaistensa mielipidettä vähänkään kritisoi -- ja siis nimenomaan heidän tai kaltaistensa, koska eivät he ole ollenkaan huolissaan sananvapaudesta tai omasta aika oudosta ennakkosensuurikäsityksestään silloin, kun ölinän kohteena on joku erimielinen ja ihan erilaista porukkaa edustava henkilö.

Samaa porukkaa, joka kitisee että "on se nyt kun mitään ei saa enää sanoa kun sitten jos sanon jotain niin noi sanoo mulle tollain pahasti mitä tässä enää uskaltaa sanoa eikö ois helpompaa jos noi toiset ei sais sanoa yhtään mitään ainakaan mun sanomisista", asettaen itsensä tällä ulinallaan, ironista kyllä, eräänlaisen kyynelehtivän sananvapauspoliisin rooliin.

Heidän kannattaisi jo vihdoin hyväksyä, että näin 2020-luvulla kaikkilla on ääni eikä heidän mielipiteensä kenties kovasanainenkaan arvostelu ole hiljennysyritys.

 

[Vintsukka]

Uskon viestisi olevan pelkkä provosointi, joten vastaan vain kerran ja lyhyesti: Sanat ovat tekoja, jotka voivat johtaa suuriin seurauksiin.

Pitää 100% paikkansa. Siksi niitä Kärkkäisen typeriä sanoja onkin kritisoitu niin ärhäkkäästi.

 

[AksornoAilet]

Samalla kun puolustetaan jokaisen oikeutta olla ottamatta rokotetta (tai puhua rokotteen ottamista vastaan julkisesti), voisi olla paikallaan pohtia myös sitä, mitä yhteiskunnallemme maksaa hoitaa rokottamattomia koronapotilaita ja paljonko rokottamattomien kuolemien myötä jää saamatta verotuloja.

Olisiko kohtuullista, että rokottamattomat maksaisivat itse koronahoitonsa täysimääräisesti?

————-

HS: Rokottamattomat koronapotilaat turhauttavat teho-osastoilla – Ylilääkäri: ”Käytännössä kaikki ovat olleet rokottamattomia”
Koronavirus | Rokottamattomat koronapotilaat turhauttavat teho-osastoilla – Ylilääkäri: ”Käytännössä kaikki ovat olleet rokottamattomia”