Kokoomus

[iibor]

Ja sitä mieltä olen rehellisesti. En minä väitä, että kaikki olisivat asennevammaisia, vaan että heitä on yksinkertaisesti liikaa. Kärkipäässä nämä "ideologisesti työttömät ossit"

Tästä samaa mieltä kyllä, mutta itselläni nousi nimenomaan karvat pystyyn tuosta Fagerströmin haastattelun kohdasta, jossa viitattiin siihen, että lasten kanssa ollaan liian pitkään kotona.

Tällä hetkellä elät hyvin erilaisessa elämäntilanteessa kuin monet muut tavalliset kansalaiset, ja nämä päätökset kohdistuvat pieni- ja keskituloisiin pitkälti. Miten ajattelet, kuinka hyvin pystyt asettumaan pieni- ja keskituloisten asemaan?

– Pystyn erittäin hyvin, koska olen vähävaraisesta perheestä kotoisin.


Näkyykö se sussa kuinka paljon vielä tänä päivänä?

– Näkyy, meilläkin aina suvussa, äiti ja mummo, ollaan tehty aina useampaa työtä. Ei olla oltu sillai, että no nyt nyt tee, että oon nyt osapäivätyössä, mitä joku sanoo, että hei mulla on pieni lapsi ja mun pitää antaa sille aikaa, että mun elämäntilanne ei mahdollista sitä. Kyllä se mahdollistaa.

– Sit kun oikeasti tarvii rahaa, silloin mennään töihin. Nyt jotenkin liian helpolla ajatellaan, että nyt mä oon, koska mulla on oikeus ja mahdollisuus, koska valtio tarjoaa tällaisen mahdollisuuden. Ei se ole henkilöistä kiinni, vaan tästä meidän systeemistä. Äitikin on aina tehnyt kahta työtä.

Ajatteletko, että lapsen kanssa ei oltaisi niin kauaa kotona?

– Niin, mä oon ollut äidin mukana, kun se kävi siivoamassa kuntosalia, olin siellä mukana ja auttamassa sitä. Tällaista ei enää musta juurikaan ole, toki sitä on, mutta vähän yleistän. Kyllä sitä tulee olemaan huomattavasti enemmän, kun ei oikeesti niitä tukia anneta niin helposti.

– Nimenomaan se, että jos olet työkyvytön tai on jotain muita ongelmia, silloin totta kai. Mutta kun meillä on työkykyisiä henkilöitä kotona, yhteiskunta ei voi toimia niin. Itse ainakin yrittäjänä koen, että maksan niin paljon veroja ja olen tuonut korttani kekoon, niin musta se on epäreilua, että kaikki eivät osallistu, ketkä pystyy.

– Totta kai se kohdistuu pienempituloisiin, mutta nimenomaan sen takia, kun ovat kotona ja saavat etuuksia. Kun he menisivät töihin.

– Tutkitusti työnteko lisää hyvinvointia, kun sulla on työyhteisö, sulla on tietyt rytmit ja rutiinit. Uskon siihen, kun ihmiset saadaan töihin, täällä voidaan paljon paremmin.

Kyllä tuosta sen kuvan saa, että sen sijaan, että lapsen kanssa oltaisiin kotona, pitäisi äidin lähteä töihin ja ottaa vaikka lapsi sinne mukaan.

 

[Patarouva]

Tästä samaa mieltä kyllä, mutta itselläni nousi nimenomaan karvat pystyyn tuosta Fagerströmin haastattelun kohdasta, jossa viitattiin siihen, että lasten kanssa ollaan liian pitkään kotona.



Kyllä tuosta sen kuvan saa, että sen sijaan, että lapsen kanssa oltaisiin kotona, pitäisi äidin lähteä töihin ja ottaa vaikka lapsi sinne mukaan.

Toisaalta on tehty niin saatanasti töitä ja samalla juotu ongelmaksi asti. Jollakin tavalla muutenkin tuulahdus ajalta, jolloin kaikki oli joidenkin mielestä paremmin.

Ei sillä, on tuolla fiksuja asioitakin haastattelussa kaikesta huolimatta.

 

[Noppa10]

Kyllä tuosta sen kuvan saa, että sen sijaan, että lapsen kanssa oltaisiin kotona, pitäisi äidin lähteä töihin ja ottaa vaikka lapsi sinne mukaan.

Niin, kyllä minä itse olen sitä mieltä, että työkuntoisen ihmisen paikka nykyisessä tilanteessa on töissä, ei lapsen kanssa kotona. Ihan samalla lailla meni allekirjoittaneella aikoinaan oman lapsen synnyttyä. Ensin lapsen äiti äitiyslomalla syntymän jälkeen se about puoli vuotta, siihen päälle meikäläisen isyysvapaat ja parin kuukauden loma. Lapsi meni hoitopaikkaan alle vuoden ikäisenä.

Toki vapaus valita saa - ja pitääkin - olla, mutta jos yhteiskunta sitä rahoittaa, niin sitten pitää mennä niillä maksajan pelisäännöillä, eli hyväksyä mahdollisten tukien pieneneminen tiukassa taloustilanteessa. Jos ne tuet ovat liian pienet omasta mielestä, sitten tekee sen valinnan sen mukaan ja pistää lapsen hoitoon ja menee itse töihin. Tällä on sitäpaitsi tuplaten työllistävä vaikutus, kun niitä lapsia pitää jonkun hoitaakin.

 

[iibor]

Niin, kyllä minä itse olen sitä mieltä, että työkuntoisen ihmisen paikka nykyisessä tilanteessa on töissä, ei lapsen kanssa kotona. Ihan samalla lailla meni allekirjoittaneella aikoinaan oman lapsen synnyttyä. Ensin lapsen äiti äitiyslomalla syntymän jälkeen se about puoli vuotta, siihen päälle meikäläisen isyysvapaat ja parin kuukauden loma. Lapsi meni hoitopaikkaan alle vuoden ikäisenä.

Toki vapaus valita saa - ja pitääkin - olla, mutta jos yhteiskunta sitä rahoittaa, niin sitten pitää mennä niillä maksajan pelisäännöillä, eli hyväksyä mahdollisten tukien pieneneminen tiukassa taloustilanteessa. Jos ne tuet ovat liian pienet omasta mielestä, sitten tekee sen valinnan sen mukaan ja pistää lapsen hoitoon ja menee itse töihin. Tällä on sitäpaitsi tuplaten työllistävä vaikutus, kun niitä lapsia pitää jonkun hoitaakin.

Niin, tästä päästään taas siihen, että varhaiskasvatukseen saa tietenkin laittaa lapsensa minkä ikäisenä tahansa, mutta hyvä on myös tiedostaa alan tilanne ja se, ettei esimerkiksi kasvatuksen laatu, vaikka todellisia ammattilaisia ovatkin, ole tällä hetkellä sitä, mitä se parhaimmillaan varhaiskasvatuksessa voisi olla. Lisäksi aikuisia on hyvin usein liian vähän lasten määrään nähden.

Meillä kotona entinen lastentarhanopettaja ja nykyinen päiväkodinjohtaja, eikä hänelle tullut mieleenkään, että laittaisi lapsiamme päiväkotiin ennen 3-vuoden ikää. Johtuen suurimmalta osin nimenomaan alan tilanteesta ja siitä, että hän koki lapsiemme saavan laadukkaampaa kasvatusta kotona, kuin varhaiskasvatuksessa. Lisäksi hänen kohdallaan ei todellakaan toteudu tuo Fagerströmin lausahdus siitä, että työnteko lisää hyvinvointia. Ikinä en ole häntä nähnyt niin stressaantuneena, kuin sen puolen vuoden aikana, kun oli hetken töissä minun ollessa kotona lapsen kanssa.

Tästä asiasta on vaikea kirjoittaa ilman, että joku kokisi esimerkiksi minun arvostelevan valintaansa ja siksi haluan korostaa sitä, että jokainen tekee mielestäni juuri niin kuin parhaaksi näkee, mutta esimerkiksi äitien painostaminen töihin, jota Fagerström esimerkiksi tuossa juuri teki, on mielestäni väärin. Jokaisella perheellä tulisi olla oikeus tehdä juuri niin kuin haluaa ilman, että joutuisi kritiikin kohteeksi.

Lisäksi mielestäni pitäisi ensin keskittyä siihen, miten varhaiskasvatuksen henkilökuntapula ratkaistaan, ennen kuin ruvetaan syöttämään lisää lapsia jo ennestäänkin kuormittuneeseen varhaiskasvatukseen. Vain koska äidit "tarvitaan" töihin.

 

[Pallister]

Niin, kyllä minä itse olen sitä mieltä, että työkuntoisen ihmisen paikka nykyisessä tilanteessa on töissä, ei lapsen kanssa kotona. Ihan samalla lailla meni allekirjoittaneella aikoinaan oman lapsen synnyttyä. Ensin lapsen äiti äitiyslomalla syntymän jälkeen se about puoli vuotta, siihen päälle meikäläisen isyysvapaat ja parin kuukauden loma. Lapsi meni hoitopaikkaan alle vuoden ikäisenä.

Toki vapaus valita saa - ja pitääkin - olla, mutta jos yhteiskunta sitä rahoittaa, niin sitten pitää mennä niillä maksajan pelisäännöillä, eli hyväksyä mahdollisten tukien pieneneminen tiukassa taloustilanteessa. Jos ne tuet ovat liian pienet omasta mielestä, sitten tekee sen valinnan sen mukaan ja pistää lapsen hoitoon ja menee itse töihin. Tällä on sitäpaitsi tuplaten työllistävä vaikutus, kun niitä lapsia pitää jonkun hoitaakin.

Itse pidän tuota 9kk-10kk ikää liian nuorena päiväkotiin, aika ihmeissäni katselin menoa silloin kun omaa lasta tuonne vein.
Ja mielestäni lapsista näkee jos ne sinne on suoraan kehdosta viety.
Ja varsinkin kun monessa päiväkodissa vedetään lainvastaisesti liian pienellä hoitajamitoituksella.
Muistaakseni jossain tutkimuksessa todettiin että 2v. on oikea ikä viedä lapsi päiväkotiin ja tästä olen itsekin samaa mieltä, 3v. taas jo ehkä liian vanha, riski jäädä ikätovereistaan jälkeen on jo silloin iso.
Se 2v. olisi mielestäni oikea aika katkaista tuet ja töihin.
Ja koulumaailman ongelmia tietysti lisää että esikouluun tuodaan sitten lapsia jotka ovat olleet 6v. kotona.

 

[iibor]

3v. taas jo ehkä liian vanha, riski jäädä ikätovereistaan jälkeen on jo silloin iso.

Todella lapsikohtaista. Meillä meni vanhempi nyt 3,5 -vuotiaana ensimmäisen kerran päiväkotiin ja hän on puhunut kuin runeberg jo kohta 2-vuotta. Lisäksi on todella sosiaalinen, taitava leikkimään ja sanoittamaan omia tuntemuksiaan. Hänellä ei ollut mitään ongelmia päiväkodin aloituksen kanssa.

Toki on myös lapsia, joille aikaisempi aloitus olisi kyllä hyväksi kehityksen kannalta, mutta siinäkin pitää muistaa, että lapset kehittyvät juuri sitä omaa tahtiaan. Toinen motorisesti aiemmin kuin toinen ja toinen taas kognitiivisesti.

 

[Noppa10]

Itse pidän tuota 9kk-10kk ikää liian nuorena päiväkotiin, aika ihmeissäni katselin menoa silloin kun omaa lasta tuonne vein.
Ja mielestäni lapsista näkee jos ne sinne on suoraan kehdosta viety.
Ja varsinkin kun monessa päiväkodissa vedetään lainvastaisesti liian pienellä hoitajamitoituksella.
Muistaakseni jossain tutkimuksessa todettiin että 2v. on oikea ikä viedä lapsi päiväkotiin ja tästä olen itsekin samaa mieltä, 3v. taas jo ehkä liian vanha, riski jäädä ikätovereistaan jälkeen on jo silloin iso.
Se 2v. olisi mielestäni oikea aika katkaista tuet ja töihin.
Ja koulumaailman ongelmia tietysti lisää että esikouluun tuodaan sitten lapsia jotka ovat olleet 6v. kotona.

Ei sen tarvitse olla päiväkoti. Myös kunnallisia perhepäivähoitajia on, riippuen toki kunnasta. Ja tiedän, ei se ole kirkossa kuulutettua, että sellaisen paikan saa, mutta silti. Meillä Kirkkonummella ainakin oli (ehkä on edelleen?) ihan hyvä tilanne perhepäivähoidon kanssa, ja nimenomaan päiväkotipaikoista oli pulaa.

 

[Tuplatorkkari]

Niin, kyllä minä itse olen sitä mieltä, että työkuntoisen ihmisen paikka nykyisessä tilanteessa on töissä, ei lapsen kanssa kotona. Ihan samalla lailla meni allekirjoittaneella aikoinaan oman lapsen synnyttyä. Ensin lapsen äiti äitiyslomalla syntymän jälkeen se about puoli vuotta, siihen päälle meikäläisen isyysvapaat ja parin kuukauden loma. Lapsi meni hoitopaikkaan alle vuoden ikäisenä.

Toki vapaus valita saa - ja pitääkin - olla, mutta jos yhteiskunta sitä rahoittaa, niin sitten pitää mennä niillä maksajan pelisäännöillä, eli hyväksyä mahdollisten tukien pieneneminen tiukassa taloustilanteessa. Jos ne tuet ovat liian pienet omasta mielestä, sitten tekee sen valinnan sen mukaan ja pistää lapsen hoitoon ja menee itse töihin. Tällä on sitäpaitsi tuplaten työllistävä vaikutus, kun niitä lapsia pitää jonkun hoitaakin.

Minä olin 4kk lapsen kanssa kotona ja tuosta ajasta pari kuukautta pelkällä kotihoidon tuella. Kyllähän tuo tuki yhdelle lapselle on sen verran pieni, että säästöjä söi kovalla kädellä. Itse olisin toki ollut lapsen kanssa kotona vaikka tukea olisi saanut nolla euroa, mutta tuolla tuella on turha retostella ja kuvitella että loisitaan ja laiskotellaan makeaa elämää.
Tuli itselleni myös noista Fagerströmin jutuista tuulahdus sadan vuoden takaa, lapset vaan mukaan heinätöihin ja kaikki heti yhteiskunnan rattaita pyörittämään.

 

[Animal]

Ei tuo haastattelu kokonaisuudessaan niin paha ollut, mitä julkisesta metakasta on saanut kuvan, mutta kyllähän tuossa Fagerström eräänlaiseen kokemattoman poliitikon miinaan menee, että kansanedustajana alkaa suoraan latelemaan "mitä sylki suuhun tuo" miettimättä miten poliittinen vastustaja tuon tulee kääntämään.

Pääpointti ymmärtääkseni oli se, että kaikkien työhön kykenevien pitäisi olla töissä, mikä sinällään on totta, mutta kyllä siinä tietynlainen ideologinen naivius ja kyvyttömyys asettua toisen saappaisiin paistaa läpi. Se, jos Fagerström itse on joku dynaaminen tarmonpesä, ei automaattisesti tarkoita sitä, että kaikki muutkin ovat tai pystyvät olemaan ja jollekin se pienempikin kivi on isompi kengässä jollain toisella.

Hänen haastattelunsa "isosta kuvasta" en kuitenkaan ole eri mieltä. Valtion tulee puskea ihmisiä työelämään, jotta mahdollisimman vähän ihmisiä joko kokonaan tai osittain olisi tulonsiirtojen varassa.

 

[Kilgore Trout]

Ei sen tarvitse olla päiväkoti. Myös kunnallisia perhepäivähoitajia on, riippuen toki kunnasta. Ja tiedän, ei se ole kirkossa kuulutettua, että sellaisen paikan saa, mutta silti. Meillä Kirkkonummella ainakin oli (ehkä on edelleen?) ihan hyvä tilanne perhepäivähoidon kanssa, ja nimenomaan päiväkotipaikoista oli pulaa.

Kunnallinen päivähoitohan on viime vuosikymmeninä harjoitettua sosiaalidemokraattista sosiaalipolitiikkaa. On pidetty tärkeänä, että molemmat vanhemmat osallistuvat yhtäläisesti työelämään ja että kaikki lapset saavat mahdollisimman tasa-arvoisen varhaiskasvatuksen.
Nyt se sitten jotenkin kääntyy kokoomuspolitiikaksi, jossa vaaditaan äitien työpanosta "tässä tilanteessa".

 

[Vatso]

Luin, luitko sinä? Näytätkö ne kohdat, joissa Fagerströmin sanoja olisi jutussa vääristelty litterointiin nähden? Kaikkea ei yhteen juttuun mahdu, joten kaikkia Fagerströmin kommentteja ei ole toki juttuun sisällytetty.

Mitään sanojen vääristelyä ei ole kuitenkaan nähdäkseni tapahtunut. Fagerström itse kuitenkin väitti IG-päivityksessään, ettei olisi haastattelussa sanonut, että leikkausten pitää kohdistua pienituloisiin. IL:n mukaan hän on sanonut kuitenkin mm. näin:

”Nimenomaan se, että jos olet työkyvytön tai on jotain muita ongelmia, silloin totta kai. Mutta kun meillä on työkykyisiä henkilöitä kotona, yhteiskunta ei voi toimia niin. Itse ainakin yrittäjänä koen, että maksan niin paljon veroja ja olen tuonut korttani kekoon, niin musta se on epäreilua, että kaikki eivät osallistu, ketkä pystyy.

– Totta kai se kohdistuu pienempituloisiin, mutta nimenomaan sen takia, kun ovat kotona ja saavat etuuksia. Kun he menisivät töihin.”

Eli jompi kumpi tässä on väärässä IL tai Noora. Toimittajalta olisi iso ja tyhmä riski alkaa valehdella tässä asiassa, joten uskon itse enemmän IL:aa kuin Fagerströmiä.

Minusta toimittaja teki hyvää työtä, sillä osasi poimia juttuun juurikin nuo Fagerströmin kaikista oleellisimmat ja suorimmat kommentit, eikä jättänyt liikaa tilaa asioiden selittelylle ja kiertelylle.

Eihän tuo nyt vastaa yhtään sitä, millä tätä juttua markkinoitiin. Yhdessä kysymyksessä on pitkä vastaus takana, jossa mukana toteamus, että tottakai nämä tietyt leikkaukset kohdistuvat juurikin pienituloisiin. Tästä sitten otsikoissa isolla, että "Leikkausten pitää kohdistua pienituloisiin".

Pienellä asiayhteydestä erotetulla muutoksella on saatu hyvin merkitsevä ja myyvä otsikko, siitähän tässä juurikin on kyse.

Eikä tuossakaan asiassa ole mitään väärää, tottakai työkykyisten pitäisi ensisijaisesti olla töissä ja toisaalta taas, vaikea sitä on leikata hyvätuloisten sosiaalietuuksista.

 

[Snakster]

Eihän tuo nyt vastaa yhtään sitä, millä tätä juttua markkinoitiin. Yhdessä kysymyksessä on pitkä vastaus takana, jossa mukana toteamus, että tottakai nämä tietyt leikkaukset kohdistuvat juurikin pienituloisiin. Tästä sitten otsikoissa isolla, että "Leikkausten pitää kohdistua pienituloisiin".

Pienellä asiayhteydestä erotetulla muutoksella on saatu hyvin merkitsevä ja myyvä otsikko, siitähän tässä juurikin on kyse.

Eikä tuossakaan asiassa ole mitään väärää, tottakai työkykyisten pitäisi ensisijaisesti olla töissä ja toisaalta taas, vaikea sitä on leikata hyvätuloisten sosiaalietuuksista.

Niin keihin Noora Fagerströmin mielestä niiden leikkausten nyt sitten pitää kohdistua?

 

[msg]

Ei sen tarvitse olla päiväkoti. Myös kunnallisia perhepäivähoitajia on, riippuen toki kunnasta. Ja tiedän, ei se ole kirkossa kuulutettua, että sellaisen paikan saa, mutta silti. Meillä Kirkkonummella ainakin oli (ehkä on edelleen?) ihan hyvä tilanne perhepäivähoidon kanssa, ja nimenomaan päiväkotipaikoista oli pulaa.

Kannatatko kuitenkin nykyistä vasemmistolaista mallia, jossa suurimman osa kodin ulkopuolisen päivähoidon kustannuksista maksaa joku muu taho kuin lapsen huoltajat?

 

[Patarouva]

Niin keihin Noora Fagerströmin mielestä niiden leikkausten nyt sitten pitää kohdistua?

Ilmeisesti ihmisiin, jotka eivät mene töihin vaan nautiskelevat elämästään loikoilemalla kotonaan.

 

[TAPPI32]

Eihän tuo nyt vastaa yhtään sitä, millä tätä juttua markkinoitiin. Yhdessä kysymyksessä on pitkä vastaus takana, jossa mukana toteamus, että tottakai nämä tietyt leikkaukset kohdistuvat juurikin pienituloisiin. Tästä sitten otsikoissa isolla, että "Leikkausten pitää kohdistua pienituloisiin".

Pienellä asiayhteydestä erotetulla muutoksella on saatu hyvin merkitsevä ja myyvä otsikko, siitähän tässä juurikin on kyse.

Eikä tuossakaan asiassa ole mitään väärää, tottakai työkykyisten pitäisi ensisijaisesti olla töissä ja toisaalta taas, vaikea sitä on leikata hyvätuloisten sosiaalietuuksista.

Niin eli mitä toimittaja on tehnyt väärin? Ei käytännössä mitään. Otsikko pitää ihan paikkaansa, koska noin Fagerström on haastattelussa sanonut. Toimittajalla on täysi oikeus valita, minkä kulman valitsee juttuun. Se ei todellakaan ole mitään sanojen vääristelyä, että nyt hän päätti nostaa tämän kommentin leikkauksista pienituloisiin framille.

Ilmeisesti Noora on tottunut aiemmalla urallaan siihen, että jokainen hänestä tehtävä juttu on pelkkää PR-kiillotusta. Toimittajien tehtävä ei ole kuitenkaan toimia politiikkojen PR-koneistona, vaan nimenomaan haastaa. Surullista, että Suomessa median vapautta pyritään nyt rajoittamaan niin Persujen kuin Kokoomuksenkin leiristä.

 

[Rambokala]

Noora saa ihan rauhassa palvoa työntekoa ja rahaa, mutta tuosta iltalehden jutusta saa sellaisen kuvan, että hänen mielestään tämä on ainoa oikea asenne elämään ja jengi on vaan vitun laiskoja, kun kattoo iltasin jotain netflixiä.

Tietty kovin virkistävää että politiikko näyttää todelliset kasvonsa näinkin suoraan ja julkisesti.

 

[Kimmo_Ahteri]

Niin, kyllä minä itse olen sitä mieltä, että työkuntoisen ihmisen paikka nykyisessä tilanteessa on töissä, ei lapsen kanssa kotona. Ihan samalla lailla meni allekirjoittaneella aikoinaan oman lapsen synnyttyä. Ensin lapsen äiti äitiyslomalla syntymän jälkeen se about puoli vuotta, siihen päälle meikäläisen isyysvapaat ja parin kuukauden loma. Lapsi meni hoitopaikkaan alle vuoden ikäisenä.

Toki vapaus valita saa - ja pitääkin - olla, mutta jos yhteiskunta sitä rahoittaa, niin sitten pitää mennä niillä maksajan pelisäännöillä, eli hyväksyä mahdollisten tukien pieneneminen tiukassa taloustilanteessa. Jos ne tuet ovat liian pienet omasta mielestä, sitten tekee sen valinnan sen mukaan ja pistää lapsen hoitoon ja menee itse töihin. Tällä on sitäpaitsi tuplaten työllistävä vaikutus, kun niitä lapsia pitää jonkun hoitaakin.

Jos toinen vanhemmista pitää pitkää äitiys/isyyslomaa, tarkoittaa se aika useasti sitä että työpaikalle työtä hoitamaan on hankittu sijainen. Pitkät vanhempainvapaat ovat antaneet monelle mahdollisuuden päästä työelämään käsiksi ja sijaisuuden jälkeen on mahdollisesti päässyt vakituiseen työsuhteeseen. Ainakin itse olen tämän todistanut useamman kerran.

Jos taas on huolissaan valtion taloudesta, niin kannattaa muistaa että syntyvyys on laskenut merkittävästi. Ja tulevaisuudessa yhä vähemmän vanhempia on vanhempainvapaalla eikä rasita valtion taloutta samalla tavalla kuin esimerkiksi 10 v sitten.

Kolmanneksi, jos nykyinen mahdollisuus pitää 3v vanhempainvapaata lisää syntyvyyttä, eikö tästä kannata jonkin verran maksaa?

 

[msg]

Tietty kovin virkistävää että politiikko näyttää todelliset kasvonsa näinkin suoraan ja julkisesti.

Tämä. Ei mitään me leikataan sulta just nyt että tulevaisuudessa voidaan maksaa sulle vielä vähemmän - schaissea vaan sanotaan asiat suoraan.

Niin ja pakko on tukea pensan hintaa, keskiluokan lääkärikäyntejä ja laskea tuloveroja, vaikka IMF on jo kuulemma Haaparannassa.

 

[Uuhis #97]

Noora saa ihan rauhassa palvoa työntekoa ja rahaa, mutta tuosta iltalehden jutusta saa sellaisen kuvan, että hänen mielestään tämä on ainoa oikea asenne elämään ja jengi on vaan vitun laiskoja, kun kattoo iltasin jotain netflixiä.

Tietty kovin virkistävää että politiikko näyttää todelliset kasvonsa näinkin suoraan ja julkisesti.

Plussana Noora tietysti antaa myös kuvan siitä että pesi tuossa firmassaan ukkonsa pimeitä sivutuloja. Toki kun kokoomuksen nykyasenteen harmaaseen talouteen tietää, niin tuo on vain sulka hattuun.

 

[mekabyte]

Plussana Noora tietysti antaa myös kuvan siitä että pesi tuossa firmassaan ukkonsa pimeitä sivutuloja. Toki kun kokoomuksen nykyasenteen harmaaseen talouteen tietää, niin tuo on vain sulka hattuun.

Aika vahvat Ozark vibat tuli noista pakastimen setelirullista. Pankkiin ne olisi voinut viedä, mutta sitten olis tullut kaikenlaisia kyselyitä ja verottajakin olisi kiinnostunut.

 

[Cobol]

IS kysyi Kokoomuksen puheenjohtajalta, pääministeri Petteri Orpolta, kuvastaako Fagerströmin näkemys laajemminkin kokoomuksen arvomaailmaa.

"– Ei noilla sanavalinnoillaan, Orpo sanoi painokkaasti ja jatkoi:

– Kysymyshän on siitä, että meillä on laaja työttömyys plus työvoiman ulkopuolella oleva väki noin puoli miljoonaa työikäistä ja työkykyistä ihmistä, joilla ei ole tällä hetkellä kannusteet kunnossa. Työtä olisi tarjolla, mutta töihin ei kannata lähteä.

Orpon mukaan kaikki hallituksen uudistukset tähtäävät siihen, että ihmisten kannattaisi ottaa työtä vastaan, ja yrittäjien ja työnantajien kannattaisi tarjota enemmän töitä ja investoida Suomeen.

Orpon mielestä ihmiset ovat "järjestelmän vankeja”.

Pääministeri Orpolta kipakka reaktio someraivon nostattaneen Noora Fagerströmin puheisiin

Pääministeri Petteri Orpon mukaan kaikki hallituksen uudistukset tähtäävät siihen, että työtä kannattaisi ottaa vastaan ja tarjota.

www.is.fi

Jos hallitus onnistuu siinä, että työtä kannattaa ottaa vastaan ja yrittäjät sekä suuremmat työnantajat ovat valmiita investoimaan työntekijöihin ja ylipäätään Suomeen enemmän, suunta on oikea. Pelkillä leikkauksilla tähän ei päästä vaan ammattitaitoista työvoimaa tarvitaan mm. työperäisen maahanmuuton kautta. Nyt moni työnantaja palkkaisi lisää ammattilaisia, mutta eri syistä heitä ei ole saatavilla. Osin samasta syystä investoinnit ovat joissakin tapauksessa antaneet odottaa itseään tai tehty Suomen ulkopuolelle.

 

[erku]

Oskari Onnisen kolumni: Kokoomuslaisuuden kuva ei ole enää saita juristi, nokkava pukumies vaan nilkkimäinen yrittäjä

2010-luvun taitteen kokoomusnuoret kasvoivat kokoomusaikuisiksi, ja nyt karikatyyri puolueesta on nilkkimäinen öykkäriyrittäjä, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Oskari Onninen.

www.iltalehti.fi

Iltalehden Oskari Onniselta ihan mielenkiintoinen kirjoitus nykykokoomuksesta.

 

[Cobol]

Iltalehden Oskari Onniselta ihan mielenkiintoinen kirjoitus nykykokoomuksesta.

Edellinen juttunsa minkä Onniselta luin oli kääryleestä, joka ei saa voittaa Euroviisuja.

Tiukkaa klikkihuorausta taas siinä mielessä, että Kokoomuksen johdossa tai kansanedustajina ei ole yhtään raivoisasti leikkauksia vaativaa öky-yrittäjää. Fagerströmistä oskari yrittää sellaisen leipoa. Lisäksi Kokoomuksen kansanedustajissa ei ole esimerkiksi fasistikommareita tai marxilaisia tai heidän saksalaisia versioita, joten tälläkin suunnalla pöytä on puhdas.

 

[Nahkasohva]

Tiukkaa klikkihuorausta taas siinä mielessä, että Kokoomuksen johdossa tai kansanedustajina ei ole yhtään raivoisasti leikkauksia vaativaa öky-yrittäjää.

Muuten kyllä olen samaa mieltä, mutta eihän tuossa jutussa puhuttu "öky-yrittäjästä" vaan "öykkäriyrittäjästä". Näillä on aika iso ero. Öykkärimäisyys lienee kiistatonta, mutta mitään ökyä tuossa mehubaarin tädissä ei kyllä ole.

 

[Snakster]

Edellinen juttunsa minkä Onniselta luin oli kääryleestä, joka ei saa voittaa Euroviisuja.

Tiukkaa klikkihuorausta taas siinä mielessä, että Kokoomuksen johdossa tai kansanedustajina ei ole yhtään raivoisasti leikkauksia vaativaa öky-yrittäjää. Fagerströmistä oskari yrittää sellaisen leipoa. Lisäksi Kokoomuksen kansanedustajissa ei ole esimerkiksi fasistikommareita tai marxilaisia tai heidän saksalaisia versioita, joten tälläkin suunnalla pöytä on puhdas.

Eli Onnisen juttu ei sinusta pitänyt paikkaansa?