Kirjoista elokuviksi?

[pernaveikko]

Sanokaas jotain hyviä kirjoja mitkä olen mahdollisesti nähnyt elokuvina, mutta en tiedä/muista, että niistä on (parempi) kirjakin.

Ei mitään hämäriä friikkijuttuja, vaan ihan semmosia tavallisia ja tunnettuja. Ei noita kirjoja tule juurikaan luettua, eikä elokuviakaan niin paljoa katsottua, että en kuitenkaan ole kuullut jostain underground-sydeemeistä.

Muutama mitkä olen ensin nähnyt leffana ja sitten saanut kirjan käsiini on Disclosure, Midnight Express, Misery ja Hannibal. Ihan hyviä leffojakin, mutta aivan huikeita kirjoja...

Midnight Expressin menen nyt lukemaan loppuun, kunhan lähetän tämän viestin. Mitä siis metsästän ensi viikolla divarista/kirjastosta? Ei tekisi varmaan yhtään pahitteeksi lukea enemmänkin kirjoja...

 

[Akseli]

Onko Taru Sormusten Herrasta liian lähellä muistettavaksi. Okei, siitä on leffana vasta kolmannes nähtynä, mutta sopii varmasti tähän kohtaan. kyllä kirja on parempi tässäkin tapauksessa vaikka leffakin on mainio.

 

[pale]

Kirja on kirja. Siinä sulla itselläsi on vapaat kädet ohjaajana, miten muokkaat lukemaasi päässäsi. Siihen ei elokuvat pysty.

Katso vaikka elokuvat Ben Hur, Hohto, Kellopeli Appelsiini ja sen jälkeen lue ne. Tai lue ensin. Palataan astialle.

 

[Johnny99]

Tähän tulee mieleen Stephen Kingin Tukikohta, joka elokuvanakin on siedettävä, mutta kirjana aivan timangi.

Myös toinen mieleentuleva on Stephen Kingiä; Piina on toimiva elokuva, mutta kirja on paljon tuskallisempi, niin sanoakseni.

 

[mission16W]

Kummisedät, esimerkiksi. Lord of the Rings, tottakai. Dungeons & Dragons oli alunperin roolipeli, joten sitäkin voidaan pitää kirjakäännöksenä (ja karsean huonona leffana). Uhrilampaat, Hannibal ja se kolmas leffa ovat myös kirjoja alunperin. Kaikki Tom Clancy-leffat (Näkymätön vihollinen, Kunniavelka, Punaisen Lokakuun metsästys etc...) ovat alunperin mahtavia kirjoja.

Suuri osa toisen maailmansodan elokuvista jne...

Kyllä noita löytyy.

 

[jokainen]

Monta hyvää kirjaa näyttää jo tulleen, mutta yksi aivan loistava puuttuu. Amerikan psyko. Kirjana n. 10 kertaa parempi kuin elokuva, vaikkei leffakaan mikään huono ollut. Kirjoittaja Ellis.

Itse tykkään lukea kirjat ennen elokuviin menoa, ja pettyä sitten vesitettyyn leffaan :)

 

[Juze]

Jurassic Park.

Michael Crichtonin kirjasta (Dinosauruspuisto?) ja elokuvasta ei voi edes puhua samana päivänä. Siitä on kyllä aikaa, kun oon ton kirjan lukenut.

 

[Paitselo]

Lukeminen kannattaa aina...

Kokeilepas näitä kirjaston tai divareitten valikoimista:

Henri Charriere - Papillon
Alistair MacLean - Jääasema Zebra
Jack Higgins - Kotka on laskeutunut
Jack Higgins - Veressä vihreät niityt
Dean Koontz - Pakopaikka
Stephen King - Hohto
Stephen King - Carrie
Stephen King - Tukikohta
Stephen King - Piina
Stephen King - Kolkuttajat
Stephen King - Julma leikki
Ken Kesey - Yksi lensi yli käenpesän
Clive Cussler - Atlantis

 

[Dave]

Näin on:

"Kirja on parempi kuin elokuva". Siinäpä typerä lause. Miten elokuvaa ja kirjaa voi verrata? Ne ovat eri taidemuoto. Vähän kuin vertaisi Fiat Ritmoa ja Evinruden perämoottoria.

Ensin on kirja, se on yhden miehen kirjoituskoneensa ääressä synnyttämä kasa tekstiä. Seuraavaksi tulee elokuva, se on taas joidenkin muiden kirjan perusteella MUOKKAAMA teos. Elokuva ei ole koskaan yksi yhteen kirjan kanssa. Joskus se on lähes samanlainen, joskus yhtäläisyys on vain juuri ja juuri havaittavissa.

Taru sormusten herrasta on kai aika uskollinen kirjalle. Esimerkiksi tapahtumapaikkoja tuskin on muutettu, kuten esim. Coppolan ilmestyskirjassa, jossa Joseph Conradin kirjan 1800-luvun Afrikka ja Sambesijoki on muuttunut Vietnamin sodan ajalle.

Muokkauksesta voi hyvällä syyllä puhua Full Metal Jacketin yhteydessä. Short Timers -kirja on ikäänkuin hajotettu tuhanteen palaan, sekoitettu palat, heitetty puolet roskiin, tehty parisataa palaa lisää ja järjestetty palat uuteen järjestykseen. Kumpi on parempi? En uhraa ajatustakaan tälle, vaan nautin molemmista täysillä ja hämmästelen muunnosprosessin kiemuroita.

Huonoin ratkaisu on yrittää tehdä elokuvaksi 500-sivuinen kirja kokonaisuudessaan. Tuloksena on usein hätäisen ja hyppivän tuntuinen tekele, jossa ei päästä tarinan ytimeen missään vaiheessa. Toinen vaihtoehto on kasvattaa elokuvan pituus mammuttimittoihin, mikä tietenkin toimii vaikkapa Tuntemattoman sotilaan kaltaisen mestariteoksen yhteydessä. Tiivistäminen on vaikea taiteenlaji.

Niin, pointti oli se, että ei kannata luottaa siihen, että hyvästä kirjasta syntyy hyvä elokuva automaattisesti. Se riippuu elokuvan tekijöistä. Huonostakin kirjasta voi muokata hyvän elokuvan. Sekin riippuu elokuvan tekijöistä.

 

[Mike]

Yksi mainittava on myöskin First Blood. Eli ensimmäinen Rambo (taistelija taisi olla leffan nimi) on kyseessä. En satavarma ole tuosta kirjan nimestä, mutta hyvä kyllä oli. Kuten oli muuten leffakin ennen kuin siitä tehtiin jatko-osia ja jatko-osan jatko-osia.

 

[Vteich]

Mainioita elokuviksi käännettyjä kirjoja ovat ainakin Ken Keseyn One Flew Over the Cuckoo's Nest (Yksi lensi yli käenpesän), Anthony Burgessin A Clockwork Orange (Kellopeli appelsiini) ja Frank Herbertin Dune (Dyyni, suomennettu kolmeksi eri kirjaksi, eli Dyynit 1-3).

 

[Eisenhower]

Viestin lähetti Vth
Mainioita elokuviksi käännettyjä kirjoja ovat ... Anthony Burgessin A Clockwork Orange (Kellopeli appelsiini)...

Tuosta olen osin eri mieltä. En jaksa toistaa itseäni. Lue tuolta.

 

[finnjewel]

Kotimaisen elokuvan ja kirjallisuuden saralta on pakko mainita Mollbergin "Maa on syntinen laulu" -filmi, joka mielestäni poikkeuksellisen hyvin myötäilee Timo K. Mukan alkuperäisteosta.

 

[nedomansky]

Parempi kirjana

Donald E. Westlake - Kuuma kivi

Aloittelvan konnan taistelu manuaalivaihteisen Letukan
rattikarahkan kanssa. Ei unohdu ihan helposti. Leffassa
siihen ei oikein saatu tatsia.

 

[rapster]

Vaikken leffa ole vielä nähnytkään, voin luvata, että...

Alan Mooren loistava From Hell (Helvetistä) on J. Deppistä huolimatta reilusti filmatisointiaan merkittävämpi teos.

 

[Monte-Cristo]

Jurassic Parkit (paitsi kolmonen, joka on täysin jostain Hollywoodin jöötigeneraattorista tyrkätty, eikä perustu Chrictonin kirjaan). Kummassakin, mutta etenkin kakkosen (Lost World) kohdalla kirja pesee elokuvan täysin.

Nyrkkisääntöhän on se, että elokuva ei koskaan voi olla kirjaa parempi, eikä huonosta kirjasta yleensä edes filmiä tehdä. Tämä ei tietenkään estä sitä, etteikö elokuvakin voisi olla hyvä (esimerkki: Sormusten herra), mutta kirjan ja oman mielikuvituksen yksityiskohtaisuudelle ei elävä kuva konsaan pärjää.

 

[Vteich]

Viestin lähetti Eisenhower
Tuosta olen osin eri mieltä. En jaksa toistaa itseäni. Lue tuolta.

Minähän nimenomaan sanoin vain Burgessin kirjaa mainioksi, enkä leffaa. Niitä hyviä kirjojahan tässä ketjussa nimenomaan kysyttiinkin. Ja jos nyt oikein tulkitsin tuon linkkaamasi viestisi, niin silloinhan me kummatkin pidämme kirjaa hyvänä. Leffaa en itse asiassa edes ole nähnyt, mikä pitääkin korjata mahdollisimman nopeasti.

 

[Durden]

Jurassic Parkit (paitsi kolmonen, joka on täysin jostain Hollywoodin jöötigeneraattorista tyrkätty, eikä perustu Chrictonin kirjaan). Kummassakin, mutta etenkin kakkosen (Lost World) kohdalla kirja pesee elokuvan täysin.

Pompsautetaan tällainen 10-v vanha ketju taas ylös. Lähinnä tuo Jurassic Park viittaus herätti mielenkiinnon, minä kun en ole koskaan lukenut noita kirjoina. Kannattaako tuo ykkönen korkata myös kirjana? Tuli kyylättyä eilen piitkästä aikaa dvd:llä, ja ihan ok se vieläkin oli, vaikka ei mitään leuka auki loks efektiä aiheuttanut. Sen verran on ikä purrut.

 

[alwahla]

Kärpästen herrasta (Lord of the flies) on tehty kaksi elokuvaa, joista ensimmäinen noudattaa erittäin tarkasti kirjan tapahtumia ja on selvästi parempi kuin 1990 ensi-iltansa saanut päivitetty versio.

Suomalaisista filmatisoinneista mainittakoon esimerkiksi Kari Hotakaiseen todella hyvään Klassikko-romaaniin pohjautuva samanniminen elokuva. En ole mikään suuri Martti Suosalo-fani, mutta tässä filmissä hän teki hyvän roolisuorituksen. Sivuhenkilöt olivat kuitenkin elokuvan suola ja he onnistuivat pitkälti varastamaan shown.

 

[-OO-]

Cider house rules (Oman elämänsä sankari) on ainakin siitä mielenkiintoinen tapaus että kirja ja elokuva poikkeavat monilta osin aika paljonkin toisistaan mutta molemmat on silti (tai ehkä juuri siksi) erittäin onnistuneita. Tuo alkuperäisteoshan on sen verran paksu eepos ja käsittää niin pitkän ajan että sellaisenaan taipuu aika huonosti elokuvaksi, joten kirjailija Irving lähti mukaan tuohon Hallströmin elokuvaprojektiin kirjoittamalla käsikirjoituksen kirjansa pohjalta.

 

[pehtoori]

Papillon, ehdottomasti! Molemmat kirja ja elokuva ovat omissa kategorioissani ihan kärkipäätä, kirja silti ehdottomasti parempi.

 

[Vaughan]

Lähinnä tuo Jurassic Park viittaus herätti mielenkiinnon, minä kun en ole koskaan lukenut noita kirjoina. Kannattaako tuo ykkönen korkata myös kirjana?

Kyllä sekin on parempi kirjana. Vaikka elokuva on melko uskollinen juonelle, niin kirja sisältää paljon yksityiskohtia ja yksinkertaisesti enemmän asiaa. Siinä on ihan mielenkiintoisia kohtauksia, jotka on leffasta jätetty ajansäästön (tai kalliin toteutuksen?) takia pois.

Jatko-osat taas poikkeavat jo hyvin paljon toisistaan. Kirjana kakkososa on melkein eri tarina kuin leffa. Kakkoskirjan voi myös hyvin lukea, vaikka olisi tutustunut ykköseen vain leffana.

 

[jäämies-70]

Kaikki Reijo Mäen kirjoittamat Vares-sarjan kirjat ovat parempia kuin ne juostenkusten väännetyt Vares-elokuvat.
Aineksia niissä kirjoissa on elokuviksi, toteutus sen helevetinmoisen kiireen takia
(kuusi leffaa kahteen vuoteen?) on pilannut koko yritelmän.

Ja Henning Mankellin Wallander-sarja, parempia kirjoina kuin elokuvina myöskin.

Stieg Larssonin Millenium-trilogia on kirjasarjana loistava, muttei ne kolme elokuvaa ihan paskoja sentään olleet.
Tähän kai vaikutti Noomi Rapacen esittämä Lisbeth Salanderin hahmo?

 

[Dactyl Spondee]

Alkuperäinen kysymyskin on hieman outo. Lähes poikkeuksetta alkuperäinen kirja on selvästi parempi kuin siitä tehty elokuva. Harvinaisia ovat jopa semmoiset elokuvaversiot jotka eivät ihan suoraan kuse alkuperäisteosta naamalle. Oikeastaan ainoa tapaus jossa mielestäni elokuva on selkeästi parempi kuin alkuperäisteos on "Blade Runner" joka pistää "Do Androids Dream of Electric Sheep?"-kirjaa pannuun 6-1. No, "Excalibur" on myöskin helvetin paljon viihdyttävämpi kuin Maloryn "Le Morte d'Arthur", mutta aikaakin ehti versioiden välillä lipsahtaa noin neljäsataa vuotta, joten ei ole mikään ihme että yleisön maku saattaa jonkin verran muuttua. Tosin samaan eivät ole modernit Shakespeare-tulkinnat pystyneet, vaikka Ian McKellenin "Richard III" oli tosi hyvä. Toki, tosin, ehkäpä, tai sitten ehkä ei, ja toisaalta kauneus on katsojan silmässä olevassa uppo-tukissa tai jotain...

 

[Snakster]

John Steinbeckin Hiiriä ja ihmisiä (Of Mice and Men) on loistava kirja, vaikka on vain reilut sata sivua paksu. Leffakin oli aika hyvä, mistä iso kiitos kuuluu päärooleissa olleille Gary Siniselle ja John Malkovichille.

Oman elämänsä sankari mainittiinkin, mutta se kirja on kyllä todella todella hyvä.

Brokeback Mountain perustuu novelliin, jota en ole lukenut. Kannattaisiko?