Kiinteistövälittäjän irtisanominen?

[op777]

Olen myymässä tällä hetkellä asuntoani, ja pientä tyytymättömyyttä välittäjään on ollut ilmassa koko ajan. Ei juurikaan pidä yhteyttä ja kun ilmoittaa sanoo asiansa yhdessä rykäyksessä ja lyö luurin korvaan eikä jää kuuntelemaan olisinko halunnut vielä selventää jotakin asiaa.

Suurempiin toimenpiteisiin en ole jaksanut asiassa ryhtyä, päätarkoitushan hänellä on myydä asunto pois eikä rupatella kanssani mukavia puhelimessa.

Nyt kuitenkin kävi niin, että viime viikolla välittäjä ilmoitti jonkun tehneen asunnostani tarjouksen. Pienen säätämisen jälkeen pääsimme sopuun hinnasta, ja kaiken piti olla aivan selvää, olin hoitanut osakekirjan paikalliseen pankkiin ja kaupantekopäiväksi oli vielä sovittu torstai, eli ylihuominen.

Olin juuri tekemässä tarjousta uudesta asunnosta kun välittäjä soittaa ja kertoo, että ostaja olikin perunut kaupan, koska "ei saanut pankista lainaa".

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö _yleensä_ näihin sopimustarjouksiin sisälly jonkinlainen sanktio tällaisia tapauksia varten, ja jos kerran ei sisältynyt, eikö tästä olisi pitänyt minulle ilmoittaa? "Ostajat ostavat jos saavat lainan pankista, sillä ehdolla tehty tarjous".

Nyt jäi siis asunto myymättä eikä minkäänlaisista korvauksista ole tietoa, joten tässä vaiheessa vaihtaisin mielelläni välittäjää. Osaako joku kertoa voinko vain yksipuolisesti irtisanoa sopimuksen tällä perusteella, vai onko jatkettava sopimuskauden loppuun?

op777

 

[tombraider]

Eikös se nyt niin mene, että jos olet tarjouksen hyväksynyt, niin tietty korvaus peruuntuvasta kaupasta kuuluu sinulle.

 

[vision]

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö _yleensä_ näihin sopimustarjouksiin sisälly jonkinlainen sanktio tällaisia tapauksia varten, ja jos kerran ei sisältynyt, eikö tästä olisi pitänyt minulle ilmoittaa? "Ostajat ostavat jos saavat lainan pankista, sillä ehdolla tehty tarjous".

Ihan tarkkaan en osaa sanoa mutta, jos asunnostasi on tehty kirjallinen tarjouspyyntö niin sehän on käytännössä sitova ja siihen kuuluu kohtuullinen sanktio mikäli homma menee reisille.

Ei muuta kuin yhteyttä esim. kuluttaja-asiamieheen tai johonkin välittäjien liittoon. Kait niilläkin joku sellainen on. Mikäli välittäjäsi on jostain isoimmista ketjuista niin heihin yhteyttä ottamalla luulisi asian järjestyvän.

 

[fedorov]

Sanktion suuruus lukee yleensä siinä tarjouslomakkeessa, johon tarjoaja (ja tarjouksen hyväksyjä) vetää nimensä alle. Jos tuossa lomakkeessa ei ole mitään mainittu, tai tarjous on ollut suullinen, niin sitten en tiedä miten homma menee.

 

[Ioota Rhoo]

Nämähän ovat sopimuskohtaisia asioita, mutta omien kokemuksien pohjalta, sanoisin ettet valitettavasti voi irtisanoa yksipuolisesti...

Tai korjataan: Loppuu sopimus miten tahansa, niin jos välittäjä pystyy todistamaana edesauttaneensa asunnon myyntiä pienimmälläkin tavalla, on hänellä oikeus korvauksiin työstään.

Eli vaikka sopimusaika menisi umpeen ja sitten myisit asunnon, voi asunnonmyyjä vielä iskeä käpälänsä kauppaan, vedoten työhön jonka on tehnyt.

Näin on käynyt useasti ja hankalimpien asunnonvälittäjien kanssa tulee aina ongelmia.

Toki jos sinulla on ostaja tiedossa ja pystyt todistamaan, ettei tällä ostajalla ole ollut mitään yhteyksiä välittäjään, niin sitten uskaltaa varmasti tehdä kaupat.

Mahdollinen uusi välittäjäkin, osaa varmasti neuvoa kuinka suuri riski hänen palkkaamiseensa liittyy. Parempi ehkä usuttaa kaksi raha ahnetta tahoa toistensa kimppuun ja itse ottaa askel taaksepäin.

 

[Kiekoton]

Ihan tarkkaan en osaa sanoa mutta, jos asunnostasi on tehty kirjallinen tarjouspyyntö niin sehän on käytännössä sitova ja siihen kuuluu kohtuullinen sanktio mikäli homma menee reisille.

Kannattaa nyt oikeasti selvittää, mitä on tehty puolin ja toisin. Tarjouksesta pitäisi olla kirjallinen dokumentti ja käsiraha maksettuna sulkutilille.
Vieläpä kannattaa lukea se välityssopimuskin pilkulleen. Toivottavasti et ole välityssopimusta tehnyt ilman aikarajaa (mikä tarkoittaa neljää kuukautta).

 

[manu 17]

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö _yleensä_ näihin sopimustarjouksiin sisälly jonkinlainen sanktio tällaisia tapauksia varten, ja jos kerran ei sisältynyt, eikö tästä olisi pitänyt minulle ilmoittaa? "Ostajat ostavat jos saavat lainan pankista, sillä ehdolla tehty tarjous".

Toivottavasti sinulla on tarjous kirjallisena,muuten kyseessä ei ole mikään tarjous.Näytöllä jos joku ilmoittaa maksavansa xxxxxxeur ei ole tarjous.Sanktiot kannattaa aina olla sopimuksessa mukana sen varalta että ostaja haluaa purkaa kaupan."Jos saavat..." on aivan hyvä ehdollinen lause tai esim "jos oma on myyty xx.xx.xx mennessä"Tuntuu siltä että välittäjäsi ei ole ihan kartalla asiassa.

Nyt jäi siis asunto myymättä eikä minkäänlaisista korvauksista ole tietoa, joten tässä vaiheessa vaihtaisin mielelläni välittäjää. Osaako joku kertoa voinko vain yksipuolisesti irtisanoa sopimuksen tällä perusteella, vai onko jatkettava sopimuskauden loppuun?

Toimeksiantosopimuksessa on yleensä päättymispäivämäärä.Voit yrittää purkaa jos välittäjä suostuu tai vaihtaa jos firmassa on useampi välittäjä.

 

[Wesku]

No onpahan meininkiä. Itse kun joskus muinoin olin alalla, niin kyllä meillä otettiin kirjallisen ja molempien osapuolten allekirjoittaman tarjouksen/ hyväksynnän lisäksi ostajalta joko kunnon käsiraha taikka sitten oli sopimuksessa sopimusakko, esim. 2000e mikäli myyjä hyväksyy tarjouksen,mutta ostaja jostain syystä peruuttaakin kaupan. Sama turva koski myös ostajaa, tottakai.

Ei tuossa koskaan ollut mitään venkoilemista ja kauppa syntyi aina, mikäli vaan myyjä hyväksyi tarjouksen. Kuulostaa siltä, että "hiljaisessa myynnissä on syntynyt yhtä hiljainen tarjous", heh. Pahoittelut, että naureskelen, mutta onhan tuo nyt hei ihan naurettavaa toimintaa tuollainen myyjän juoksuttaminen turhan takia. Kuka hemmetti tarjoaa mitään ennenkuin ottaa selvää onko mitään mistä tarjota ?! Laita välittäjälle kirjallinen "hiuksista vattuun"-kirje ja ilmoita, että homma on ohi viimeistään sopimuskauden umpeuduttua. Kiitos ja hei ja ota kunnon välittäjä.

Ei tuollainen ole alkuunkaan hyväksyttävää kiinteistövälitystä.

Toivottavasti toimeksiantosopimuksenne ei ole sitten kovin pitkäksi ajaksi sovittu vaan on kirjallisesti irtisanottavissa kohtuullisen helposti(kai olet jotain allekirjoittanut ja sait kai omankin kappaleen toimarista?). Monestihan näissä on esim. 3kk:n määräaika tms. Nyt en ihan tarkkaan muista, kun omista ajoista on jo reippaasti yli 10v, mutta jotenkin näin se menee.

Kuluttajaneuvoja osannee antaa paremmat neuvot tuosta sopimuksen irtisanomisesta.

 

[Juicey]

Viime syksynä tehtiin talokauppoja ja kyllä sekä tarjous sisälsi erilaisia ehtoja ja vapautuslausekkeita jos jonkinlaisen varalle (kuten rahoituksen kariutuminen ja yllättävät löydökset joista ei ole ollut puhetta), tästä siis tehtiin ehdollinen ostotarjous joka voitiin vetää pois ilman sanktioita vedoten tarjouksessa mainittuihin seikkoihin. Sopimukseen kirjattiin myös maksettavat korvaukset jos haluaa peruuttaa tarjouksen jostain muusta syystä ja peli oli täysin selvä kaikille osapuolille, kiitos välittäjän hyvästä ja kiireettömästä informoinnista asian tiimoilta - sekä myyjä että ostaja olivat ensimmäistä kertaa asialla joten välittäjältä taisi kyllä tärvääntyä melko paljon ylimääräistäkin aikaa kaupanteon selvittämiseen kaikille osapuolille mutta eipä se tätä tuntunut suuremmin haittaavan. Vielä kaupantekotilaisuudessakin tämä kävi erityisesti läpi kaikkien kanssa että olemme todellakin asiasta nyt sitten tätä mieltä että kaupat syntyvät näillä ehdoilla ja luonnollisesti nämä vastuut jatkossa kirjattiin ylös kauppasopimukseen, kuten varmaan alalla kuuluukin jo oletusarvoisesti tehdäkin. Hyvän välittäjän kanssa asiointi oli sujuvaa ja miellyttävää, tuossa n. 1,5 vuoden etsimisen aikana tuli nähtyä monta erilaista pikkutakkimiestä joista osalla ei kyllä ollut alasta ja kiinteistöjen kunnon edes hyvin varovaisesta arvioinnista mitään käsitystä. Voi hyvin todeta, että muutamien kohteiden kaupan eteenpäin vieminen kariutui siihen ettei luottamusta välittäjää kohtaan syntynyt niinkuin edes vähäisintä määrää. Ei kannata valehdella ihmiselle asiassa jossa todennäköisesti moni meistä on tekemässä elämänsä yhtä suurimmista sijoituksista, vaikka ei uskoisikaan jäävänsä valheesta kiinni. Jotkut meistä asiakkaista kuitenkin vain nyökyttelevät kauniisti vaikka tietäisimme puheet höpöjutuiksi siitä samalta istumalta.

 

[Rodion]

Maakaari 8§:
"Jos osapuolet ovat sopineet tekevänsä kiinteistön kaupan, [...] kaupan tekemisestä kieltäytyneen osapuolen on korvattava toiselle osapuolelle ilmoittelusta, kiinteistöön tutustumisesta ja muista kaupantekoon liittyvistä tarpeellisista toimista aiheutuneet kohtuulliset kustannukset."

Tiedä sitten soveltuuko juuri tähän tapaukseen, kun ei ihan kaikkea tiedä, mutta jos nyt jotain osviittaa kuitenkin saat tuosta.

 

[hemppo]

Viime syksynä tehtiin talokauppoja ja kyllä sekä tarjous sisälsi erilaisia ehtoja ja vapautuslausekkeita jos jonkinlaisen varalle (kuten rahoituksen kariutuminen ja ...)

Onko tämä lainansaaminen jokin uusi ehto asuntokaupassa, kun en ole itse siihen vielä muutamaa asunto- ja tonttikauppaa käyneenä törmännyt? Tämähän antaa ostajalle helpon tavan perääntyä kaupasta ilman sopimussakkoa, kun ilmoittaa lainahakemukseen menot tuloja suuremmiksi.

 

[Wesku]

Niinpä..tuntuu aivan hullulta tilanteelta. "Ostan huoneistosi tällä hinnalla jos vaan pankin täti antaa minulle rahat - siitähän ei vielä tässä vaiheessa olekaan mitään tietoa".

Ei kai nyt asuntopula sentään näin toivoton ole, että pitäisi tehdä samantien näytöllä tarjous vaikkei edes tiedä onko siihen varaa ?

Hölmöläisten hommaa tällainen touhu. Välittäjän ei ennen kirjallisen tarjouksen saamista kovin paljon kannattaisi huudella tulevista kaupoista. Kunhan nyt vaan selvittää, että kuinka suuri sen kirjallisen tarjouksen suurin piirtein pitäisi olla ja hakee vasta sitten nimiä paperiin. Sen jälkeen ei sitten enää kaupoista livetä ennen jotain todellista force majeuria eikä sen syynä voi olla se, että pankin täti sanoi niente.

 

[Beagle Boy]

.
Nyt kuitenkin kävi niin, että viime viikolla välittäjä ilmoitti jonkun tehneen asunnostani tarjouksen. Pienen säätämisen jälkeen pääsimme sopuun hinnasta, ja kaiken piti olla aivan selvää, olin hoitanut osakekirjan paikalliseen pankkiin ja kaupantekopäiväksi oli vielä sovittu torstai, eli ylihuominen.

Olin juuri tekemässä tarjousta uudesta asunnosta kun välittäjä soittaa ja kertoo, että ostaja olikin perunut kaupan, koska "ei saanut pankista lainaa".

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö _yleensä_ näihin sopimustarjouksiin sisälly jonkinlainen sanktio tällaisia tapauksia varten, ja jos kerran ei sisältynyt, eikö tästä olisi pitänyt minulle ilmoittaa? "Ostajat ostavat jos saavat lainan pankista, sillä ehdolla tehty tarjous".

Nyt jäi siis asunto myymättä eikä minkäänlaisista korvauksista ole tietoa, joten tässä vaiheessa vaihtaisin mielelläni välittäjää. Osaako joku kertoa voinko vain yksipuolisesti irtisanoa sopimuksen tällä perusteella, vai onko jatkettava sopimuskauden loppuun?

Sopimus asunnon kaupasta on syntynyt silloin kun olette päässeet sopuun kaupan päättämisestä. Se, että ostaja ei saa pankista lainaa on merkityksetöntä, jos kaupan syntymiselle ei ole nimenomaisesti asetettu tätä ehtoa ja sinä et tiennyt sitä, että kaupan edellytyksenä olisi ollut ostajan pankkilainan saaminen.

Tässä on tapahtunut ostajan puolelta aiheutunut sopimusrikkomus ja olet oikeutettu vahingonkorvaukseen. Jos sinulle on maksettu käsiraha sinulla on lähtökohtaisesti oikeus pitää se (Asuntokaupppalaki 3:3.2).

Välittäjähän ei todennäköisesti ole sinuun sopimussuhteessa vaan olet tehnyt sopimuksen hänen edustamansa firman kanssa. Mielestäni voit purkaa sopimuksen ilman omantunnontuskia, ihan silläkin perusteella että välittäjä ei ole sinua informoinut mahdollisesta lainansaamis ehdosta tai hyväksynyt sen ilman sinun suostumustasi. Tuskin on hyvän välitystavan mukaista jota edellytetään laissa noudatettavan.

 

[Beagle Boy]

Maakaari 8§:
"Jos osapuolet ovat sopineet tekevänsä kiinteistön kaupan, [...] kaupan tekemisestä kieltäytyneen osapuolen on korvattava toiselle osapuolelle ilmoittelusta, kiinteistöön tutustumisesta ja muista kaupantekoon liittyvistä tarpeellisista toimista aiheutuneet kohtuulliset kustannukset."

Tiedä sitten soveltuuko juuri tähän tapaukseen, kun ei ihan kaikkea tiedä, mutta jos nyt jotain osviittaa kuitenkin saat tuosta.

Tämä soveltuu vain kiinteistön kauppaan. Asuntokaupassa sovellettavaksi tulee asuntokauppalaki, jossa mahdollisen käsirahan menettäminen on lähtökohta ja edellytyksenä ei edes ole vahingon syntymistä.

 

[Major Julli]

Niinpä..tuntuu aivan hullulta tilanteelta. "Ostan huoneistosi tällä hinnalla jos vaan pankin täti antaa minulle rahat - siitähän ei vielä tässä vaiheessa olekaan mitään tietoa".

Ei kai nyt asuntopula sentään näin toivoton ole, että pitäisi tehdä samantien näytöllä tarjous vaikkei edes tiedä onko siihen varaa ?

Hölmöläisten hommaa tällainen touhu. Välittäjän ei ennen kirjallisen tarjouksen saamista kovin paljon kannattaisi huudella tulevista kaupoista. Kunhan nyt vaan selvittää, että kuinka suuri sen kirjallisen tarjouksen suurin piirtein pitäisi olla ja hakee vasta sitten nimiä paperiin. Sen jälkeen ei sitten enää kaupoista livetä ennen jotain todellista force majeuria eikä sen syynä voi olla se, että pankin täti sanoi niente.

Kyllähän tuota varausta kannattaa ostajan käyttää, ja hyvän välittäjän tehtävähän on olla huutelematta kaupoista mitään ennenkuin tuo pankkiehto täyttyy. Itse käytettiin juuri tuota asuntoa ostaessa, halusimme olla ainoa tarjoaja ja tällä saimme rauhoituksen neuvotteluille (=kilpailevat tarjoukset pois). Sitä paitsi meillä ei ollut silloin edes pankista vielä rahoja, tosin tieto oli että ne irtoaa kunhan raahaa ahterinsa paikalle. Sittenhän kun rahat oli salessa, tehtiin vasta se virallinen kirjallinen tarjous, mikä sulkee sitten muut lopullisesti ulkopuolelle.

Kyllä tässä välittäjä oli hiukan yössä, joten vaihtoon vaan.

 

[moby]

Itse en asunto-osakekaupassa näe mitään järkeä välittäjän käytössä. Kiinteistöt ovat tietysti asia erikseen.

Kaupat on todella helppo tehdä itse. Kaikki tarvittava löytyy netistä, myös ostajat. Välittäjät eivät tiedä asunnosta tai taloyhtiöstä yleensä mitään ja pahimmassa tapauksessa vielä valehtelevat, jotta kaupan kohde saataisiin mahdollisimman houkuttelevaksi.

Möin hiljattain oman kolmioni Itä-Helsingissä Hesarin Oikotien kautta. Ostaja löytyi hieman alle kuukaudessa. Näytin asuntoa, kun joku oli kiinnostunut, eikä se minusta ollut kohtuuttoman vaikeaa. Kaikkein tärkein asia internetin kautta asuntoa tarjotessa on hyvät kuvat ja pohjapiirros. Välittäjilläkin nuo kuvat ovat usein mitä sattuu, eikä pohjakuvaa ole ollenkaan. Laiskuutta sanon minä.

Tietysti olisin voinut maksaa välittäjälle 5k euroa, mutta mielestäni se on pikkuisen liikaa muutamasta esittelystä ja tarjouksien/sopimusten teosta, jotka kuka tahansa vääntää puolessa tunnissa. Ei ihme, että välittäjillä menee lujaa. Välittäjän arvio hinnasta oli jotakuinkin kohdallaan, mutta tosiaan 5k euroa tuli säästettyä. Lisäksi välittäjän näytöillä käy puolet naapureista ja muita renkaanpotkijoita, joita en asuntooni kaipaa. Juu... Olin käynyt lähes kaikissa samassa taloyhtiössä myynnissä olleissa asunnoissa, siksi tiesinkin mitä kiinteistönvälittäjät oikeasti tietävät ja kertovat.

Ihmettelen ovatko ihmiset tietämättömiä kuinka helppoa asunto-osake on myydä vai ainoastaan laiskoja. Samalla ihmettelen ostajia, jotka luulevat välittäjän merkitsevän jotenkin helpompaa tai turvallisempaa tapaa ostaa osake, kun asia on juuri päinvastoin. Hauskimmat tyypit haluavat kerrostaloasuntoon vielä kuntokartoituksen ja kaikkea muuta mukavaa...

 

[Kiekoton]

Kyllähän tuota varausta kannattaa ostajan käyttää, ja hyvän välittäjän tehtävähän on olla huutelematta kaupoista mitään ennenkuin tuo pankkiehto täyttyy. Itse käytettiin juuri tuota asuntoa ostaessa, halusimme olla ainoa tarjoaja ja tällä saimme rauhoituksen neuvotteluille (=kilpailevat tarjoukset pois).

Nyt en ihan täysin ymmärrä. Siis teit varauksen, mutta ei tarjousta? Tähän tapaan itsekin olen ostajana toiminut, tiedustellut millaisen tarjouksen kannattaisi jättää. Mutta kyllä tähän väliin pääsee, jos joku haluaa tarjouksen tehdä. Asiakkaan edun vastaisestihan välittäjä toimii, jos ei ota vastaan kirjallista tarjousta silloin kun toinen on vasta tehnyt "varauksen". Vasta kirjallinen tarjous on tuollainen rauhoitus.

 

[Major Julli]

Nyt en ihan täysin ymmärrä. Siis teit varauksen, mutta ei tarjousta? Tähän tapaan itsekin olen ostajana toiminut, tiedustellut millaisen tarjouksen kannattaisi jättää. Mutta kyllä tähän väliin pääsee, jos joku haluaa tarjouksen tehdä. Asiakkaan edun vastaisestihan välittäjä toimii, jos ei ota vastaan kirjallista tarjousta silloin kun toinen on vasta tehnyt "varauksen". Vasta kirjallinen tarjous on tuollainen rauhoitus.

Näinhän se nimenomaan on, elikkä välittäjä/myyjä jäävät odottamaan pankin clearausta, ja eivät sido ostajaehdokasta mitenkään. Mielestäni huonoa toimintaa välittäjältä, toki meidän tapauksessa ei ollut väliä kun kaupat tuli kuitenkin. Se on tietysti totta, ettei se odottelun lupaaminen mitenkään sido.

 

[Beagle Boy]

Näinhän se nimenomaan on, elikkä välittäjä/myyjä jäävät odottamaan pankin clearausta, ja eivät sido ostajaehdokasta mitenkään. Mielestäni huonoa toimintaa välittäjältä, toki meidän tapauksessa ei ollut väliä kun kaupat tuli kuitenkin. Se on tietysti totta, ettei se odottelun lupaaminen mitenkään sido.

Kyllä sitoo.

Jos ilmoitat myyjälle, että "ostan kämppäsi jos saan pankista lainaa siihen" se on tarjous. Jos myyjä tarjouksen hyväksyy on syntynyt sopimus asunnon kaupasta, joka toteutuu jos ostaja saa pankista siihen lainaa. Ostaja on siis sidottu siihen, että hän kämpän ostaa ja maksaa, jos saa lainaa. Jos lainaa ei saa sopimus raukeaa sen ehdon perusteella, että lainan saaminen on edellytys kaupalle.

Yhtälailla myyjä on sitoutunut myymään ostajalle kämpän, jos tämä saa siihen lainaa ja ei voi sitä myydä seuraavalle ovesta sisään kävelevälle ostajaehdokkaalle.


edit. tarkennuksena, että näin asunnonkaupassa. Kiinteistökaupassa on eri meininki.

 

[Juicey]

Onko tämä lainansaaminen jokin uusi ehto asuntokaupassa, kun en ole itse siihen vielä muutamaa asunto- ja tonttikauppaa käyneenä törmännyt? Tämähän antaa ostajalle helpon tavan perääntyä kaupasta ilman sopimussakkoa, kun ilmoittaa lainahakemukseen menot tuloja suuremmiksi.

Meillä rahoitusasiat oli sovittu jo etukäteen (ei ollut koko kauppasummaa taskussa, kas kummaa), eikä tällä optiolla niin virkaa ollut. Kuitenkin kirjasimme tuonkin ylös tarjoukseen, koska saatuani aika erikoisia kokemuksia eräästä pankista halusin nyt kuitenkin pelata varman päälle ja kun välittäjä kertoi että ehdoiksi voidaan kirjata ihan mitä tahansa ilman lisäkustannuksia kun kerran ehtoja aletaan latelemaan, niin miksipä en käyttäisi tällaista varmuutta omalta kannaltani. Voihan tuonne ehdoksi kirjata vaikka että tarjous raukeaa täysikuuhun tai ensilumien tulemiseen, jos se on sopimuksessa niin näin myös silloin mennään. Tässä tapauksessa nuo ehdot olivat käytännössä tarpeettomia koska talo vastasi sitä mitä oli puhuttu, rahoitus oli kunnossa, eikä kumpikaan osapuoli päättänyt yhtäkkiä perääntyä kaupoista. Turvallisemmalla mielellä sitä kuitenkin itse oli ostajan roolissa kun tiesi ettei tässä alkuvaiheessa vielä ollut sitoutunut sellaiseen mikä voi kostautua ikävästi.

Kun tuossa useitakin kymmeniä kohteita tuli käytyä läpi ja jutusteltua monenlaisten välittäjien kanssa monenlaisista erilaisista tapauksista, niin yllättävän monessa välittäjä kertoi ostotarjouksen peruuntumisen syyksi sen ettei tarjouksen tehtyä lainaa järjestynytkään pankista. En tiedä onko tuo monessakin tapauksessa ollut totta tai vain välittäjän tapa piilottaa todellinen syy miksi tarjous on vedetty pois, mutta usein tuli esille.

 

[Kiekoton]

Kyllä sitoo.

Jos ilmoitat myyjälle, että "ostan kämppäsi jos saan pankista lainaa siihen" se on tarjous. Jos myyjä tarjouksen hyväksyy on syntynyt sopimus asunnon kaupasta, joka toteutuu jos ostaja saa pankista siihen lainaa.

Jos myyjä on niin pöljä, että näin haluaa sitoa kätensä, kyllä.
Tuossa edellä puhuttiinkin nimenomaan "varauksesta", jossa ei varsinaista tarjousta tehdä tai hyväksytä, vaan ainoastaa hiljainen lupaus puolin ja toisin.
Käytännössä en myyjänä hyväksyntää antaisi ilman käsirahaa ja kirjallista, vaikka ehdollistakin, tarjousta. On niitä kaikki tyhjätaskuostajia.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos myyjä on niin pöljä, että näin haluaa sitoa kätensä, kyllä.
Tuossa edellä puhuttiinkin nimenomaan "varauksesta", jossa ei varsinaista tarjousta tehdä tai hyväksytä, vaan ainoastaa hiljainen lupaus puolin ja toisin.
Käytännössä en myyjänä hyväksyntää antaisi ilman käsirahaa ja kirjallista, vaikka ehdollistakin, tarjousta. On niitä kaikki tyhjätaskuostajia.

Ehkä asian voi näinkin nähdä, riippuu vähän millaisena kymenä tarjouksia virtaa. Jos myyntiaika on ollut jo pitkä ja epäusko meinaa vallata myyjän mielen niin ostotarjous on ostotarjous rahoitusehdollakin. Tarjoukset tottakai aina kirjallisena.

Älysin itse laittaa rahoitusehdon tarjoukseen jo ekaa asuntoa ostaessa, ei haitannut ostamista. Rahoituskin toki järjestyi. On tietysti sellaisia asunnonhaikailijoita joista välittäjä tai myyjä kuvittelee näkevänsä jo päälle ettei rahaa ole eikä sitä taida järjestyäkään.

Tällä hetkellä asuntorahoituksen saamisen Suomessa ei pitäisi olla ongelma yhtään järjen rajoihin mahtuvissa tapauksissa. Sikäli kun olen vähän etäämpää seurannut niin omaa pääomaa ei näköjään paljoa tarvita ja pankit tarjoavat mielin kielin isoja lainasummia pitkällä maksuajalla. Tällaisen lainanoton järkevyydestä väittely on jo oma keskustelunaiheensa. Yhtä kaikki, jos asuntoon haluaa sitoutua reippaasti yli omien varojensa niin sekin onnistuu.

 

[Sera]

Ketjun aihetta tämä sivuaa, mutta välittäjän irtisanominen ei enää tule kysymykseen, koska asuntokauppakin on jo tehty. Teen kyllä reklamaation kyseisen sankarin toiminnasta, kunhan tokenen. Sitä ennen puran teille lyhykäisesti ukkelin kommelluksia.

Kaiken aikaa yhteydenpito oli todella vähäistä. Sain aina itse soittaa välittäjälle esittelyjen jälkeen, että miltäpä näyttää myyntisaralla. Ilmoitus oli netissä pitkään puutteellisin tiedoin ja asunnon pohjakuvaa hän ei saanut laitettua sinne koskaan. Myöskään esittelyaikoja hän ei saanut päivitettyä kuin viime hetkellä, eikä aina edes kysynyt sopiiko kyseinen aika minulle, joka kuitenkin vielä asunossa asustelen. Huomasin netistä itse, että jaahas, klo 16 pitänee lähteä pois esittelyn alta.

Kaikesta huolimatta hän löysi ostajan asunnolleni. Kaupantekoa ennen hän ilmoitti minulle väärän pankin, jossa kaupat tehtäisiin. Aivan sattumalta kuulin ostajalta, että asioimme aivan eri pankissa mitä välittäjä oli minulle ilmoittanut. Viime hetkellä oman pankkini yhteyshenkilö sai osakekirjan pois postista, jossa se oli jo menossa kohti väärää pankkia.

Kaupantekotilaisuudessa ilmeni, että välittäjä oli luvannut ostajalle minun korjaavan tapetissa olevat repeämät, eli käytännössä vaihtamaan osan olohuoneen tapeteista. Mitään tällaista en ole luvannut, vaan sanoin ainoastaan, että kyseistä tapettia on minulla pari rullaa mikäli ostaja tahtoo itse korjata. Enhän voi tietää, vaikka ostaja ei pitäisi ko. tapeista muutenkaan ja vaihtaisi ne joka tapauksessa. Nyt ostaja oli tietysti sitä mieltä, että kun se korjaus on hänelle luvattu, niin se pitää saada. Ja välittäjä intti minun luvanneen. Argh! Ei ilmeisesti taaskaan ollut kuunnellut loppuun asti. Sanoin, että tottahan tapetti korjataan, jos kerran näin on luvattu, mutta tuleeko herra välittäjä itse tapetoimaan!? Ei vastausta, hermostunutta mulkoilua.

Lisäksi vapautumisen päivä oli kauppakirjassa väärin, vaikka moneen kertaan olin sanonut milloin saan asunnon tyhjäksi. Onneksi ostaja oli joustava ja lupasi todistajien läsnäollessa, että vapautuminen voi käytännössä tapahtua kaksi päivää myöhemmin.

Kun sain kaupanteon päätteeksi laskun välittäjältä, totesin että en maksa sitä kokonaan koska hän on toiminut näin huolimattomasti. Mies oli ihmeissään, että kuinkas nyt näin kun ei mitään tällaista ole tuotu ilmi aikaisemmin ja laskukin on kirjoitettu! Joo-o, enpä huomannut aamulla katsoa kristallipallosta, että kaupanteossa tulee ilmenemään moisia epäkohtia ja olisin voinut vaatia alennusta palkkiosta.

Yhtä kaikki, mies oli aivan uskomaton tunari. Teen reklamaation hänen toiminnastaan ja vaikken mitään korvausta saisikaan, niin tahdon ainakin saattaa hänen työnantajansa tietoon minkälainen maanantaikappale hänellä on palveluksessaan.

 

[DAF]

Jos myyjä on niin pöljä, että näin haluaa sitoa kätensä, kyllä.
Tuossa edellä puhuttiinkin nimenomaan "varauksesta", jossa ei varsinaista tarjousta tehdä tai hyväksytä, vaan ainoastaa hiljainen lupaus puolin ja toisin.
Käytännössä en myyjänä hyväksyntää antaisi ilman käsirahaa ja kirjallista, vaikka ehdollistakin, tarjousta. On niitä kaikki tyhjätaskuostajia.

Nämä pankkiehdon sisältävät tarjoukset ovat kyllä nykyään erittäin yleisiä, kahdestakin syystä. Siitä, että hintataso on korkealla, mutta toisaalta siitä, että laina myönnetään melko helposti. Klaaraavat toisensa yleensä, jolloin on tapana tehdä tällaisia ehtoja. Se karsii pois vain kaikkein heikoimmin taloutensa arvioineet.

 

[Mr.Big]

Näitä huonommin työnsä hoitavia asunnonvälittäjiä tuntuu olevan liikkeellä. Se on valitettaavaa, sillä suurin osa asunnonvälittäjistä on todella hyvin hommansa hoitavia. Nämä mätämunat valitettavasti varastavat huomion.

Itselleni kävi aikanaan tämän "maalaispankin" asunnonvälityspuolen kanssa niin, ettei välittäjä suostunut kertomaan tarjoustani myyjälle. Tein mielestäni aivan asiallisen tarjouksen, mutta välittäjä totesi vain: "Et sinä sitä sillä saa".

Tyhmänä luulin, että tällaisen päättäminen on myyjän tehtävä. No, ei syntynyt sitten kauppoja ainakaan minun kanssani. Enkä itse käänny tämän toimiston, saatikka ko henkilön puoleen koskaan.
Myyjänä haluaisin ainakin kuulla kaikki tulleet tarjoukset. Voivathan ne sitten myöhemmin johtaa johonkin, jos ei ensimmäinen tarjous kohdilleen sattuisikaan.